Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

ennustetekijöitä rooli useissa resektoitiin imusolmukkeiden (NLNS) patologisissa N0 (imusolmuke negatiivinen) ja Nx (ei imusolmuke tutkittiin) ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) potilailla on edelleen epävarma. Ohjeet optimaalinen NLNS ei ole vahvistettu. Nykyisessä tutkimuksessa arvioimme onko suurempi määrä resektoitiin imusolmukkeiden (LNS) johtaa parempaan selviytymistä erilaisissa kasvaimen kokoluokissa joukossa pienisoluista keuhkosyöpää ilman metastaattinen LNS.

Menetelmä

Retrospektiivinen tutkimus suoritettiin. Perustuen NLNS (LN = 0, 1-7, 7) ja kasvaimen kokoa (T

a: ≤3.5cm, T

b: 3,5 cm) leikkauksen aikana, potilasta luokiteltu 6 ryhmässä (LN

0T

a, LN

0T

b, LN

1-7T

a, LN

1-7T

b, LN

7 -T

A ja LN

7-T

b). Survival ja monimuuttuja analyysit tehtiin onko NLNS yhdistettynä kasvaimen koko oli merkittävä kokonaiselinaika (OS) tai taudin elinaika (DFS) säätämisen jälkeen mahdollisten sekoittavien tekijöiden.

Tulokset

yhteensä 428 potilasta otettiin tutkimukseen. Monimuuttuja-analyysi osoitti, että NLNS, kasvaimen koon ja patologinen vaiheessa olivat riippumattomia prognosticators OS ja DFS. Tiedot meidän tutkimuksessa todettiin, että keuhkosyöpä imusolmukkeiden yli 7 LNS poistettu tulisi harkita vertailukohtana leikkaus tai patologian varhaisessa vaiheessa. Eloonjääminen oli merkitsevästi paremmin LN

7-T

ryhmä, verrattuna muihin 5 ryhmässä (

p

0,001).

Johtopäätökset

yhdistetty ennustaja (NLNS yhdistetty kasvaimen koko) on itsenäinen ennustetekijä ja kohtuullinen ositusperusteen potilailla, joilla on patologi- N0 ja Nx NSCLC. Validointi Meidän havainto on aihetta jatkotutkimuksiin.

Citation: Yang M, Cao H, Guo X, Zhang T, Hu P, Du J, et al. (2013) lukumäärä resektoitiin imusolmukkeiden (NLNS) Yhdistettynä kasvaimen koon kuin ennustetekijä Potilaat, joilla Patologinen N0 ja Nx ei-pienisoluinen keuhkosyöpä. PLoS ONE 8 (9): e73220. doi: 10,1371 /journal.pone.0073220

Editor: Apar Kishor Ganti, University of Nebraska Medical Center, Yhdysvallat

vastaanotettu: 07 helmikuu 2013; Hyväksytty: 18 heinäkuu 2013; Julkaistu: 04 syyskuu 2013

Copyright: © 2013 Yang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä tutkimus tukivat maakunnan tieteen ja teknologian kehityksen suunnittelu Shandong (2011GGH21819) ja maakunnan tieteen ja teknologian kehityksen suunnittelu Shandong (2012G0021836). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Keuhkosyöpä säilyttää asemansa johtava syy syöpään liittyvien kuolemien sekä miehillä että naisilla Yhdysvalloissa, jossa 159480 arvioitu kuolemaa vuonna 2013 [1]. Huolimatta optimaalinen hoito, 5 vuoden yleinen eloonjäämisaste (noin 16%) keuhkosyöpään on osoittanut vähiten parannus verrattuna muihin syöpiin. Tällä hetkellä imusolmuke tila pidetään voimassa riski kerrostuminen työkalu ja tehokkain ennustetekijä potilaille, joilla on keuhkosyöpä [2]. Kuitenkin 44%: lla potilaista, joilla patologisten imusolmukenegatiivisista (pN0) taudin kuolee 5 vuoden kuluessa.

Itse asiassa, terapeuttinen vaikutus laajuus imusolmuke (LN) leikkelyn ja optimaalinen määrä tutkittiin imusolmukkeiden ( NLNS) leikkauksen aikana potilailla, joilla on ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) on edelleen kiistanalainen [3] – [6]. Tutkitaan lisää LNS voi poistaa mikrometastaattisessa imusolmukkeet, lisäävät todennäköisyyttä tarkka lavastus ja sitten vaikuttaa Eloonjääntitulokset [7]. Potilaat, joilla ei ollut LNS tutkitaan, joka kutsutaan ”patologinen Nx ’(PNx), jätetään usein analysoimaan korrelaatio NLNS ja tuloksia. Koska nämä potilaat ovat usein käsitellään patologista N0 kliinisessä käytännössä, ne olivat vertaileva ja joitakin yhtäläisyyksiä ominaisuuksien kanssa pN0 potilailla.

Lisäksi kasvaimen koko on suoraan syöpään liittyvät kuolleisuutta ja toiminut merkittävä ennustaja LN etäpesäke [8]. Sisäpuolella aineisto, sekä NLNS ja kasvaimen koko on otettu huomioon, että NSCLC potilaat ilman metastaattinen imusolmukkeiden. Päämääränä tutkimuksessa, oli siis arvioida prognostisia vaikutuksia NLNS yhdessä kasvaimen kokoa. Tavoitteen saavuttamiseksi, analysoimme sarjan 428 NSCLC potilaat, jotka olivat kirurgisesti käsitelty ja tunnistettu pN0 tai PNx.

Materiaalit ja menetelmät

Potilaat

Kliininen kirjaa ja virallisten patologinen raportit peräkkäisten potilaiden, joille tehtiin kirurginen resektio ensisijaisen keuhkosyöpään meidän instituutin välillä 2006 ja 2009 tarkistettiin takautuvasti. Leikkaus suoritettiin kokeneet kirurgit samaan tiimiin.

sisällyttäminen kriteerit olivat seuraavat: hoito leikkauksella ja puuttuminen positiivisia LN patologisissa näytteestä. Potilailla, joilla oli pienisoluinen keuhkosyöpä, kaukainen etäpesäke, ennen leikkausta kemoterapiaa tai sädehoitoa, samanaikainen kaksinkertainen syöpä, kirurgiset marginaali tilasta myönteinen, kuoli kuukauden kuluessa ja ne, joilla riittämättömät histologisia tietoa, suljettiin pois tutkimuksesta (Fig. 1).

Patologiset lavastus toteutettiin mukaan nykyinen seitsemäs painos TNM luokituksen. Potilaat, joilla T1N0M0, T2aN0M0, T2bN0M0, T3N0M0 ja T4N0M0 kasvaimet tunnistettiin Stage IA, Stage IB, Stage II A, vaihe II B ja vaihe III vastaavasti. Jättäminen koskee myös vaiheessa IIIA potilailla, joilla on suora kasvain jatke ja eroavat totta imusolmukenegatiivisista potilailla.

Tiedot mahdollisista ennustetekijät (sukupuoli, ikä, tupakointi, kasvaimen sijainti, histologia, kasvaimen koko , NLNS, laajuus resektio, adjuvanttihoitoa, patologinen vaiheessa erilaistumisen ja sisäelinten keuhkopussin invaasio) tunnistettiin harkitaan. Kaikki potilaat hoidettiin mukaan National Kattava Cancer Network (NCCN) ohjeita.

Ethics lausunto

Kaikki potilaat antoivat kirjallinen lupa niiden tietojen tallennetaan sairaalan tietokantaan ja käyttää tutkimus. Eettinen hyväksyntä saatiin Provincial Hospital Sidoksissa Shandongin yliopistossa eettinen komitea.

Seuranta

Seuranta tiedot todettiin kaikilta potilailta kautta potilastiedot tai puhelimitse haastattelemalla potilasta, suhteellinen , tai viitaten lääkärit [9]. Arvioinnissa mukana seuraavista: keuhkojen röntgenkuvauksessa, rinnassa CT, vatsan ultraääni, verta tarkastelu sekä asiaa kasvainmerkkiaineet, ja aivojen magneettikuvaus tai luun skintigrafiassa tarvittaessa.

Valitsimme yleinen (OS) ja taudista vapaa eloonjääminen (DFS) kuin päätepisteitä ja tutki assosiaatioita mahdollisten prognosticators eikä näitä vaikutuksia. OS laskettiin, kuukausina, alkaen lopullisen resektio sen kuolinhetkellä, sensuroidaan tai Viimeisimmässä seurannassa. DFS laskettiin, kuukausina, alkaen lopullisen resektio päivämäärän toistumisen tai kaukaisia ​​etäpesäkkeitä, sensurointi tai Viimeisimmässä seurannassa.

Tilastollinen analyysi

Tilastollinen analyysi suoritettiin käyttäen SPSS 18.0 tilastollinen ohjelmistopaketti. Kuvailevia tilastoja käytettiin kuvaamaan ominaisuuksia tutkimuskohortissa. Survival analyysi ja käyrät laadittiin käyttämällä Kaplan-Meier menetelmä ja log-rank testi käytettiin vertailussa. Vaiheittainen Coxin suhteellisten riskien mallia käytettiin arvioimaan hazard ratio (t) ja 95%: n luottamusväli (95% CI) kunkin muuttujan [10]. Monimuuttuja-analyysi suoritettiin arvioimaan mahdolliset yhteydestä NLNS ja selviytymisen säätämisen jälkeen muut mahdolliset sekoittavien tekijöiden. Kuten kasvaimen koko on vakiintunut riippumaton ennustetekijä [11], me keskitytään erityisesti analyysien ositettu NLNS yhdistettynä kasvaimen koon verrata selviytymisen potilailla sisällä eri ryhmissä. Sillä NLNS ja kasvaimen kokoa, ”optimaalinen” raja-arvot määritettiin käyttämällä

x

2

tulokset, jotka laskettiin avulla maksimaalisesti valittujen log-rank tilastoista [10]. P-arvot alle 0,05 kaksisuuntaista testiä pidettiin tilastollisesti merkitsevä. Vastaanotin toimii ominaisuudet (ROC) käyrä analyysi käyttäen potilaille, joilla on patologinen vaiheessa I suoritettiin vahvistaa, onko raja-arvo NLNS oli yhtä hyvin soveltaa kaikkiin potilasryhmissä.

Tulokset

Potilastiedot

retrospektiivinen sarja 428 potilasta (293 miestä, 135 naista; keski-ikä 60 vuotta, vaihteluväli 23-84 vuotta), joille tehtiin leikkaus NSCLC tunnistettiin alkuperäisestä tiedostoja osasto Torakaaliikirurgia Shandongin maakunnan sairaala. Potilaiden ominaisuudet on esitetty yhteenvetona taulukossa 1. lukumäärän jakauma imusolmukkeiden potilailla on esitetty kuviossa. 2. Mediaani määrä resektoitiin solmujen oli 13 (vaihteluväli 0-61), jossa mediaani määrä resektoitiin asemien ollessa 3 (vaihteluväli 0-7) (taulukko 2).

cutoff arvot lukumäärä imusolmukkeiden ja kasvaimen koko

käyttäminen parhaat sulku lähestymistapaa maksimaalisesti valitun log-rank tilastoista [12], tunnistimme 7 ja 3,5 cm kuin optimaaliset raja-arvot NLNS ja kasvaimen koko (taulukko 3). Oikaisematon Kaplan-Meier-käyrät kerrostamiselimen potilaiden mukaan kategorinen NLNS ja kasvaimen koko on esitetty kuviossa. 3 ja Fig. 4 vastaavasti.

(A) Yleinen eloonjäämiskäyristä NLNS (

p

0,001). (B) Tautivapaan eloonjäämiskäyristä NLNS (

p

= 0,004).

(A) Yleinen eloonjäämiskäyristä kasvaimen kokoa (

p

0,001 ). (B) Tautivapaan eloonjäämiskäyristä kasvaimen kokoa (

p

0,001).

monimuuttuja Analyysi ennustetekijöiden

Kun kaikki ennustetekijöiden tekijät havaittiin kategorisen muuttujia monimuuttujamenetelmin (taulukko 4), NLNS, patologinen vaiheessa ja kasvaimen kokoa olivat itsenäisesti ennustetekijöitä OS ja DFS. Ikä ja adjuvanttihoitoa oli merkittävä vaikutus DFS sijasta OS, kun taas sisäelinten keuhkopussin hyökkäys osoitti korkeaa erottelutehon vain OS. Verrattuna perustason ryhmä (Nx), potilailla, joilla on 1-7 ja 7 negatiivinen LNS oli merkittävästi parempi eloonjäämisen säätämisen jälkeen mahdollisten sekoittavien tekijöiden (

p

0,001 OS ja

p

= 0,001 DFS). Sitä paitsi, kasvaimen koko (

p

= 0,024), sisäelinten keuhkopussin invaasio (

p

= 0,006) ja patologinen vaiheessa (

p

= 0,012) on liittynyt myös OS. Samaan aikaan kasvaimen koko (

p

= 0,031), patologinen vaiheessa (

p

= 0.030), ikä (

p

= 0,011) ja kemoterapia (

p

= 0,029) liittyi DFS. Sukupuoli, tupakointi, kasvaimen sijainti, histologian ja laajuus resektio oli merkittäviä tekijöitä univariate analyysiin, mutta ei saavuttaa ennustava arvoja monimuuttujamenetelmin. Lisäksi löysimme tilastollisesti merkitsevä vuorovaikutusta NLNS ja kasvaimen kokoa (

p

= 0,001), mikä osoittaa, että selviytymisen etu potilailla, joilla on suurempi määrä negatiivisia LNS voidaan rajoittaa kasvaimen kokoa.

Survival ja lukumäärä NLNS

Potilaat meidän sarjassa jaettiin kolmeen ryhmään sen mukaan, kokonaismäärä LNS: 0, 1-7, ja yli 7 (Fig. 3) . Tiedot meidän tutkimuksessa todettiin, että potilailla, joilla on enemmän kuin 7 LNS poistettava oli parempi OS (HR: 0,206, 95% CI: ,106-0,403, p = 0,000) ja DFS (HR: 0,366, 95% CI: ,201-0,668, p = 0,001). Lisäksi muita perustettu ennustetekijöitä määrä resektoidun LNS oli itsenäinen ennustetekijä sekä yhden ja usean analyysi.

Kuitenkin, ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa eloonjäämisen (sekä OS ja DFS) mukaisesti malli 7 negatiivinen LNS potilailla, joilla on patologinen vaiheessa I (Fig. 5). Cutoff pisteen korkein herkkyys ja spesifisyys arvioimiseksi optimaalista negatiivinen LNS kuin ennustetekijä asetettiin 3 jälkeen ROC käyrä analyysi (Fig. 6).

(A) 1 resektoitiin LN rajasäädöksi (

p

= 0,001). (B) 3 resektoitiin LNS rajasäädöksi (

p

= 0,007). (C) 5 resektoitiin LNS rajasäädöksi (

p

0,05). (D) 7 resektoitiin LNS rajasäädöksi (

p

0,05).

Tässä mallissa, alue käyrän alla (AUC) oli 0,537, 0,586 ja 0,719, tässä järjestyksessä.

Novel Predictor kiinnostavat

ollakseen selväksi yhdellä silmäyksellä, kasvaimen kokoa pienempi tai yhtä suuri kuin 3,5 cm kutsuttiin nimellä ”T

A ’, kun kasvaimen kokoa yli 3,5 cm kutsuttiin nimellä ”T

b”. Me luokitteli potilaita 6 kategoriaa perustuu yhdistelmään NLNS ja kasvaimen koko seuraavasti: LN

0T

a, LN

0T

b, LN

1-7T

, LN

1-7T

b, LN

7-T

A ja LN

7-T

b. On Monimuuttuja-analyysissä johdettu indikaattori oli itsenäinen ennustetekijä OS (

p

0,001) sekä DFS (

p

0,001). Kuva. 7 on esitetty eloonjäämiskäyrissä uuden indikaattorin. Jakauma eloonjäämiskäyristä esittää selviytymistä hyötyä (sekä käyttöjärjestelmän ja DFS) kunnossa seuraavasti: LN

7-T

a, LN

1-7T

a, LN

7-T

b, LN

0T

a, LN

1-7T

b, ja LN

0T

b. Niistä LN

7-T

ryhmä oli eniten tilastollisesti merkitsevä OS (HR: 0,444, 95% CI: ,251-+0,785,

p

= 0,005) ja DFS (HR: 0,550 , 95% CI: ,358-,844,

p

= 0,006) hyötyä.

(A) Yleinen eloonjäämiskäyristä uuden ennustajan (

p

0,001). (B) Tautivapaan eloonjäämiskäyristä uuden ennustajan (

p

0,001).

Keskustelu

Kirjoittajat raportoivat ennustetekijöiden arvosta NLNS yhdistetyn kasvaimen koko sarjassa hoidetuista pienisoluista keuhkosyöpää. Tämä tieto kohti parempaa ennustettavuutta ansaitsee auttaa tunnistamaan potilaita, jotka olisivat ehdokkaita enemmän aggressiivinen hoito vai ei [13], ja kerrostuvat potilaiden kliinisiin tutkimuksiin.

NCCN suuntaviivat suosittelevat, että N1 ja N2 solmuun resektion ja kartoitus (ATS kartta) (vähintään kolmen N2 asemien otokseen tai täydellinen imusolmukkeiden leikkelyn) ”tulisi suorittaa. Vaikka palvelee johdonmukaisesti ohjeeksi kliinisissä käytännössä patologinen solmukohtien lavastus keuhkosyöpään on usein hyvin huono. Kun jäännös keuhko resektio näytteet uudelleen leikattiin päätyttyä patologian raportin, imusolmukkeet hävittää olivat 1,5 kertaa enemmän kuin tutkitaan ja 12% patologisten solmun-negatiivisten potilaiden oli hävittää metastaattinen imusolmukkeiden [14]. Nämä tapaukset voivat ottaa käyttöön paljon epävarmuutta pathologic solmukohtien lavastus.

NLNS on määritelty suuri riskitekijä potilailla keuhkosyöpä [10]. Koska nykyiset ohjeet eivät ole osoittaneet optimaalisen kirurgisen strategian suhteen NLNS. Sen ennusteen arvioinnissa ja vähimmäismäärä LNS tutkittava ovat kiistanalaisia ​​kysymyksiä. Useat tutkimukset ehdotti, että 11-16 oli optimaalinen määrä poistettujen LNS arvioida vaiheen I keuhkosyöpään [5], [15]. Saji H et ai. tunnistettu hakemista 10 tai useamman LNS voi olla perusteltua arviointia imusolmukestatuksesta vaikka ei ollut merkitsevää eroa eloonjäämisen vaiheen I potilaille [16]. He päättelivät, että potilailla, joilla on 10 tai enemmän LNS oli merkittävästi huonompi tuloksia kuin ne, joissa on alle 10 LNS huomioimatta imusolmukestatuksesta. Tuoreessa raportissa at ASCO vuosikokouksessa annetun ennustetekijöiden vaikutuksista NLNS vuonna pN0 NSCLC osoitti, että tutkitaan 8 tai useamman LNS parantunut selviytymistä [17]. Kuitenkin vaihtelevuus tulosten ehkä johtuen heterogeeninen väestö suoritettiin tutkimuksia.

tulokset viittasivat siihen, että ottamatta huomioon vaiheessa leikkauspotilaiden varten NSCLC pitäisi olla vähintään 7 LNS poistettu. Vuoteen vielä hiottava, malli 7 negatiivinen LNS ei ollut tilastollisesti merkittävä eloonjäämisen potilailla, joilla on patologinen vaiheessa I. Kuitenkin eloonjäämiskäyrien osoitti, että on yhä olemassa parempi ennustetekijöitä suuntaus potilaille, joilla on yli 7 LNS resekoitu. ROC-käyrä analyysi osoitti, että ainakin 3 LNS tutkinut voi olla optimaalinen vaiheen I pienisoluista keuhkosyöpää meidän sarjassa. Kuten vähemmän LNS potilailla, joilla on pieni kasvaimen koon tai varhaisessa vaiheessa on yleensä tutkittava, terapeuttinen hyöty on varsin vaatimaton tähän potilasryhmässä. Vaihtoehtoinen selitys on, että se on vähemmän todennäköisesti satamaan mikrometastaattisessa LNS. Lisäksi työmme osoitti myös, että tutkitaan 7 negatiivinen LNS II vaiheessa oli merkittävämpi kuin I vaiheessa, mikä viittasi siihen, että eloonjäämisen etu potilailla, joilla on suurempi määrä negatiivisia LNS voidaan rajoittaa kasvaimen koon tai sisäelinten keuhkopussin hyökkäystä. Se voi olla osittain selittää mahdollista, että kasvaimia suuri koko ja mukana keuhkopussin hankaus edistää syöpäsolujen hilseily ja johdetaan edelleen kasvaimen uusiutumisen ja etäpesäkkeitä.

T vaiheessa ja NLNS on tunnistettu ositusta potilaalla on pathologic N0 ja Nx NSCLC [18]. Sisäpuolella aineisto, sekä NLNS ja kasvaimen koko on osoitettu olevan merkittävä itsenäinen ennustetekijöiden OS ja DFS. Lisäksi NLNS liittyy läheisesti kasvaimen kokoa. Romaani ennustaja (NLNS yhdistetty kasvaimen koko) on tehokas syrjivää kyky koskien ennustetta keuhkosyöpä (Fig. 7). Lisäksi, kuten kuviossa. 7 osoittaa, selvä suuntaus kohti parantaminen käyttöjärjestelmän ja DFS välillä LN

0 LN

7- saman kasvaimen kokoluokan havaittiin. Poistaminen yli 7 LNS leikkauksen aikana parantuneet eloonjäämisen keuhkosyöpäpotilaita, erityisesti ne, joilla kasvaimen koko on alle 3,5 cm. Tässä suhteessa, NLNS keuhkosyövän on osoitettu kantamaan prognostinen potentiaalia, joka on samanlainen kuin muissa syöpätyypeissä, kuten paksusuoli-, rinta-, ruokatorven ja mahalaukun syövän [12], [13], [19], [20].

eniten potentiaalia selitys yhteydestä NLNS ja eloonjääminen on vaihe muuttoliike. Potilaat luokitellaan solmu-negatiivinen ehkä ollut syöpä levittää alueellista LNS. Siten koska määrä poistetun LNS kasvaa leikkauksen aikana, todennäköisyys kätkeminen mikrometastaattisessa LNS pienenee ja niin tekee osuus vaiheen maahanmuuttoa, joka tunnetaan nimellä Will Rogers ilmiö [21]. Muita immunohistokemiallinen tekniikoita tavanomaisten saattaa lisätä NLNS micrometastases havaittu [7].

On myös syytä mainita, että aikaisemmat tutkimukset ovat valottavat ennustetekijöiden roolista useita myönteisiä LNS keuhkosyövässä [9], [ ,,,0],16], [22]. Potilaille meidän instituutti, olemme aiemmin raportoitu, että yli 5 positiivisia LNS poistettiin ja kehittyneempi pN lavastus johtanut huonompi OS ja DFS (

p

0,0001) [9]. Fukui ym. Tutkimuksessa, selviytyminen käyrät osoittivat merkittävää portaittain huonontua useita positiivisia LNS lisääntynyt. 5 vuoden eloonjäämistä potilailla, joilla on seitsemän tai useampia positiivisia LNS oli merkitsevästi pahin verrattuna niihin, joilla 4-6, 1-3 tai 0 positiivinen LNS [22]. Koska useita myönteisiä LNS on tutkittu laajasti, se voi antaa lisätietoa PN luokkiin TNM luokituksen. Wei S et ai. ehdotti, että lavastus mukaan MLN olivat tarkempia kuin nykyiset pN vaiheeseen, joka perustui anatomiseen kohtaan [23]. Kuitenkin hyödyt useita myönteisiä LNS puuttuivat hoitovaihtoehdot aikana ennen leikkausta arviointi. Tarkempi käsitys rooli useita myönteisiä LNS kliinisen sovellus riippuu kehitysnäkymiä ja kuvantamistutkimukset.

Kun tuloksia tulkittaessa nykyisen analyysin, se on myös tärkeää ottaa huomioon rajoitukset tämän tutkimus. Ensinnäkin se on retrospektiivinen ja yhden laitoksen analyysi kohtuullisella otoskoko. Toiseksi määritelmä optimaaliset raja-arvot NLNS ja kasvaimen koko on tutkittava tarkemmin. Kolmanneksi on huomattava käytännön vaihtelevuuden kirurgien ja patologeja, jotka voivat johtaa hävittää solmuja operatiivinen näyte. Sitä paitsi, solmukohtien kudoksia voidaan jakaa muutamia palasia tai vaikeasti erotettavissa ”yhtenä ryhmänä” leikeltiin kudoksiin. Toisin sanoen, on mahdollista, että todellinen määrä LNS tutki ehkä misestimated.

Yhteenvetona Tutkimuksemme osoitti, että kokonaismäärä toistoleikattiin imusolmukkeiden ja kasvaimen kokoa ovat kliinisesti merkittäviä. Näyttää siltä, ​​että NLNS yhdistettynä tuumorin koko on tärkeä itsenäinen ennustaja hengissä N0 ja Nx joilla on ei-pienisoluinen keuhkosyöpä. Uskomme, että suhteellisen yksinkertainen, kliinisesti-pohjainen, uusi ennustaja voi olla huomattava vaikutus kirurginen resektio. Kuitenkin syrjintä voima, mahdollisia mekanismeja ja suorituskykyä kliinisen käytännön olisi validoitava edelleen laajoja kohorttitutkimuksiin.

Kiitokset

Olemme kiitollisuudenvelassa kaikille jäsenille meidän lab hyödyllisiä kommentteja ja keskusteluja.