Krooninen sairaus

tiivistelmä

Tarkoitus

Korkea lihan kulutus, erityisesti punaisen lihan ja lihajalosteiden kulutus liittyy suurentunut useiden syöpien kuitenkin näyttöä suuontelon ja suunielun syöpä on rajoitettu. Niinpä teimme tämä meta-analyysi määrittää yhdistyksen välillä saannin koko lihan, lihajalosteiden, punainen liha, ja valkoisen lihan, ja riski suuontelon ja nielu syöpä.

Methods

Sähköinen haku PubMed, EMBASE, ja Cochrane Central tietokantaan tehtiin valitsemaan asiaankuuluvat tutkimukset. Kiinteä-vaikutus ja random-vaikutus malleja käytettiin arvioitaessa yhteenveto suhteelliset riskit (RR) ja vastaavat 95%: n luottamusväli (CI). Mahdollisia lähteitä heterogeenisyys havaittiin meta-regressio. Alaryhmäanalyysien ja herkkyysanalyysi tehtiin myös.

Tulokset

12 tapausverrokkitutkimukset ja yksi kohorttitutkimuksen sisällytettiin analyyseihin, mukaan lukien 501730 aiheita ja 4104 suuontelon ja nielu syöpätapausta. Yhdistettiin tulokset osoittivat, että suuri kulutus yhteensä lihaa, punaista lihaa, ja valkoista lihaa ei merkitsevästi liittyy lisääntynyt riski suuontelon ja nielu syöpä (RR = 1,14, 95% CI [,78-+1,68]; RR = 1,05, 95% CI [0,66, 1,66] ja RR = 0,81, 95% CI [0,54, 1,22], tässä järjestyksessä), kun taas suuri kulutus lihajalosteiden merkitsevästi liittyi 91% suurempi riski suuontelon ja nielu syöpä (RR = 1,91, 95 % CI [1,19-3,06]). Herkkyys analyysi osoitti, että merkittävää vaihtelua yhdistetyn RR hylännyt kaikki tutkimuksen, vahvistaa vakautta esillä tuloksia.

Johtopäätökset

Tämä meta-analyysi viittasi siihen, että suuri kulutus lihajalosteiden oli merkitsevästi liittyy lisääntynyt riski suuontelon ja suunielun syövän, vaikka ei ollut merkittävästi yhdistyksen välillä yhteensä lihaa, punaista lihaa tai valkoisen lihan ja riski suuontelon ja nielu syöpä. Enemmän mahdollisille kohorttitutkimukset perusteltua vahvistaa näiden järjestöjen.

Citation: Xu J, Yang Xx, Wu Yg, Li Xy, Bai B (2014) Lihan kulutus ja vaara suuontelon ja suunielun Cancer: meta analyysi havainnointitutkimukset. PLoS ONE 9 (4): e95048. doi: 10,1371 /journal.pone.0095048

Editor: Giuseppe Novelli, Tor Vergata University of Rome, Italy

vastaanotettu: 10 marraskuu 2013; Hyväksytty: 23 maaliskuu 2014; Julkaistu: 15 huhtikuu 2014

Copyright: © 2014 Xu et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä tuettiin Shandong Natural Science Foundation of China (nro ZR2010HL045, ZR2010HL057), Jining kaupunki tieteen ja teknologian kehityksen suunnitelma ohjelman jining tieteen ja teknologian toimisto (nro 2012jnfs02, 2012jnfs11, 2012jnfs13), Nuorten Fund Jining Medical University ( No. JYQ2011KZ005), ja Project Shandongin maakunnassa Higher Educational Science and Technology Program (nro J12LE10). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Suuontelo ja suunielun syöpä ovat kymmenes yleisin syöpä ja seitsemänneksi yleisin syy syöpään liittyvää kuolleisuutta maailmanlaajuisesti [1], [2]. Ensisijainen riskitekijöitä suuontelon ja suunielun syöpä on hyvin dokumentoitu, kuten betel-mälli pureskelua, tupakoinnin ja alkoholin kulutus [2]. Kuitenkin roolit monista otaksuttu riskitekijöitä etiologiassa suuontelon ja suunielun syöpä jäävät epäselviksi. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että ruokavalio voi myös olla etiologic merkitystä. Kuten tiedämme, liha näyttelee tärkeää osaa terveellisen ja tasapainoisen ruokavalion ja korkea lihan kulutusta, erityisesti punaisen lihan ja lihajalosteiden kulutus on todettu liittyvän suurentunut useiden maligniteettien, kuten kolorektaalisyöpä [3], ruokatorven syöpä [4], keuhkosyöpä [5], virtsarakon syöpä [6], ja munuaissyövän [7]. Yhdistyksen lihankulutuksen mahdollisena riski suuontelon ja suunielun syöpä on tutkittu useissa havainnointitutkimukset, mutta nämä tutkimukset tuottivat eri tai jopa kiistanalaisia ​​tuloksia. Esimerkiksi Lissowska J et al havaitsivat, että kulutus koko lihan, lihajalosteiden oli käänteisesti yhteydessä riski suuontelon ja suunielun syöpä [8], mutta muut tutkijat havaitsivat, että lihan kulutus oli merkitsevästi yhteydessä suurentunut riski suuontelon ja nielu syöpä [9], [10], [11]. Siksi paremmin luonnehtia yhdistyksen välillä lihan kulutuksen ja riski suuontelon ja suunielun syöpä teimme laajan meta-analyysi nykyisestä havainnointitutkimukset.

Methods

Literature Etsi

Tämä meta-analyysi tehtiin seuraavat Preferred Reporting Kohteiden systemaattisella ja Meta-analyysit suuntaviivat (PRISMA) [12], ja meta-analyysi havainnointitutkimukset epidemiologian (MOOSE) suuntaviivat [13]. Kirjallisuushaku suoritettiin käyttäen PubMed, EMBASE, ja Cochrane Central tietokantaan tammi 1966 toukokuu 2013. Ei ollut mitään rajoituksia alkuperän ja kielen. Hakuehdot sisältyvät: ”liha” tai ”lammasta” tai ”beef” tai ”porsaan” tai ”pekonia” tai ”siipikarjan” tai ”kana” ja ” ’syöpä (s)’ ’tai’ ’kasvain (s)’ ’tai ” maligniteetti (t) ” ja ”suun” tai ”suuhun” tai ”nielun” tai ”nielun” tai ”nielun”. Viiteluetteloihin Kunkin tutkimuksen mukaan tähän meta-analyysi ja aiemmat arviot olivat käsin tutkittiin tunnistaa osuvilla tutkimukset.

Tutkimus valinta

Kaksi arvioijat valitaan itsenäisesti oikeutettuja tutkimuksia. Erimielisyys arvioijat ratkaistiin keskustelemalla kolmannen arvostelija. Tutkimukset valittiin jos ne täyttävät meidän kriteerit (i) oli tapaus-verrokki tai kohortti suunnittelu; (Ii) arvioi yhdistyksen välillä liha (yhteensä lihaa, punainen liha, lihajalosteet, tai valkoista lihaa) kulutuksen ja riski suuontelon ja nielu syöpä, ja (iii) esitetään kerroinsuhde (OR), suhteellinen riski (RR), tai riskisuhde (HR) arvioi sen 95%: n luottamusväli (CI) .Kun oli useita julkaisuja samasta väestöstä vain tietoja uusimman raportin sisältyi meta-analyysiin ja muut jätettiin pois. Tutkimukset raportointi eri toimenpiteiden RR kuten riskisuhde, korko suhde, riskisuhde, ja vetosuhde otettiin mukaan meta-analyysi. Käytännössä nämä toimenpiteet vaikutus saadaan samanlainen arvio RR, koska absoluuttinen riski suuontelon ja suunielun syöpä on alhainen.

Data louhinta ja menetelmien laadun arviointi

Seuraavat tiedot kerättiin kaksi arvioijat itsenäisesti käyttäen tarkoitukseen suunniteltu muoto: nimen ensimmäinen kirjoittaja, julkaisu aika, tutkimus alue, tutkimuksen suunnittelu, tutkimusjakson aikana, määrä syöpätapauksista ja aiheita, ravinnon arviointimenetelmä, altistumista lihan saanti, määrä saanti, tutkimuksessa erityisiä oikaistun syrjäisimpien alueiden RRS tai HRS niiden 95% CI korkeimman luokan lihankulutuksen vs. alin, sekoittavat tekijät yhteensovittamiseksi tai säätöjä.

Käytimme Newcastle-Ottawa mittakaavassa arvioida methodologic laatu kohortti ja tapaus-verrokki tutkimuksissa. Newcastle-Ottawa Scale sisältää kahdeksan kohteita, jotka on luokiteltu kolmeen ryhmään: valinta (neljä kohteita, yksi tähti kutakin), vertailtavuus (yksi erä, enintään kaksi tähteä), ja valotuksen /tulos (kolme kohtaa, yksi tähti kukin). A ” tähti ” esittelee ”” laadukkaat ”valintaan yksittäisten tutkimus. Täydellinen tilanne oli 9 tähdet, ja laadukas tutkimus määriteltiin tutkimuksessa with≥6 myönnetty tähteä.

Data synteesi ja analysointi

heterogeenisuus arvioitiin käyttämällä Cochran Q ja I

2 tilastoja. Q tilastotieto, P-arvo 0,10 pidettiin tilastollisesti merkittävä heterogeenisyys; että I

2 tilastoa, heterogeenisyys tulkittiin poissa (I

2: 0% -25%), alhainen (I

2: 25,1% -50%), kohtalainen (I

2 : 50,1% -75%), tai korkea (I

2: 75,1% -100%) [14]. Kokonaisanalyysi lukien kaikki voivat tutkimukset tehtiin ensin, ja alaryhmä analyysit suoritettiin (i) Tutkimus sijainti (Etelä-Amerikka, Pohjois-Amerikassa, Euroopassa ja Aasiassa), ja (ii) määrä sekoittavat tekijät (n≥7, n ≤6), oikaisu alkoholin nauttiminen (kyllä, ei), oikaisua BMI (kyllä, ei), oikaisu koulutuksen (kyllä, ei), oikaisu hedelmä- ja /tai vihannesten vähäinen (kyllä, ei), tarkastella vaikutuksia näiden tekijöiden yhdistykset. Kun huomattava heterogeenisuus havaittiin, tiivistelmä arvio perustuu random-vaikutus malli (Dersimonian -Laird menetelmä) [15] kerrottiin, joka olettaa, että tutkimukset sisältyvät meta-analyysissä oli vaihteleva vaikutus kokoja. Muutoin tiivistelmä arvio perustuu kiinteän vaikutuksen mallia (käänteinen varianssi menetelmä) [16] kerrottiin, joka olettaa, että tutkimukset sisältyvät meta-analyysi oli sama vaikutus koko. Voit testata luotettavuutta yhdistysten ja luonnehtivat mahdollisia lähteitä tilastotietojen heterogeenisyys, herkkyysanalyysi tehtiin ilman tutkimuksia yksi kerrallaan ja analysoimalla tasalaatuisuuden ja vaikutus koko kaikille loput tutkimukset. Paremmin tutkia mahdolliset lähteet Tutkimusten välisten heterogeenisuus, meta-regressioanalyysi suoritettiin [17]. Univariate kautta luotiin, ja sitten muuttujien P-arvot ≥0.1 merkittiin monimuuttujasäädin malliin. Julkaisu bias arvioitiin käyttämällä Begg ja Mazumdar säätää listalla korrelaatio testi ja Egger regression epäsymmetria testi [18], [19]. Kaikki analyysit suoritettiin käyttäen Stata versio 11.0 (StataCorp, College Station, TX).

Tulokset

Kirjallisuus etsintä ja tutkia ominaisuudet

yksityiskohtaiset vaiheet meidän kirjallisuushaku näytetään kuviossa 1. hakustrategia syntyy 637 sitaattia. Perusteella otsikot ja abstraktit tunnistimme 17 asiaa artikkeleita. Sen jälkeen lisäarviointien kolme tutkimusta ei otettu tietojen puutteesta, ja kaksi tutkimusta suljettiin pois, koska ne olivat peräisin samasta väestöstä. Yhdessä tutkimuksessa tunnistettiin viiteluetteloihin. Vihdoin, yhteensä 13 voivat tutkimusten julkaistu vuosina 1992 ja 2012 havaittiin, mukaan lukien 12 tapausverrokkitutkimukset [8], [9], [10], [11], [20], [21], [22] , [23], [24], [25], [26], [27] ja yksi kohorttitutkimuksessa [28] (Lähtötiedot ja muut yksityiskohdat sisältyvät tutkimukset on esitetty taulukossa 1). Yhteensä 501730 aiheita, mukaan lukien 4104 suuontelon ja suunielun syövän tapausta mukana. Niistä 13 sisältyi tutkimuksia, kuusi tutkimusta tehtiin Euroopassa [8], [21], [22], [23], [24], [25], kolme tutkimusta Aasiassa [11], [26], [27 ] kolme tutkimusta Etelä-Amerikassa [9], [10], [20], ja loput yhden tutkimuksen Pohjois-Amerikassa [28]. Niistä 12 tapausverrokkitutkimukset, vain yhdessä tutkimuksessa oli väestöpohjainen [27], ja muut olivat sairaaloiden. Useimmissa tutkimuksissa käytettiin ruoan taajuus kyselyihin (FFQ) arvioimiseksi lihan kulutusta. Kaikki tutkimukset oikaistu tupakoinnin, ja useimmissa tutkimuksissa oikaistu joitakin mahdollisia sekoittavien tekijöiden, kuten ikä, sukupuoli, ja alkoholin kulutusta. NOS pisteet mukana tutkimuksissa vaihteli 4-8; yhdeksässä tutkimuksessa katsottiin olevan korkealaatuisen (≥6) (esitetty taulukossa 1).

Yhteensä lihan nauttiminen ja riski suuontelon ja suunielun syöpä

Yhdeksän tapausverrokkitutkimukset lihan kokonaistuotannosta ero otettiin mukaan meta-analyysin [8], [9], [10], [11], [21], [23], [24], [25], [ ,,,0],26]. Huomasimme, että suuri kulutus yhteensä lihaa ei ole merkitsevää yhteyttä riskiä suuontelon ja nielu syöpä (RR = 1,14, 95% CI [0,78-1,68]) (esitetty taulukossa 2, kuva 2). Tilastollisesti merkitsevä heterogeenisuus havaittiin (I

2 = 82,9%, Q = 46,87, P 0,001). Ei ollut mitään viitteitä julkaisun bias, joko Egger n testissä (p = 0,780) tai Begg n testissä (p = 0,835) (kuvassa 4 A). Vuonna alaryhmäanalyyseissa, kun kerrostunut eri tutkimukset tutkimus sijainnin, mitään merkittävää yhdistys merkittiin keskuudessa tehdyissä tutkimuksissa Euroopassa (RR = 0,93, 95% CI [0,55, 1,59]), ja Aasiassa (RR = 0,98, 95% CI [0,42 , 2.29]), mutta korkea kulutus lihan kokonaistuotannosta oli merkitsevästi liittyi 118% suurempi riski suuontelon ja suunielun syöpää Etelä-Amerikassa (RR = 2,18, 95% CI [1,49, 3,20]). Kun tutkittiin, yhdistysten vaikutti säätö alkoholin, BMI, koulutus, ja hedelmä- ja /tai vihannesten vähäinen, yhdistykset ei vaikuttanut näihin tekijöihin (esitetty taulukossa 2). Lisäksi havaittiin, että tutkimuksissa, joilla on korkeampi ohjaus mahdollisten sekoittavien tekijöiden (n≥7) sekä tutkimuksia alhaisempi ohjaus (n≤6) esitti merkittävää yhdistyksen (RR = 1,02, 95% CI [0,59, 1,74] ja RR = 1,21, 95% CI [0,70, 2,09], vastaavasti). Herkkyys analyysi osoitti, että merkittävää vaihtelua yhdistetyn RR hylännyt kaikki tutkimuksen, vahvistaa vakautta esittää tulokset. Meta-regressioanalyysi suoritettiin tutkimaan mahdollisia lähteitä Tutkimusten välisten heterogeenisuus. Maantieteellinen alue, sukupuoli, ikä, tutkimus laatu, julkaisuvuosi, ohjaus sekoittavat tekijät (alkoholi, BMI, koulutus, ja hedelmä- ja /tai vihannesten nauttiminen), jotka voivat olla potentiaalisia heterogeenisyys, testattiin meta-regressiomenetelmä. Huomasimme, että tutkimuksen laatu (P = 0,029) oli tilastollista merkittävyyttä Monimuuttuja malli.

neliöt osoitti tutkimuksittain riskiestimaattien (koko neliön heijastaa tutkimuksen-tilastollinen paino, eli käänteinen varianssianalyysi); Vaakasuorat viivat osoittavat 95%: n luottamusväli; timantti osoittaa yhteenveto suhteellinen riski arvio sen vastaavan 95%: n luottamusväli.

neliöt osoitti tutkimuksittain riskiestimaattien (koko neliön heijastaa tutkimuksen-tilastollinen paino, eli käänteinen varianssianalyysi); Vaakasuorat viivat osoittavat 95%: n luottamusväli; timantti osoittaa yhteenveto suhteellinen riski arvio sen vastaavan 95%: n luottamusväli.

V: suppilo kuvaaja joissa tutkitaan lihan kokonaistuotantoa ja riski suuontelon ja suunielun syöpä; B: suppilo kuvaaja joissa tutkitaan lihajalosteiden kulutus ja riski suuontelon ja nielu syöpä.

Lihajalosteet nauttiminen ja riski suuontelon ja suunielun syöpä

Yhdeksän tapauksessa -Säätimet tutkimukset lihajalosteiden ero otettiin mukaan meta-analyysin [9], [10], [11], [20], [22], [24], [25], [26], [27]. Huomasimme, että suuri kulutus lihajalosteiden merkitsevästi liittyi 91% suurempi riski suuontelon ja nielu syöpä (RR = 1,91, 95% CI [1,19-3,06]) (esitetty taulukossa 2, kuva 3). Tilastollisesti merkitsevä heterogeenisuus havaittiin (I

2 = 85,9%, Q = 46,87, P 0,001). Ei ollut mitään viitteitä julkaisun bias, joko Egger n testissä (p = 0,999) tai Begg n testissä (p = 0,297) (kuvassa 4 B). Vuonna alaryhmäanalyyseissa, kun kerrostunut eri tutkimukset tutkimus sijainnin, korkea kulutus lihan kokonaistuotannosta oli merkitsevästi liittyi 93% suurempi riski suuontelon ja suunielun syöpää Etelä-Amerikassa (RR = 1,93, 95% CI [1.25, 3.00]) kuitenkaan mitään merkittävää yhdistys merkittiin keskuudessa tehdyissä tutkimuksissa Euroopassa (RR = 1,64, 95% CI [0,59, 4,60]), ja Aasiassa (RR = 2,09, 95% CI [0.70, 6.29]). Kun tutkimme jos perusteellinen säätö mahdollisten sekoittavien tekijöiden voi vaikuttaa yhdistettyyn RR, havaittiin, että tutkimuksissa, joilla on korkeampi ohjaus mahdollisten sekoittavien tekijöiden (n≥7) sekä tutkimuksia alhaisempi ohjaus (n≤6) esitti merkittävää yhdistyksen (RR = 1,94, 95% CI [0,97, 3,88] ja RR = 1,86, 95% CI [0,92, 3,74], tässä järjestyksessä). Olemme kuitenkin havainneet, että yhdistysten vaikutti merkittävästi säätö alkoholin kulutukseen ja koulutus (esitetty taulukossa 2). Herkkyys analyysi osoitti, että merkittävää vaihtelua yhdistetyn RR hylännyt kaikki tutkimuksen, vahvistaa vakautta esittää tulokset. Meta-regressioanalyysi suoritettiin tutkimaan mahdollisia lähteitä Tutkimusten välisten heterogeenisuus. Maantieteellinen alue, sukupuoli, ikä, tutkimus laatu, julkaisuvuosi, ohjaus sekoittavat tekijät (alkoholi, BMI, koulutus, ja hedelmä- ja /tai vihannesten nauttiminen), jotka voivat olla potentiaalisia heterogeenisyys, testattiin meta-regressiomenetelmä. Kuitenkin meta-regressio osoitti, ettei mikään edellä mainituista seikoista ei vastaa Tutkimusten välisten heterogeenisuus.

punainen, valkoinen liha nauttiminen ja riski suuontelon ja suunielun syöpä

kolme tapaus- verrokkitutkimuksissa punaisen lihan erottelu otettiin mukaan meta-analyysin [9], [25], [26]. Ja kaksi tapausverrokkitutkimukset [25], [26] ja yksi kohorttitutkimuksessa [28] vaaleaa lihaa ero otettiin mukaan meta-analyysi. Se perustettiin, ettei punaista lihaa eikä valkoista lihaa liittyi suurentunut suuontelon ja nielu syöpä (RR = 1,05, 95% CI [0,66, 1,66] ja RR = 0,81, 95% CI [0,54, 1,22], tässä järjestyksessä ).

keskustelu

Tietääksemme se oli ensimmäinen meta-analyysi arvioida yhdistyksen välillä lihan kulutuksen ja suuontelon ja nielu syöpäriskiä. Kaksitoista tapausverrokkitutkimukset ja yksi kohorttitutkimuksessa otettiin mukaan tässä analyysissä, johon 501730 osallistujaa ja 4104 suuontelon ja nielu syöpätapausta. Tässä tutkimuksessa havaitsimme, että koko lihan kulutus ei merkittävästi liittynyt riskiä suuontelon ja nielu syöpä. Kun tutkimme erilaisia ​​liha- ja riski suuontelon ja suunielun syöpä, huomasimme, että lihajalosteiden kulutus merkitsevästi liittyy suurentunut riski suuontelon ja suunielun syöpää ei kuitenkaan ole tilastollisesti merkitsevää yhteyttä välillä havaittiin punaista lihaa tai valkoinen liha saanti ja riski suuontelon ja nielu syöpä.

Lihajalosteet (liha säilötyt savustamalla, suolaamalla, suolaus tai lisäämällä kemiallisia säilöntäaineita) on todettu olevan yhteydessä useisiin kasvaimiin, kuten kolorektaalisen adenoomia [3], ruokatorven syöpä [4], virtsarakon syöpä [6], ja munuaissyövän [7]. Havainto meidän meta-analyysi oli linjassa näiden meta-analyysit. Lihajalosteiden on oletettu olla tärkeä rooli Karsinogeneesin koska niiden korkea tyydyttyneitä rasvoja ja hemin rautapitoisuus, ja voimakas perimän muutoksia aikana tuotetut korkean lämpötilan ruoanlaitto ja lihanjalostus tai säilyttämiseen, mukaan lukien N -nitroso yhdisteet (NOCs) [29 ], polysyklisiä aromaattisia hiilivetyjä (PAH) [30], [31], ja heterosykliset amiinit (HCAs) [32], [33]. NOCs saanti voi edistää syövän synnyn at erilaisia ​​anatomisia sivustoja eläimillä [34]. PAH ja HCAs, jotka voivat muodostaa DNA addukteja ja aiheuttaa geneettisiä muutoksia ominaisuus kasvaimia, on osoitettu olevan syöpää eläinkokeissa [35]. Aikana alaryhmäanalyysien, jälkeen stratifioituna tutkimus sijainnin, se osoitti, että lihajalosteiden kulutus oli merkittävää yhteyttä suurentunut suuontelon ja suunielun syövän etelä amerikkalaiset, mutta se ei voi vahvistaa aasialaisilla tai eurooppalaisia. Joten, vahvuus yhdistyksen vaihteli paljon eri etnisten ryhmien. Mahdollisia syitä olivat huomattavia eroja geneettinen tausta, elämäntavat ja ympäristötekijät. Lisäksi meidän pitäisi huomata, että oli vain kaksi mukana -tutkimusten lihan nauttiminen ja riski suuontelon ja suunielun syöpä aasialaiset, ja pienellä osalla potilaista voi rajoittaa meitä havaitsemaan vakaita vaikutuksia tässä potilasryhmässä. Lisätutkimukset ovat perusteltuja edelleen vahvistaa etnisten eroa vaikutusta lihan saanti suuontelon ja suunielun syövän riskiä etenkin aasialaiset.

Punainen liha on lähde hemirauta, mikä on enemmän biologisesti kuin ei-Hemi rauta. Hemi rauta on myötävaikuttanut syövän syntymistä jyrsijöillä tuottamalla vapaita radikaaleja ja houkutella oksidatiivisen stressin [36]. Hemin rauta on myös osoitettu indusoivan endogeenisen muodostumisen NOCs [37]. Edellinen meta-analyysit ovat osoittaneet, että punainen liha saanti liittyi suurentunut peräsuolen adenoomien [3], ruokatorven syöpä [4], keuhkosyöpä [5], virtsarakon syöpä [6], ja munuaissyövän [7]. Kuitenkin tulos nykyisen meta-analyysi osoitti, että punaisen lihan kulutus ei merkittävästi liittyy suurentunut riski suuontelon ja nielu syöpä. Meidän pitäisi huomata, että oli vain kolme, joissa tutkitaan suhdetta punaisen lihan saannin ja suuontelon ja suunielun syövän riskiä, ​​mikä rajoitti meitä saamaan kapea luottamusväli ja havaita vakaa vaikutuksia. Joten, lisää tutkimuksia keskittyen punaisen lihan ja suuontelon ja suunielun syövän riski tulevaisuudessa tarvitaan.

vahvuus nykyisen meta-analyysi piilee suuri otoskoko (501730 aiheita ja 4104 suuontelon ja nielu syöpätapausta) eikä merkittävää näyttöä julkaisu puolueellisuudesta. Kaikki tutkimukset oikaistu tupakoinnin, ja useimmissa tutkimuksissa oikaistu joitakin mahdollisia sekoittavien tekijöiden, kuten ikä, sukupuoli, ja alkoholin kulutusta. Lisäksi meidän havainnot olivat vakaat ja vahvana herkkyysanalyyseja. Kuitenkin useita rajoituksia tämän meta-analyysissä olisi huomattava. Ensinnäkin, kuten meta-analyysi havaintotietoa mahdollisuus muistaa ja valinta harhojen ei voida sulkea pois. Verrattuna tapausverrokkitutkimukset, kohorttitutkimukset ovat vähemmän alttiita bias luonteensa vuoksi. Käsiteltävänä oleva meta-analyysiin sisältyi vain yksi kohorttitutkimuksessa, joten enemmän tulevaisuuteen kohortin tutkimuksia tarvitaan vahvistamaan yhdistyksen tulevaisuudessa. Toiseksi, emme etsi julkaisemattomia tutkimuksia, joten vain julkaistu tutkimuksia mukana meidän meta-analyysi. Siksi julkaisu bias saattanut tapahtua, vaikka ei julkaistu bias oli merkitty sekä visualisointi suppilon juoni ja Egger testi. Kolmanneksi yksikään mukana tutkimusten oikaistu betel-mälli pureskelu, joka on yksi tärkeimmistä riskitekijöistä suuontelon ja nielu syöpä. Lopuksi koska eri menetelmiä käytetään ilmoittamaan lihan saanti keskuudessa tutkimuksia, emme onnistuneet toteuttamaan annos-vaste-analyysi välillä lihan nauttiminen ja riski suuontelon ja nielu syöpä.

Yhteenvetona esillä meta analyysi ehdotti, että suuri saanti lihajalosteiden merkitsevästi liittyy suurentunut riski suuontelon ja suunielun syövän, vaikka ei ollut merkittävästi yhdistyksen välillä yhteensä lihaa, punaista lihaa tai valkoisen lihan ja riski suuontelon ja nielu syöpä. Enemmän mahdollisille kohorttitutkimukset perusteltua vahvistaa näiden järjestöjen.

tukeminen Information

tarkistuslista S1.

doi: 10,1371 /journal.pone.0095048.s001

(DOC) B