Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Multi kohdistetut antiangiogeeninen tyrosiinikinaasin estäjät (MATKIs) on tutkittu monissa satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) varten edenneen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC). Haluamme tiivistää parhaiten ajan tasalla todisteita ja suorittaa ajoissa meta-analyysi.

Methods

Sähköiset tietokannat etsittiin oikeutettuja tutkimuksia. Olemme määritelleet kokeellisen vipuun matki sisältävän ryhmän ja ohjausvarsi kuin matki-vapaa ryhmä. Uutettu tiedot objektiivisen hoitovasteen (ORR), taudin tarkastusasteet (DCR), ilman taudin etenemistä (PFS) ja kokonaiselossaoloaika (OS) yhdistettiin. Alaryhmä ja herkkyysanalyysit tehtiin.

Tulokset

Kaksikymmentä vaiheen II /III RCT että kyse yhteensä 10834 osallistujaa olivat mukana. Kaiken matki sisältävä ryhmä liittyi merkittävä ylivoimainen ORR (OR 1,29, 95% CI 1,08-1,55,

P

= 0,006) ja pitkäaikainen PFS (HR 0,83, 0,78-0,90,

P

= 0,005) verrattuna matki vapaa ryhmä. Kuitenkaan mitään merkittäviä parannuksia DCR (OR 1,08, 1,00-1,17,

P

= 0,054) tai OS (HR 0,97, 0,93-1,01, p = 0,106) havaittiin. Alaryhmäanalyyseissa osoitti, että edut pääasiassa esitetty yhdistetyssä tutkimustuloksia ilmoittautumalla aiemmin saaneilla potilailla, tutkimuksia ei rajoittaa ilmoittautua ei-levyepiteelikarsinooma NSCLC, ja tutkimukset käyttäen MATKIs yhdistettynä ohjaus- hoito kuin kokeellisen hoitoja.

johtopäätökset

Tämä ajan tasalla meta-analyysi osoitti, että MATKIs teki kasvu ORR ja pidentää PFS, ilman merkittävää parannusta DCR ja OS. Edut MATKIs oli merkittävintä potilailla, jotka saivat matki yhdistettynä tavanomaisiin hoitoihin ja potilailla, jotka olivat aiemmin kokeneet kemoterapiaa. Ehdotamme lisäkeskusteluja siitä mukaanottokriteereihin tulevien tutkimusten MATKIs koskevat histologia.

Citation: Liang W, Wu X, Hong S, Zhang Y, Kang S, Fang W, et al. (2014) Multi-Kohdennettu antiangiogeeninen tyrosiinikinaasiestäjiksi in Advanced Non-pienisoluinen keuhkosyöpä: Meta-analyysit 20 satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa ja alaryhmän analyysit. PLoS ONE 9 (10): e109757. doi: 10,1371 /journal.pone.0109757

Editor: William B. Coleman, University of North Carolina School of Medicine, Yhdysvallat

vastaanotettu: 17 huhtikuu 2014; Hyväksytty: 08 syyskuu 2014; Julkaistu 16. lokakuuta 2014

Copyright: © 2014 Liang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Tällä kirjoittajat vahvistavat, että kaikki tiedot taustalla olevat havainnot ovat täysin saatavilla rajoituksetta. Kaikki tiedot ovat saatavilla PubMed (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/).

Rahoitus: Tämä Tutkimuksen rahoittivat National korkean teknologian tutkimus- ja kehittämisohjelma Kiinan Molecular luokitus ja yksilöllisiä diagnosointi ja hoito keuhkosyövän (lupanumeroita: 2012AA02A502) ja roolista seurannan verenkierrossa olevia kasvainsoluja ja lääkeresistenssideterminantit liittyvä molekyyli terapeuttisessa ennustaminen, arviointi ja mekanismi lääkeresistenssideterminantit EGFR mutantti kehittynyt NSCLC saaneilla potilailla EGFR- TKI (lupanumeroita: Wu Jieping Funds 320.6750.1316). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

keuhkosyöpä on johtava syy syöpään liittyvien kuolleisuus kaikkialla maailmassa, jossa noin 85% potilaista diagnosoitiin ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) [1]. Paikallisesti levinnyt tai metastasoitunut NSCLC osuus 80% potilaista; näiden potilaiden tavallinen hoito on systeemistä kemoterapiaa [2]. Riippumatta uusien aineiden kuitenkin kemoterapia antaa vain marginaalinen hyöty kokonaiselossaoloaikaa [3].

Toinen hoitovaihtoehto on estää angiogeneesiä, monimutkainen prosessi, joka säätelee solujen vihjeet useita reseptorivälitteisen signalointi verkot, ja useita pro- ja antiangiogeenisten tekijöiden [4], [5]. Antiangiogeeninen hoito on suunniteltu minimoimaan hankintaan ravinteita ja happea diffuusio nälkään kasvaimia. Verisuonten endoteelin kasvutekijä (VEGF) on keskeinen välittäjä angiogeneesin, joka on hyvin tutkittu. Tällä hetkellä ainoa antiangiogeeninen aine hyväksytty potilaille NSCLC on bevasitsumabia, anti-VEGF monoklonaalinen vasta-aine [6]. Kuitenkin monet muut antiangiogeeniset aineet ovat kliinisessä kehittämisessä.

VEGF-reseptori (VEGFR) on myös tärkeä rooli reittejä koskien angiogeneesiä. Multi-kohdennettuja antiangiogeeninen tyrosiinikinaasin estäjät (MATKIs) ovat uusia aineita, jotka kohdistuvat VEGFR-riippuvainen kasvaimen angiogeneesiä ja samanaikaisesti estää joitakin muita keskeisiä reittejä, kuten verihiutaleperäinen kasvutekijä (PDGF), fibroblastien kasvutekijä (FGF), epidermaalinen kasvutekijä ja niiden osakkuusyritysten reseptoreihin. Aiemmat tutkimukset osoittivat, että nämä pienet molekyyli-inhibiittorit ovat activitive monenlaisia ​​syöpiä [7]. MATKIs voisi täyttää ainutlaatuinen markkinarako syöpähoitojen erityisesti länsimaissa, joissa on suhteellisen pieni väestö on sopiva vastaanottamaan kohdistettuja hoitoja, jotka ohjaavat tunnetun geenin muutokset [8]. Viime aikoina nämä samanlainen MATKIs ovat osoittaneet lupaavia etuja hoidettaessa levinnyttä NSCLC [9]. Aiempi meta-analyysi viittasi siihen, että hoito kemoterapiaa yhdistettynä MATKIs on erityisiä etuja kemoterapiaa yksinään kannalta PFS ja ORR, mutta ei OS [10]. Kuitenkin mukana vain kuusi satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) ja kolme tekijöille. Sen jälkeen, paljon uusia tuloksia vaiheen II /III RCT on raportoitu. Niinpä pyrimme tehdä ajoissa meta-analyysi tiivistää kaikki todisteet myös päivitetyn raportit. Lisäksi runsas tiedot antoi meille mahdollisuuden toteuttaa joitakin alaryhmäanalyyseissa.

Methods

Haku Strategia

PubMed, EMBASE, Cochrane Library sekä ASCO ja ESMO tietokannat Jan 2005 tammikuu 2014 etsittiin tukikelpoisten tutkimuksissa. Etsi termit olivat yhdistelmä ”ei-pienisoluinen keuhkosyöpä”, joilla on jokin seuraavista: ”monikohteisen angiogeneesiä torjuvina tyrosiinikinaasi-inhibiittorit” tai ”sorafenibilla”, ”sunitinibi”, ”cediranib”, ”vandetanib”, ”motesanib”, ” nintedanib ”,” patsopanibille ”tai” axitinib ”. Viittaus luettelot mukana tutkimuksia ja viimeaikaisia ​​arvioita tarkastettiin manuaalisesti täydentää. Ei kielirajoituksia sovellettiin.

-hyväksymiskriteerit

Jotta tutkimuksen mukaan tähän analyysiin, seuraavat kriteerit täyttyvät: 1) vaihe II tai III RCT; 2) tutkimukset, joissa verrattiin vähintään yhden matki sisältävä kuuri matki-vapaa hoito kuin mikä tahansa linja hoitoja potilaille, joilla on kehittynyt NSCLC; 3) Tutkimukset raportointi ainakin yksi vastaus tai elossaolopäätetapahtumiin. Tapauksissa päällekkäisyyksiä raportteja, me mukana vain uusimmat tulokset. Trials ei oteta, jos ne eivät vastaa tukikelpoisten kriteerit.

Endpoints

Suurin päätepisteet tähän meta-analyysissä olivat kokonaiselinaika (OS; määritellään ajaksi satunnaistamisen että kuolinaika), elinaika ilman taudin etenemistä (PFS, määritellään ajaksi satunnaistamisen aikaan taudin etenemisen tai kuoleman), objektiivinen hoitovaste (ORR, prosenttia potilaista, joiden paras vastaus oli täydellinen vaste tai osittainen vaste mukaan RECIST 1.1 kriteerit) ja tautien torjunta rate (DCR, niiden potilaiden prosenttiosuus, joiden paras vastaus oli täydellinen vaste, osittainen vaste tai stabiili tauti mukaan RECIST 1,1 kriteerit) sekä haittatapahtumat (AE).

laadunarviointi- ja Data Extraction

laatu kunkin tukikelpoisten tutkimus mitoitettava JADAD pisteet [11]. Baseline kliinisiä piirteitä, kokonaismäärä otetuista potilaista, potilaiden määrä, jotka osoittivat täydellisen vasteen, osittaisen vasteen tai stabiili tauti, riskisuhde (HR) ja mediaani ja PFS uutettiin kaksi tutkijaa itsenäisesti. Poikkeamia keskusteltiin kaksi tutkijaa päästä yksimielisyyteen. Mikäli tietoja puuttuu, otimme yhteyttä ensisijaisesti tutkijoiden sähköposteja.

Tilastollinen analyysi

määritellään kokeellisessa vipuun matki sisältävän ryhmän ja ohjausvarsi kuin matki-vapaa ryhmä. Yhdistettiin hazard ratio (t) hengissä tuloksia (PFS ja OS) ja yhdistettiin kerroinsuhde (syrjäisimmillä alueilla) ja Dikotomiset (ORR, DCR ja toksisuuksia), jossa 95%: n luottamusväli (CI) laskettiin käyttämällä Inverse varianssi algoritmi ja Mantel-Haenszel algoritmi. Heterogeenisuus tutkimuksissa arvioitiin kanssa metsään juoni ja epäjohdonmukaisuutta tilastotieto (I

2). I

2 25%, 50% ja 75% pidettiin cutoff lievä, keskivaikea ja vaikea tilastollinen heterogeenisuus vastaavasti. Satunnainen vaikutusten mallia käytettiin kyseessä olisi potentiaalista heterogeenisyys; kuitenkin sekä kiinteän vaikutuksen ja sattumanvaraiset vaikutukset malli testattiin. Kaikki laskelmat suoritettiin käyttäen STATA 11,0 (StataA Corp, College Station, TX). Alaryhmäanalyysi suoritettiin linjan mukaan hoidon (1

st-line vs. 2

nd- /3

rd-line /ylläpito), mukana histologinen tyyppi (epäselektiivinen väestö vs. selektiivinen väestöstä ei -squamous karsinooma), vertailu kuvio (matki + tavallinen hoito /tavallinen hoito vs. matki /tavallinen hoito) vastaavasti. Vuorovaikutus kokeita arvioimaan välisen alaryhmä eroja. Herkkyys analyysit suoritettiin. Graafinen suppilo käyrät laadittiin tavallisesti tarkastella julkaistavaksi bias. Tilastolliset menetelmät havaitsemiseksi suppilon juoni epäsymmetria olivat listalla korrelaatio testi Begg ja Mazumdar ja regression epäsymmetrisyys testi Egger [12], [13]. Kaikissa analyyseissä, P 0,05 katsottiin tilastollisesti merkitsevä.

Tulokset

valinta ja ominaisuudet Mukana Studies

Kuusi aineet (vandetanib sunitinibi cediranib sorafenibi motesanib ja nintedanib) voidaan analysoida samalla tutkimustiedot muiden aineet pysyvät epäkypsä. Seulonnan jälkeen 20 vaiheen II /III RCT (7 vandetanib, 2 sunitinibia, 3 cediranib, 5 sorafenibi, 2 motesanib, ja 1 nintedanib), joihin osallistui yhteensä 10834 osallistujaa [14] – [33]. Kuva 1 osoitti vuokaaviota tutkimuksen valinta. Määritelmät kaikki tutkituissa olivat yhdenmukaisia ​​joukossa mukana tutkimuksissa. Kaikista tutkimuksessa 10 kokeet ilmoittautumalla potilailla, jotka aikaisemmin saaneet kemoterapiaa, kun taas toinen 10 sisältyi kemiallis-hoitamattomilla potilailla. Lisäksi viisi tutkimusta rajoitti voivat histologinen tyyppi ei-levyepiteelikarsinooma syöpä [18], [20], [31] – [33]. Vuoden 2007 tutkimuksessa Heymach et al. [24] sisälsi kaksi annosryhmissä (100 mg /vrk ja 300 mg /d) ja vuoden 2008 tutkimuksessa Heymach et al. [27] sisälsi kaksi kokeellisen hoito, ne siis jaettu kahteen erilliseen aseita kaikissa analyyseissä. Vastaavasti Blumenschein tutkimuksessa [32] jaettiin kahteen aseita: motesanib 125 mg varsi ja motesanib 75 mg käsivarren vastaavasti. Taulukko 1 tiivistää ominaisuudet sekä mukana tekijöille ja tutkimuksiin.

Meta-analyysi matki sisältäviä hoitoja vs. matki-free-ohjelmat

Kun verrataan MATKI- vapaa ryhmä, matki sisältävä ryhmä liittyi merkitsevästi parempi ORR (OR 1,29, 95% CI 1,08-1,55,

P

= 0,006; Kuva. 2A) ja pidempi PFS (HR 0,83, 95% CI 0,78 0,90,

P

= 0,005; Kuva. 2C). Kuitenkaan mitään merkittävää parannusta DCR (OR 1,08, 95% CI 1,00-1,17,

P

= 0,054; Kuva. 2B) ja OS (HR 0,97, 95% luottamusväli 0,93-1,01, p = 0,106; Kuva . 2D) havaittiin. Kuvio 2 havainnollistaa kaikki tulokset yleisen meta-analyysit.

, ORR; B, DCR; C, PFS; D, OS.

Alaryhmä analyysit, herkkyysanalyysi ja julkaisu Bias

Kun kerrostamiselintä potilaat mukaan kemoterapia historia, havaitsimme, että suurempi hyöty MATKIs vuonna ORR ja DCR esiteltiin potilailla joka ei läpäissyt ennen kemoterapiaa kuin ilman edeltävää kemoterapiaa koskevat kaikkia tuloksia (2

nd- /3

rd-line /huolto vs. 1

st-line: ORR, OR 1,547 vs. 1,116, P

vuorovaikutus = 0,08; DCR, OR 1,183 vs. 0,956, P

vuorovaikutus = 0,003; PFS, HR 0,817 vs. 0,848, P

vuorovaikutus = 0,60; OS, HR 0,965 vs. 0,97, P

vuorovaikutus = 0,92) (enemmän tai merkitty paremmin ORR tai DCR, kun taas pienemmät HR osoitti parempaa PFS tai OS). Kannalta histologia, yhdistettyjen tutkimustulokset, joka sisältää kasvaimet kaikista histologisia tyyppejä (ei rajoitu kuin levyepiteelikarsinooma NSCLC) suotuisasti verrattuna tutkimuksissa selektiivisesti kirjoilla kuin levyepiteelikarsinooma syöpä erityisesti ORR ja PFS (epäselektiivisten väestö vs. valikoiva väestö: ORR, OR 1,375 vs. 1,140, ​​P

vuorovaikutus = 0,33; DCR, OR 1,077 vs. 1,081, P

vuorovaikutus = 0,97; PFS, HR 0,811 vs. 0,899, P

vuorovaikutus = 0,21 ; OS, HR 0,965 vs. 0,966, P

vuorovaikutus = 0,98). Huomasimme, että tutkimukset, joiden kokeellinen kädet tutkittu hoito lisäämällä MATKIs että hoito verrokkiryhmässä liittyivät suurempaan etuja PFS (HR 0,798 vs. 0,998, P

vuorovaikutus = 0,03). Lisäksi merkitystä DCR parannus (OR 1,095, 95% luottamusväli 1,016-1,180,

P

= 0,018) ja OS edut (HR 0,951, 95% luottamusväli 0,907-0,998, P = 0,042) havaittiin olevan tilastollisesti merkitsevä, joka poikkesi kokonaistulokset ja tulokset muiden alaryhmien. Toisaalta, emme onnistuneet noudattamaan mitään hyötyä tutkimuksessa verrattiin tehoa matki standardin hoito valvonnassa aseita. Kaikki tulokset alaryhmäanalyyseissa (mukaan lukien testi yhteisvaikutukset) on esitetty kuvassa 3 ja koottiin taulukossa S1.

, ORR; B, DCR; C, PFS; D, OS.

Teimme herkkyysanalyysi käyttämällä kiinteiden vaikutusten malli (taulukko S1). Olemme myös suoritettu herkkyysanalyysi tutkia yhdistetyissä tuloksissa jälkeen ilman yhtä tutkimuksessa Lee et al. [30], koska se verrattuna vindetanib lumelääkkeeseen erosivat merkittävästi muista mukana tutkimuksissa. Johtopäätökset koskevat kaikkia tuloksia ei muuteta herkkyysanalyyseja. Sen huomioon julkaisun bias, mitään merkittävää harhaa havaittu analyysit kaikkien päätepisteiden kautta sekä Begg testi ja Egger testi (P ​​ 0,05).

Keskustelut

angiogeneesin polkuja, joka toistaa kriittinen rooli ravintoa sekä kasvainten ja etäpesäkeleesioita, on kohdennettu terapeuttisena vaihtoehto. Bevasitsumabi, monoklonaalinen vasta-aine, joka sitoutuu VEGF on ainoa antiangiogeenisen hyväksytty lääke hoitoon ei-pienisoluisen keuhkosyövän, koska se osoitti, eloonjäämiseen parannusta, kun se yhdistetään kemoterapia [6]. Toisena vaihtoehtona on sulkea VEGFR toimintoja. Siksi useat monen kohdistettuja tyrosiinikinaasin estäjät (MATKIs), jotka kohdistuvat VEGFR sekä muut keskeiset reitit koskevat angiogeneesiä ja kasvaimen leviämisen kehitetään. Joissakin kiinteitä kasvaimia, kuten munuaissolukarsinooma ja maksasyövän, MAKTIs ei pienennä kasvaimen taakkaa ja pidentää kokonaiselossaolo [7]. Useat näistä aineista on arvioitu joukko vaiheen II /III kliinisissä tutkimuksissa pienisoluista keuhkosyöpää. Aiempi meta-analyysi viittasi siihen, että hoito kemoterapiaa plus MATKIs olivat paremmat kuin kemoterapiaa yksinään kannalta PFS ja ORR, mutta ei OS [10]. Tämä meta-analyysi mukana vain kuusi RCT ja kolme aineet (sorafenibia sunitinibi ja cediranib). On ollut yli kymmenen romaani tutkimukset julkistetaan myöhemmin. Niinpä uskoimme tarpeelliseksi päivittää tulokset käyttäen uutta näyttöä ja tutkia joitakin uusia tietoja.

mukaan nykyiset tulokset, sisältäneitä hoito sorafenibi sunitinibi cediranib, vandetanib, motesanib tai nintedanib ollut merkittäviä parannuksia ORR ja PFS tulosten verrattuna hoito ilman näitä aineita. Sen sijaan etuja DCR ja OS eivät olleet tilastollisesti merkitseviä. Koska ORR on osa DCR, me arveltu, että taustalla syy eron liittyvät edut välillä ORR ja DCR oli MATKIs epäonnistuneet lisäetua potilailla, jotka esitellään ensisijainen vastustuskykyä tavanomaisiin hoitoihin (kemoterapian avulla tai TKI). Tämä hypoteesi on vahvistunut meidän havainnot alaryhmäanalyyseissa: MATKIs ole saavutettu mitään parannusta käytettäessä yksin. Tämänhetkiset tulokset voidaan selittää laajalti hyväksytty hypoteesi, että anti-angiogeeninen aineet voivat lyhytaikaisesti normalisoida epänormaali rakenne ja toiminta tuumoriverisuoniin tehdä tehokkaampaa lääkeannostelun [34]. Siksi MATKIs voisi ”pelastus”, jotka tosiasiassa vastata kemoterapiaa mutta kärsi huumeiden saatavuutta; Tämä lopulta käännetty huomattavasti parantunut yhdistettiin ORR; mutta potilaat, jotka olivat ei-reagoiva pysyi samaan asemaan, minkä vuoksi ei ollut merkittävää kasvua DCR. Toinen hypoteesi on johdettu näistä tuloksista oli, että säätelemällä VEGFR polku saattaa olla suurempi merkitys kuin eston muihin kohteisiin (EGFR, PDGFR, jne) käytön MATKIs kun mitään valintaa varten erityistä potilaille tehtiin. Se merkitsi, että MATKIs ehkä työskennellä yhdessä muiden antiproliferatiivisia aineita.

Mitä selviytymisen tuloksia, paraneminen PFS on MATKIs jättänyt kääntää kokonaiselinaikaa etuja. Näkökulmasta tutkimuksen rakenne, tämä saattaa johtua vaikuttavat sekoittavat vinoutumatonta myöhemmän hoitoja. Tämä keinottelu tukivat nykyistä alaryhmäanalyyseissa joka osoitti, että kokeiden tutkimalla huolto- /2

ND-line /3

rd-line asetukset ovat enemmän suuruudet etuja verrattuna tutkimalla 1

st-line asetukset. Nämä todisteet korosti etuja käyttämällä MATKIs ja korostettiin tarvetta tasapainottaa kokeen jälkeisiä hoitoja tulevaisuudessa tutkimuksissa.

Koska kohonnut hemoptysis vuonna okasolusyöpä dokumentoitiin alkupuolella tutkimuksissa bevasitsumabi vain tarkoitettu ei-levyepiteelikarsinooma NSCLC [35]. Samoin osa tutkimuksista MATKIs poissuljettu potilaat, joilla okasolusyöpä. Kautta alaryhmäanalyysien, havaitsimme, että näissä tutkimuksissa ei paljastunut etuja matki sisältäviä hoitoja over matki-ilmaiseksi hoito. Kuitenkin merkittäviä eroja esiteltiin kun yhdistäminen tutkimuksiin, palvelukseen kaikki histologisia tyyppiä (myös levyepiteelikarsinooma). Se ainakin ehdotettiin, että ei-levyepiteelikarsinooma NSCLC ehkä ole kohdistettu alaryhmästä, joka hyötyy eniten MATKIs. Tutkimusanalyysi paljasti lisääntyneen yhdistetty ilmaantuvuus verenvuoto perustuu kahteen tutkimukseen, mukaan lukien kaikki histologisia tyyppejä, kun taas ilmaantuvuus oli samanlainen ryhmien välillä perustuu Kahdessa muussa tutkimuksessa myös ainoa ei-levyepiteelikarsinooma NSCLC (tuloksia ei ole esitetty). Vaikka tulokset eivät anna suoraa todisteita, he ehdottivat, että potilailla, joilla on levyepiteelisyövän voisi hyötyä enemmän matki, mutta saattaa liittyä suurentunut riski verenvuodon verrattuna ei-levyepiteelikarsinooma NSCLC. Kuitenkin jotkut Viimeaikaiset raportit väittivät, että verenvuotovaaraan keskuudessa squamous NSCLC käytettäessä antiangiogeeniset aineet oli hyväksyttävää [36]. Siksi mukaanottokriteerinä, mitattuna histologia, joita on syytä käsitellä tulevia tutkimuksia MATKIs. Tietenkin suora vertailu histologia liittyvän verenvuodon riski olisi ehdotettava selventämään tätä asiaa.

Tämä on kaikkein ajan tasalla kattava analyysi verrata matki sisältävä ja matki-vapaa hoito, vahvistaa totta tehoa MATKIs. On kuitenkin olemassa useita rajoituksia. Ensinnäkin meta-analyysi saattaa kärsiä merkittäviä kliinisiä heterogeenisyys. Oli erilaisia ​​solunsalpaajahoitojen ja kuviot mukana, mutta emme pystyneet arvioimaan kunkin vaikutus eri MATKIs tai hoito-ohjelmaan, koska nykyinen tiedot eivät olleet riittäviä tehdä mitään kiinteitä johtopäätös kunkin osajoukon. Toiseksi vain kuusi agentit lopulta mukaan analyysiin, koska tutkimukset muut aineet olivat vielä kesken (https://clinicaltrials.gov). Kolmanneksi, emme pystyneet tekemään tätä perustuvan analyysin potilaan tiedot, jotka voivat varmasti antaa luotettavampaa tietoa erityisesti alaryhmäanalyyseissa. Voit olla varma, lisätutkimuksia perusteltua täydentää tietoja.

Yhteenvetona hoitoannosohjelmat koostuu usean kohdennettujen antiangiogeeninen TKI olivat parempia kuin ilman näitä aineita kannalta Kokonaishoitovaste ja PFS potilailla, joilla on edennyt NSCLC. Ei kuitenkaan ole merkittäviä etuja DCR tai OS havaittu. Lisäksi alaryhmäanalyyseissa antanut meille joitakin vihjeitä parantaa tulevissa tutkimuksissa ja kliinistä soveltamista MATKIs.

tukeminen Information

Taulukko S1.

Yhteenveto alaryhmän analyysit Tulokset.

doi: 10,1371 /journal.pone.0109757.s001

(DOC)

tarkistuslista S1.

PRISMA tarkistuslista.

doi: 10,1371 /journal.pone.0109757.s002

(PDF)

Vuokaavio S1.

PRISMA vuokaavio.

doi: 10,1371 /journal.pone.0109757.s003

(PDF) B