Krooninen sairaus

tiivistelmä

tavoite

näyttöön perustuvat terveystietoa (EBHI) voi tukea tietoisen valinnan siitä, onko vai ei osallistua peräsuolen syöpä (CRC) seulonta. Tässä tutkimuksessa pyrittiin arvioimaan, jos Saksan esitteitä ja asianmukaisesti kuluttajille tietoa eduista ja haitoista CRC seulonnan.

Methods

Systemaattinen etsintä tulostusmateriaalilaatikot CRC seulonta suoritettiin sähköpostitse kysely ja internet-haku. Tunnistetut asiakirjat arvioitiin läsnäolon ja oikeellisuuden tietoa eduista ja haitoista kaksi arvioijat itsenäisesti käyttäen kattava luettelo perusteista.

Tulokset

Monet 28 lehtisiä ja 13 kirjasia tunnistettu esittelyyn epäsymmetrinen tietoa eduista ja haitoista CRC seulonta: kolmasosa ei toimittanut mitään tietoja haittoja. Laskutaito tiedot puuttuvat. Kymmenen eri kielten esimerkkejä tavallisista väärät tulkinnat tai pohjimmiltaan vääriä ja harhaanjohtavia tietoja tunnistettiin.

Keskustelu

Suurin osa CRC seulonnan esitteitä ja Saksassa eivät vastaa nykyisiä EBHI standardeja. Kun tutkimus, julkaisijat tiedostusmateriaaliin toimitettiin palautetta, sekä keskustelemaan havaintomme. Tuloksia voidaan käyttää tarkistamaan olemassa olevaa tiedotusmateriaalia tai kehittää uusia materiaaleja, antaa oikeat, tasapainoinen, määrällisesti, ymmärrettävää ja puolueetonta tietoa CRC seulonnan.

Citation: Dreier M, Borutta B, Seidel G, Münch I Kramer S, Töppich J, et al. (2014) Viestintä edut ja Harms peräsuolen syövän seulonta Tarvitaan tietoinen valinta: järjestelmällinen arviointi Esitteet ja vihkoja. PLoS ONE 9 (9): e107575. doi: 10,1371 /journal.pone.0107575

Editor: Hiromu Suzuki, Sapporo Medical University, Japani

vastaanotettu: 28 tammikuu 2014; Hyväksytty: 20 elokuu 2014; Julkaistu: 12 syyskuu 2014

Copyright: © 2014 Dreierin et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tuettiin osittain Saksan terveysministeriön. Lisätukea oli sisäistä rahoituslähteiden toimittamat Institute for Epidemiology, sosiaali- Lääketiede ja Health System Research. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat lukenut lehden politiikan ja ovat seuraavat konflikteja. Kaikki kirjoittajat ovat suorittaneet ICMJE yhtenäinen julkistaminen klo www.icmje.org/coi_disclosure.pdf ja vakuuttaa, että UW, MLD, MD, BB, GS ja IM oli taloudellista tukea liittovaltion terveysministeriön, Saksan toimitettu työhön; UW ja MLD kuuluvat National Cancer suunnitelman, Saksa; JT toimii liittovaltion keskus Terveystieto (BZgA), joka on erikoistunut viranomainen salkun liittovaltion terveysministeriön, Saksa; MLD, GS ja IM on saanut tukea instituutin laatu ja tehokkuus Health Care (IQWIG); heidän puolisonsa, kumppanien tai lapsilla ei ole taloudellista suhteita, jotka saattavat olla merkitystä toimitettu työhön. Tämä ei muuta tekijöiden noudattaminen kaikki PLoS ONE politiikan tietojen jakamista ja materiaaleja.

Johdanto

Aiemmin syövän seulonta menettelyjä saanut kasvavaa merkitystä kansanterveydelle, ja edistettiin monissa maissa [1]. Kuitenkin viime vuosina, kävi selväksi, että hyödyt joidenkin menettelyjen on voitu liioitella ja niiden haittoja underemphasised [2]. Mahdolliset haitat Syöpäseulontaohjelmien kuuluvat haittavaikutuksilta vääriä positiivisia testituloksia (henkinen stressi, diagnostinen arviointi), mistä itse menettelyä, ja ylidiagnostiikka [3] – [5]. Koska seulonta osoitteet terveitä ihmisiä, joilla on hyvin pieni riski koskaan kehittää kohdesairaus, jopa erittäin harvinaisia ​​mahdollisia haittoja seulonnan menettely on merkitystä. Täten yksittäiset olisi oltava mahdollisuus tehdä tietoinen valinta tai vastaan ​​seulontatestinä [6], [7]. Saksassa lakisääteinen sairausvakuutus kattaa peräsuolen syöpä (CRC) seulontatesteistä, kuten guajakkipohjainen ulosteen piilevän veren testi (gFOBT) ja seulonta kolonoskopia, henkilöille 50 vuotta ja vanhempi, joka käsittää noin 85% väestöstä. Toisin kuin FOBT, kolonoskopia on enemmän ennaltaehkäisevä kuin varhainen diagnostinen seulontatesti koska endoskooppinen toimenpiteet mahdollistavat tunnistamiseen ja poistamiseen CRC esiasteiden (polyyppeja, adenooma) [8]. Koska kolonoskopia on invasiivinen menettely [9], [10], tarvitaan erityistoimia, joilla edistetään tietoon perustuvaa päätöksentekoa. Asiantunteva valinta osallistua tai olla osallistumatta CRC seulontaan ja joka koe valita voidaan tukea sopivilla näyttöön perustuvan terveystiedon (EBHI) aineet [6], [11]. EBHI vaatii tasapainoinen, puolueeton, määrällisesti, ymmärrettävää, ja näyttöön perustuvaa tietoa CRC ja sekä hyödyllisiä että haitallisia CRC seulonnan [12], [13].

arvioida laajuuden etuja ja haittoja, numeerinen luvut ovat välttämättömiä. On tärkeää esittää tilastoja ymmärrettävästi ja puolueettomasti [12], [14], [15]. Aluksi todennäköisyydet olisi esitettävä luonnollisina taajuuksia [16], [17], koska luonnollisissa suhteissa on helpompi ymmärtää kuin prosenttiosuudet (esim. 80 pois 100 sijasta 80%). Viitenumeron (nimittäjä) on tarpeen arvioida suuruuden vaikutuksia. Jos mahdollista, sama nimittäjä olisi käytettävä vertailukelpoisuuden varmistamiseksi numerot. Mitä tietoja ”elinikäinen” toimenpiteitä, seuraavat viestit suositellaan: 1. puhuttaessa riskeistä, rajoitetun ajan kehykset (esimerkiksi ”seuraavien 10 vuodeksi”) on helpompi ymmärtää kuin ”elinikäinen” luvut [14]. 2. Verrattaessa eduista, tietyn seulontatesti, käytön määrän absoluuttinen riskin väheneminen (ARR) on edullinen, koska suhteellisen riskin pieneneminen (RRR) on taipumus yliarvioida vaikutus [16] – [18]. Esimerkki: Jos viidessä 1000 seulonta osallistujat kehittävät CRC verrattuna 25 ulos 1000 ilman seulontaa, RRR = 80% (tai: 25 henkilöä, vain 5 out of 1000 kehittää CRC = 80% vähemmän). Sen sijaan ARR = 20 pois 1000 tai 2%. Tämä tarkoittaa, että 20 pois 1000 seulonta osallistujat hyötyvät seulonta ja ei sairastuminen, verrattuna eivät osallistu seulontaan. Ajallinen ulottuvuus riskin väheneminen olisi myös ilmoitettava (esimerkiksi: ”1000 ihmistä on vuosittain FOBT yli 10 vuotta”). Muussa tapauksessa olennaista tietoa hyödyksi arvio puuttuisivat.

Saksassa tietoa CRC seulonnan antavat eri terveydenhuollon toimijoiden, kuten säätiöillä, terveydenhuollon tarjoajia ja terveyden vakuutusyhtiöt. Osa nykyisten tietojen materiaalit eivät täytä EBHI vaatimuksia, vaan keskittyy edut seulonta ja /tai kannustaa voimakkaasti osallistuminen seulontaan [19]. Yhteydessä National Cancer Plan [20], liittovaltion terveysministeriön rahoittamien CRC seulonnan projektin tunnistamiseksi tietoa materiaaleista, jotka täyttävät EBHI standardit. Olemme kehittäneet luettelo perusteista sen arvioimiseksi, tulostusmateriaalin, kuten esitteitä ja luotettavan, oikea, ymmärrettävää ja puolueetonta tietoa CRC seulonnan (gFOBT ja kolonoskopia) [21]. Tämä artikkeli raportoi siitä ja millaista tietoa eduista ja haitoista CRC seulonnan sisältyy tällaisia ​​esitteitä ja Saksassa. Tavoitteena on nimenomaisesti ole keskustella, mikä Seulontatesti valita tai arvioida CRC seulonnan strategioita Saksassa.

Materiaalit ja menetelmät

Ethics selvitys

tutkimusprotokolla hyväksyttiin jonka eettinen komitea Hannover Medical School (hakemus nro 1803-2013).

tutkimus menetelmät sisältyvät seuraavat vaiheet: 1) kehittäminen arvioinnin työkalu asiantuntija käyttää [21], 2) tunnistaminen kuluttajien tiedotusmateriaali CRC seulontaa, 3) arviointi tunnistettu materiaalien asiantuntijan näkemyksen, ja 4) arviointi materiaaleja kuluttajan näkemys. Seuraavassa käsitellään tuloksia 2) ja 3).

tunnistaminen esitteitä ja kirjasia CRC seulonnan

elokuussa 2010 sidosryhmät, kuten kansalaisjärjestöt, säätiöt, terveydenhuollon tarjoajat, lakisääteinen sairausvakuutus yrityksiä, lääketieteen ja tieteelliset seurat, ja ammattijärjestöt Saksassa (pois lukien lääketeollisuus) systemaattisesti tunnistaa ja pyysi sähköpostitse lehtisten ja kirjasia CRC seulonnan. Tiedot materiaaleja lääketeollisuuden suljettiin pois johtuen mahdollisista eturistiriidoista. Muistutus sähköposti lähetettiin kaksi viikkoa myöhemmin tarvittaessa. Sivustot Näiden laitosten haettiin myös. Uusimmat versiot saatavilla painetussa mediassa ja verkossa tulostettava asiakirjoja (PDF tai MS Word-muodossa) CRC seulonnan (saksaksi) käsitellään henkilöt, joiden keskimääräinen riski CRC otettiin mukaan analyysiin. Hyväksyttävät materiaalit oli tarjota tietoa ainakin kaksi CRC seulontamenetelmiä korvaa Saksan lakisääteisen terveysvakuutukseen: gFOBT ja kolonoskopia. Tiedot materiaalit on suunniteltu vain auttamaan henkilöitä määrittää niiden yksittäisten CRC riski, alueellinen tulostusmateriaalia, tai esitteitä ja kohdistaminen CRC potilaille tai ihmisiä, joilla on lisääntynyt riski CRC (esim henkilöt, joilla on tulehduksellinen suolistosairaus, familiaalinen adenomatoottisen polypoosin, perinnöllinen ei-polypoosin peräsuolen syöpä tai lisääntynyt ilmaantuvuus CRC ensimmäisen tai toisen asteen sukulaiset) jätettiin pois. Oheispalvelujen tietoa hoitovaihtoehdoista ollut syytä poissulkemisen.

arviointi tunnistettu terveystiedon

Tiedot materiaalit arvioitiin itsenäisesti kaksi neljästä arvioijat (MD, BB, GS , IM) käytetään laaja luettelo 230 kriteerien [21] on suunniteltu arvioimaan tietoa gFOBT ja kolonoskopia. Mahdolliset eroavuudet arvioijat ratkaistiin Consens tarvittaessa myös kolmas henkilö. Lista on jaettu neljään osa-alueisiin: A. Sisältöongelmat, B. muodollisesti kysymyksiä, C. ja ymmärrettävyyden ja D. Puolueettomuus ja tasapaino (taulukko S1), joka on enintään mahdollisen tiedon. Ei kaikki kriteerit ovat välttämättömiä laadukkaan tiedon. A ja B kriteerit on luokiteltu moniulotteisesti, ts raportointia, oikeellisuudesta, esillepanoa ja todisteet tasolla. Kunkin kohteen mukana tekstinsyöttö oli mahdollista, että auttaa tekemään arvioijat päätösten läpinäkyvä. C kriteerit oli mitoitettu ”kyllä”, ”melko kyllä”, ”melko ei”, ”ei”, ”ei sovellu”. Manuaalinen tukevat arviointia antamalla oikeat vastaukset perustuu systemaattiseen arvostelua, HTA raportteja ja ohjeita. Havainnollistaa esimerkkejä vääriä tai harhaanjohtavia tietoja, nämä esimerkit olivat käännetty Englanti kielellä ja tarkistaa sertifioitu kääntäjä on kotoisin Englanti puhuja. Alkuperäinen saksalainen sanamuodoista annetaan täydentää. Erot esitteitä ja julkaisuja rajoittuivat laatuvertailuja koska solumäärä oli liian pieni ääni tilastollista analyysiä.

Perustaso riskejä.

Baseline riskejä, eli riski sairastua kohdesairauteen ja kuolevat siitä, antaa vaikutelman taudin vakavuudesta. Nämä riskit ovat peräisin esiintyvyys ja kuolleisuus (taajuudet saada tai kuolee sairaus). Vastaavat kriteerit luettelossa kerätä tietoa esiasteiden ilmaantuvuus ja kuolleisuus CRC, kuten ikä ja sukupuoli-erityisiä hinnat, vertailut riskit muiden syöpien, arjen riskejä ja luonnollisen taudin (taulukko 1).

edut.

seuraavat parametrit sisällytettiin arvioimaan mahdollisia etuja CRC seulonta:

CRC-esiintyvyys

CRC-kuolleisuus

All-syy-kuolleisuutta.

Ne arvioitiin suhteessa hyödyt CRC seulonnan yleensä ja hyödyt kolonoskopia ja FOBT erityisesti (taulukko 2). Sekä laadullisia että määrällisiä tietoja (esim ”seulonta estää kuolemat CRC” ja ”seulonta estää kuolema CRC 3 out of 1000 tapauksia”, vastaavasti) kerättiin. Kvantitatiiviset tiedot jaettiin edelleen ARR, RRR ja numero tarvitaan näytön (NNS), joka lasketaan vastavuoroisesti arvo ARR.

Harms.

Mahdollinen haitat CRC seulonnan tutkittiin viitaten seulonta kolonoskopia ja FOBT. Kolme pääaluetta (muokattu [3]) katsottiin

Harms seulontatestin mukaan lukien takia valmisteluun, itse menettelyä, ja niihin liittyviä toimia (anestesia /sedaatio) B

Riskit epätarkkoja testitulokset, kuten vääriä positiivisia tuloksia (joka voi johtaa komplikaatioihin seurannan, ahdistusta, ja menetetyistä työpäivistä) ja väärien negatiivisten tulosten (jotka piti tauti ja siten viivästyttää hoitoon) B

Harms ylidiagnostiikka tosi-positiivinen tunnistus CRC tai precancerous poikkeavuuksia (jotka eivät olisi olleet haitallisia ja johti kuolemaan [3], [4], [22])

Numeeriset tiedot.

numeeriset tiedot lehtisiä ja kirjasia jaettiin vastaavat vaatimukset. Vapaa teksti lisättiin vedoten sanamuoto ja tieto siitä, onko määrä esitettiin luonnollinen taajuus, jolla on nimittäjä ja aikataulu. Lisäksi domain C saatiin yhteenlaskettuja kriteerien esittämistä numerotietoja (esim käytöstä resonanssitaajuudet sijasta prosentteja, viitearvot, ja sama nimittäjät).

Tulokset

Seitsemänkymmentä kaksi 142 sidosryhmät tunnistettiin (50,7%) vastasi. Yhdessä Internet-haku, yhteensä 71 tiedotusaineistoa tunnistettiin, joista 41 (28 lehtiset ja 13 kirjasia) täytti kriteerit. Yksityiskohtainen luettelo mukana materiaalien annetaan täydennys (taulukko S2). Valtaosa esitteitä julkaistiin voittoa tavoittelemattomat organisaatiot, kuten säätiöiden (17/28) ja ministeriöistä (6/28), kun taas kirjasia pääosin julkaiseman tieteellisen yhteiskunnissa (6/13).

Information lähtötilanteen riskit

neljä viidestä materiaalien selitti merkityksen esiasteiden kehittämiseen CRC, mutta yleisyys näiden polyyppien tai adenoomia selvästi harvemmin annettu (taulukko 1). Havaitsimme joitakin vääriä lausuntoja viittaa, että esimerkiksi

monet

esiasteiden muuttua syöväksi, vaikka tämä on totta vain 5-15%: ssa tapauksista (taulukko 2, esimerkki 1) [10], [23] . Tiedot CRC esiintyvyys esiteltiin 61% lehtisten (17/28) ja 85% kirjasia (11/13), mutta pääasiassa ilman jaottelu sukupuolen ja iän mukaan. Tiedot CRC kuolleisuuteen sisältyi lähes kaksi kolmasosaa lehtisten (18/28) ja puolet kirjasia (6/13). Tiedot muista elinikäinen riski ei annettu, ja vain kaksi lehtisiä ja kaksi kirjasia mainitut ikään liittyvät riskit sairastua CRC ja /tai kuolla CRC. Useammin tiedostusmateriaaliin verrattuna CRC riskit muita riskejä. Useimmissa tapauksissa tämä tehtiin kuvaamalla CRC toiseksi yleisin syy kehittää tai kuolla syöpään pois kaikenlaisten syöpäsairauksien. Vain pieni osa kuvatuista materiaaleista luonnollisen sairauden etenemistä.

11/28 lehtisiä ja 4/13 esitteet, tunnistimme yleinen syy harhaanjohtavia tietoja, joka syntyy kuvataan CRC esiintyvyys ja kuolleisuus CRC yhdellä lauseella (taulukko 2, esimerkki 3). Tämän seurauksena lukija voi saada sen vaikutelman, että noin kolmasosa vastikään sairastuneelle kuolee vuoden kuluessa ja siten yliarvioida kuolevuus taudin. Tämä esimerkki osoittaa myös, että olemme hyväksyneet absoluuttinen määrä vastikään sairastuneelle ja absoluuttisen määrän kuolemantapauksia kuin ilmaantuvuutta ja kuolleisuutta, vaikka oikea määrä olisi viitattava väestöä nimittäjä. Edelleen tuloksia luokitus numerotietoja kuvataan yksityiskohtaisesti alla.

Tietoa eduista CRC seulonnan

Useimmat esitteitä ja julkaisuja kuvattu

yleinen

hyödyt CRC seulonta vähentyneestä esiintyvyys ja kuolleisuus CRC, esimerkiksi: ”syöpä voidaan ehkäistä”, ”syöpä on parannettavissa, jos havaitaan varhaisessa vaiheessa”, ”seulonta vähentää aiheuttamista kuolemista CRC” (taulukko 3). Sen sijaan

erityinen

etuja tietyn seulontatestin selvästi harvemmin mainitaan. Vaikka noin kolmannes esitteitä pääosin osoitti positiivisen vaikutuksen FOBT tai kolonoskopia CRC-kuolleisuus, lehtisiä pikemminkin keskittyi vähentämiseen CRC ilmaantuvuutta kolonoskopialla.

False viestit olivat harvinaisia. Lausuntoja, kuten ”syöpä tauti, joka voidaan estää 100% tapauksista” luokiteltiin vääriä. Taulukossa 2 esitetään edelleen tärkeitä esimerkkejä pohjimmiltaan väärää ja harhaanjohtavaa tietoa seulonnan hyötyjä. Esimerkki 4 väittää, että se on etu kaikille osallistua seulontaan, unohtamatta todeta, että seulonta on hyötyä vain henkilöille, jotka todella kehittää CRC. Esimerkki 5 on myös harhaanjohtava, sillä se sekoittuu tietoa seulonnan vs. diagnostiset tutkimukset, mikä voi lisätä yleistä vääriä uskomuksia seulonta, varsinkin ne, jotka kieltäytyvät seulonta koska heillä ei ole oireita.

Tietoa haitoista CRC seulonnan

Harms johtuvan seulontamenettelyssä.

Toisin kuin kolonoskopia, ei ole suoria haittavaikutuksia johtuvan FOBT testi. Jotka liittyvät kolonoskopia jaetaan haittoja, joita esiintyy aikana kolonoskopia valmistamiseksi, sedaatio, ja kolonoskopia itse menettelyä (taulukko 4). Vain 3 out of 41 (7%) tiedotusmateriaalia ilmoitettu mitään haittoja johtuen valmisteen tai sedaatiota. Harms kolonoskopia itse menettelyä raportoitiin useammin. Puolet esitteitä ja lähes kaksi kolmasosaa esitteitä antoi tietoja yhteisistä riskejä, esimerkiksi kuvaavat kolonoskopia olevan ”alhaisen riskin” menettely tai ottaa ”muutaman komplikaatioita”, ja aiheuttaa mahdollisesti aiheutuva kipu. Tiedot edelleen haittavaikutusten kuten verenvuodon, infektio, ja reiät oli mukana harvemmin. Vain yksi seloste ja kaksi kirjasia osoitti kuoleman riskiä. Yli kolmasosa lehtisten (10/28) ja yksi viidesosa kirjasia (2/11) ei mainita haittoja lainkaan.

Joissain tapauksissa (erityisesti esitteet) riski raportointi arvioitiin olevan virheellinen. Useimmiten, kolonoskopia menettelyä väärin luonnehtia olevan ”kivuttomasti” tai ”ei-kivulias”. Yhteiset lausumat kuvaavat kolonoskopia olevan ”ilman ongelmia” tai ”turvallinen” otettiin katsotaan myös väärä. Jotkut materiaalit arvioitiin olevan liiallinen tai hyvin alhainen arvioita taajuuksien mahdollisten haittavaikutusten. Tarkempia esimerkkejä, katso taulukko 2, nro 6-8.

Harms johtuvan epätarkkoja testejä.

Lausunnot laadusta seulontatestejä arvioitiin (taulukko 5). Noin kaksi kolmasosaa esitteitä ja julkaisuja tarjotaan yleistä tietoa testin tarkkuutta kolonoskopia. Kuitenkin tämä tieto harhaanjohtava puolessa lehtisiä, kuten taulukossa 2, Esimerkki 9: Kolonoskopia toisinaan kuvattu olevan ”turvallisin (saksa: sicherste) tapa estää CRC” tai ”tarjoaa parhaan turvallisuus (saksa: Sicherheit) ”. Tämä tietysti tarkoittaa suuren herkkyyden ja spesifisyyden kolonoskopia siinä merkityksessä, että ”luotettava”, mutta voidaan tulkita väärin siten, että menettely on täysin turvallinen ja ilman mahdollisia haittavaikutuksia.

että FOBT, yleisiä tietoja testi tarkkuutta annettiin kolmasosa lehtisiä ja lähes kaksi kolmasosaa kirjasia, usein vertaamalla FOBT kolonoskopia kuin ”vähemmän luotettavia” tai ”ei riittävän luotettavia”. Tarkkuus kriteerit FOBT testiä osoitti useammin kuin ne, kolonoskopia, erityisesti herkkyys ja negatiivinen ennustearvo tiedot. Taulukossa 2, Esimerkki 10 esittää väärä ja erittäin harhaanjohtavia kuvaus vääriä negatiivisia, jotka esitetään negatiivinen ennustava arvoja, että lukija vaikutelman, että joku on negatiivinen FOBT on suuri riski CRC.

Mitä tietoja Koeominaisuudet, ennustearvojen antaa kuluttajille paras tietoja, koska ne näyttää todelliset mittasuhteet oikeita tai vääriä tuloksia kaikista positiivisia tai negatiivisia tuloksia. Niinpä nämä arvot edustavat kuluttajien näkemyksen ja luokitella potilassuuntautuneita tietoa. Kuitenkin kyseisiä tietoja varten FOBT vain noin puolet tunnistettu materiaalien, ja vielä harvemmin varten kolonoskopia.

Harms johtuvan ylidiagnostiikka.

Ei tietoja ylidiagnostiikka löytyi tahansa esitteitä ja julkaisuja.

numeeriset tiedot

Kaiken kaikkiaan noin puolet esitteitä ja julkaisuja esitellään numerotietoja luonnollisina taajuuksia, ja neljäsosa näistä materiaaleista käytettiin samaa nimittäjä yhden aihe (kuva 1).

tulokset luonnehtivat perusteet laadun numeerisen tiedon: 1. Ominaistaajuudet asemesta prosenttiosuudet käytetään. 2. Sama nimittäjät käytetään.

Tarkempi analyysi paljasti, että suurin osa tiedoista materiaaleista (21/28 lehtisiä, 12/13 kirjasia) sisältyi joitakin määrällinen lähtötilanteen riskien kannalta ilmaantuvuuden ja kuolleisuuden. Nämä luvut olivat pääasiassa esitettiin absoluuttinen määrä tapauksia Saksassa ilman vertailupopulaatioon ja ilman osuus, kuten 100 ulos 100000.

Vain joitakin lehtisiä ja julkaisuja tarjotaan määrällistä tietoa eduista ja haitoista. Mitä kolonoskopia, kolme esitteitä ja yksi kirjanen kuvaavat RRR varten

CRC esiintyvyys

raportoitu, esimerkiksi, että ”80% kaikista CRC on ehkäistävissä”. Me esiin kaksi seikkaa kritiikkiä tällaisia ​​lausuntoja. Ensin esitellään numerotietoja kuin ominaistaajuudet (esim. 80 100: sta) pidetään ymmärrettävämpi prosentit [12], [16]. Toiseksi, se ei ollut ilmoittanut ARR yhdessä RRR johtaa valtavan liioittelu hyötyä [14], [17], [18].

positiiviset vaikutukset kolonoskopia on

CRC kuolleisuus

kvantifioitiin kuudessa tiedotusmateriaalia (15%), joista neljä oikein, mukaisesti nykyisen tietopohjaa, että laajuus hyöty on tällä hetkellä tiedetä. Kaksi muuta ainoastaan ​​kuvaili RRR antamatta ARR (esimerkiksi: ”asiantuntijoiden mukaan varhainen kolonoskopia voi säästää yli kolme neljäsosaa …”). Mitä FOBT, arviot kuolleisuuden vähentäminen on saatavilla meta-analyysi satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa, joka tarjoaa korkeimman tason näyttöä [24]. Nämä luvut löytyivät alle 10% tunnistettujen tietojen materiaalit (3/41), joista suurin osa on kuvattu määrä ARR sijaan RRR (esimerkiksi: ”1-3 potilaalla 1000: sta vähemmän kuolla seulonta kuin ilman seulontaa ”). Yksi materiaali raportoitu määrä tarvitaan näytön (NNS) estämään yhdessä tapauksessa aiheuttama kuolema CRC.

Tietoa haitoista seulonnan kolonoskopia harvoin mukana numerotietoja. Määrälliset tiedot seuraavan annettiin esitteissä versus esitteet: yleisiä haittavaikutuksia (3/28 vs. 4/13), verenvuotojen (1/28 vs. 3/13), rei’itys (2/28 vs. 3/13), ja kuolleisuus (1/28 vs. 1/13). Useimmat näistä numeroista olivat ymmärrettävästi esitettiin ominaistaajuudet.

Balance hyödyllisiä että haitallisia

katsoo lähes kaikki esitteitä ja julkaisuja tarjotaan tietoa yleisistä eduista CRC seulonnan, vain noin puolet esitteitä ja esitteitä kuvattu yleinen haitoista kolonoskopia (kuva 2). Päinvastainen pätee erityisiä etuja ja haittoja, jolloin erityisiä haittoja esiteltiin useammin kuin erityisiä etuja, kun on kyse sekä kolonoskopia ja FOBT. Kaiken erityisiä tietoja useammin annetaan esitteet kuin esitteissä.

Luku kertoo, onko seloste sisältää mitään tietoja eduista CRC seulonnan a) yleisesti tai erityisesti b) kolonoskopia tai c) FOBT ja onko se sisältää tietoja siitä, d) yleinen ja e) erityiset haitoista kolonoskopia. Jotta mitoitettu positiivinen haittoja, se ei riitä, jos ainoa tieto mahdollisista haitoista tarkoitettu kivun, jossa todetaan virheellisesti, että ei ole kipua mukana.

Keskustelu

Kolmetoista German esitteet ja 28 lehtisiä CRC seulonnan tunnistettiin. Niiden sisältö ja oikeellisuus raportoinnin eduista ja haitoista CRC seulonnan arvioitiin käyttäen kattava luettelo perusteista. Huomasimme, että standardit näyttöön perustuvan terveystiedon täyttyivät vain osittain. Ensinnäkin tiedot hyödyllisiä että haitallisia esitettiin epätasapainoinen tavalla, yleensä hyväksi eduista; kuitenkin tiettyjä haittoja raportoitu useammin kuin erityisiä etuja. Valtaosa materiaaleista edellyttäen, että ainakin laadullisia tietoja mahdollisista eduista, kun taas lähes kolmasosa materiaaleja ei maininnut mahdollisia haittoja liittyy CRC seulonta ollenkaan. Quantitative tietoa hyödyistä ja haitoista oli enimmäkseen puuttui. Numerotietoja esitykset osoittivat puutteita ymmärrettävyyden ja olivat osittain harhaanjohtavia hyväksi seulonnassa. Jotkut materiaalit sisälsi virheellisiä ja /tai vääristynyt tietoja.

Käytimme kaksisuuntainen lähestymistapa etsivät esitteitä ja julkaisuja: kirjoittanut sähköpostikyselyiden, ja järjestelmällinen hakuja sivustot laaja joukko sidosryhmiä. Viisikymmentä prosenttia sidosryhmien vastasi, mikä saattaa johtua siitä, että ne kaikki tarjoavat tietoa materiaaleista CRC seulonnan. Kuten lisäksi etsinyt sivustot, olemme melko varmoja, että löysimme lähes kaikki lehtisiä ja julkaisuja, jotka täyttivät kriteerit. Arvioijat eivät sokaissut identiteettiä tuottajien tiedotusmateriaalia. Siten arvosanat voitaisiin puolueellinen esitteitä ja julkaisuja tieteellisten järjestöjen, mutta tämä oli luultavasti harvinainen, vääriä tai harhaanjohtavia tietoja löytyy lähes kaikissa esitteitä ja julkaisuja. Materiaaleina toimittamat lääketeollisuuden suljettiin, meidän yleiskatsaus laatua esitteitä ja julkaisuja ei ehkä edusta kaikkia CRC seulonnan esitteitä ja julkaisuja Saksa. Tämä saattaa olla erityisen totta tietyissä seulontatestejä (esim. Immunologisia ulostetestit), joita ei korvata lakisääteisen sairausvakuutuksen yrityksiä. Huolimatta erittäin suuri määrä kriteereitä arvioida, lista ei ollut täysin valmis. Ensinnäkin, olemme keskittyneet perinteiseen tuloksia ja eivät käytä elämänlaatu (QoL) luonnehtimaan edut CRC seulonnan lisä CRC esiintyvyys ja kuolleisuus [3]. Kuitenkin QoL osittain otettu huomioon kuvaamisen yhteydessä haittavaikutusten seulontamenettelyssä. Siten QoL kriteereitä lisätään luetteloon parametrien potilaan perustuvat tulokset [3]. Toiseksi, kun olemme keskittyneet testejä korvata Saksan lakisääteisen sairausvakuutuksen yrityksiä, sigmoidoskopiaa ei ollut mukana vaikka on korkeimman tason näyttöä osoitus, että se vähentää CRC ilmaantuvuutta ja kuolleisuutta [25]. Kuitenkin tavoitteenamme oli arvioida tiedotusmateriaalia; arvioimaan nykyisen seulonta strategioita Saksassa on erittäin tärkeää, mutta menisi kuulu tämän tutkimuksen. Kolmanneksi keräsimme tietoa laadusta seulontatestien muttei seurauksista väärien positiivisten tai -negatiivisilla testitulokset, mukaan lukien fyysinen tai psykososiaalinen haittoja koetuloksista sekä tarpeeton Seurantamenettelyjen [26]. Nämä seuraamukset kuitata yksityiskohtaisesti tulevaisuudessa tiedotusmateriaalia arviointeja.

laadun arvioinnin, joka ylittää aikaisemmat välineitä tarkastelemalla tietojen oikeellisuudesta käytettiin tässä tutkimuksessa. Tietääksemme tämä tutkimus tiedon laatua materiaalien tarjoaa kaikkein perusteellinen ja perusteellinen arviointi raportoitu eduista ja haitoista CRC seulonnan käytettävissä. Käyttö kattavan luettelon perusteista meille mahdollisuuden havaita puuttuvat tiedot yksityiskohtaisesti. On kuitenkin vielä epäselvää, mitä tietoja olisi sisällytettävä joko lyhyesti tai laajoja materiaaleja koska kriteerit luetteloon on otettu enimmäispitoisuus vaatimukset. Tärkein vahvuus tämän lähestymistavan lisäksi sen kattavuudesta, on sen kyky arvioida tietojen oikeellisuudesta. Edellinen työkaluja, jotka keskittyvät kriteerejä, jotka luonnehtivat rakenteelliset ja prosessien laadun sijaislajeina parametrit sisällön laadusta, ei välttämättä aina anna todellista tulosta [27]. Muut työkalut arvioimiseksi sisällön laatua [28] eivät arvioida tietojen oikeellisuudesta ja saattavat jopa arvostella vääriä tietoja olevan hyvälaatuisia. Määrä väärää tietoa havaittujen esitteitä ja korostaa tarvetta suoraan arvioida oikeellisuutta tällaisia ​​tietoja. Kymmenen esimerkkiä yhteisten väärät tulkinnat tai pohjimmiltaan vääriä ja harhaanjohtavia tietoja esitettiin tässä asiakirjassa. Vaikka nämä esimerkit ovat peräisin materiaaleista kirjoitettu saksaksi, niillä on rajat kieli pätevyys ja näin saattaa olla erittäin hyödyllistä terveystietoa maailmanlaajuisesti. Esimerkiksi etsittäessä National Cancer Institute verkkosivuilla tietoja peräsuolen syövän seulonnan [29], löysimme samanaikaisesti raportointia CRC esiintyvyys ja kuolleisuus yhdellä lauseella. Esillä olevassa tutkimuksessa osoitimme, että tämä voi johtaa liioittelua ennakoidun CRC kuolevuus (taulukko 2, esimerkki 3).

Monet esitteitä ja julkaisuja on tarkistettava noudattamaan EBHI standardeja. Siten suurin osa tiedoista materiaalit eivät täytä edellytyksiä tietoon perustuvan valinnan. Tunnistetut puutteet osoittavat selvästi, että hyviin viestinnän käytäntöä ei ole hyväksynyt tuottajien esitteitä ja kirjasia CRC seulonnan [6]. On selvää, vaikutukset myynninedistämiseen mediakampanjoiden jotka keskittyvät edut CRC seulonnan ovat edelleen vallitsevia, kun taas uusi poliittinen strategia edistää valinta puolueettomasti on kiinni kuluttajatiedotustoiminnan tuottajien valmistautumaton. Sitä paitsi, ihmiset saattavat pelätä, että tietoinen valinta vähenee osallistuminen seulontaan. Korkea osallistuminen on tarpeen tukea laadun seulontaohjelmia ja pystyä mittaamaan etuja väestötasolla. Eettisestä näkökulmasta tietoisen valinnan on ennen tarkoituksena on lisätä otto [13].