Krooninen sairaus

When useita lääkäreitä osallistua hoitoon potilaalla voi olla ratkaiseva kommunikointia kriittinen diagnostisia tuloksia sekä seurantaa ja hoitoa neuvoja potilaalle ja muiden lääkäreiden. Tärkeys tällaista viestintää ei välttämättä kumoa vain siksi potilas ei ole paluuta yhteen lääkäreitä. Se saa ongelmallisempi, mutta kun yksi lääkäri, joka on oikealla tiellä ei kommunikoi hänen epäilyjä ja muiden lääkäreiden puuttuu merkkejä eikä tilaaminen oikea testejä.

Tarkastellaan seuraavaa raportoitu oikeusjuttu. Useat lääkärit oli mahdollisuus diagnosoida miehen eturauhassyövän Miehen ensimmäinen kuullut hänen ensihoidon lääkäri (PCP), yleislääkäri, valituksia virtsatievaivoja 56 vuotias ikää. Yleislääkäri totesi, että asiat eivät liittyneet syöpään vaikkei testaus suoritettiin sulkea pois syöpää.

Mies omasta vieraili urologi 10 kuukautta myöhemmin. Urologi suoritti fyysistä tarkastusta eturauhasen ja määräsi PSA verikoe. Potilas sitten havaittiin, että urologi ei hyväksynyt hänen vakuutuksen ja hän meni eri urologi, joka hyväksyttiin. Vaikka veriarvot tuli kumpikaan testituloksiin eikä ensimmäisen urologit epäily syövän ja neuvoja, biopsia suoritetaan ilmoitettiin miehen ensihoidon lääkäri tai hänen toinen urologi. Valtuutettu urologi ei tilata PSA verikoe. Hyväksytyn urologist toteutti myös fyysistä tarkastusta eturauhasen mutta ei löytänyt poikkeavuuksia ja totesi, että potilas ei ole syöpää.

Seurauksena syöpä meni diagnosoimatta 2 vuotta, jolloin se oli levinnyt ulkopuolella eturauhasen. Siihen mennessä syöpä oli levinnyt yli eturauhasen ja oli etäpesäkkeitä. Oli syöpä on diagnosoitu, kun potilas ensin ilmoitettiin hänen lääkärit että hän kokee virtsateiden ongelmia, kun hän näki ensimmäisen urologist, tai jopa nähdessään toisen urologi, se ei olisi vielä levinnyt ja hoidon, potilaan olisi oli noin 97% mahdollisuus selvitä syövästä. Koska syöpä oli jo edennyt aikaan diagnoosi kuitenkin potilas oli todennäköisesti kuolee syöpään alle 5 vuotta. Asianajotoimisto, joka auttoi potilas dokumentoitu, että tuloksena lääketieteen väärinkäytöksiä tapauksessa ratkaistu $ 2,5 miljoonaa.

Tapaus osoittaa siten 2 päälajiketta epäonnistumisia. Oli epäonnistuminen osa perusterveydenhuollon lääkäri ja toinen urologin olemaan noudattaa seulontaa suuntaviivoja. Lisäksi siellä oli epäonnistuminen yhteyksille useita lääkäreitä. Jos potilas oli voinut pysyä unapproved urologist hän olisi tiennyt, että hänellä voisi olla syöpä ja että seuranta koepala suositeltiin. Jos muiden lääkäreiden olisi sopinut suosituksen tai olisivat ilmoitti mainitut tiedot potilaalle, jos he olivat saaneet sitä ei tunneta, mutta sen jälkeen virhe olisi ollut täysin omansa.