Krooninen sairaus

tiivistelmä

Kemoterapia kulmakivi hoidoissa mahalaukun syövän, mutta siitä huolimatta sen hyödyn, alle 60% potilaista saavat pelastaa kliinisissä käytännössä. Suoritimme järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi perustuu koetuloksiin roolista toisen linjan hoidossa edennyt mahasyöpä. MEDLINE /PubMed ja Cochrane etsittiin satunnaistettuja faasin tutkimuksessa, jossa verrattiin aktiivista hoitoa oireenmukaista hoitoa edennyt mahasyöpä. Data uutto suoritettiin mukaan PRISMA selvitys. Yhteenveto HR OS laskettiin käyttäen hierarkkista Bayes ja Alaryhmäanalyysi tehtiin perustuen lähtötilanteen Eastern Cooperative Oncology Group Performance Status (ECOG) toimintakykyluokka (0 vs. 1 tai enemmän). Kaikkiaan 1407 potilasta oli arvioitavissa tehoa, 908 hoidettiin kokeellisessa aseiden, kemoterapiaa (231 pts) tai kohdennettujen hoitojen (677 pts). Kuolemanriski pieneni 18% (HR = 0,82; 95% CI, 0,79-,85; posteriori todennäköisyys HR≥1: 0,00001) aktiivisen hoitoja. Kemoterapia ja ramucirumab pystyivät pienentää tätä riskiä 27% ja 22%, vastaavasti. Eroja ei havaittu välillä kemoterapiaa ja ramucirumab. Potilailla, joilla ECOG = 0 suurempi etu löydettiin kemoterapia, jossa käytetään vähentäminen kuoleman riskiä 43% ja mitään hyötyä löytynyt ramucirumab tai everolimuusin. Potilailla, joilla ECOG = 1 tai enemmän merkittävä väheneminen kuoleman riskiä 32% raportoitiin hoidetuilla potilailla ramucirumab, vaikka mitään merkittävää eroa raportoitu välillä kemoterapiaa ja ramucirumab. Tämä analyysi kertoo, että aktiivinen ja käytettävissä olevat hoidot voivat pidentää elinaikaa potilailla, joilla on edennyt mahasyöpä eri lopputulokseen perustuva alustava potilaan toimintakykyluokka. Uudet tutkimukset perustuvat parempaan potilaan kerrostuminen on odotettu.

Citation: Iacovelli R, Pietrantonio F, Farcomeni A, Maggi C, Palazzo A, Ricchini F, et ai. (2014) Kemoterapia tai Kohdennettu Therapy toissijaisena hoito edennyt mahasyöpä. Järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi Julkaistu Studies. PLoS ONE 9 (9): e108940. doi: 10,1371 /journal.pone.0108940

Editor: Qing-Yi Wei, Duke Cancer Institute, Yhdysvallat

vastaanotettu: toukokuu 16, 2014; Hyväksytty: 26 elokuu 2014; Julkaistu: 30 syyskuu 2014

Copyright: © 2014 Iacovelli et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Tällä kirjoittajat vahvistavat, että kaikki tiedot taustalla olevat havainnot ovat täysin saatavilla rajoituksetta. Kaikki tiedot ovat saatavilla taulukoissa raportoitu artikkelissa.

Rahoitus: Kirjoittajat saanut mitään erityistä rahoitusta tähän työhön.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä olemassa.

Johdanto

Mahasyöpää (GC) on kolmanneksi suurin syy syövän kuolemaan molempien sukupuolten maailmanlaajuisesti (8,8% kokonaismäärästä), ja korkeimmat arvioidut kuolleisuus Itä-Aasia ja alhaisin Pohjois-Amerikassa. Korkea kuolleisuus on myös läsnä molemmilla sukupuolilla Keski- ja Itä-Euroopassa sekä Keski- ja Etelä-Amerikassa [1].

Systeeminen kemoterapia on kulmakivi hoidoissa GC sekä paikallisesti kehittyneitä ja etäpesäkkeitä. Vaikka mitään vakiintunutta varten ensilinjan kemoterapia on perustettu maailmanlaajuisesti, sen käyttöön liittyy johdonmukainen vähentäminen kuolemanriskin yli oireenmukaista hoitoa ja yhdistelmä kemoterapiaa sisplatiinin ja fluoropyrimidiini (5-FU) parantaa eloonjääminen verrattuna yhden agentti 5-FU [2].

kun otetaan huomioon uusi käsittely ensilinjan hoidon vaihtoehtoja, kun taas trastutsumabia standardin fluoropyrimidiinipohjaisen /sisplatiinia hoito suositellaan potilaille, joilla on HER-2 positiivisia kasvaimia, kaksi ja kolme huumeiden ohjelmaan kuuluu 5-FU, sisplatiini, tai ilman antracyclines sekä irinotekaani tai dosetakselia sisältäviä hoitoja ovat kohtuullisia hoitovaihtoehtoja HER-2 negatiivisten potilaiden [3], [4].

Vaikka suurin osa potilaista saavat ensilinjan hoitoa, analyysi osallistuneista potilaista ennakko- kliinisissä tutkimuksissa kävi ilmi, että suhtautuminen toisen linjan kemoterapia eroavat eurooppalaisten ja japanilaisten tutkimusten kanssa osuus 14% REAL-2 ja 75% väkevien alkoholijuomien tutkimus [5], [6].

Mitä hoidettiin kliinisissä käytännössä nämä prosenttiosuudet ovat vielä alhaisempi – vain noin 45% sai pelastus kohtelu verrattuna japani kliinisissä tutkimuksissa. Vaikka pieni määrä potilaita kohdellaan toisen linjan asettaminen ja luontainen harhojen, tuloksia potilaiden vastaanottaa pelastus hoito näyttivät vaikuttaa positiivisesti, jossa selviytyminen kertaa ylittää vuoden [7], [8].

viime vuosina useat tutkimukset kertoi, että toisen vaiheen kemoterapia ei ole ainoa tehokas strategia lisäsi eloonjäämistä potilailla, joilla on kehittynyt GC keskittyy verisuonten endoteelin kasvutekijän reseptori (VEGFR) kuin uusi tavoite. Erityisesti, VEGFR-2 on yli-ilmentynyt GC kudoksessa verrattuna normaaliin limakalvoon ja läsnä ollessa imusolmukkeiden solmukohtien etäpesäkkeitä [9]. Viimeaikaiset tutkimukset raportoitu esimerkiksi monoklonaalinen vasta-aine – ramucirumab – tai tyrosiinikinaasin estäjä – apatinib – vastaan ​​VEGFR-2 pystyvät lisäämään ilman taudin etenemistä ja kokonaiselinaika hoidettujen potilaiden yhden tai kahden edellisen rivin hoitojen [10] , [11].

tavoitteena meta-analyysi oli arvioida vaikutusta toisen linjan hoidossa GC ja analysoida ero roolia kemoterapiaa tai kohdennettujen aineita. Tutkimme myös, jos erilaisia ​​strategioita on sama merkitys potilaille, joilla on eri suorituskykyluokan, jonka tarkoituksena on löytää paras strategia toisen linjan hoitona tämän kasvain.

Methods

määrittely tulos

kunkin tutkimuksessa kemoterapiaa tai täsmähoitoihin yksittäisinä aineina katsottiin kokeellinen hoito ja lumelääkettä tai oireenmukaista hoitoa (BSC) kontrollina yksi. Tulokset raportoitiin koko kohortin ja tyypin hoitoja (kemoterapia, everolimuusia, ramucirumab), erikseen.

valinta tutkimusten

tarkistetaan MEDLINE- /PubMed ja Cochrane lainausten tammikuusta 2004 helmikuuhun 2014. hakukriteerit rajoittuivat julkaistut artikkelit Englanti kielellä ja vaiheen III kliinisissä tutkimuksissa asianmukaisia ​​suodattimia saatavilla PubMed. Merkintä termi haku oli ”mahakasvaimen”. Valintaprosessin aikana, haku edelleen rajoitettu satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa, joissa solunsalpaajiin tai kohdistettuja ainetta käytettiin toisen linjan hoidon jälkeen ensilinjan platinaa ja fluoropyrimidiinipohjaisen yhdistelmähoito plaseboa tai oireenmukaista hoitoa edenneen mahasyöpä. Jos useampi kuin yksi julkaisu löydettiin samasta tutkimuksessa viimeisin pidettiin analysoitavaksi.

Tutkimus laatu arvioitiin käyttämällä Jadad seitsemän asian laajuus, joka sisälsi satunnaistaminen, kaksinkertainen sokaiseva ja nostot; lopputulos on raportoitu välillä 0 ja 5 [12].

Data louhinta

Data: n uutto suoritettiin itsenäisesti kahden yhteistyössä kirjoittajat (RI ja CM) mukaan Preferred Reporting asiat Systematic tarkistaa ja meta-analyysi (PRISMA) lausunto (tarkistuslista S1) [13]; eroavaisuuksia ratkaistiin yksimielisesti kahden kirjoittajat. Saatuja tietoja jokaisesta kokeesta ilmoitettiin esitetyt taulukoissa, nämä olivat: ensimmäisen tekijän nimi, julkaisuvuosi, tutkimus vaiheessa olevien potilaiden lukumäärä, määrä aseita, huumeita käytetään kokeellisessa ja ohjausvarsi, annostus , nopeus potilaalla on Eastern Cooperative Oncology Group Performance status (ECOG-PS) 0, 1 tai 2; ja mediaani kokonaiselinaika (OS) suhteelliseen riskisuhde ja 95%: n luottamusväli.

Tilastollinen menetelmä

HR OS suhteelliseen 95% CI uutettiin kustakin tutkimus. Yhteenveto HR OS laskettiin hierarkkista Bayes [14], jossa logaritmi Tutkimuksen HR oletettiin normaalijakaumaa [15], kukin tutkimus vaikutus oletettiin johtuvan Gaussin keskittynyt tutkimuksittain log-HR ja puretut keskivirhe, paisutetaan 25% saamiseksi konservatiivinen selvitys. Tutkimus-erityinen log-HR oletettiin Gaussin, keskitetty yhdistettyyn log-HR, joka on tärkein kiinnostuksen kohde. Informatiivinen ennen käytetään varianssi yhdistettyjen HR, koska käänteinen Gamma keskittyy estimaattorin saatu hetki perustuvaa lähestymistapaa (paisuttivat 25% saamiseksi konservatiivinen selvitys). Epäsuora vertailut tehtiin avulla vastaavaa mallia, olettaen lisäainetta siirtymä ero vaikutuksia log-HR mittakaavassa.

kaksisuuntainen p-arvo on alle 0,05 pidettiin tilastollisesti merkitsevä. Kaikki tiedot kerättiin käyttämällä Microsoft Office Excel 2007; tilastolliset analyysit suoritettiin käyttäen R ohjelmistojen [16].

Tulokset

sähköinen haku paljasti 72 sitaattia. Seulonnan jälkeen 49 artikkelia poistettiin, koska 23 oli tutkimuksia adjuvanttia tai neoadjuvant hoito, 6 olivat kirurgisia tutkimuksia ja 20 liittyivät muita näkökohtia mahasyövän. Niistä jäljellä 23 tutkimuksissa potilailla, joilla on pitkälle edennyt sairaus, 18 poistettiin, koska käsittelyt annettiin ensilinjan. Lopussa tarkistusprosessin, vain viisi artikkelia otettiin mukaan meta-analyysi, koska niiden riittävän laadun ja saatavuuden (kuvio 1) [11], [17] – [20]. Näistä vain neljä pidettiin positiivisina koska saavuttivat ensisijaisen päätepisteen [11], [18] – [20]. Ominaispiirteet kunkin tutkimuksen on esitetty taulukossa 1.

Väestömäärä

Yhteensä 1424 potilasta oli käytettävissä tähän tutkimukseen perustuvien meta-analyysiin ja näistä 1407 tehoa voitiin arvioida. Suurin osa potilaista oli ECOG suorituskyky oli 0 tai 1, ollen 95% ja 83% koe- ja kontrolliryhmään, vastaavasti. Kaikkiaan 908 potilasta hoidettiin kokeellisessa käsivarteen, ja näistä 231 saaneet kemoterapiaa ja 677 sai kohdennettuja hoitoja. Kokeellisessa varsi, tyyppi kemoterapiaa käytettiin doketakseli (150 potilasta) tai irinotekaanin (81 potilasta), kun taas kohdennettu hoitomuodot olivat anti-VEGFR-2 terapian ramucirumab (238 potilasta) tai nisäkkään rapamysiinin kohde estäjä (mTORi) everolimuusi (439 potilasta). Vuonna kontrolliryhmään, potilaat olivat kaikki hoidettiin BSC tai ilman lumelääkettä.

Kun yleinen väestön aktiivista hoitoa vähentää kuoleman riskiä 18% (riskisuhde = 0,82; 95% CI 0,79-0,85; posteriori todennäköisyys HR≥1: 0,00001) (taulukko 2). Kun analyysi rajattiin tutkimuksiin saavuttaa ensisijainen päätepiste alentamista kuolemanriski oli 27% (HR = 0,73; 95% CI 0,61-0,86; posteriori todennäköisyys HR≥1: p 0,00001), kuten esitetty taulukossa 2.

Survival mukaan tällaista hoitoa

Kun populaatiot jaettiin perustuvat tällaista hoitoa (kemoterapia vs. anti-VEGFR vs. mTORi), kemoterapia pystyi pienentää riskiä kuolemanriskin 27% (HR = 0,73; 95% CI, 0,58-0,96, posterior todennäköisyys HR≥1: 0,00942). Toisaalta, hoito ramucirumab pystyi alentamaan kuoleman riskiä 22% (riskisuhde = 0,78; 95% CI, 0,60-1,00), kun taas mitään merkittävää vaikutusta OS nähtiin everolimuusiin (HR = 0,90; 95% CI, 0,75-1,08).

Survival tekijänä suorituskykyluokan

kun populaatiot jaettiin perustuvat ECOG-PS, The 461 potilasta, joilla ECOG 0 oli suurempi hyöty, kun kemoterapiaa yli BSC, joiden vähentäminen kuoleman riskiä 43% (riskisuhde = 0,57; 95% CI, 0,36-0,91, posterior todennäköisyys HR≥1: 0,0092). Tässä potilasryhmässä, mitään hyötyä havaittiin ramucirumab tai everolimuusin yli BSC; vertaamalla epäsuorasti löytänyt paremman lopputuloksen saaneilla potilailla kemoterapiaa verrattuna ramucirumab (posterior todennäköisyys kemoterapian huonompi kuin tai vastaava ramucirumab: 0,00439) (taulukko 3).

912 potilaalla on ECOG-PS = 1 tai enemmän, trendi suuremman tehon vahvistettiin niille kemoterapiaa verrattuna potilailla, joita hoidettiin BSC, mutta ero ei ollut voimakasta (HR = 0,80; 95% CI, 0,34-1,89, posterior todennäköisyys HR≥1: 0,07 ). Samassa potilasryhmässä merkittävä vaikutus havaittiin niille hoidettiin ramucirumab yli BSC kanssa vähenemiseen kuoleman riskiä 32% (riskisuhde = 0,68; 95% CI, +0,51-,92; p = 0,04) (taulukko 4 ). Epäsuora vertailu ei raportoinut eroja saaneilla potilailla kemoterapiaa tai ramucirumab (posteriori todennäköisyys kemoterapian huonompi kuin tai vastaava ramucirumab: 0,7622).

Yhteenvetona riippumatta hoito, hyvin vähän todisteita löytynyt tehoa potilailla, joilla ECOG-PS = 0 (HR = 0,88; 95% CI, +0,61-+1,28, posterior todennäköisyys HR≥1: 0,174), johtuen siitä, että ramucirumab ja everolimuusi eivät ilmoita merkittävää laskua riskiä kuoleman, kun taas etu todettiin kemoterapiaa. Toisaalta, lievä näyttöä tehosta todettiin potilailla, joilla on PS = 1 tai enemmän, mikä on 21% (HR = 0,79; 95% CI, 0,64-0,98, posterior todennäköisyys HR≥1: 0,015). Epäsuora vertailu osoitti, että kaikki aktiiviset hoitojaksoa BSC oli tehokkaampi potilailla, joilla ECOG-PS = 1 tai enemmän vs. ECOG-PS = 0 (posterior todennäköisyys HR ECOG = 0 paremmin kuin HR ECOG = 1: 0,0001) , mikä viittaa siihen, että potilaat, joilla on oireinen tauti ei pitäisi välittömästi sulkea pois edelleen linjat hoidon.

laatu tutkimusten

Jadad pisteisiin jokaisen tutkimuksen on lueteltu taulukossa 1; keskimääräinen pistemäärä oli 3,2, mikä vahvistaa hyvän laadun mukana tutkimuksissa.

Keskustelu

ensilinjan edenneen GC modernit hoito annetaan etua OS enintään kymmenen kuukautta. Vaikka lisäämällä trastutsumabi sisplatiiniin kemoterapiaan merkittävästi parantaa OS HER-2 positiivisia GC [21], tuloksista suurin osa potilaista on edelleen huono ja taudin etenemiseen poikkeuksetta esiintyy.

metastaattinen vaiheessa, rooli toisen linjan pitkälti keskusteltu, koska riski saattaa potilaat hoitoon myrkyllisyys on korkea johtuen suorituskyvyn tilan heikkenemisen ja sairauteen liittyvien oireiden.

Ajan tasalla, tämä analyysi on suurin kertoa, että toinen line hoito pystyy vähentämään kuoleman riskiä 18%, jossa on selvemmin vaikutus hyväksi kemoterapia saavuttaa riski pieneni 27%. Huolimatta suurempi absoluuttinen hyöty kemoterapiaa, emme voi löytää suhteellinen paremmuus tämän strategian yli kohdennettuja agentti ramucirumab.

Studies sisällytetty tähän analyysiin kertoi, että toisen vaiheen kemoterapia lisäsi mediaani on noin kaksi kuukautta verrattuna BSC. Tässä yhteydessä valinta paras huumeiden käyttäjien mukaan tehokkuuden, toksisuuden ja yksittäisten potilaiden ominaisuudet ovat edelleen avoin kysymys. Tuore meta-analyysi osoitti, että eri lääkkeitä kuten doketakselin tai irinotekaani tai erilaisia ​​antamisohjelmat ei ollut mitään vaikutusta tuloksiin [22]. Vuonna tosiasiat, objektiivinen hoitovaste ja taudin tarkastusmäärään olivat samanlaisia ​​ja pienensivät riskejä kuoleman oli 29% dosetakselia (HR = 0,71; 95% CI, 0,56-0,90) ja 45% irinotekaanin (HR = 0,55; 95% CI, 0,40-0,77) yli BSC vastaavasti [22]. Siitä huolimatta tämä ero on tehty ennakoiva faasin III tutkimuksessa verrattiin kerran viikossa paklitakseli irinotekaanille toissijaisena hoidon GC potilaat eivät osoittaneet merkittäviä eroja. Tulokset olivat mediaani 8,4 ja 9,5 kuukautta (HR 1.132; 95% CI, ,86-+1,49; p = 0,38), mediaani PFS 2,3 ja 3,6 kuukautta (HR 1,14; 95% CI, 0,88-1,49; p = 0,33), ja ORR 13,6% ja 20,9% (p = 0,20) ja irinotekaanin ja paklitakselin, vastaavasti [23]. Toinen vaihe II tutkimus, jossa verrattiin uutta liposomaalinen formulaatio irinotekaanin (PEP02) standardin irinotekaani tai doketakselin vahvistivat, ettei mitään merkittävää etua hyväksi mitään hoitoa verrattuna muihin niitä [24].

Jos roolia kemoterapian toisen linjan hoidossa GC osoitti selvästi, rooli yhdistelmä kemoterapiaa yli monoterapiana ovat edelleen avoin kysymys. Ainakin kaksi tutkimusta testata tätä hypoteesia vertaillaan kahta eri hoito. Ensimmäinen verrattiin aktiivisuuteen irinotekaani ja 5-FU (FOLFIRI hoito) yli irinotekaani yksin, raportoinnin merkittävää eroa aikavälillä vaste (20,0 vs. 17,2%; p = 0,525), mediaani PFS (3,0 vs. 2,2 kuukautta; p = 0,481) tai OS (6,7 vs. 5,8 kuukautta; p = 0,514) [25]. Toinen verrattiin doketakselin + 5’DFUR doketakselille yksin, raportoi merkittävästi eloonjäämishyötyä yhdistelmälle (7,6 vs. 4,0; p 0,05) [26], mikä lisää sekaannusta tällä alueella. Luultavasti, uusi iso vaiheen III kliinisissä tutkimuksissa on välttämätön, jotta voidaan paremmin ymmärtää roolin yhdistelmä kemoterapiaa pelastus ympäristössä.

Tähän asti kaksi näyttöön perustuvat strategiat ovat käytettävissä potilaiden jälkeen ensilinjan hoidon: ainoana lääkkeenä kemoterapiaa tai täsmähoitoihin kuten ramucirumab. Vaikka laski kuolemanriski näyttää olevan suurempi kemoterapian käyttöön potilailla, joilla ECOG-PS = 0 ja ramucirumab potilailla, joilla ECOG-PS = 1 tai enemmän, luonne huomioon ottaen tämän analyysin, mitään lopullista päätelmää voi johtaa hyväksi yksi strategia tai toisella, kun taas mahdollinen tutkimus voidaan puuttua paremmin tähän kiehtovaan kysymykseen.

on huomionarvoista mainita tulokset äskettäin plasebokontrolloidussa, satunnaistetussa faasi III tutkimuksessa, jossa verrattiin viikoittain paklitakseli ja ramucirumab yli viikoittain pelkkää paklitakselia (RAINBOW tutkimus). Ensimmäistä kertaa, että toisen linjan asetus, lisäämällä kohdennettuja aineen tavanomaisen kemoterapian osoitti merkittävän selviytymisen etu lisäämällä mediaani 7,36-+9,63kuukausi (p = 0,0169) ja mediaani PFS +2,9-4,4kuukausi [ ,,,0],27]. Tämä myönteinen tulos on raportoitu sekä PS = 0 ja PS = 1 potilaalla vaikka tilastollinen merkittävä etu saavutettiin vasta PS = 1 potilaalla [27].

Molemmat tutkimukset vahvistavat, kuten anti-VEGFR2 monoklonaalinen -vasta-aine näyttää olevan aktiivisempi kuin anti-VEGF-itse tai anti-VEGFR tyrosiinikinaasin estäjät. Valitettavasti syy näihin eroihin on ajankohtainen haaste ja lisätutkimuksia voi valaista farmakologinen eroja ja luultavasti parantaa kliinistä tulosta [28].

Kun otetaan huomioon eri toksisuusprofiili – mitä tahansa laatua – me osuus kuten ramucirumab pääasiassa tunnusomaista: väsymys (36%), vatsakipu (29%), vähennys ruokahalun (24%) ja oksentelu (20%) ja luuydintoksisuuden kuten verenpainetauti (16%) ja verenvuoto tai verenvuoto (13% ) [11]. Toisaalta, doketakselia ominaista hematologiseen mekanismeja, kuten anemia (28%), neutropeniaa (16%) kuin erityisillä ruoansulatuskanavan (86%), dermatologiset (42%), tai neurologisia (30%) toksisuuksia [18 ], [20]. Lisäksi valinta irinotekaanin ei näytä parantaa toksisuusprofiili taksaanien kemoterapian ilmoittamat vertailevia tutkimuksia [19], [23], [24].

Vaikka mitään lopulliset tiedot ovat käytettävissä noin paras hoitostrategia näille potilaille, on selvää, että potilaiden kliiniset tilat ja samanaikaisia ​​sairauksia, sekä jäljellä toksisuuksia ja suuruus hyötyy ensilinjan hoitoon, voivat kaikki olla rooli valinnassa toisen linjan hoito.

tässä tutkimuksessa olemme analysoineet aktiivisuutta eri tyyppisiä hoidon suhteen potilaan suorituskyky tilan ennen hoidon aloittamista ja selvisi, että hyöty kemoterapia oli selvempää oireettomilla potilailla, joilla ECOG = 0 , joiden vähentäminen kuoleman riskiä 43% (riskisuhde = 0,57) verrattuna potilaisiin, joilla on oireinen tauti (HR = 0,80). Tässä väestöstä optimaalinen suorituskyky tila, eduksi tahansa hoidon kannalta vähentynyt riski kuolema on vain 21%, vaikka se voidaan nostaa 32% käytön ramucirumab. Luultavasti, hyvä perustason kliininen tila kasvattaa siedettävyys kemoterapiaa ja siihen liittyvät myrkyllisyys, toisaalta, käyttää vähemmän myrkyllisiä lähestymistapa voisi olla edullinen potilailla, joilla on huonompi kliinisen tilan parantamiseksi elämänlaatua.

Tämä analyysi voidaan vaikuttavat useat tekijästä, kuten alhainen potilaiden määrä – alle 35% – kanssa ECOG = 0 verrattuna potilaisiin, joilla ECOG = 1 tai enemmän mukana tutkimuksissa.

kuitenkin jotkut muut rajoitukset voivat vaikuttaa tuloksiin. Ensinnäkin kaikkea tämä on oikeudenkäynti-tason meta-analyysi perustuu tutkimuksiin eikä potilaan tietoihin. Sekoittavia muuttujia kuten potilaiden samanaikaisia ​​sairauksia, sairauden laajuuden ja eroista muut mahdolliset ennustetekijöiden ei voitu sisällyttää tällaisen analyysin. Toiseksi, kaikki mukana tutkimukset tehtiin valikoiduilla potilailla, joilla on riittävä elimen toiminta eikä vakavia samanaikaisia ​​sairauksia ajankohtana lähtötilanteessa. Kolmanneksi tiedot korrelaatio ECOG ja tulokset on johdettu alaryhmäanalyyseissa julkaistujen tutkimusten.

Johtopäätökset

Lisäksi tämä tutkimus vahvistaa merkittävästi hyötyä OS kun aktiivinen toisen linjan hoidot annetaan potilaille, joilla on edennyt mahasyöpä epäonnistuttua aiemman hoidoittain myös potilailla, joilla on heikentynyt suorituskyky tila.

Jos puute ero kemoterapeuttisten aineiden raportoivat muita tutkimuksia, suosittelemme puute ero kemoterapiaa ja ramucirumab. Lisätutkimuksia tarvitaan pikaisesti paremmin ymmärtää kliinisen tai molekyylin ominaista potilaan valintaan.

tukeminen Information

tarkistuslista S1.

Ensisijainen raportointi Kohteiden järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi (PRISMA) lausunto.

doi: 10,1371 /journal.pone.0108940.s001

(DOC) B