Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

peräsuolen syöpä (CRC) on korkea esiintyvyys länsimaissa. Diagnosointi ja hoito CRC on monimutkainen ja vaatii monitieteistä yhteistyötä rajapinnan poikki terveydenhuollon aloilla. Saksassa uusi valtakunnallinen laaditun ohjelman tavoitteena on tarjota laadukasta tietoa terveydenhoitopalvelujen eri aloilla. Tässä yhteydessä tämä tutkimus kuvaa kehittämään laatuindikaattorit kartoittaa koko reitin CRC-hoidon lukien tiedot määritelmiä, jotka ovat tarpeen toiminnallistaa näitä indikaattoreita ennen käytännön testaus.

Methods

indikaattorit kehitettiin seuraavat järjestelmällisesti 10 askel muunnettu ”RAND /UCLA tarkoituksenmukaisuus Method”, joka osallistuu monialainen paneeli kolmentoista osallistujaa. Kunkin indikaattorin vuonna viimeinen, määritysten lähteisiin liittyviä laadukkaan tiedon, tietojen keruu, analysointi ja palaute kuvattiin.

Tulokset

Viimeinen indikaattorien mukana 52 indikaattoreita, jotka kattavat diagnostisia toimenpiteitä (11 indikaattorit), terapeuttinen hallinta (28 indikaattorit) ja seuranta (6 indikaattorit). Lisäksi 7 indikaattorit edustaa potilaan näkökulmasta. Ensisijainen kirurginen kasvaimen resektion ja pre-operative säteilyn (peräsuoli syöpä vain) nähtiin hyödyllisin merkkiainetta menettelyjen aloittamista laatu tiedonkeruun. Laadun arvioimiseksi CRC hoidon eri aloilla, eri tietolähteitä tunnistettiin: potilastiedot, hallinto- avo- ja data, sairaus-rahastot Laskutuskoodiraportin järjestelmät ja potilastutkimuksesta.

Johtopäätös

Saksassa , joukon 52 laatuindikaattorit, jotka kattavat tarvittavat näkökohdat poikki rajapinnat ja polkuja merkitystä CRC-hoito on kehitetty. Yhdistäminen eri aloilla ja lähteet terveydenhuollon laadun arviointi on innovatiivinen ja haastava lähestymistapa, mutta heijastaa paremmin todellisuutta potilaan reitin ja kokemusta CRC-hoitoa.

Citation: Ludt S, Urban E, Eckardt J, Wache S, Broge B, Kaufmann-Kolle P, et ai. (2013) laadun arvioimiseksi peräsuolen syövän hoito poikki Interface Terveydenhuollon Sektorit. PLoS ONE 8 (5): e60947. doi: 10,1371 /journal.pone.0060947

Toimittaja: Salomon M. Stemmer, Davidoff Center, Israel

vastaanotettu: 25 heinäkuu 2012; Hyväksytty 4 maaliskuuta 2013. Julkaistu: 01 toukokuu 2013

Copyright: © 2013 Ludt et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: SQG ohjelma ja työn AQUA-instituutin tällä alalla on rahoittaa liittovaltion sekakomitealle (G-BA) Saksan Social Code Book V §137a. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: JS on johtaja ja osakas AQUA-instituutti, joka vastaa kehittämisestä n SQG ohjelman sopimuksella liittovaltion sekakomitealle. SL, EU, AM, KG, KH, RB, ja DO ovat työntekijät osaston Yleislääketieteen ja Terveydenhuolto yliopistollisessa sairaalassa Heidelbergin. Osasto on sopimus kumppani AQUA-instituutin. SMC on asiantuntija alalla indikaattorin kehittämiseen ja on sopimus osaston Yleislääketieteen ja Terveydenhuolto. BB, JE, SW, PK-K ja GH ovat työntekijöitä ja MW: n instituutti on sopimus AQUAinstitute. Tämä ei muuta tekijöiden noudattaminen kaikki PLoS ONE politiikan tietojen jakamista ja materiaaleja.

Johdanto

peräsuolen syöpä (CRC) on yleisin syöpä ja toiseksi yleisin syy syövän liittyvät kuolemat Euroopassa [1]. Paitsi keuhko- ja rintasyövän se on kolmanneksi yleisin syöpä maailmassa [2]. Vuosittain on noin 70.000 ilmaantuvuus ja 30.000 kuolemantapauksia sekä miehet ja naiset, jotka liittyvät CRC Saksassa [3].

hoitoketjuja potilaille, joiden CRC on monimutkainen liittyy useita liitäntöjä ja monialaista terveyttä hoidon tarjoajien laitoshoidossa ja avohoidossa, jotka liittyvät diagnostisia menettelyjä, hoito päätöksenteko, multimodaalinen hoito ja valvonta. Rinnalla asiantuntemusta terveydenhuollon tarjoajat, koordinointi ja viestintä ja hyvä infrastruktuuri valvontaan ja seurantaan tarvitaan tarjoamaan hyvälaatuista koko hoitoketjuja.

Siirtyminen sairaalan ja avohoidon ovat haavoittuvimpia osat laadukkaiden ja turvallisen hoidon, varsinkin hajanaiset terveydenhuollon rakenteisiin, kuten on vahvistettu Saksassa ja Yhdysvalloissa [4], [5].

laatu paksusuolisyövän hoito on tärkeä kliininen ja poliittinen kysymys maailmanlaajuisesti [5], [6]. Koska laatu-mittaus prosessien ja tulosten on tärkeä rooli monissa strategioita, joilla parannetaan terveydenhuollon, paljon on panostettu kehittämisessä ja soveltamisessa laatuindikaattoreita viime vuosikymmeninä [7]. Laatuindikaattorit määritelty mitattavissa osien käytännön suorituskyky on todisteita tai yksimielisyys, että niitä voidaan käyttää arvioimaan ja muuttaa annetun hoidon laatu [7]. On tärkeää, että laatu indikaattorit täyttävät erilaisia ​​vaatimuksia, kuten merkityksellinen, oikeellisuudesta, luotettavuudesta ja toteutettavuus toteuttamiseen liittyvät indikaattorien rutiinihoitoon [8].

katsoo kehittämiseen laatuindikaattorien peräsuolen syövän hoito on havaittu monissa maissa [9] – [13], operationalisointi näistä indikaattoreista lukien erittely tietolähteitä, tiedonkeruumenetelmät ja analysointi tai käytännön testaus on harvoin kuvattu [14]. Aiemmin kehitetty laatuindikaattorit ja laadun parantamiseen aloitteet ovat keskittyneet lähinnä leikkaushoitoa mikä merkitys primaarikasvaimen resektio kuin parantava lähestymistapaa multimodaalinen hoito-ohjelman jälkeen [6]. Kuitenkin laadun arviointi kattavasta sairauden näkökulmasta laadun mittaamiseen CRC hoidon potilaasta esitys leikkauksen jälkeiseen valvontaan ja seurantaan koko reitin CRC-hoitoa, ei ole vielä kuvattu [5], [13], [15] .

Potilaan keskitetty hoito on olennaisena osana arvioida terveydenhuolto [16] erityisesti syövän hoitoon [5], [17]. Aiemmat julkaisut osoittavat, että ammattilaisten käsityksiä korkeatasoinen hoito voi poiketa potilaiden näkökulmista, joten on välttämätöntä saada potilaat mukaan indikaattorin kehittämiseen [18]. Kuitenkin monet sarjaa laatuindikaattoreita toimenpiteet eivät kuulu potilaskeskeisyyden tai kokemusta.

Laaja käytettiin useita erilaisia ​​menetelmiä kehittää laatuindikaattoreita on raportoitu; kuitenkin, potilas edustajat ovat enimmäkseen ei sisälly käytännön testaus indikaattoreita ei aina säädetty kehitysprosessin aikana [19]. Lisäksi on tärkeää testata indikaattoreita käyttäen testimenettely [20], [21].

Siksi Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli kaksiosainen: Ensinnäkin, kehittää kattava joukko eri alojen laatuindikaattoreita pitkin koko koulutusjakson paksusuolen syövän hoidon myös potilaiden edustajia; Toiseksi kuvaamaan tärkeitä edistysaskeleita käytännössä testaus näitä indikaattoreita kuten erittely tiedonhallinnan, analysointi ja palaute menettelyjä.

Methods

Asetus

Saksa on asuu noin 82 miljoonaa asukasta, noin 90 prosenttia väestöstä kuuluu lakisääteisen vakuutuksen (yleensä alle pakollinen vakuutusturva), kun taas yksityinen vakuutus – johon vain virkamiehiä, itsenäisten ammatinharjoittajien ja korkea ansaitsevien työntekijät saavat – kattaa noin 10 prosenttia väestö. Kustannukset sairausvakuutuksesta jakautuvat karkeasti 50:50 työnantajien ja työntekijöiden välillä, hallituksen kanssa maksaa kattavuuden saajien [22].

Terveydenhuoltomenot osuus 11,6% bruttokansantuotteesta (BKT) Saksassa vuonna 2010, yli kaksi prosenttiyksikköä korkeampi kuin Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön (OECD) keskimäärin 9,5%. Silti, terveys menojen osuus BKT: stä on huomattavasti pienempi Saksassa kuin Yhdysvalloissa (joka käytti 17,6% bruttokansantuotteestaan ​​terveyteen vuonna 2010) [23].

Saksan terveydenhuoltojärjestelmän on ominaista hajanaisuus hoidon rakenteiden jäykkä taloudellisia esteitä välillä liikkuva ja sairaalahoidon. Lähes 250 sairauskassoilla ja niiden kattojärjestöjen säännellä järjestelmän. Vuonna avohoidossa toimialarahasto jäsenillä on oikeus vapaasti valita lääkärin ja voi kuulla asiantuntija suoraan [22].

Federal sekakomitealle (G-BA) säätelee terveydenhuoltojärjestelmää riippumattomasti valvonnassa Terveysministeriö. Vuonna 2009 G-BA perustettu kattava ohjelma laadun paraneminen kaikissa terveydenhuollon aloilla Saksassa ( ”Sektorenübergreifende Qualitätssicherung im Gesundheitswesen” tai ”SQG) ja teetti riippumattoman toimielimen, Institute for Applied Laatutyö ja tutkimus Health Care (AQUA -instituutti) [24] kehittämään kansallisia monialaisia ​​laatutoimenpiteiden tiedonkeruumenettelyjen ja analyyttinen menettelyt palautetta mittaustulokset terveydenhoitojärjestelmään stimuloida laadun parantamiseen [25]. Koska SQG laatu ohjelma on pakollinen ja on valtakunnallinen, terveydenhuollon tarjoajat molemmilla sektoreilla tarvitaan tallentaa ja siirtää laatutiedot.

Kehitysprosessi

Tutkimus toteutettiin tammikuussa 2010 ja joulukuu 2011. AQUA-instituutti käsitellään tämän tehtävän yhdessä ”osasto Yleislääketieteen ja Terveydenhuolto” yliopistollisessa sairaalassa Heidelbergin. Kymmenen vaihe [25] muunnettu ”RAND /UCLA tarkoituksenmukaisuus menetelmä” [26] sovellettiin laadun kehittämiseksi toimenpiteitä. Tämä menettely sisältyi rajausasiakirjan työpaja asiantuntijoiden jäsennelty kirjallisuudesta tunnistaa laatuindikaattorit, kaksi kierrosta panel-luokitukset, suunnittelu toimenpiteen tekniset tiedot ja toimituksen loppuraportin hyväksyttävä G-BA (taulukko 1).

Rajausmenetelmät workshop

jäsenet lääketieteen seurojen ja intressiryhmien CRC-hoitoprosessin oli avoimesti kutsuttiin rajausasiakirjan työpajan postitse ja verkkosivuston kautta ilmoituksen. 55 asiantuntijat eri kliinisten ammateissa kuten leikkaus, gastroenterologian, onkologian, patologia, perhe lääketiede, ihmisen genetiikan, epidemiologian, hoitotyö ja potilaan edustajat osallistuivat kokoukseen. Edustajat liittovaltion yhdistyksen sairaskassoja ja muiden sidosryhmien Saksan terveydenhuoltojärjestelmää raportoi laadun tehostamishankkeisiin. Tavoitteena Työpajan oli kerätä ja syntetisoida tuntemusta asiantuntijoiden poikki CRC terveydenhuollon rajapintoja.

Strukturoidut etsiä indikaattoreita

Haku koostui 3 vaihetta: 1) alustava haku saada yleiskatsaus nykyinen peräsuolen syövän hoitoa ja Saksan tilanteesta (taulukko S2), 2) tärkeimpiä järjestelmällinen kirjallisuudesta tunnistaa kansainvälisesti sovellettu laatuindikaattorit (taulukot S3, S4, S5, S6) ja 3) etsintä kansainvälisten järjestöjen ja ilmaisin tietokannat tunnistaa laatu indikaattorit peräsuolen syövän hoito (taulukko S7).

alustava haku, Cochrane Database of Systematic Reviews, ohje tietokannat, Medline ja onkologian lehtiä etsittiin suuntaviivoja ja järjestelmällisiä katsauksia CRC ja viimeinen haku malli järjestelmällinen haku Medlinen kehitettiin. Havaitsimme 28 paperit ”Cochrane peräsuolen syövän ryhmään ja 45 kansainvälisten ohjeiden CRC joista yksi saksalainen näyttöön perustuvan ohjeen [3], 1 Health Technology Assessment (HTA) – raportti ja 25 muita papereita, jotka korostivat Saksan näkökulmasta.

jäsennelty etsintä toteutettiin helmi-maaliskuussa 2010. Haimme MEDLINE® (vuodesta 1998 maaliskuuhun 2010) systemaattisesti ennalta määritetyn hakustrategia (taulukot S3) ja tunnistettiin 4942 mahdollisesti merkitystä tiivistelmiä (taulukko S4). Lisäksi 41 asiaa julkaisua löytyi käsin etsimään vertaistarkistettu onkologian lehdissä. Pariksi arvioijat (tutkijat lukien lääkärit ja methodologists) seulotaan tiivistelmät itsenäisesti käyttäen ennalta ja poissulkukriteereitä (taulukko S5) ja määräsi koko teksti, kun joko arvostelija valinnut sen sisällyttämistä. Koko tekstit otetun laatuindikaattorien käyttämällä itse kehitetty ja pilotoitu abstraktio muotoja. Lopuksi, 99 julkaisut (taulukko S6) täyttyvät kriteereillä, joista 289 laatuindikaattoreita diagnosointiin ja hoitoon kolorektaalisyövän uutettiin (kuva 1).

jäsennelty etsintä Indikaattorin virastojen maailmanlaajuisesti (73 aiemmin tunnistettu virastot haettiin indikaattoreista) tunnistaa 419 laatuindikaattorit (taulukko S7) Erikokoisia [27]. Indikaattorit myös erotettu kansallisista harmaata kirjallisuutta, kuten ammatti-yhteiskunta asiakirjoja (saksa Cancer Society) tai hallituksen raporttien. Poistamisen jälkeen kaksoiskappaleet, 52 laatuindikaattorit säilyi (kuva 2).

valmistautuminen ehdokas indikaattoreita Asiantuntijapaneeli arvosanat

Tuloksena 341 laatuindikaattoreiden koostuu 289 indikaattorien järjestelmällistä kirjallisuushaku ja 52 indikaattorit indikaattori virastot, käännettiin saksaksi ja kohdennetaan kliinisen mitat ”diagnoosi”, ”hoito”, ”johto /koordinointi hoito”, ”potilas näkökulma” ja ”tulos” tapauksen mukaan. Indikaattorit laadittiin 210 itse kehitetty standardoituja malleja tarjoamalla alkuperäinen ilmaisin muotoiluja (Englanti enimmäkseen) ja saksalainen käännöksiä. Indikaattorit, jotka erosivat toisistaan ​​vain vähän sanamuoto oli sisällytetty yhteen ainoaan indikaattorin mallia tarjoavat eri alkuperäisen muotoiluja. Lisäksi malleja mukana luokkien lyhyt kuvaus indikaattorin määritelmä osoittajan ja nimittäjän, ja poissulkukriteereitä, indikaattori tason tavoitteet ja tyyppi laatuindikaattorin liittyvät rakenteeseen, prosessiin tai lopputulokseen. Lähteet indikaattorit ja näyttöä alan kirjallisuudesta tai suuntaviivat myös. Lopuksi 210 malleja tiivistää 341 laatuindikaattorit kliinisissä mitat diagnoosi (22), hoito (104), hallinta ja koordinointi hoito (47), potilaan näkökulma (31) ja tulos (6).

Asiantuntijapaneeli arvosanat

asiantuntijapaneeli luokitukset tehtiin kesä-syyskuussa 2010. Kaikki lääketieteen seurojen mukana diagnosointiin ja hoitoon CRC pyydettiin ilmoittamaan jäsenilleen hakea paneelin. Lisäksi kutsun julkistettiin rajauksen työpajassa Heidelberg ja myös avoimesti internetissä [24]. 77 sovelluksia paneeli, 14 asiantuntijaa valittiin ennalta määrättyjen kriteerien mukaan kohdistettu myös olennaisimmat tieteenalojen polulla CRC hoitoa. Jos asiantuntijat olivat yhtä päteviä, paneeli ehdokas vedettiin satunnaisesti arpomalla. Lopuksi, nämä monitieteinen asiantuntijoita sairaala- ja avohoidon valittiin paneeliin: Yksi perhe lääkäri, yksi gastroenterologi kaksi kliinistä onkologit, yksi psykoterapeutti /psyko-onkologi, kolme sisäelinten kirurgit, yksi patologi, yksi edustaja alueellisen yhteenliittymän /työryhmä laadunvarmistuksen, yksi asiantuntija laadunvarmistuksen onkologian, ja yksi edustaja alueellisen syövän rekisteriä. Lisäksi kaksi potilasta nimeämää edustajaa G-BA valmiiksi paneelin jäsenyyttä. Koska ei sädehoitolääkäri levitetään paneeli, sädehoitolääkäri oli ehdolla Saksan Society of Radiation Oncology (DEGRO) neuvomaan paneelin. Kaikki paneelin jäsenet oli ilmoitettava eturistiriitojen kirjallisessa muodossa.

Paneeli luokitus suoritettiin kaksi kierrosta koostuu posti- luokitus ja face-to-face paneelin kokouksen kullakin kierroksella. Äänestysmenettelyä kaikkien jäsenten paneelin laskettiin yhtä.

pyöreä, panelistit arvioivat sisällön pätevyys kannalta

merkityksellinen

on 9 pisteen kokonaisluku asteikon pistemäärällä yksi ( ei lainkaan merkitystä) ensimmäisen vastauksen jopa yhdeksän (erittäin relevantti). Posti- luokitukset, laadun indikaattoreita arvioitiin kunkin asiantuntijan paneelin kotona /toimistossa ja lähetettiin takaisin anonyymisti palautuskuori. Indikaattori malleja tarjotaan mahdollisuus antaa kommentteja mukauttaa indikaattoreita tarvittaessa. Tällä kahden päivän paneeli kokouksen tulokset postin luokitukset pyöreä esiteltiin ja keskusteltiin. Tarvittaessa laatuindikaattorit muutettiin yhdenmukaistaa niitä suosituksia Saksan näyttöön perustuvan ohjeen [3] tai Saksan terveydenhuollossa. Keskustelun jälkeen jokainen laatu ilmaisin uudelleen mitoitettu.

kierroksella kaksi, samoja menettelyjä sovellettiin rate

toteutettavuus

indikaattoreista.

Analyysit luokitukset perustuivat ”RAND /UCLA” tarkoituksenmukaisuus Menetelmä [26]. Kutakin laadun ilmaisin yleistä paneeli mediaani tulokset ja tason sopimuksia paneelin laskettiin. Mediaani tulokset 7-9 ja konsensuksen yli 75% määriteltiin ”sopimus”, laatuindikaattoriarvotaulukossa luokiteltiin voimassa. Mediaanipisteet 1-3 kanssa sopimuksen yli 75% määriteltiin ole voimassa. Vuonna toteutettavuus luokitus, laatuindikaattorin mediaani pistemäärä on yli 4 määriteltiin toteutettavissa. Kaikki tilastolliset analyysit suoritettiin SPSS-tilasto /PASW (Ennakoiva analyysi Soft Ware) Vs 18.

Suunnittelu toimenpiteen tekniset

Kunkin indikaattorin, tietolähteitä ja tarvittavat tiedot kenttiin tarkennettiin myös laukaista kriteerit tunnistamaan potilaita varten laadunvarmistusjärjestelmän tietokentät luoda indikaattori ja tietokentät, jotka olivat tarpeen riskin säätö tarvittaessa. Liipaisukriteeriä olivat peräisin kansainvälisen tautiluokituksen (ICD-10 GM) – jotka ovat olleet saatavilla avohoidossa ja sairaala-alalla, ja prosessista koodit sairaalan (OPS koodit) ja avohoidossa (hinnoittelujärjeste eriä) korvausjärjestelmiään . Lisäksi tietokentät kuvattiin jotka oli lisäksi kirjata laatu- varmuuden hankkimisessa. Tekniset tiedot tietovirta ja analyysit toimitettiin. Luoda indikaattoreita vaativat tietoja sekä avohoidossa ja sairaala-alalla, sen oli varmistettava, että kaikki tiedot tulisivat yhteen erilliseen luotettu keskus, joka piti antaa tätä tietoa tietyn potilaan ja välittämään nämä tiedot anonyymisti AQUA- nostaa analysoitavaksi. Kerätä tietoja, jotka liittyvät indikaattorit potilaiden näkökulmia menettelyt satunnaisessa potilaiden ja toteuttamisesta potilaan tutkimusten aikana hoidon kurssin kuvattiin. Vertaisarviointi tilintarkastuksen innovatiivinen käsite tiedonkeruumenetelmiin kuvattiin kuvaavat laadun raporttien, jotka antavat yleiskuvan tärkeitä kliinisiä havaintoja, kuten kolonoskopia-raportin tai leikkauksen-raportti. Määritysten ja tietovirta mallit keskusteltiin G-BA ja tarkistettiin ennen kuin niitä sisällytetään loppuraportti.

Tulokset

Lopullinen laatuindikaattorit

viimeinen mukana 52 laatuindikaattorit (taulukko 2 ja taulukko S1), joka edustaa merkittävää sairaalassa ja avohoidossa menettelyjä pitkin koko reitin CRC hoitoa. Indikaattorikokoelmaa kuvattu alle terapeuttisen diagnoosimenettelyistä (11 indikaattorit), hoitotoimenpiteitä (28 indikaattorit), valvonta (2 indikaattorit) ja tulokset (4 indikaattorit). Lisäksi 7 indikaattorit liittyivät potilaaseen erityiskysymyksiä (taulukko 2).

Taudinmääritysmenettelyt

mukaisesti Saksan näyttöön perustuvan ohjeen [3], kaikki asiaankuuluvat diagnostisia menetelmiä tällaisten kuten kolonoskopia, koepala tai kuvantamismenetelmiä kattoi indikaattorit. Useimmat näistä indikaattoreista oli prosessimittareiden, mitata onko diagnostinen menettely on suoritettu, kuten ennalta terapeuttinen Tuumorinäytteiden (indikaattori 7). Lisäksi diagnostinen indikaattori joukon mukana tekniset toimenpiteet liittyvät tiettyihin yksityiskohtiin kaltaisessa menettelyssä saatavuus standardoidun kolonoskopia kertomuksia paitsi suorituskykyä vaan myös laatu kolonoskopia suorituskyvyn ja raportti (indikaattori 5). Saatavuus monitieteinen kasvaimen laudat terapia päätöksentekoa, esimerkkinä monialaisen indikaattori, oli myös mukana (ilmaisin 1 ja 2).

Terapeuttinen indikaattorit

hoidoissa käsitti leikkaus menettelyt, ennen ja jälkeen terapeuttinen hallinta ja soveltaminen sädehoidon ja kemoterapian. Useimmat indikaattorit huolissaan kirurgiset prosesseja, mikä merkitys peräsuolen resektio syövän kuin parantava lähestymistapa. Rinnalla prosessi toimenpiteitä, teknisiä toimenpiteitä, kuten toimituksen ja laadun yhteensä mesorectal leikkaaminen (TME) potilailla, joilla RC olivat mukana myös (indikaattorit 22 ja 32). Arviointi ennen leikkausta ja sen jälkeen suoliston toiminnalliset tilan (indikaattorit 12 ja 35) heijastunut potilaan merkittäviä asioita. Laatu pysähdyspaikan menettelyjen kuvasivat kaksi indikaattoreihin laatu patologian raportin mukaan standardien ”saksalainen patologian Society”. Sädehoito edusti kaksi indikaattoria (indikaattorit 16 ja 17), yksi kuvataan tekninen toimenpide antaa tietoa laadusta sädehoidon suorituskyvyn (indikaattori 17). Kolme yleistä indikaattorit liittyivät kemoterapiaa (indikaattorit 37, 38, 39). Ei tekninen toimenpide kemoterapiaa tunnistettiin.

Seurantaindikaattorit liittyi valvontaan kolonoskopiaan (indikaattori 42) ja muita diagnostisia menettelyjä suositellaan varhaistoteamiseen taudin uusiutumisen (indikaattori 43). Tulosindikaattoreiden liittyi kuolleisuuden (indikaattori 50 ja 52), taudin uusiutumisen RC (indikaattori 51) ja elämänlaatua potilaana liittyvä tulosindikaattori (indikaattori 53).

Across näitä prosesseja, 7 indikaattoreita edustavat potilaiden näkökulmia valmiiksi asetettu: Nämä indikaattorit liittyivät potilastietoja, yhteinen päätöksenteko, tukea, kivunhoito ja seuranta hallinta.

ilman indikaattorit

indikaattorit on jätetty aikana paneeli kierrosta useista syistä: Joitakin indikaattoreita oli mitoitettu ole pätevä, koska ne katsottiin olevan liian epätarkkoja CRC, kuten indikaattorit käsitellään peräsuolen kirurgiasta. Muut indikaattorit nähtiin kopioita muiden mukana indikaattoreita ja siksi tarpeeton. Lisäksi indikaattorit olivat pois, jos niiden mittaus oletettiin paljon voimavaroja kuten osuus RC-potilaalle asianmukaisia ​​UICC-vaiheissa vastaanottava adjuvanttihoitoa ilman saaneet neo-adjuvanttia radio (chemo) hoito ennen syöpä resektio. Kuvaavat potilaiden näkökulmia ehdotettiin olevan vaikea arvioida ja palautetta tarjoajille indikaattorina tulokset eivät olleet yksiselitteisesti määritettynä terveydenhuollon tarjoaja.

Indicator 34, joka koskee kivunhoito, oli suljettu pois AQUA jälkeen paneelin kierroksilla, koska tätä kysymystä käsiteltiin jo yleisessä osassa potilastutkimuksesta kaikissa SQG ohjelmissa [24].

operationalisointi indikaattorien

tunnistaa sopivaa potilasta sisällytettäväksi CRC laadunvarmistusjärjestelmän kahden merkkiaineen tapahtumiksi määriteltiin: 1) primäärikasvain resektio toimitetaan sairaalassa ja 2) neo-adjuvanttihoitoa joka voidaan tarjota joko avohoidossa tai sairaalassa. Nämä merkkiaineen menetelmiä käytettiin indeksiä soveltuvaa potilasta varten seurannan. Diagnostiset menetelmät ja tulokset ennen näitä merkkiaineen tapahtumia jouduttiin kirjata takautuvasti lääketieteen kaavioita.

tunnistettu neljä lähteitä laadukkaita tietoja voidaan käyttää yhdessä luoda laatuindikaattoreiden: ensimmäinen, potilas kaavioita – vaativat lisää dokumentointi kliinisistä potilastietoja, kuten samanaikaisia ​​sairauksia; Toinen, hallinto- ja korvaus laitoshoito data (ICD-koodit ja OPS-koodit) ja avohoidossa tiedot (ICD-koodit ja maksujenvälityksen eriä) kerätä tietoa diagnoosien ja menettelyistä; kolmas; hallinnollisten tietojen sairaudesta-varoista, pääosin kerätä tietoa elintärkeiden tilasta ja neljänneksi, potilas tutkimustietojen arvioida potilaan näkökulmasta. Data abstraktio protokollat ​​kehitettiin. Lisäksi menetelmä järjestää potilaalle tutkimukset myös itse kehittänyt kyselyt ja vahvistetuilla arvioitaessa elämänlaatua ja suoliston toiminnalliset tila kehitettiin.

Palaute menettelyjä

Kaksi ryhmää palautteen menettelyt olivat tunnistettu. Ensinnäkin indikaattoreiden tulokset voitiin katsoa yksiselitteisesti terveydenhuollon tarjoajat tai tilat olivat kohdistettu upottaa perustettu palautteen menettelyt Saksan SQG-ohjelma [24]. Nämä menettelyt toteutettiin antamalla esikuva laatukertomuksen ja ”rakenteellisen vuoropuhelun” kanssa terveydenhuollon tarjoajat saavuttamisen huonoja tuloksia tunnistaa laatuongelmia.

Palautteen toisen ryhmän indikaattoreita, mikä heijastui monitieteisessä koordinoinnin ja jaettua vastuuta kuten ajanjakso jopa kemoterapian aloittamista jälkeen kirurgisen resektion, oli monimutkaisempi. Tämän ryhmän indikaattoreista (alue indikaattorit) ehdotettiin käsitellä palautetta, eikä yksittäinen terveydenhuollon tarjoajat tai tilat, mutta määritellä viittaus alueisiin, kuten kulkeutuminen alueille sairaaloiden ja antaa palautetta monialaisessa laatupiirit edistää laadun parantamiseen.

loppuraportti

loppuraportti käsitti yksityiskohtainen kuvaus menetelmistä, lopullinen laatuindikaattorit ja tietojen abstraktio lomakkeet kunkin indikaattorin vakiintuneiden tietolähteitä ja rakenteita Saksan terveydenhuoltojärjestelmä. Lisäksi vaihtoehtoisia toteutustapoja ehdotettiin ja keskusteltiin vähentämiseksi tiedonkeruun aikaa ja vaivaa, kuten vertaisarviointi tilintarkastuksen ja toteuttaa niitä konkreettisia korvauksen koodeja (OPS-koodeja tai hinnoittelujärjeste kohteita). Lopullinen raportti hyväksyttiin G-BA joulukuussa 2011.

Keskustelu

Tämän tutkimuksen aikana joukko 52 laatuindikaattorit kehitettiin vastaamaan koko reitin kolorektaalisyövän hoitoon. Määritysten lopullista indikaattoreita kehitettiin myös erilaisia ​​tiedonkeruu- ja analysointi sekä vaihtoehtoja ruokintaan takaisin mittaustulokset terveydenhuollon tarjoajille ja tilat.

päätös G-BA sisällyttää kliinisen verkkotunnuksen CRC valtakunnallisessa pakollisia SQG ohjelma [24] heijastaa tarve tarjota tietoa laadusta CRC hoidon yhtenä yleisin syöpä yhteisöjä valtakunnallinen [28]. Suurissa kansainvälisissä tutkimuksissa, jotka koskevat syövän selviytymisen, on raportoitu, että tiedot toimitetaan muodossa Saksa kattoi ainoa neljä prosenttia maan väestöstä [29] ja ”kansainväliset IARC Cancer arvioidut Saksan syövän ilmaantuvuus pätevänä [1 ].

Laatu indikaattorin kehitys

indikaattorit kehitettiin käyttämällä ”RAND /UCLA tarkoituksenmukaisuus menetelmä” [26], että systemaattisesti yhdistyvät tieteellinen näyttö ja asiantuntijalausuntojen ja on osoittautunut tieteellinen ääni menetelmä indikaattori kehitys [7]. Vaikka oli erimielisyyksiä eri alojen sisällä monialainen paneeli, oli mahdollista sopia viimeiset 52 indikaattoreita ulos 210 ehdokas esiteltyjen indikaattoreiden paneeliin. Kuten osoitettu edellisessä kirjallisuudessa, paneeli koostumus monialainen lääketieteen ammattilaisten ja potilaiden edustajia stimuloi vuorovaikutusta aikana konsensus kokouksissa ja johti kattavamman indikaattorien [17], [30].

Kuten useimmat laatuindikaattoreita tunnistettu systemaattisessa haku kehitettiin muissa maissa, niitä ei voitu siirtää suoraan maiden välillä vaan oli mukautettava Saksan terveydenhuoltojärjestelmää ja suositusten Saksan S3-ohje on CRC aikana paneeli prosessi [31], [32 ]. Koska ehdokas indikaattoreita esitettiin malleja, jotka sisältyvät (jos käytettävissä) taustalla todisteet indikaattorin, indikaattorit, jotka tukevat korkean tason näyttöön perustuvan ohjeen suosituksiin, olivat yleensä yksimielisesti hyväksymän paneelin jäsenet. Eri lääketieteen alojen mukana hoitoprosessin CRC käsiteltiin kattavasti lopullisessa indikaattoreita. Kuitenkin kliininen onkologit valittivat välinen epätasapaino indikaattorien määrää edustavien leikkauksen kemoterapiaan verrattuna ja vaati laajempaa keskittyä kemoterapiaa indikaattoreita. Vaikka kemoterapia on olennainen osa multimodaalisten hoidon järjestelmien monille potilaille, joilla CRC, kirurginen hoito kuin parantava lähestymistapa liittyy laajempaan potilasnäytteellä (nimittäjä): Saksan Monikeskustutkimusta, yli 90% CRC-potilaat saavat kirurginen hoito [33]. Mittaaminen kemoterapiaa indikaattoreiden on haastavampaa kuin enemmän laatua tietoa tarvitaan määrittämään sopiva näyte (nimittäjä), koska kemoterapia soveltuu vain osa kaikista potilaista, joilla CRC ja lisäksi jotkut näistä potilaista ovat joko ei siedä kemoterapian tai hylätä se. Vielä tietoa tarvitaan mittaamiseen soveltamiseksi erityisen solunsalpaajiin tai vastaamaan teknisiä toimenpiteitä kuvataan yksityiskohtaisesti kemoterapiaa sisällä erilaisia ​​kemoterapia-protokollien ja erilaisia ​​yksilöllisen vasteen. Nämä rajat johti päätelmään, että mittaus Tällaisten indikaattorien ei ole mahdollista [34].

On kyseenalaiseksi osallistujat indikaattoreihin rating paneelit, yleensä asiantuntija lääkärit ovat päteviä arvioimaan toteutettavuus indikaattoreita, operatiivisten asioiden indikaattorin täytäntöönpanoon [35]. Se näyttää olevan vaikea panelistien arvioida aikaa ja vaivaa tiedonkeruun edellyttämät menettelyt toteuttaakseen indikaattori [35]. Arviointi käyttökelpoisuus voivat olla kuulu kliinisten asiantuntijoiden, koska nämä eivät yleensä ole asiantuntijoita tiedonkeruu- ja analyysit [8]. Siksi luokitukset asiantuntijoiden voi antaa vain ensimmäinen arviointi koskee toteutettavuus indikaattoreita, jotka on vahvistettu tiedonkeruu asiantuntijat ja testattu käytännössä käyttämällä vahvistettua testimenettely [20], [21].

Within SQG ohjelma, erityistä huomiota kiinnitettiin potilaiden näkökulmista, jolloin osallistuu kaksi potilaan edustajat monialainen paneeli ja kehittäminen seitsemän kuvaavat potilaiden näkökulmia erityisesti. Tämä oli melko innovatiivinen, koska on osoitettu, että potilaiden osallistumisen aikana ilmaisin kehittäminen on äärimmäisen harvinaista [19].