Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Toistuva laadullinen ulosteen immunokemiallinen koe (qlFIT) on kliininen strategia laajalti käytetty havaitsemaan alemman suolikanavan haavaumia, mutta sen diagnostiset tehoa ei ole arvioitu seulonnan ja peräsuolen neoplasia.

tavoite

Tämän tutkimuksen tavoitteena oli selvittää suorituskykyä kolmen näytteen qlFIT in peräsuolen syövän seulontaa ja sen esiasteita korkean riskin osallistujia.

Methods

513 maha avohoidossa tuotti kolme qlFITs ennen standardin kolonoskopia. Arvioimme diagnostinen arvo yksi, kaksi ja kolme positiivista qlFITs toimii positiivisuus kynnyksen. Ne riskitekijät peräsuolen kasvain saatiin positiivisia qlFITs määritettiin myös.

Tulokset

52 potilasta oli diagnosoitu kolorektaalisyöpä ja 70 kehittyneitä adenomatoottisen polyyppi. Peräsuolen syöpä, herkkyys ja spesifisyys yksi positiivinen qlFIT olivat 90,4% ja 53,8%, kaksi oli 80,8% ja 75,1%, ja kolme oli 53,9% ja 88,5%, tässä järjestyksessä. Kehittyneen adenomatoottisen polyyppi, herkkyys ja spesifisyys yksi positiivinen qlFIT olivat 81,4% ja 54,2%, kaksi oli 50,0% ja 72,5%, ja kolme oli 28,6% ja 86,2%. Vasen yksipuolinen sijainti (OR 2,50, 95%: n luottamusväli 1,26-4,95) ja kehittyneiden histologia kasvaimia (OR 3,08, 95% CI 1,58-6,01) on itsenäisesti liittyy positiivinen qlFITs.

Johtopäätökset

Kolmen näytteen qlFIT on kohtuullisen hyvä tapa havaita peräsuolen kasvainten korkean riskin väestöä. Kasvaimia vasemmalla puolella tai kehittyneitä patologinen ominaisuudet ovat todennäköisemmin myönteisiä qlFITs.

Citation: Wu D, Luo HQ, Zhou WX, Qian JM, Li JN (2014) Performance of Three-Sample Laadullinen immunokemiallinen ulosteen toteamiseksi peräsuolen adenooma ja syövän ruuansulatuskanavan Poliklinikkapotilaat: havainnointitutkimuksessa. PLoS ONE 9 (9): e106648. doi: 10,1371 /journal.pone.0106648

Editor: John Green, University Hospital Llandough, Yhdistynyt Kuningaskunta

vastaanotettu: 16 helmikuu 2014; Hyväksytty: 07 elokuu 2014; Julkaistu: 08 syyskuu 2014

Copyright: © 2014 Wu et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Erityinen rahoitus pääoman terveyden tutkimus ja kehitys, nro 2011-4001-01, Peking kunnallishallinnon, Kiina, rahoitetaan tässä tutkimuksessa. Sivusto oli www.bjhbkj.com. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

peräsuolen syöpä (CRC) on kolmanneksi yleisin syöpä miehillä ja toinen naista maailmassa väittäen 608000 kuolemantapausta vuonna 2008 [1]. Vaikka ikävakioitu ilmaantuvuus CRC on vähentynyt Yhdysvalloissa vuodesta 1985, se on huolestuttavaa todeta, että CRC on kasvanut nopeasti kehittyvillä alueilla kuten Kiinassa viime vuosikymmeninä [2], [3]. Nykyinen CRC seulonnan suuntaviivat Yhdysvalloissa suositeltu useita vaihtoehtoja kuten kolonoskopia ja atk tomografiseen colonography (CTC) [4] – [6]. Kiinassa on kuitenkin rajalliset lääketieteen resurssit ovat vaikeuttaneet suorittaa kolonoskopia-seulontaa keskimäärin riskin väestöstä [7]. Sen sijaan Kiinan ohjelma keskittyy ulosteen piilevän veren testi, erityisesti seulonnan keskuudessa ruoansulatuskanavan avohoidossa.

Päivittäisessä Käytännössä lääkärit käyttävät usein määräajoin laadullisia ulosteen immunokemiallinen testit (qlFITs) kanssa säännöllisin välein havaita vaurioita alemman ruoansulatuskanavan suolikanavan. Mutta suorituskyky tämän strategian ei ole arvioitu seulonnassa kolorektaalisen neoplasian. Sen sijaan monet tutkijat suosivat yhden otoksen kvantitatiivinen fecal immunokemiallinen testit (qnFITs) seulontatestinä tai valvonta menetelmä, joka perustuu sen avoimuuden kvantitatiivisen tuloksen, ja joustavasti vaihtamaan raja-arvot kohti erilaiset tarpeet ja resurssit [8] – [10 ]. Tällä lähestymistavalla on kuitenkin kaksi haittapuolta, jotka ansaitsevat parannus. Ensinnäkin, kuten peräsuolen polyypit yleensä verta ajoittain toistuvat mittaukset pitäisi olla herkempi kuin yhden toteamiseksi niitä [11] – [14]. Toinen, kustannukset qnFIT on paljon suurempi kuin qlFIT. Koska qlFIT on halvempaa ja helpommin saatavilla kuin qnFIT, seulonta voima qlFIT ja peräsuolen kasvain on kliinistä ja taloudellinen merkitys, erityisesti niille, joilla heikommassa asemassa olevien sosioekonomiset olosuhteet. Jotkut tutkimukset ovat vahvistaneet diagnostinen vaikutus qlFITs peräsuolen neoplasia, mutta se ei ole yhtä selvä, jos tällainen tehokkuus on verrattavissa qnFITs [15] – [18].

Tämän tutkimuksen tavoitteena oli määrittää hyödyllisyys kolmen -sample qlFIT erillisten suolen: (i) läsnäolon identifioimiseksi merkittävien kasvaimet (CRC tai edistyneen adenooma) korkean riskin potilailla, joilla on ajoitettu kolonoskopia; (Ii) määritetään useita colonoscopies, joka olisi tarpeen, koska positiivinen qlFITs; ja kääntäen, määrä colonoscopies jotka olisi voitu lykätä ja (iii) mahdolliset riskitekijät peräsuolen kasvain saatiin positiivisia qlFIT tuloksia.

Methods

Ethics Statement: Eettisen komitean Peking Union Medical College Hospital hyväksynyt tutkimussuunnitelman, ja ihmiset, jotka täyttivät kriteereillä edellyttäen kirjallinen lupa.

tutkimuksen suunnittelu

Tämä oli retrospektiivinen analyysi mahdolliselle tietokantaan. Kesäkuusta 2011 joulukuuta 2013 peräkkäisen avohoidossa Department of gastroenterologian, Peking unionin Medical College Hospital, jotka oli määrä kolonoskopia tutkimus, otettiin tässä tutkimuksessa. Indikaatiot kolonoskopia määritettiin mukaan lääkärin harkintaan ja historia peräsuolen polyyppi, suvussa CRC tai oireita, jotka liittyvät alempaan ruoansulatuskanavaan. Osallistujat, jotka olivat aiemmin muita sairauksia, jotka voivat aiheuttaa ulosteen veri, kuten aktiivinen divertikuliitti, tulehduksellinen suolistosairaus, Non-Hodgkinin lymfooma, joihin ruoansulatuskanavassa, vaskuliitti, suoliston tuberkuloosi, angiodysplasia, ja jotka olivat saaneet resektioleikkaukselle tahansa osa suurten suolen, suljettiin pois tutkimuksesta. Exclusions viitataan myös niille, joilla verivirtsaisuus tai kuukautiset tuolloin ja noncooperation valmistella kolme ulosteen testejä. Ei ruokavalion tai lääkkeiden rajoituksia vaadittiin ennen ulosteesta näytteen keräämistä.

jakkara näytteitä ja qlFIT

Osallistujat saadaan kolme ulostenäytteet kotonaan kolme erillistä päivää viikon sisällä ennen kolonoskopia. Kolmen tunnin näytteet lähetettiin Keskuslaboratorioliiketoiminnan meidän instituutti varten qlFIT määritystä (Acon Biotech (Hangzhou) Co., Ltd., Hangzhou, Kiina). Testi oli positiivinen sulku tasolle 50 ng /ml. Kustannukset kunkin testi oli 15 RMB (noin $ 2,5). Mittaus tehtiin keräysputkesta joka työnnettiin jakkara, kunnes ura anturin oli peitossa ulosteen mukaan valmistajan ohjeiden. Koetin sitten välittömästi työnnetään näyteputkeen ja tulos luettiin 5 min.

Kolonoskopia ja histologia

Endoscopists joilla on vähintään viiden vuoden kokemus suorittaa kolonoskopia että umpisuoli tai ylöspäin kohteena on tukkivan syöpä jos läsnä. Muussa tapauksessa epätäydellinen tai teknisesti tyydyttävä tarkastus (kuten huono suolen valmistelu) toistettiin tai pois analyysistä. Diagnoosi kuin verenvuodon peräpukamat luokiteltiin negatiivinen tulos. Kaikki leesiot kuvattiin, koepala tai poistettu. Sijainti (oikeanpuoleista, mistä cecum ja pernan taipumatta vasemmalle yksipuolinen, loput paksusuolen), koko, määrä vaurioista, ja histologinen diagnoosi paksusuolen kasvainten havaittiin viitaten vakioprotokollia. Koko neoplasia arvioitiin pisin halkaisija vaurion, että ero kahden siivet täysin auki biopsiapihtien ollessa 5 mm. Endoskooppinen resektio tai Leikkaus suoritettiin kuten.

Tässä tutkimuksessa patologi kymmenen vuoden kokemus, jotka oli sokkoutettu qlFIT tuloksia arvioidaan kaikki biopsied ja resekoitu kudoksiin. Neoplasia kohteisiin luokiteltiin tulehduksellinen polyyppi, hyperplastinen polyyppi, adenooma ja adenokarsinooma. Adenoomia sisältyvät putkimainen, tubulovillous, villous tai sahalaitainen tyyppejä. Advanced adenomatoottisia polyypit (AAP) lähetetty niille adenoomia, jotka olivat suurempia kuin 10 mm, tai jolla on vähintään 20%: villous histologia, tai mikä tahansa määrä dysplasiaan riippumatta koosta. Kaikki AAP tutkittiin uudelleen diagnoosin varmistamiseksi. Jos osallistujia oli enemmän kuin yksi vaurio kiinnostava tapaus luokiteltiin perustuu kaikkein histologisesti kehittynyt vaurio.

Tilastollinen

Tiedot analysoitiin SPSS tilasto-ohjelmalla, versio 17,0 (SPSS Inc ., Chicago, IL, USA). Meillä työskentelee t-testi verrata määrällisiä tietoja, ja chi-neliö testi verrata kategorisen muuttujia. Kolonoskopia havainnot ja patologinen diagnoosit olivat kultakantaan tässä tutkimuksessa. Laskimme diagnostinen suorituskykyä kolmen näytteen qlFIT, kun yksi, kaksi, tai kolme positiivista koetta, joka toimii positiivisuus kynnys, vastaavasti. Vaikuttavia tekijöitä positiivinen qlFIT analysoitiin kautta binary logistinen regressio. Potilaiden sukupuoli, ikä, sijainti vaurion, määrä vaurioista ja kehittyneiden histologian (AAP ja CRC) tuotiin analyysiin. P-arvo on alle 0,05 pidettiin tilastollisesti merkittäviä.

Tulokset

Osallistuja Ominaisuudet

513 potilasta osallistui tähän tutkimukseen ja niiden joukossa 293 (57,1%) oli miehiä. Keski-ikä oli 58,4 ± 14,9 vuotta. Täydellinen colonoscopic lisäys on umpisuoli saavutettiin 491 potilasta (95,7%) vuonna ensimmäistä kertaa, ja loput 22 potilasta, toistuva kolonoskopia tutkimukset olivat onnistuneita. Taulukko 1 osoitti perustietoja tutkimuksen väestöstä.

Diagnostic suorituskykyä kolmen näytteen qlFITs

290 (56,5%) potilaista colonoscopic tutkimukset olivat normaalit. Toinen 11 (2,1%) osallistujista oli pieniä tuloksiin, jotka luokitellaan normaali ryhmä, kuten epäspesifinen lievä tulehdus (n = 7), melanoosin coli (n = 3) ja piilevä hyvänlaatuinen ahtauma (n = 1). Näiden 301 normaalin osallistujat, 203 (67,4%) ei ollut positiivinen qlFIT, 51 (16,9%) oli vain yksi positiivinen qlFIT, 32 (10,6%) oli kaksi positiivista qlFITs, ja 15 (5,0%) oli kolme positiivista qlFITs. 18 potilasta ei-kehittynyt adenooma, 13 AAP, ja 5 CRC ei ollut mitään positiivista qlFIT. Kuva 1 osoitti jakelu qlFIT tuloksia potilailla, joilla peräsuolen adenooman tai syövän. Potilaat, joilla polyypit tai syöpä oli huomattavasti enemmän positiivisia qlFITs normaalia osallistujaa (χ

2 114,55, P 0,001). Potilaat, joilla on CRC oli myös merkitsevästi enemmän positiivisia qlFITs kuin kehittyneitä adenoomia (χ

2 13,26, P = 0,004). Välillä joilla on pitkälle edennyt adenoomia ja ne, joilla ei kehittynyt adenoomia, ero positiivisten qlFITs ei ollut tilastollisesti merkitsevä (χ

2 6.38, P = 0,094). Taulukko 2 ja Taulukko 3 tiivistää diagnostinen teho qlFIT pitkälle adenomatoottisia polyypit (AAP) ja CRC, vastaavasti.

vaikuttavia tekijöitä on qlFIT

Niistä 212 osallistujat diagnosoitu peräsuolen polyypit tai syöpä, 162 (76,4%) oli vähintään yksi positiivinen qlFIT. Tulokset qlFIT alaryhmissä luokiteltuna mahdollisia vaikuttavia tekijöitä esiteltiin taulukossa 4. Chi-square testi paljasti, että positiivinen qlFITs olivat merkittävästi useammin potilailla, joilla on vasemman puoleinen vaurioita ja ne, joilla on edennyt histologia (taulukko 4). Eteenpäin ehdollinen logistinen regressio vahvisti, että vasen-puolinen sijainti (OR 2,50, 95%: n luottamusväli 1,26-4,95) ja kehittyneiden histologia (OR 3,08, 95% CI 1,58-6,01) on itsenäisesti liittyy myönteisiä qlFIT tuloksia, mutta sukupuolen nainen, ikä ≥ 60, ja useita leesioita eivät olleet itsenäisiä riskitekijöitä positiivisten qlFIT tuloksia.

keskustelu

laadullinen ulosteen immunokemiallinen koe (qlFIT) on yksi yleisimmin käytetty invasiivisen testeissä kliinisessä työssä . Tässä tutkimuksessa arvioitu perusteellisesti suorituskyvyn toistuvan qlFIT seulonnassa peräsuolen kasvainten keskuudessa suuren riskin avohoidossa korkeakouluasteen terveyskeskuksessa. Huolimatta tasainen nousu CRC Kiinassa viime vuosikymmeninä, seulonta CRC on osoittautunut vaikeaksi tässä maassa huonon noudattamisen kolonoskopia tutkimus, erityisesti niissä alemman sosioekonomisen aseman [2], [3], [7]. Samanlainen epätasa saatavuuden CRC seulontaan oli läsnä myös Yhdysvalloissa, mikä todennäköisesti johtuu eroja tulojen ja rajoitettu kolonoskopia palvelu [19]. Siksi parantaa seulonta osallistumista ja maksimoi hyödyllisyys terveydenhuollon resursseja, tarvitsemme yksinkertaisen, noninvasive ja kohtuullisen tarkka menetelmä, kuten ulosteen piilevän veren testi (FOBT), yksilöidä suuri riski ihmisiä, jotka todennäköisimmin hyötyvät kolonoskopia tarkastus. Monet tutkijat ovat arvostettuja, että käyttämällä FOBT CRC seulonta voi vähentää ja kuolleisuus CRC, sekä säästää lääkintäresursseista lykkäämällä turhia kolonoskopia tutkimukset [8] – [12], [20], [21]. Mutta useimmat tällaisista tutkimuksista keskittyi keskimäärin riskin väestöä. Suurimmat etu Tutkimuksemme kuitenkin keskittyy seulonnan korkean riskin potilailla, joilla riittämätön colonoscopy palveluihin.

runsaasti todisteita käyttöä tukevat FOBT CRC seulonnan, kysymys ei ole enää siitä FOBT täyttää vaatimuksen testi vaihtoehto, mutta joka FOBT käyttää ja miten optimoida sen käyttöä. Perinteinen guajakkipohjainen testi on arvostella sen riittämätön voima havaita kehittyneen adenoomia [17], [18], [20], [21]. Suurin osa viimeaikaisista tutkimuksista keskittyy määrällisiä testejä (qnFITs) CRC seulonnan [9], [11], [17], [22], [23]. Koska qnFIT on kalliimpaa, kun taas vähemmän käytettävissä kuin laadullisia FIT (qlFIT), verrataan diagnostinen suorituskyky näiden kahden menetelmän on kliinistä ja taloudellista merkitystä. Tutkimuksessamme herkkyyttä kolmen näytteen qlFIT havaitsemaan kehittyneet adenomatoottisten polyypit oli 28,6% ja 81,4% ja spesifisyys oli 54,2%: sta 86,2%, riippuen positiivisuus kynnysarvot. Todennäköisyys suhde kolme positiivista qlFITs oli 2,07 pitkälle adenoomien ja 4,68 CRC, vastaavasti. Tuloksemme ovat verrattavissa muihin tutkimuksiin. Esimerkiksi tutkimuksesta Haug et al, herkkyys määrällisen FOBTs pitkälle adenoomia oli 33%, kun spesifisyys on noin 95%. He myös osoittivat, että herkkyys määrällisten FOBTs oli hyvin lähellä laadullisten testien kovin erilaiset tasot spesifisyys [8]. Levi et al mitattu hemoglobiini sisältöä kolme suoliston liikkeitä, kun korkein arvo kolonoskopia havaintoja, ja kävi ilmi, että tämä menetelmä oli herkkyys 67% ja spesifisyys 91,4% ja peräsuolen kasvainten [13]. Chiang et ai havaittu, että yksittäinen qlFIT oli herkkyys 24,3% ja spesifisyys 89,0% havaita neoplasia alemmassa ruoansulatuskanavassa [15]. Ou ym huomautettu, että qnFIT ja qlFIT ovat parempia kuin guaiac testi, ja qnFIT oli hieman parempi kuin qlFIT kannalta suurempi positiivinen LR (3,7 vs. 3,3) havaitsemaan kehittyneet suolen kasvainten [17]. Tutkimuksemme tulokset osoittivat, että, jos niitä käytetään oikein, toistuva qlFIT on samanlainen suorituskyky qnFIT seulonnassa kliinisesti merkitsevää paksu- ja peräsuolen neoplasia.

Jotkut kirjoittajat käytetään monen näytteen FOBT havaitsemiseksi peräsuolen vaurioita, perustuu oletukseen, että pienet adenomatoottisten polyypit eivät yleensä verta ja syövät tai suuria polyyppeja saattaa vuotaa verta ajoittain, mikä toistettujen mittausten tulisi olla herkempi kuin yksi koe [11] – [14]. Mutta toiset vastustivat tätä lähestymistapaa osoittamalla, että lisäämällä näytteitä ei tehnyt siitä ylimääräistä seulontaa tehosta [24]. Tutkimuksemme on kolme havaintoja hyväksi strategian monen näytteen kokeita. Ensin osoitimme, että kun kolme qlFITs saatiin, noin puolet potilaista, joilla peräsuolen adenooman ja kolmas syöpä oli ainakin yksi negatiivinen tulos, mikä viittaa siihen, että yksittäinen testi voi olla virheellisesti negatiivinen ja unohtaa nämä muutokset näin. Toiseksi, kun kolme positiivista qlFITs toimi positiivisuuden raja sijaan yhdellä ainoalla, positiivinen todennäköisyys suhde CRC nousi 1,96-4,68, ja positiivinen ennustearvo kohonnut 18,1%: sta 34,6%, kun taas negatiivinen ennustearvo hieman laski 98,0%: sta 94,4%, mikä tarkoittaa, että peräkkäistä positiivista qlFIT on parempi ennustaja CRC kuin yksi testi. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, on 253 potilailla, joilla on kaikki kolme koetta ovat negatiivisia, vain 5 potilaalla oli CRC ja 13 AAP. Colonoscopic tutkimus on tarpeeton ja olisi voitu lykätä, 92,9% (235/253) osallistujista tähän ryhmään. Siksi jopa korkean riskin väestöä esimerkiksi sellaiset, joilla oireita alemman ruoansulatuskanavan, perheenjäsen diagnosoitu CRC, tai aiemmin adenomatoottisten polyypit, toistuva negatiivinen qlFIT on kuitenkin jyrkästi mahdollisuuden merkittävään peräsuolen kasvain. Merkittävä etu kolmen Testinäyteliuosten, kuten olemme yllä, on tarjota suurempi spesifisyys ja positiivinen ennustearvo kuin yksi koe, joka on tärkeää vähentää vääriä positiivisia tuloksia. Joitakin haittoja, mutta olisi myös harkittava ennen sen käyttämistä massan seulonnan CRC. Esimerkiksi monen Testinäyteliuosten aiheutuu enemmän työtä ja kustannuksia kuin yhden määrityksen, ja sen herkkyys ja voi muuttua ympäristössä koko väestöön valvontaa. Siksi uskomme, että lisätutkimukset ovat tarpeen arvioida seulontaan voima usean näytteen qlFIT, erityisesti väestön keskimääräinen riski CRC. Loppujen lopuksi kolme näytettä qlFIT testi antaa lääkäreille erilaisia ​​todennäköisyyden määrittämiseksi tarpeellisuuden kolonoskopia tutkimus. Jos kaikki kolme testiä ovat positiivisia, eli seuraava kolonoskopia on tarpeen. Käänteisesti, kun kaikki kolme testiä ovat negatiivisia eikä mitään muita diagnostisia vihje on läsnä, se on suhteellisen turvallista siirtää kolonoskopia tutkimus. Kun yksi tai kaksi on positiivinen, Lääkärin tulee tehdä yksilöllisiä päätöksiä valossa muita tietoja, kuten potilaan riskiprofiilin ja käytettävissä kolonoskopia resursseja. Merkittävä etu qnFITs on sen joustavuus mukauttaa positiivisuuden raja mukaisesti muuttuviin olosuhteisiin, mutta kuten joustavuus, kuten olemme osoitti edellä, voidaan saada myös soveltamalla usean näytteen qlFIT.

Lisäksi qlFIT on paljon pienempi kustannuksin kuin qnFIT. Vaikka monen näytteen qlFIT maksaa enemmän kuin yksi testi, se on huomattavasti halvempaa kuin qnFIT huolimatta. Vuonna tutkimuksessa Wilschut JA kustannukset yhden otoksen qnFIT oli € 19,22 (€ 14.85 varten testipakkaus ja € 4,37 henkilökunnalle ja materiaali), joka on noin $ 26 [10]. Toisessa tutkimuksessa suoritetaan Goede SL, yhden otoksen qnFIT syntyneet samanlainen kustannuksella € 19.88 (noin $ 27) [24]. Mutta tutkimuksessamme jokaisessa mittauksessa qlFIT vain maksaa $ 2.5. Deng et al osoitti, että kustannukset, hämmennystä, ja pelko komplikaatioiden merkittäviä esteitä estää ihmisiä osallistumasta seulonta CRC, erityisesti kehittyvillä alueilla [7]. Kun otetaan huomioon nopea kasvu CRC populaatioissa alhainen tai kohtalainen tulotason maailmanlaajuisesti, edullinen seulomisprotokolla pitäisi olla avuksi parantamaan noudattamista CRC seulonnan ja tuoda kustannusten kurissa. Esimerkiksi tilastojen mukaan Kiinan keskushallinnon, vuositulot kiinalaisen viljelijän vuonna 2012 oli $ 1309 (noin $ 3,6 vrk) keskimäärin. Seuloa CRC niin laaja ja lääketieteellisesti väestöryhmälle ulosteen piilevän veren testi on oltava yksinkertainen, halpa ja kohtuullisen tarkka. Tietojen perusteella tämän tutkimuksen uskomme, että lisää tutkimuksia tarvitaan tutkia mahdollisuuksia qlFIT täyttää nämä vaatimukset.

Se on ollut kiistanalainen, onko anatominen sivustoja paksusuolen neoplasia vaikuttavat herkkyyttä FOBTs. de Wijkerslooth et ai havaittu samanlaista herkkyyttä ulosteen immunokemiallista testiä proksimaalisen ja distaalisen pitkälle neoplasia paksusuolen [25]. Mutta tutkimuksessamme, vasemman puoleinen sijainti oli itsenäisesti liittyy positiivisia qlFIT tuloksia. Systemaattinen katsaus tukivat havaintoja osoittamalla, että FOBT oli herkempi vasemman puolinen versus oikeanpuoleista peräsuolen neoplasia [26]. Tutkimuksen mukaan de Wijkerslooth et ai oli kutsukilpailu ensisijainen seulontaohjelma ja esiintyvyys kehittyneiden neoplasia (adenomatoottisen polyyppien ja peräsuolen syöpä) oli vain 9%, paljon alhaisempi kuin meidän tutkimus. Merkittävä ero tutkimusväestöstä voi selittää välistä ristiriitaa havaintomme. Mahdollinen selittävä malli suurempi herkkyys FOBT varten leesioiden distaalisen paksusuolen on seuraava: tietty osuus kehittyneiden kasvainten esittää suhteellisen vahva lähde verenvuoto riippumatta anatominen sivustoja. Mutta toinen osa kehittyneiden adenoomien on heikko lähde verenvuoto. Ne eivät tuota positiivista FOBTs ellei jäljittää ulosteen hemoglobiinin määrä saattaa nousta kliinisesti merkittävästi sulku tasolla ennen hajottavia. Koska aika ulosteen kulkee distaalisen paksusuolen on paljon lyhyempi kuin proksimaalisen osan, todennäköisyys vasemman puolinen neoplasia voidaan havaita FOBT on siten lisääntynyt. Tutkimuksen mukaan Haug et al tukee spekulaatiota osoittamalla, että heikko lähteitä verenvuoto useammin havaittu jäljellä paksusuolen kuin oikeassa paksusuolessa [27]. Alempi herkkyys FOBT oikean- puolinen neoplasia on kliinistä merkitystä. Baxter on kyseenalaistettu kolonoskopia koskien suojaa oikeanpuoleista neoplasia [28]. Tutkimuksemme tukee oletusta, että FOBT on myös pienempi suorituskyky oikeanpuoleista kasvaimia. Tämä nostaa kysymyksen kaatopaikkakohtaisten suorituskykyä seulontaohjelma ja tarve arvioida uudelleen nykyisen strategian, joka yhdistää sigmoidoskopiaa ja FOBT.

Lisäksi olemme vahvistaneet korrelaation kehittynyt neoplasia patologian ja positiivinen qlFITs, mikä viittaa siihen, että peräkkäistä positiivista qlFITs ennustavat vakavien peräsuolen vauriot, kuten kehittyneitä adenooma ja syöpä, siten kehotteesta seuraavan kolonoskopia tutkimus. Tämä havainto on yhteneväinen Rozen P ja Digby J että ulosteen piilevän veren liittyy vakavuuden kanssa peräsuolen kasvainten [14], [23]. Yksi mahdollinen selitys on, että verrattuna polyyppien ilman villous histologia tai dysplasia, kehittyneet peräsuolen adenoomia ovat yleensä suurempia kooltaan ja rikkaampi verenkiertoa, mikä on helpommin vuotamaan.

vahvuudet Tämän tutkimuksen ovat sen yhdennäköisyys ”todelliseen maailmaan” käytäntö ja että kaikki osallistujat saivat kolonoskopia, joka mahdollisti yksityiskohtainen arviointi usean näytteen qlFIT populaatiossa suhteellisen suuri riski CRC. Tutkimuksemme on joitakin rajoituksia. Ehkä selvimmin yksi on erittäin valittu tutkimuksen väestöstä. Koska tämä on retrospektiivinen tutkimus suoritetaan tertiäärisen terveyskeskuksessa, välttää asian bias on vaikeaa. Lisäksi tutkimuksemme osallistujat olivat heterogeenisen seoksen CRC riski, joten kannattaa olla varovainen yleistää johtopäätöksemme keskimääräisiin Riskiryhmät. Näiden puutteiden mielessä, uskomme kuitenkin, että tutkimus antaa hyödyllisiä havaintoja, jotka ansaitsevat lisätutkimuksia. Seulonnassa CRC joukossa keskimääräinen riski ihmisiä, odotamme, että vaikutus usean näytteen qlFIT olisi verrattavissa määrällisiä testejä, mutta halvemmalla.

Yhteenvetona kolme näytettä qlFIT erillisiä suolen liikkeet on kohtuullisen hyvä suorituskyky havaita CRC ja, mikä tärkeintä, kehittyneet adenomatous polyyppien ruoansulatuskanavan avohoidossa. On tarpeen tehdä lisätutkimuksia muissa populaatioissa vahvistaa tämän seulontastrategia.

Kiitokset

Haluamme tunnustaa lääketieteen ja sihteerit ja Endoscopy yksikön ja Keskuslaboratorio meidän instituutti. Kiitämme kaikkia potilaita yhteistyöstä.