Krooninen sairaus

tiivistelmä

Merkityksen

päätöksen apuvälineet voivat auttaa ihmisiä soveltamaan väestöpohjainen todisteita hyödyllisiä että haitallisia vaikutuksia yksilön terveydelle päätöksiä. Keskeinen kysymys on, ”muokkaamiseen” valinta sisällä päätöksiä tukien johtaa parempaan päätöksen laatua.

tavoite

vaikutuksen arvioimiseksi yksilöllistämisominaisuus päätöksen sisällön tuen eturauhassyövän seulontaa käyttäen Eturauhasen antigeeni (PSA) -testi.

suunnittelu

satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa.

asetus

Australia.

Osallistujat

1,970 vuotiaiden miesten 40-69 vuotta lähestyttiin osallistumaan oikeudenkäyntiin.

Interventio

1,447 miestä jaettiin satunnaisesti joko standardin päätös tuen kanssa kiinteä joukko viisi attribuutteja tai henkilökohtainen päätös tuen valinnanvaraa sisällyttäminen jopa 10 määritteitä.

tulosmittareita

sen määrittämiseksi, oliko ero näiden kahden ryhmän välillä suhteen: 1) esiintulevaa lausunnon (luotu päätöksellä tuki) on PSA-testi vai ei; 2) Koettu päätös laatu päätyttyä verkossa päätös tuen; 3) aikomuksestaan ​​tehdään seulonnan seuraavan 12 kuukauden aikana. Halusimme myös selvittää miesten henkilökohtainen valinta ryhmä käytti ylimääräisen päätöksen attribuutteja.

Tulokset

5% miehistä kiinteän määrite ryhmä sijoitettiin ”Have a PSA-testi” kuten lausunnon tuottama tukea, verrattuna 62% miehistä henkilökohtainen valinta ryhmä (χ

2 = 569,38, 2df, p 0001). Ne miehet, jotka käyttivät henkilökohtainen päätös tuen oli hieman korkeampi päätöksen laatu (t = 2,157, df = 1444, p = 0,031). Miehet henkilökohtainen valinta ryhmään käyttänyt runsaasti ylimääräistä päätöksen määritteitä. Ei ollut eroa ryhmien välillä mitä tulee niiden ilmaisema aikomus tehdään seulonnan seuraavan 12 kuukauden aikana.

Johtopäätökset

Yhdessä nämä havainnot viittaavat siihen, että henkilökohtainen päätös tukijärjestelmät voisi olla tärkeä kehitys yhteinen päätöksenteko- ja potilaskeskeistä hoitoa.

Trial rekisteröinti

Australian Uuden Seelannin Clinical Trials Registry (ANZCTR) ACTRN12612000723886

Citation: Salkeld G, Cunich M, Dowie J, Howard K, Patel MI, Mann G, et ai. (2016) The Role of Yksilöllinen Choice päätöksessä Support: satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa sekä Verkkoyhteisö päätöksen Tuet Eturauhassyövän seulonta. PLoS ONE 11 (4): e0152999. doi: 10,1371 /journal.pone.0152999

Editor: Zoran Culig, Innsbruck Medical University, Itävalta

vastaanotettu: 9. tammikuuta 2016 Hyväksytty: 22 maaliskuu 2016; Julkaistu: 06 huhtikuu 2016

Copyright: © 2016 Salkeld et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Tiedot ovat käytettävissä suostumuksella Sydneyn yliopistosta Human Research Ethics Committee (HREC) tutkijoille, jotka täyttävät kriteerit käyttöönsä luottamuksellisia tietoja. Tiedot ovat saatavilla Glenn Salkeld ([email protected]).

Rahoitus: Tämä tutkimus tehtiin osana Screening ja Diagnostic Test arviointiohjelma rahoittaa National Health ja Medical Research Council of Australia alle ohjelma Grant numero 6633003. rahoittajat ei ollut roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: JD on taloudellisia etuja Annalisa ohjelmiston. Tämä ei muuta tekijöiden noudattaminen PLoS One politiikkaa jakaa tietoja ja materiaaleja.

Background

Clinical päätöksenteon tueksi Syöpäseulontakokeille

aikakaudella ”jaetun päätöksenteko ”ja” potilas keskittyvää hoitoa ”, se on laajalti hyväksytty, että kansalaisilla on oikeus tehdä tietoon perustuvia valintoja kaikilla terveydenhuollon, mukaan lukien vai ei suoriteta seulontatestien [1, 2]. Tiedot liittyvät seulonta päätöksiä voi kuitenkin olla monimutkainen ja, kuten Entwistle

et al

[3] ja muita [4, 5] ovat todenneet, kaikki eivät joko halua tai voi analysoida tutkimustietoa hyvät ja huonot puolet seulonta, prosessi numeerinen tietoja riski, käsitellä liittyvä epävarmuus mahdollisista hyödyistä ja haitoista, ja sitten tehdä ”tietoinen” valinta noin seulonta. Paperisen, video ja on-line päätöksenteon tukivälineitä voi auttaa yleisö tulkita numeerinen tieto (todennäköisyys) riskeistä ja hyödyistä seulonta ja käsitellä epävarmuutta. Ne tekevät tämän tarjoamalla puitteet analyysille, joka vähentää joitakin kognitiivisia vaatimuksia käsitellä tietoa todennäköisyys [6].

laatu Päätös aids

Kaikki päätöksen tuet ovat yhtä tehokkaita päätöksentekoa tukevaa, ja on tärkeää, että niiden laatu arvioidaan ennen täytäntöönpanoa [7]. ”Päätös määritteet”, joita voidaan käyttää arvioitaessa laadun päätöksen tuen sisällettävä toimenpiteitä tiedon ja niihin liittyviä riskejä; onko osallistujat tuntevat tasalla ja selvillä arvoista; ovatko he tuntevat varma ja tyytyväinen päätökseen; ovatko ne myöhemmin osallistua aktiivisesti päätöksentekoon; ja onko kliinikon-potilas viestintä paranee. Asiaankuuluvat tulos toimenpiteitä ovat sitkeydestä, valitun hoidon elämänlaatua, ja terveydenhuollon kustannukset [6].

päätöksenteon laadun apuvälineitä voidaan parantaa, esimerkiksi varmistamalla, että ne ovat riittävän yksityiskohtaisia ​​ja että ne sisältävät nimenomaisen arvot selvennystä harjoitukset [6]. On kuitenkin vielä monia avoimia kysymyksiä siitä paras tapa suunnitella päätöksen tukiin [6]. Yksi erityinen kysymys päätöksestä apuvälineet, jotka ei ole saatu vastausta, onko olemassa mitään hyötyä ”personalizing” valinta sisällä päätöksen apuvälineitä. Eli onko hyödyllistä sallia osallistujia valitsemaan, mitkä tekijät ovat heille tärkeitä päätöksenteossa, ja siksi määritteet olisi sisällytettävä päätökseen apuvälineitä. Lähtökohta tässä lähestymistavassa, ja lähtökohtana jaettua päätöksentekoa ja potilaan keskitetty hoito, että on tärkeää keskittyä siihen, mitä yksilöt tietävät parhaiten omat arvonsa-ja sitten auttaa heitä kehittämään kykyään ilmaista henkilökohtaiset mieltymykset yhteydessä tekemästä perustellun terveys päätöksestä [8].

tässä tutkimuksessa tuloksista kertomuksen satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa pyritään arvioimaan vaikutuksia yksilöllistämisominaisuus sisällön online interaktiivinen päätös tuesta eturauhassyövän seulontaan käyttämällä eturauhasen antigeenin testi (PSA). Erityisesti olimme kiinnostuneita tutkimaan vaikutuksia personointi 1) esiintulevaa, päätös tuen luomaa, lausunto siitä, onko vai ei jatkaa PSA testaus, 2) koettu laatu tehty päätös, 3) prosessi päättely noin PSA testaus, jotka johtivat erityisen lausunnon, ja 4) aikomusta läpi seulonnan seuraavan 12 kuukauden aikana.

eturauhasen syövän seulonnan ja päätöksenteon tuki

Monet lääkärit uskovat, että eturauhasen syöpä on paras havaitaan mahdollisimman varhain seulonnalla aymptomatic miehiä, käyttäen eturauhasen antigeenin (PSA) testaus ja /tai eturauhasen (DRE). Vaikka PSA on epäspesifinen biologisten merkkiaineiden, joka voi myös olla epänormaalia seurauksena muihin tekijöihin, kuten infektio, PSA (ja /tai DRE) ovat tällä hetkellä ainoa menetelmiä seulomiseksi eturauhassyövän oireettomilla miehillä ja seulontakäytäntö käyttämällä PSA on edelleen yleistä. (Vaikka on olemassa muita testejä ja ennakointivälineet eturauhassyövän, nämä palvelevat eri tarkoituksia. Esimerkiksi Partin taulukot ennustaa lopullinen patologian seuraavat eturauhasen perustuu ennen leikkausta muuttujiin. European Organisation for Research and Treatment of Cancer (EORTC) riski taulukot ennustaa todennäköisyyttä ottaa syövän koepala perustuva PSA ja muiden muuttujien mukaan. Muut tekijät, kuten vapaa PSA (FPSA) ja eturauhasen tilavuus, käytetään myös sen jälkeen seulonta (käyttäen PSA tai DRE) ennustaa todennäköisyyttä eturauhassyövän. Mikään näistä testejä

seulonta

testejä. Muut mahdolliset

seulonta

työkaluja ovat PSA isoformeja, eturauhassyöpä antigeeni 3 (pCA3 tai DD3) ja magneettikuvaus, mutta nämä eivät ole vielä kattavasti arvioitu eivätkä ne ole käytetyt rutiininomaisesti seulontaan).

huolimatta siitä, kuinka usein PSA johdetaan, todisteita on syntynyt viime vuosina että kyseenalaisena rutiini PSA seulontaa eturauhassyövän [9-11]. Vaikka jotkut tutkimukset viittaavat siihen merkittäviä kuolleisuutta vähennyksiä liittyy PSA, muut tutkimukset osoittavat, ei kuolleisuuteen liittyvä seulonta tai ainakaan joka oikeuttaa liittyvät riskit testaus ja hoito. Esimerkiksi Andriole et al (2012), ja analyysi 13 vuoden seuranta-eturauhasen, keuhkojen, peräsuolen ja Munasarjojen (PLCO) tutkimuksessa havaittu mitään todisteita kuolleisuuden hyötyä järjestäytyneen vuosittainen verrattuna seulonnan (osana tavanomaisen hoidon) [12]. Vuonna 2013 laatijat Cochrane Review päätellä, että PSA ei merkittävästi vähentää kuolleisuutta, ja on usein haitallista [13].

Tästä huolimatta on näyttöä siitä, että rutiininomainen PSA testaus on edelleen yleistä joissakin populaatioissa. Williams et al (2010), esimerkiksi raportti PSA testaus hinnat Britanniassa yleisten menettelytapojen olevan 1,4% (95% CI 1,1-1,6%) vuotiaat miehet 45-49 vuotta, mutta nousee jyrkästi 11,3% (95% CI 10,0 -12,9%) vuotiaat miehet 75-79 vuotta (p-arvo suuntaus 0,001) [14]. Äskettäin Yhdysvaltain tutkimus osoitti, että yli 50%: lla terveistä vuotiaiden miesten 65-74 vuotta seulottiin vuonna 2010 [15]. Australian tutkimuksessa miehistä alle 55-vuotiaita havaittu, että PSA-testauksen kasvoi 146% vuodesta 2001 ja 2008 [11].

Kun pyritään välisen kuilun todisteita ja Käytännössä useimmat suuret politiikan organisaatiot kansainvälisesti nyt suosittelevat vastaan rutiini eturauhassyövän seulonta käyttäen PSA [16-23]. Jos joku kysyy hänen lääkäri testattavaksi, niin on suositeltavaa, että testaus tapahtuvat vasta perusteellisen prosessin jaetun päätöksenteon ja tietoisen suostumuksen. Urologisessa yhdistysten kansainvälisesti usein vähemmän lopullisesti kantaa seulonta, mutta nekin ovat yleensä suositella vastaan ​​väestössä seulontoihin ja korostetaan jaetun päätöksenteon miehille, jotka ovat korkean riskin ryhmiin tai jotka pyytävät testattavaa [24, 25 ].

Useat päätöksenteon tukivälineitä on kehitetty helpottamaan tällaista jaetun päätöksenteon eturauhassyövän seulontaan. Näitä ovat kirjoitettu, online-ja videomateriaalia, joka liittyy joskus koulutusta ja keskustelutilaisuuksia. Päätös aids yleensä läsnä tietoa riskeistä eturauhassyövän, ja riskit ja hyödyt erilaisten asiaankuuluvat testit ja hoitoja. Päätös määritteet yleisimmin mukana ovat, millainen tarve (tai sen puute) on: pidentämisessä; välttämällä kuoleman eturauhassyöpä; varhainen diagnosointi ja hoito; välttää virtsan, suoliston tai seksuaalinen toimintahäiriö johtuvat diagnosointiin ja hoitoon; välttää vääriä positiivisia aiheuttanut tarpeetonta ahdistusta, testejä (esim. biopsiat) ja hoidot; välttää vääriä negatiivisia ja vääriä varmuuden (joskus kehystetty koska tärkeää on tarkka seulontatesti); toimia aktiivisesti hoitaa oman terveyden; joiden tiedossa; ottaa mielenrauha; ja on ”turvallinen” kuin ”anteeksi”

esim. [26-35].

Useat tutkimusta on tehty osaksi vaikutuksia tarjota päätöksenteon tueksi PSA testaus. Nämä kokeet ovat yleisesti havainneet, että miehet, jotka käyttävät päätöksenteon tukivälineitä ovat paremmin selvillä eturauhassyövän ja seulonta, enemmän luottaa heidän päätöksensä, vähemmän ristiriidassa niiden päätöksenteossa, ja todennäköisesti osallistua aktiivisesti päätöksentekoon. Ne ovat myös vähemmän todennäköisesti ilmaista aikomusta seuloa ja sen jälkeen vähemmän todennäköisesti valita PSA testaus osana rutiinihoitoa, vaikka tämä on hieman vaihteleva (esim se on vähemmän todennäköisesti tapauksessa miehille, jotka nimenomaan etsivät seulonta palvelut) [6, 26, 36-43]. Vaikka on olemassa lukuisia nykyisiä päätöksenteon tukivälineitä eturauhassyöpään, joka on verrattu tavanomaiseen hoitoon ja toisiinsa, nämä välineet on yhteistä, että päätös ominaisuudet ovat ennalta määriteltyjä ja ihmiset käyttävät työkaluja ei ole muuta harkittava kaikkia attribuutteja, joita esitellään heille. Toisin sanoen, ne eivät ole ”henkilökohtainen” siinä mielessä, on kuvattu aikaisemmin. Siksi päätimme kehittää ja testata vaikutukset henkilökohtaisen päätöksen tuesta PSA.

Menetelmä

Vaihe 1: Kehitetään henkilökohtainen päätös tuesta eturauhassyövän seulontaan

Euroopan Annalisa päätöksenteon tueksi alustalla.

yksilöllistä päätöksenteon tueksi työkalu, kehitimme eturauhassyövän seulontaan käytetty ohjelmistoalusta tunnetaan Annalisa-interaktiivinen päätös tuen malliin perustuva Multi Criteria Decision Analysis (MCDA) [44, 45] . Tämä lähestymistapa on kehitetty yhteistyössä lääkärien ja potilaiden [44], ja myöntää, että on usein useita ja kilpailevia kriteerit, jotka ohjaavat päätöksentekoa. Menetelmät sisällä MCDA puitteissa arvioida yksilön ”kompromisseista” keskuudessa nämä kriteerit ja sitten tuottaa ”lausunto” perustuu kompromisseista, jotka on tehty [46-48].

Annalisa, esimerkki ohjaileva päätös tukea, esittelee käyttäjille joukon asiaan päätöksen ominaisuuksia. Sitten ne pyydetään ilmoittamaan suhteellinen merkitys tai paino he haluavat liittää ominaisuuden vetämällä osoitinta liittyy kunkin ominaisuuden vasemmalle (pienempi paino) tai oikealle (suurempi paino) on ”Korjauskertoimet Panel.” Jos he haluavat nähdä sen, osallistuja on myös antanut esitäytetyn tiedot (ilmaistuna todennäköisyydet erityisen tulokset) kustakin määrite on ”Ratings Panel.” Janagrafiikka tuotetaan sitten on ”Scores Panel”, joka osoittaa uutena lausunto perustuu on tiivistää kertolasku jokaisesta optio todisteiden arvosanat ja käyttäjän painoarvot kunkin ominaisuuden (kuvio 1). Yleisen lausuman jälkeen syntyy ohjelmisto, joka on mitoitettu ja sijoittui verrattuna muihin vaihtoehtoihin. Tässä tutkimuksessa mielipiteitä syntyy olleet vai ei suoriteta PSA testaus. Tarkempi kuvaus ja esittely Annalisa löytyy osoitteesta: healthedecisions.org.au.

Annalisa eroaa standardi Päätöksenteko apuvälineitä (kuvailevia ja ohjaileva) siinä, että se ei oleta, että osallistujat tietävät ja ymmärtää riski (eli todennäköisyydet että ilmaista mahdollisuus sellaisen tapahtuman). On hyvin tunnettua, että tilastolliset lukutaidottomuuden ja ”todennäköisyys sokeus” ovat suuria haasteita tekemään perusteltuja terveysvalintoja, ja että nämä eivät ole helposti korjattavissa lisäämällä koulutusta ja avoimempaa edustus mahdollisuus [4]. Eikä yrittää samanaikaisesti saavuttaa tilastojen luku- ja etusija koostamisen siksi Annalisa päätös tuen yksinkertaistaa päätös tukea vain yksi tehtävä-pyytämällä osallistuja ilmaista merkitys paino kunkin ominaisuuden (hyötyä tai haittaa) liittyviä vaihtoehtoja. Tiedot paras käytettävissä oleva todiste seulonta ilmaistuna todennäköisyys tapahtuma tai lopputulos esiintyviä, on nähtävissä verkossa. Kuitenkin käyttäjän ei tarvitse nähdä nämä tiedot voidakseen tuottaa pisteet kunkin vaihtoehdon. Algoritmi upotettu päätös tuen automaattisesti suorittaa yksinkertainen ”odotusarvo” laskenta, johon kuuluu kertomalla todennäköisyys tapahtuman tärkeys painosta.

Vaihe 2: satunnaistetussa tutkimuksessa henkilökohtaisen päätöksen tuen

pilottitutkimus tehtiin sen varmistamiseksi, että väline oli käyttäjäystävällisiä ja että miehet ymmärtäneet 5 kiinteiden ja 5 lisämääritteillä. Kun pilotti tutkimus oli valmis, 1970 miehet kutsuttiin osallistumaan tutkimukseen. Kukin osallistuja oli suunnattu online-kyselyn ja pyydetään antamaan suostumuksensa osallistua tutkimukseen. Kun suostuu osallistumaan, miehiä, jotka olivat oikeutettuja olivat lohko satunnaistettiin ikäryhmittäin (40-49yrs, 50-59yrs tai 60-69yrs) joko: 1) kiinteän määrite ryhmä (aktiivinen vertailuvalmiste) tai 2) henkilökohtainen valinta ryhmä (aktiivinen interventio). Tietokone satunnaistaminen tehtiin ilmoittautua osallistujille joko aktiivista vertailuainetta tai aktiivinen koeryhmään.

Online kysely

verkkokysely kehitettiin (PSA päätös tuen upotettu sitä), jotta näyttö out ehdokkaat, jotka eivät täytä kelpoisuusvaatimuksia ja kerrostuvat ihmisiä iän ja eturauhassyövän riskiä perustuen suvussa. Tutkimus oli samanlainen sekä tutkimuksessa ryhmille (S6 File). Osallistujia pyydettiin ovatko he koskaan ollut PSA-testi ja milloin; todennäköisyyttä he kuulla GP kuluessa seuraavan 12 kuukauden aikana noin ottaa PSA-testi; sekä tietoa niiden sosio demografisia ominaisuuksia ja henkilökohtainen ja suvussa eturauhassyöpää, jotka olivat tärkeitä määritettäessä kelpoisuutta ja todennäköisyyksiä riskin ja hyödyn.

satunnaistettu tutkimus

Kaksi versio Annalisa oli kehittyi: (1) kiinteä attribuutteja versio koostuu viidestä kiinteät ominaisuudet: selviytyminen (käyttöikä), tarpeetonta koepala, ja virtsan, suoliston ja seksuaalinen toiminta ongelmia, ja (2) henkilökohtaisen valinnan versio koostuu 5 kiinteiden määritteet plus 5 ylimääräistä attribuutteja: elämänlaatu, ylidiagnostiikka, taakka hoidon taakka hoitajien ja ennakoidut valitettavaa. Prosessi käytimme muokkaamiseen Annalisa on kuvattu E liitteessä (S10 File) ja attribuutteja kuin ne esitettiin osallistujille on esitetty kuvissa 2.

Ne kiinteän määrite ryhmä suunnattiin välittömästi Annalisa päätös tuen sen viisi ennalta määrätty määritteitä, kun taas ne, jotka ovat henkilökohtainen valinta ryhmä ensin pyydetään valitsemaan niin vähän tai niin paljon ominaisuuksia kuin he halusivat alkaen 10 edellä kuvatut vaihtoehdot.

ratings (todennäköisyydet) kunkin mukana määrite personoitiin kullekin osallistujalle perustuu niiden vaste kyselyn kysymykseen useita ensimmäisen asteen (mies) sukulaisia, jotka ovat kärsineet eturauhassyöpää, ja niiden ilmoitettua ikäryhmässä.

Trial osallistujille molemmissa ryhmissä pyydettiin sen jälkeen punnita tärkeyttä kunkin mukana määritteet jatkuvalla asteikolla nollasta (ei merkitystä) yhteen (kaikki tärkeät) yhteydessä hypoteettisen päätöksen siitä on PSA-testi .

tulos toimenpiteitä.

kaksi tulosmuuttujien tutkimuksen oli mahdollisuus ranking (uutena lausunto olla PSA-testi tai ole PSA-testi määräämällä tavalla Annalisa työkalu) ja (koettu) päätös laatu suorittamisen jälkeen verkossa päätös tuesta PSA. Päätös laatu väline MyDecisionQuality (MDQ) [49] käytettiin arvioimaan päätöksen laatua. MDQ on geneerinen (vastakohtana kunto-spesifinen) väline arvioitaessa tehdyt päätökset käyttävät jotakin päätöksen tekniikkaa. Kuten PSA päätös tuen itse, MDQ käyttää periaatteita Multi-Criterion Decision Analysis (MCDA) painoon ja arvostella kahdeksan elementtejä päätöksen laatu, eli: koettu selvyyttä luonteesta vaihtoehdoista, niiden vaikutuksista, heidän henkilökohtainen merkitys ja niiden todennäköisyys; koettu kyky luottaa olevia tietoja; koettu riittävyys tuen aikana päätöksentekoa; koettu tunne valvoa päätöksen ja koetaan sitoutumisesta, joka vaikuttaa päätökseen [49]. Osallistuja vastasi sekä painottamalla kriteerit päätöksen laadun suhteen niiden suhteellinen merkitys heille (ennen käyttäen päätöksen tuki), ja luokitus laatu oli juuri tehty päätös mukaan nämä kriteerit (päätyttyä päätös tuen). Täydellinen kuvaus kunkin päätöksen laatumääre löytyy online oheismateriaali (S7 ja S8 Files).

Olimme myös kiinnostuneita siitä, ja missä määrin, miesten henkilökohtainen valinta ryhmä käytti ylimääräinen päätös attribuutteja lisäksi tai sijaan, viisi kiinteän ominaisuudet ja oliko ero näiden kahden ryhmän välillä suhteen aikomuksestaan ​​tehdään PSA (riippumatta mitä lausunto oli tuottama tuki).

Rekrytointi, otoskoko ja TET.

otoskoko 699 kussakin molemmille oikeudenkäynti määrän perusteella tarvitaan havaita 0.15 ero keskimääräisen päätöksessä Quality (DQ ) pisteet joka hylkää nollahypoteesin että keskimääräinen DQ tulokset ovat yhtäläiset, todennäköisyydellä (teho) 0,8. Mahdollinen Tutkimusaineiston muodosti 130000 ihmistä peräisin markkinatutkimusyhtiö paneelissa australialaisia. Jotta ei-consenters ja miesten eturauhassyövän diagnoosia ja siten voida myöntää PSA, 1970 miestä otettiin yhteyttä, joista 1447 oikeutettuja miehiä suostunut osallistumaan (73,5% vastausprosentti). Rekrytointi aloitettiin 3. kesäkuuta, 2011 ja päätteli kesäkuuta 21,2011.

Tilastollinen analyysi.

Univariate analyysi. Erot PSA-testi lausuntoja (tuottamat päätös tuki) ja käyttäytymiseen aikomuksia ryhmien välillä verrattiin käyttäen chi-neliö kokeet (p-arvot ilmoitetaan). Erot keskimääräinen päätöksessä Quality tulokset kahden ryhmän välillä testattiin käyttäen t-testiä. Keskimääräinen (SD) merkitys painot (normalisoitu) kunkin ominaisuuden päätös tuen laskettiin ja välillä ryhmän eroavuudet käyttäen t-testiä.

Koe hyväksynyt University of Sydney Human Research Ethics Committee ( pöytäkirja nro .: 05-2011 /13712) 13. toukokuuta 2011, ja oli mukana Australian Uuden Seelannin Clinical Trials Registry (ANZCTR) 6. heinäkuuta 2012 alkaen (ACTRN: ACTRN12612000723886). Kirjoittajat vahvistaa, että kaikki käynnissä ja siihen liittyvät kokeet tätä lääkettä /interventio on rekisteröity. Kaikki osallistujat antoivat tietoon perustuva suostumus.

Tulokset

yhteensä 1970 miestä kutsuttiin osallistua tutkimukseen. Näistä 1010 jaettiin satunnaisesti kiinteään määrite ryhmän ja 960 henkilökohtainen valinta ryhmään. Kaikkiaan 767 ja 744 miehiin suostunut osallistumaan tutkimukseen. Oli 40 miestä kiinteän määrite ryhmä ja 24 henkilökohtainen valinta ryhmä, joka myöhemmin pois, koska heillä oli eturauhassyöpä tai olivat epävarmoja siitä, onko heillä oli eturauhasen syöpä vai ei. Lopullinen otos koostui 727 miesten kiinteä määrite ryhmä ja 720 miesten henkilökohtainen valinta ryhmään. Yhteenveto vastaaja ominaisuuksia ja sosio väestötiedot annetaan taulukossa 1.

Kyselyn tulokset

ei ollut tilastollisesti merkittäviä eroja kahden tutkimusryhmän henkilökohtaista ja muiden yhteiskunnallis demografisia ominaisuuksia. Keskimääräinen aika loppuun kyselyn verkossa oli 18.04 minuuttia kiinteän attribuutin ryhmä ja 21:57 minuuttia Yksilöllisten valinta ryhmä, mikä lisäaikaa tarvitse harkita, valita ja arvioida, kuinka tärkeää on pidemmän ominaisuusluetteloon tässä arm .

päätöksen tuen tulokset

kaksi tulosmuuttujien varten tutkimuksessa olivat (1) seulonta lausunnon tuottamat päätös tuen, ja (2) laatu päätös tehdä käyttämällä tuki (DQ) mitattuna on MDQ (MyDecisionQuality) jatkuvalla asteikolla.

vaikutukset PSA lausuntoa.

oli hyvin selvä ero PSA lausunnossa kahden ryhmän välillä. Vain 4,7% näistä kiinteän määrite (aktiivinen vertailuryhmässä) ryhmä oli lausunnon syntyy joka oli hyväksi PSA-testi, verrattuna 61,5%: in henkilökohtainen valinta (aktiivista puuttumista) ryhmä (χ

2 = 569,38,

2df

,

p 0001)

. Ero seulonnan lausunnossa selvästi ohjaavat sisällyttämällä ominaisuuksia, joita tyypillisesti ei mitata suuria satunnaistettua tutkimusta syövän seulontaan ja testaukseen, mukaan lukien ylidiagnostiikka, taakka hoidon taakka hoitajien ja ennakoidut katumusta (taulukko 2).

vaikutukset päätöksestä laatuun.

Vastaaja-mitoitettu päätös laatu oli tilastollisesti merkitsevästi vähemmän kiinteän attribuutin ryhmä 0,67 kuin henkilökohtainen valinta ryhmä 0,69 (t = 2,157, df = 1444 , p = 0,031). Näin hylkäämme nollahypoteesin, että keskimääräinen päätöksen Laatu pisteet on sama molemmissa ryhmissä todennäköisyydellä (teho) 0,8.

Muut tulosmuuttujien.

määrä attribuutteja valittu: Joukossa 720 vastaajat henkilökohtainen valinta ryhmä, 342 (47,5%) sisältyvät kaikki kymmenen määritteet päätöksessä tuen, toinen 92 (12,8%) oli yhdeksän attribuutteja, 83 (11,5%) oli mukana kahdeksan attribuutteja, 77 (10,7%) kuului seitsemän attribuutteja, 58 (8 %) sisälsi kuusi attribuutteja, ja loput 68 (9,5%) sisälsi viisi tai vähemmän attribuutteja päätöksessä tuen.

syyt tukevien lausunto tuotettu tai vastaan ​​PSA: molemmissa ryhmissä, eloonjääminen (välttäen tappio eliniän takia eturauhassyöpä) sai erittäin tärkeänä luokitus kaikki määritteet. Kiinteän määrite ryhmä, selviytyminen saavutti painotusta 0,35. Tämä laski vain 0,15 henkilökohtainen valinta ryhmään, kun muita ominaisuuksia otettiin myös huomioon. Tärkeys painoarvot nämä ylimääräiset ominaisuudet olivat samanlaisia ​​kautta linjan (taulukko 2).

Aikomus on seulonta ennen ja jälkeen käyttämällä päätös tuen: Kun kysyttiin alussa kyselyn (ja ennen online päätös tuki) noin todennäköisyyttä ottaa PSA-testi seuraavan 12 kuukauden aikana, molemmat ryhmät raportoivat samankaltaisista aikomus (60,8% miehistä kiinteän määrite ryhmässä ja 58,1% miehistä on henkilökohtainen valinta ryhmä ilmoitti ne todennäköisesti tai hyvin todennäköisesti PSA testin seuraavan 12 kuukauden aikana). Huolimatta siitä, että vain 4,7% näistä kiinteän määrite (aktiivinen vertailuryhmässä) ryhmä on ollut sittemmin lausunnon syntyvät tuesta hyväksi PSA testaus, lähes yhtä monet miehet kiinteässä määrite ryhmässä (59,5%) kuin henkilökohtainen valinta ryhmässä (68,3%) ilmoitti ne todennäköisesti tai erittäin todennäköisesti PSA-testi seuraavan 12 kuukauden aikana (taulukko 3). Tämä viittaa siihen, että vaikka miehet käyttävät päätöksen apuvälineitä, jotka tuottavat lausuntoa vastaan ​​PSA testaus, he valitsevat todennäköisesti testattavaksi kysyttäessä suoraan aikeistaan.

Keskustelu

Yhteenveto

tärkein tulokset voidaan tiivistää seuraavasti: 1) henkilökohtaistaminen valinta attribuutteja oli merkittävä vaikutus miesten määrä, joille päätös tuen syntyy myönteisen lausunnon PSA testaus; 2) laatu tehty päätös (tai lausuntoa tuottama tuki) käyttäen henkilökohtainen päätös tuen oli vähintään yhtä hyvä kuin, ja mahdollisesti parempi, että tehdään käyttämällä kiinteää päätös tuen; 3) on henkilökohtainen valinta ryhmä, merkitys kokonaiselinaika kompensoi muita attribuutteja kuten välttää pahoittelunsa ja hoitajan taakkaa, jotka eivät sisälly kuten attribuutteja standardin eturauhassyövän seulontaan päätös apuvälineitä. Miehet, siis valita minimoida mahdollinen tappio sekä maksimoida terveydelle mahdollisesti vahvistus liittyvät PSA. Vastoin odotuksia, välttämällä koepala ei ollut joukossa tärkeimpiä tekijöitä miesten päätettäessä PSA kummassakaan ryhmässä; ja 4) monet miehet, joille lausunnon tuen vastaan ​​PSA totesi kysyttäessä suoraan, että he silti tarkoitus tehdä seulonta. Käyttö päätöksen tukea sekä kiinteiden ja yksilöllisiä muotoja ei siis ole ennustettavissa vaikutus tarkoitettu eturauhassyövän seulonta käyttäytyminen.

Rajoitukset

Tärkein Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli testata vaikutusta personalizing päätöksen tuen kehitetty erityisesti eturauhassyövän seulontaan. Yleistettävyyttä tulokset rajoitetaan (a) sairauden erityisluonne tutkimuksen, ja (b) kyseisen ryhmän keskiarvot eivät välttämättä korreloi yksilön seulonta valinta. Toinen rajoitus on, että emme voineet seurata todellista seulonta käyttäytymistä osallistujien jälkeen täytössä.

Käytännön vaikutukset

Vaikutukset päätöksenteon tueksi.

toteamisesta miesten henkilökohtainen valinta ryhmä olivat usein yhtä huolissaan, tai enemmän huolissaan tekijöistä esimerkiksi välttää pahoittelunsa ja hoitajan taakkaa, koska ne olivat noin olivat säästää ihmishenkiä, turhaa biopsia tai rasitusta hoidon, tukee laajentamista joukon säännöllisiä kriteerit kyseisessä päätöksessä apuvälineitä, ja jonka avulla käyttäjät voivat valita ne, jotka ovat merkittävimmät heille. Loppujen lopuksi päätös tuen-ohjattu yhteinen päätöksenteko on vain resonanssi jos lääkärit ja potilaat tietää, mitkä tekijät ovat merkittävimmät potilaalle missä tahansa yhteydessä. Tätä näkemystä tukee lisäksi havainto, että henkilökohtaistaminen eturauhasen seulonnan päätöksen tukea ei ole ollut kielteisiä vaikutuksia koetun päätöksen laatua.

Havainto, että monet miehet (molemmissa ryhmissä), joiden tuen käytöstä syntyy lausunnon vastaan ​​PSA testaus vielä ilmoittanut aikomuksesta tehdään seulonta on vaikutuksia hyödyllisyyttä päätöksen tukien yleensä. Tämä ei tarkoita sitä, että päätös tuet ovat hyödyttömiä, vaan että ne ovat mitä nimensä-päätös aids-, joilla pyritään helpottamaan viestintää, tiedottamista ja auttamalla ihmisiä luottaa siinä päätöksistä. Ne eivät ole, eikä niitä pidä sekoittaa, työkaluja, joilla voidaan ”muuttaa ihmisten mieliä” tai ennustaa niiden lopullinen tavoitteita ja toimia.

On kuitenkin huomattava, että vaikka päätös tuen oli vain vähän vaikutusta aikomus tehdään seulonta, siellä oli paljon vähemmän keskinäisen eroavaisuuden lausuntoja kuin syntyy päätös tuen ja totesi aikomukset henkilökohtainen valinta ryhmässä kuin kiinteän määritteet ryhmä (kiinteän määrite ryhmä, 5% miehistä oli lausunnon generoidaan on PSA testaus ja 59,5% ilmoitti, että he olivat todennäköisesti tai erittäin todennäköisesti tehdään testaus seuraavien 12 kuukauden aikana on henkilökohtainen valinta ryhmässä, 62% miehistä oli lausunnon luotu on PSA testaus ja samanlaista osuus 68,3% ilmoitti he olivat todennäköisesti hyvin todennäköisesti testataan seuraavien 12 kuukauden aikana). Tämä havainto viittaa siihen, että muokkaamiseen päätös tuet voivat luoda korkeamman vastaavuustarkistus lausunnot syntyy päätös työkaluja ja todellisen käyttäytymisen. Lisäksi nämä havainnot viittaavat siihen, että henkilökohtainen päätös tuet ehkä parempi välineitä helpottamaan viestintää ja päätöksentekoon kuin kiinteä määrite apuvälineitä.

Vaikutukset politiikkaan.

Tulokset antavat selkeät perustelut lisätutkimuksen ansioita henkilökohtaisen päätöksen apuvälineitä, mutta niiden laajempia poliittisia vaikutuksia ovat monimutkaisempia.