Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Tässä tutkimuksessa perustimme hypoteettinen kasvaimen lodds-etäpesäkkeiden (TLM) ja kasvaimen suhde-etäpesäkkeiden (TRM) lavastus järjestelmä. Lisäksi vertasimme niitä 7

painos American sekakomitean Cancer kasvaimen solmut-etäpesäkkeitä (AJCC TNM) lavastus järjestelmä mahasyöpäpotilaista jälkeen D2 resektion.

Methods

yhteensä 1000 mahakarsinooman hoitoa saaneista meidän keskustassa valittiin analyysiin. Lopuksi, 730 potilasta, jotka saivat D2 resektio oli jälkikäteen tutkittu. Potilaat järjestetään käyttäen TLM, TRM ja 7

painos AJCC TNM järjestelmä. Survival-analyysi suoritettiin Coxin regressiomallin. Käytimme kaksi parametreja verrata TNM, TRM ja TLM lavastus järjestelmä, -2log todennäköisyys ja riskisuhde.

Tulokset

Leikattu olevia imusolmuke suhde (LNR) asetettiin 0, 0-0,3, 0,3-0,6, 0,6-1,0. Ja log kertoimella positiivisten imusolmukkeiden (LODDS), leikatut kohdat perustettiin as≤-0,5, -0,5-0, 0-0,5, 0,5. Siellä oli merkittäviä eroja eloonjäämisen potilailla eri LODDS luokitukset kullekin pN tai LNR ryhmiä. Kun stratifioitiin LODDS luokituksia, ennuste oli erittäin homologinen näiden vuonna mukaan pN tai LNR luokituksia. Monimuuttuja-analyysi osoitti, että TLM pysähdyspaikan järjestelmä oli parempi kuin TRM tai TNM järjestelmä ennustetekijöiden arviointiin.

Johtopäätökset

TLM järjestelmä oli parempi kuin TRM tai TNM järjestelmä ennustetekijöiden arviointia mahalaukun adenokarsinoomaa potilaat jälkeen D2 resektion.

Citation: Qiu Mz, Qiu Hj, Wang Zq, Ren C, Wang Ds, Zhang Ds, et al. (2012) kasvaimeen Log Kerroin Positiivisten imusolmukkeiden-Metastasis Välivarastointi System, lupaava uusi Välivarastointi System mahasyövän jälkeen D2 Kaarileikkaus Kiinassa. PLoS ONE 7 (2): e31736. doi: 10,1371 /journal.pone.0031736

Editor: Anthony W. I. Lo, Kiinan University of Hong Kong, Hongkong

vastaanotettu: 12 lokakuu 2011; Hyväksytty: 12 tammikuu 2012; Julkaistu: 14 helmikuu 2012

Copyright: © 2012 Qiu et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tukivat National Natural Science Foundation of China antaa luvan 30672408 Guangzhou Bureau of Science and Technology myöntää 2006Z3-E0041 ja Sun Yat-sen University 985 Program aloittaminen Fund (Kiina). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Noin miljoona ihmistä diagnosoidaan vuosittain mahalaukun syövän, joten se neljänneksi yleisin syöpä ja toiseksi yleisin syy syövän liittyvän kuoleman maailmanlaajuisesti arviolta 800000 kuolemista taudin aiheuttamaa [1]. Ilmaantuvuus mahalaukun syövän vaihtelee suuresti maantieteelliselle alueelle ja on erityisen yleinen Aasiassa [2]. Tähän asti ennuste mahalaukun adenokarsinooman potilaille pysyy heikko ja kasvain-Node-Metastasis (TNM) lavastus järjestelmä on osoittautunut ennustetekijä jotka voivat tehokkaasti ennustaa ennustetta mahalaukun adenokarsinoomaa potilaiden [3]. 1. tammikuuta 2010, viimeisimmän tarkistuksen American sekakomitean Cancer (AJCC) TNM varten syöpä mahan (7

painos) otettiin käyttöön [4]. Aikaisemmat tutkimus on osoittanut, että 7

th painos AJCC TNM pysähdyspaikan järjestelmä oli järkevämpää verrattuna AJCC 6

th järjestelmä ennustaa selviytymisen mahasyöpäpotilaista jossain määrin [5]. Kuitenkin jotkut kirjoittajat totesi, että arvo uusimman numeron perustuva pN luokituksen AJCC TNM lavastus järjestelmä vaikutti useissa imusolmukkeiden noudetaan [6] – [13]. Uusi suhde perustuva imusolmukkeiden järjestelmä (RN) on ehdotettu, joka määritetään suhteena metastaattisen imusolmukkeisiin ja kokonaismäärä haetaan imusolmukkeiden jälkeen resektio. Viime aikoina jotkut tutkimukset ovat osoittaneet, että TRM (Tumor-Ratio-etäpesäke) pysähdyspaikan järjestelmä voi olla vaihtoehto perinteiselle TNM lavastus järjestelmä [14]. Kuitenkin jotkut kirjoittajat huolissaan siitä, että lähes puolet Aasian potilaista ei hyötyä suhde perustuvan luokitusjärjestelmän koska määritelmä rN0 luokitus oli yhteneväinen pN0 luokituksen [13].

Kirjaudu kertoimella positiivisten imusolmukkeiden solmut (LODDS), on määritelty tukin välisen suhteen positiivisten imusolmukkeiden ja numerot negatiivisten imusolmukkeet. Välttää singularity, 0,5 lisätään tavallisesti sekä positiivisten imusolmukkeiden ja negatiivinen imusolmukkeet, log, jossa pnod on useita positiivisia imusolmukkeita ja tnod tarkoittaa kokonaismäärä imusolmukkeiden haetaan [15]. Sun et al. tutkittiin 2547 mahasyöpäpotilaista ja totesi, että LODDS järjestelmä oli luotettavampi kuin unionin Internationale Contre le Cancer (UICC) ja AJCC pN järjestelmän ja rN järjestelmä ennustetekijöiden arviointia [13]. Tähän asti ei ole tutkimus keskittyy ennustetekijöiden merkitystä kasvaimeen lodds-etäpesäkkeiden (TLM) vaihe järjestelmä mahasyöpäpotilaista jälkeen D2 resektio. Tavoitteena Tutkimuksemme on verrata TLM, kasvain-suhde-etäpesäkkeiden (TRM) ja seitsemäs AJCC TNM pysähdyspaikan järjestelmä prognostisten arvioinnin syöpä mahan jälkeen D2 resektio Kiinassa.

Tulokset

potilaiden demografiset

mediaani-ikä on 730 potilaista oli 60 vuotta (vaihteluväli 24-83 vuotta). Niistä 522 oli miehiä ja 208 oli naisia. Yleinen 5 vuoden pysyvyys koko potilasryhmässä oli 55,4%, jossa mediaanielossaolosta 78,0 kuukautta. Mediaani seuranta-koko kohortin oli 48,0 kuukautta (vaihteluväli 3,0-175,0kuukausi). Ominaisuudet 730 mahalaukun adenokarsinoomaa potilaiden ja vaikutus kliinisiä piirteitä eloonjäämiseen oli yhteenveto taulukossa 1. kokonaismäärä leikellään imusolmukkeiden oli 12374, ja keskimäärin 17,0 ± 11,4 (keskiarvo ± sd) leikattiin solmujen tapausta kohti (mediaani 16,0, vaihteluväli 0-72). Keskimääräinen lukumäärä metastaattisen solmujen oli 7,8 ± 5,0 (mediaani 4, alue 0-70) yleisessä sarjassa ja 9,7 ± 7,6 (mediaani 7, alue 1-70) imusolmukkeissa positiivisilla potilailla. Määrä leikattu imusolmukkeiden oli alle 15 21,6%: lla potilaista, jotka saivat resektio.

luokittelu rN ja LODDS välein

Taulukossa 2 luetellaan potilaan numeroita ja 5 vuotisen eloonjäämisluvut eri ryhmien mukaan arvon rN välein 0.1 (välillä 0 1,0). Kuten on esitetty, 4 ryhmää tunnistettiin yhdistämällä samanlaisten potilaiden ennusteeseen. Niinpä uusi N luokitusta, rN luokitus perustettiin: R0 (RN = 0), R1 (0 rN≤0.3), R2 (0,3 rN≤0.6), R3 (0,6 rN≤1.0). 5 vuoden eloonjäämislukuja R0, R1, R2 ja R3 potilasta oli 72,1%, 65,6%, 30,3% ja 13,0%, tässä järjestyksessä (P 0,001, kuva 1).

arvo LODDS vaihteli -2,05-1,93. Taulukossa 3 luetellut potilaan numeroita ja 5-vuoden eloonjäämisluvut eri ryhmien mukaan arvon LODDS välein 0,5. Koska vain kolme potilasta, joiden LODDS pienempi kuin -2,00, yhdistimme potilasta ryhmässä LODDS≤-2.00 ja potilasta ryhmässä -2,00 LODDS≤-1,50 yhteen. Kuten on esitetty, tunnistimme 4 ryhmää yhdistämällä samanlaisten potilaiden ennusteeseen. Toinen romaani N luokitusta, LODDS luokittelu jälkeen määritettiin: LODDS1 (LODDS≤-0,5), LODDS2 (0,5 LODDS≤0), LODDS3 (0 LODDS≤0.5), LODDS4 (0,5 LODDS). 5 vuoden eloonjäämislukuja LODDS1, LODDS2, LODDS3 ja LODDS4 potilasta oli 71,2%, 47,9%, 25,9% ja 14,8%, tässä järjestyksessä (P 0,001, kuva 2).

5 vuoden eloonjäämislukuja N0, N1, N2 ja N3 (AJCC N luokitus) potilasta oli 72,1%, 63,7%, 53,9% ja 26,8%, tässä järjestyksessä (P 0,001, kuva 3).

Kaplan-Meier tontteja osoittanut hyvää syrjivä kyky joukossa kunkin ryhmän näillä kolmella N luokitukset.

Taulukko 4 luettelee 5 vuoden eloonjäämisluvut potilailla, joilla on eri pN ja rN luokituksia, stratifioituna LODDS. Kuten on esitetty, potilaille kussakin PN tai rN luokitusta, merkittäviä eroja selviytymistä voidaan aina havaittiin potilailla, joilla eri LODDS luokitus. Potilaille kussakin LODDS luokittelu, ennuste oli erittäin homologisia näiden eri pN tai rN luokituksia. Nämä tulokset osoittivat, että LODDS luokittelu on parempi PN ja rN luokitukset ennustetekijöiden arviointiin.

yhden ja usean analyysit 5 vuoden eloonjäämiseen

Sekä yhden ja usean analyysit olivat käytetään arvioimaan liittyviä tekijöitä 5 vuoden kokonaiselossaolo. Erät iän, kasvaimen koko, tila anemia, sijainti kasvain, erottelua kokonaismäärästä imusolmukkeiden haettu, pT luokittelu PN luokittelu, rN luokittelu, LODDS ja kolme lavastus järjestelmiä merkittävästi liittyvät 5 vuoden kokonaiselinaikaa (Pöytä 1). Vuonna AJCC 7

th TNM pysähdyspaikan järjestelmä 5 vuoden yleistä eloonjäämisluvut potilaiden vaiheesta IA vaiheessa IIIC oli 92,3% vs. 87,2% vs. 74,2% vs. 71,3% vs. 56,5% vs. 46,7% vs. 26,3%, tässä järjestyksessä ( P 0,001, kuvio 4). Siellä oli samanlainen eloonjäämiskäyrien vaiheiden välissä IIA ja IIB. Kun taas TRM ja TLM lavastus järjestelmiä, ei päällekkäisiä eloonjääminen käyrä löydettiin seitsemän alaryhmiin (kuviot 5 ja 6). 5-vuoden eloonjäämisluvut potilaiden vaiheesta IA vaiheessa IIIC että TRM pysähdyspaikan järjestelmä oli 92,3% vs. 88,7% vs. 83,9% vs. 68,7% vs. 60,7% vs. 35,7% vs. 20,5% (P 0,001). Vuonna TLM lavastus järjestelmä, eloonjäämisluvut olivat 93,8% vs. 85,9% vs. 78,3% vs. 65,2% vs. 52,3% vs. 30,1% vs. 12,4%, tässä järjestyksessä (P 0,001).

monimuuttuja regressioanalyysi, me ensin perustaa malli kuten ikä, tila anemia, koko kasvain, kasvaimen sijainti, erottelua kokonaismäärästä imusolmukkeiden noudetaan ja AJCC seitsemäs TNM lavastus järjestelmä. Sitten perustaa toinen malli, joka oli identtinen ensimmäisen, paitsi että AJCC seitsemäs TNM pysähdyspaikan järjestelmä korvattiin TRM lavastus järjestelmää. Kolmannessa mallissa käytimme TLM lavastus järjestelmä korvaa TRM järjestelmän. Käytimme kaksi parametreja verrata TNM, TRM ja TLM lavastus järjestelmä, -2log todennäköisyys ja riskisuhde (HR). Mitä suurempi HR, sitä parempi järjestelmä. Vaikka pienempi -2log todennäköisyyttä, sitä parempi järjestelmän. Vaikka kolmen monimuuttuja regressio analyysijärjestelmiä, TNM, TRM ja TLM olivat kaikki riippumattomat tekijät kokonaiselinaika (P 0,001 näiden kolmen parametrit, taulukko 5). Olemme havainneet, että -2log todennäköisyys näiden kolmen pysähdyspaikkojen järjestelmä oli 1393,437, 1386,707 ja 1382,555 varten TNM, TRM ja TLM pysähdyspaikan järjestelmä, vastaavasti. Vaikka HRS olivat 1,366, 1,463 ja 1,504 varten TNM, TRM ja TLM lavastus järjestelmä, vastaavasti. Siksi pidetään TLM järjestelmä oli parempi kuin TRM ja TNM-järjestelmän (taulukko 5).

Keskustelu

vuosikymmenien ajan, alue- imusolmukkeiden syöpään pahanlaatuisia sairauksia on pidetty yhtenä tärkeimmistä ennustavia tekijöitä. Muut tiedot liittyvät kokonaismäärät imusolmukkeiden ja negatiivinen imusolmukkeet on tullut keskittyä tutkimusten näinä vuosina [15]. LNR ja LODDS oli kaksi uutta indeksiä, joita on pidetty tärkeänä ja lupaavia hiljattain. Ylivoimaisuus LNR ennustetyövälineenä luokittelun oli erilaisia ​​pahanlaatuisia kasvaimia, kuten mahasyövän, verrattuna PN luokittelu on sen pohjalta absoluuttinen määrä etäpesäkkeiden imusolmukkeiden (MLN) ennustaa ennustetta mahasyöpäpotilaista [10], [12], [14].

on vain vähän tietoa tutkimuksen LODDS. Ottaen huomioon sen ainutlaatuisen tilastollisen ominaisuuden, LODDS on potentiaalia tulla ylivoimainen ennustetekijöiden indeksi. Tutkimuksemme osoittaa, että LODDS luokittelu oli ylivoimainen PN ja rN luokitukset ennustetekijöiden arviointia. Kun analyysi ennustavia tekijöitä, jotka liittyvät imusolmukkeet 24477 paksusuolen syövän potilaiden uutetaan SEER tietokannasta, Wang et ai. [15] todettiin, että LODDS oli parempi ennustetekijä kuin LNR. Vinh Hung et al. [16] ja Yildirm et al [17] sekä saavuttanut toisen johtopäätökseen, että arviolta LODDS tarjotaan samanlaisen tuloksen kuin kanssa LNR sen pohjalta analyysiin imusolmukkeisiin rintasyöpäpotilaiden. Oli useita syitä, jotka tekivät LODDS luokittelu parempi rN ja pN luokitus. Sun et al. [13] ehdottanut, että se voisi koska siitä voi syrjintään potilailla, joilla on sama suhde solmujen etäpesäkkeiden mutta eri selviytymisen. Wang et ai. [14] katsotaan, että LODDS oli funktio useita kielteisiä imusolmukkeiden, kun taas LNR oli funktiona kokonaismäärästä imusolmukkeet. Tutkimuksessamme vertasimme yleistä eloonjäämisluvut potilaita erilaisissa PN, rN ja LODDS luokituksia ja havaitsimme, että kaikki kolme N luokitukset olivat kaikki merkittävät eri ennustettaessa selviytymisen. Lisäksi olemme havainneet, että merkittäviä eroja selviytyminen voi aina löytyä potilaille kussakin PN tai rN luokituksia kun kerrosta- mukaan LODDS. Kuitenkin ennuste oli erittäin homologinen potilaille kussakin LODDS luokituksia, kun kerrostetaan PN tai rN luokituksia. Se on yksi todisteita siitä, että paremmuuden LODDS yli LNR tai AJCC N vaiheessa mahasyövän.

Wang et al. [14] analysoitiin 1343 tapausta mahasyövän potilasta joille tehtiin D2 resektion ja clasified leikkaus olevia LNR kuin 0, 0-0,3, 0.3-0.6 ja 0,6. He päättelivät, että TRM lavastus järjestelmää voidaan pitää vaihtoehtona 7

th TNM järjestelmä. Vaikka joissakin muissa raporteissa paras leikkaus olevia LNR erosivat. Vuonna tekemän tutkimuksen Bando et al. [18], se on 0, 0-0,1, 0,1-0,25 ja ≥0.25. Sun et al. [13] analysoitiin 2547 tapausta mahasyöpäpotilaista ja luokiteltu paras leikkaus olevia LNR kuin 0, 1-0,2, 0,21-0,5 ja 0,5. Aikavälit N suhde luokituksen määritettiin tutkimuksessamme vertaamalla yleiseen eloonjäämisluvut mukaan RN aluksi välein 0,1 ja kampaus samanlaisten potilaiden ennusteeseen. Välejä LODDS määritettiin myös käyttämällä parhaita cutoff lähestymistapa ja ottaen huomioon potilaiden eloonjäämisen (log-rank tilasto), joiden alkuperäinen välein 0,5 kuin riippuva muuttuja. Tämän mukaan meidän käsikirjoitus, leikkaus olevia imusolmuke suhde asetettiin 0, 0-0,3, 0,3-0,6, 0,6-1,0. Ja log kertoimella positiivisten imusolmukkeiden (LODDS), leikatut kohdat perustettiin as≤-0,5, -0,5-0, 0-0,5, 0,5. Vain 4 ryhmää tunnistettiin yhdistämällä samanlaisten potilaiden ennuste on comparible kanssa N luokituksen AJCC 7

th lavastus järjestelmä. Vaikka Sun et al. [13] vahvistettiin LODDS luokituksia ≤-1.5, -1.5 LODDS≤-1,0, -1,0 LODDS≤-0,5, -0,5 LODDS≤0 ja 0.

Perustamalla paremmuuden LODDS jotta LNR ja PN luokitusta, siksi yhdistetty pT vaiheessa ja kaksi uutta N luokitukset (LODDS ja rN) yhdessä muodostavat hypoteettisen TLM, TRM lavastus järjestelmä ja sitten verrataan niitä AJCC TNM lavastus järjestelmä. Tärkein havainto Tämän tutkimuksen on, että uusi TLM pysähdyspaikkojen järjestelmä on parempi kuin TRM tai TNM pysähdyspaikan järjestelmä ennustetekijöiden ennustamiseen käyttäen Coxin regressioanalyysin monimuuttujamenetelmin. Vaikka Kaplan-Meier juoni osoittanut hyvää syrjivä kyky keskuudessa vaiheissa IA läpi IIIC kaikilla kolmella lavastus järjestelmiä, huomasimme, että ei ollut merkitsevää eroa potilailla, joilla on vaiheen II A ja II B, P = 0,589. joka oli samanlainen kuin edellisessä tutkimuksessa [5]. Toteuttaminen TLM lavastus järjestelmä johti tunnistamiseen potilasalaryhmissä ennusteen merkittävämmin kuin luokiteltu TNM tai TRM järjestelmässä. Vaikka kolmen monimuuttuja regressio analyysijärjestelmiä, TNM, TRM ja TLM olivat kaikki riippumattomat tekijät kokonaiselinaika (P 0,001 näiden kolmen parametrit. Taulukko 5). Huomasimme, että -2log todennäköisyys TLM lavastus järjestelmä oli alin ja HRS on TLM lavastus järjestelmä oli korkein. Siksi pidetään TLM järjestelmä oli parempi kuin TRM ja TNM-järjestelmän.

Tutkimuksessamme kaikki potilaat saivat D2 imusolmukkeiden R0 resektio, ja suurimmalla osalla potilaista (78,4%) oli yli 15 imusolmukkeet noudetaan. Siksi ei käsitellyt vaikutusta imusolmuke numero haetaan kolmesta lavastus järjestelmiä.

Kirjoittajat eivät ole tiedossa muita tutkimuksia, jotka käsittelevät paremmuudesta TLM lavastus järjestelmä mahasyövän Kiinassa. Tässä tutkimuksessa suoritettiin 730 mahalaukun adenokarsinooman tulimme seuraavaa conslusions: 1) LODDS on ylivoimainen PN tai rN luokituksia ennustettaessa 5 vuoden yleistä eloonjäämisluvut mahalaukun adenokarsinoomaa potilaista. 2) TLM pysähdyspaikan järjestelmä oli parempi kuin TRM tai TNM.in ennustamiseksi eloonjäämisaste mahalaukun adenokarsinoomaa sairastavien potilaiden jälkeen D2 resektio. Sisältävät LODDS osaksi lavastus järjestelmä mahasyövän mahdollistaa lääkärit tarkemmin ennustaa ennustetta potilaille. Rajoittaminen Nykyinen tutkimus on sen retrospektiivinen analyysi asetus ja yhdestä-instituutio kokemus. Vaikutus erilaisia ​​hoitoja liittyvien lopputulos ei voitu arvioida täysin tässä tutkimuksessa. Ulkoinen validointi käyttämällä muita laaja tietokanta arvioimiseksi ennustetekijöiden vaikutus LODDS ja TLM järjestelmä on otettava ennen suosituksen sen käytännön käyttöä.

Methods

Ethics lausunto

kaikki potilaat edellyttäen kirjallinen lupa niiden tietojen tallennetaan sairaalan tietokantaan; saimme erillinen suostumus käyttöä tutkimuksen. Tutkimus hyväksyntä on saatu riippumattomien eettisten toimikuntien Cancer Center of Sun Yat-Senin yliopistossa. Tutkimus tehtiin mukaisesti eettisiä Maailman lääkäriliiton Helsingin julistuksen.

Potilaat

Tammi 1996 ja tammikuun 2006 potilastiedot 1000 patologian todistettu mahalaukun adenokarsinoomaa potilaiden joilla oli diagnosoitu ja hoidettu, että Cancer Center Sun Yat-Senin yliopistossa oli takautuvasti analysoitiin. Tukikelpoisuusperusteet olivat: (1) potilaat vuotiaita 18 ja 75-vuotiaita, (2) potilailla, jotka saivat D2 resektio suoritetaan kokeneet kirurgit meidän sairaalassa jälkeen Japani mahasyövän Association (JGCA) suuntaviivat [19], ilman makroskooppisia tai mikroskooppisia jäljellä kasvain, (3) potilaat, joilla on ≥3 kuukautta leikkauksen jälkeinen elinaika ja (4) potilailla, joilla ei ollut muita ennen maligniteetti. Lopuksi 730 potilasta otettiin mukaan analyysiin.

välein rN luokittelu määritettiin vertaamalla eloonjäämiseen hinnat mukaan RN aluksi välein 0,1 ja yhdistämällä samanlaisten potilaiden ennusteeseen (taulukko 2). Samoin LODDS luokittelu aikavälein määritettiin vertaamalla eloonjäämiseen hinnat mukaan arvon LODDS joiden alkuperäinen välein 0,5 ja kampaus samanlaisten potilaiden ennusteeseen (taulukko 3).

Jotta tutkimuksen yhteensopiva 7

th painos AJCC TNM pysähdyspaikan järjestelmä, ehdotimme vielä kaksi lavastus järjestelmiä perusteella rN ja LODDS luokitukset vastaavasti. Ottaen huomioon, että ei potilailla, joilla etäpesäkkeiden oli mukana tutkimuksessa, ei ole vaihe IV potilaat näillä kolmella lavastus järjestelmiä. TRM pysähdyspaikkojen järjestelmä on seuraava: IA, T1R0; IB, T1R1, T2R0; IIA, T1R2, T2R1, T3R0; IIB, T1R3, T2R2, T3R1, T4aR0; IIIA, T2R3, T3R2, T4aR1; IIIB, T3R3, T4aR2, T4bR0, T4bR1; IIIC, T4aR3, T4bR2, T4bR3. TLM pysähdyspaikkojen järjestelmä on seuraava: IA, T1L1; IB, T1L2, T2L1; IIA, T1L3, T2L2, T3L1; IIB, T1L4, T2L3, T3L2, T4aL1; IIIA, T2L4, T3L3, T4aL2; IIIB, T3L4, T4aL3, T4bL1, T4bL2; IIIC, T4aL4, T4bL3, T4bR4.

Kliiniset tiedot kerätään analyysia varten mukana sukupuoli (mies tai nainen), ikä diagnoosin ( 60 tai ≥60. Mediaani-ikä oli 60), kasvaimen koko ( ≤5 cm 5 cm), anemia (kyllä ​​tai ei), primaarikasvaimen sivusto (proksimaalinen tai distaalinen), eriytyminen (no + kohtalainen eriytetty syöpä tai huono + sinettisormus cell eriytetty karsinooma), kokonaismäärä imusolmukkeiden haettu ( 15 tai ≥15), pT vaiheessa (7

th AJCC luokitus), pN vaiheessa (7

th AJCC luokitus), rN vaiheessa LODDS vaiheessa TNM (7

th AJCC luokitus ), TRM vaiheessa ja TLM vaiheessa (taulukko 1).

Opintojen aikana meillä ei ollut standardoitua protokollaa postoperatiivisen kemoterapiaa ja (tai) sädehoito. Adjuvanttihoidon ehdotettiin kaikille potilaille, joilla on T3-T4 luokitus tai positiivinen imusolmuke osallistuminen; kuitenkin vain 548 (75,1%) potilaista suorittanut adjuvanttia hoitoja. Ei potilasta sai adjuvanttia sädehoitoa. Heinäkuuhun 2011 oli 321 potilasta kuoli tautiin.

Tilastollinen

Kaikki tilastollinen analyysi suoritettiin tilastollinen Package of Social Sciences 13,0 ohjelmistoja. P-arvo 0,05 pidettiin tilastollisesti merkitsevä. Kaplan-Meier-menetelmää käytettiin arvioitaessa 5 vuoden kokonaiselossaolo. Potilailla, jotka pysyivät elossa, tietoja sensuroitiin ajankohtana viimeinen kontakti. Kaplan-Meier-analyysi log-rank testaus käytettiin univariate analyysiin. Kaiken eloonjäämisluvut verrattiin eri PN ja rN luokittelu kun kerrostamiselintä mukaan LODDS ja eri LODDS kun kerrostamiselintä PN tai rN luokitusta. Sillä Monimuuttuja-analyysissä, me ensin perustaa malli kuten ikä, tila anemia, koko kasvain, kasvaimen sijainti, erottelua kokonaismäärästä imusolmukkeiden noudetaan ja AJCC seitsemäs TNM lavastus järjestelmä. Sitten perustaa toinen malli, joka oli identtinen ensimmäisen, paitsi että AJCC seitsemäs TNM pysähdyspaikan järjestelmä korvattiin TRM lavastus järjestelmää. Kolmannessa mallissa käytimme TLM lavastus järjestelmä korvaa TRM järjestelmän. Käytimme kaksi parametreja verrata TNM, TRM ja TLM lavastus järjestelmä, -2log todennäköisyys ja riskisuhde (HR). Mitä suurempi HR, sitä parempi järjestelmä. Vaikka pienempi -2log todennäköisyys, sitä parempi järjestelmä.

Kiitokset

kiitollisina kiittää henkilökuntaa laitoksella Medical Syöpätautien ja GI kirurgian Oncology Sun Yat-sen University Cancer Center heidän ehdotus ja apua.