Krooninen sairaus

tiivistelmä

Tausta ja tarkoitus

Molecular profilointia olisi tehtävä kaikille kehittyneet ei-pienisoluinen keuhkosyöpä ei-levyepiteelikarsinooma histologia sallia lääkityksen valinnan. Tällä hetkellä tämä pitäisi sisältää

EGFR

mutaatio testaus ja testaus

ALK

uudelleenjärjestelyjä.

ROS1

on toinen syntymässä kohde.

ALK

uudelleenjärjestely tila on kriittinen biomerkkiaine ennustaa vastaus tyrosiinikinaasiestäjiksi kuten crizotinib. Edistää korkeatasoista testaus ei-pienisoluinen keuhkosyöpä, European Society of Pathology on otettu käyttöön ulkoisen laadun arvioinnin järjestelmä. Tämä artikkeli on yhteenveto tuloksista kahden ensimmäisen pilotti kierrosta järjestetään 2012-2013.

Materiaalit ja menetelmät

Tissue microarray dioja koostuu solulinjojen ja resektio näytteet jaettiin pyynnön tavanomaisesta

ALK

testaus käyttäen IHC tai kalaa. Osallistuminen

ALK

FISH testaus sisältyi tulkinnasta neljä digitaalista FISH kuvia.

Tulokset

Tiedot 173 eri laboratorioissa saatiin. Tulokset osoittavat väheni virhemääriä toisella kierroksella sekä

ALK

FISH ja

ALK

IHC, vaikka virheiden määrä oli edelleen suuri ja tarvitaan ulkopuolista laadun arviointia laboratorioille

ALK

testaus on ilmeinen. Virhetasot saadaan FISH olivat alhaisemmat kuin IHC. Pienin virhetasot havaittiin tulkintaan digitaalisen FISH kuvia.

Johtopäätös

Oli paljon erilaisia ​​kaloissa luettelointi käytäntöjä. Tulosten perusteella tästä tutkimuksesta, suosituksia menetelmät, analyysiä, tulkintaa ja tulosraportointi annettiin. Ulkoinen laadun arviointi on ratkaiseva tekijä parantaa laatua molekyylitestin.

Citation: Tembuyser L, Tack V, Zwaenepoel K, Pauwels P, Miller K, Bubendorf L, et al. (2014) Merkitys ulkoisen laadunarvioinnin molekyylilääketieteen testaus

ALK

Positiiviset ei-pienisoluinen keuhkosyöpä: Tulokset Kaksi Pilot Rounds Show Room for Optimization. PLoS ONE 9 (11): e112159. doi: 10,1371 /journal.pone.0112159

Editor: Ramon A. de Mello, University of Algarve, Portugali

vastaanotettu: toukokuu 30, 2014; Hyväksytty: 13 lokakuu 2014; Julkaistu: 11 marraskuu 2014

Copyright: © 2014 Tembuyser et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Tällä kirjoittajat vahvistavat, että kaikki tiedot taustalla olevat havainnot ovat täysin saatavilla rajoituksetta. Kaikki asiaankuuluvat tiedot ovat paperin.

Rahoitus: Tätä työtä tukivat rajoittamattoman avustusta Pfizer: lupanumeroon ZL520506, www.pfizer.com/. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Patrick Pauwels sai tieteellinen avustusta Pfizer ja vastaanottaa satunnaista kaiutin maksuja Pfizer, Ventana (Roche) ja Abbott. Lukas Bubendorf vastaanottaa kuulemisen ja luennointipalkkiot Rochen ja Pfizer. Keith Kerr vastaanottaa kuulemisen ja luennointipalkkiot Pfizer, Novartis ja Abbott. Ed Schuuring on hallituksen jäsenyyden (Roche, Pfizer ja Novartis) ja saa luento palkkiot (Roche ja Abbott). Erik Thunnissen sai rajoittamatonta avustusta Pfizer ja matka- ja kaiutin palkkio esitettäväksi (Pfizer). Elisabeth M. C. DEQUEKER sai rajoittamatonta avustusta Pfizer ja korvausta AstraZeneca. Toinen kirjoittajat ei ole kilpailevia intressejä julistaa. Kilpailevat edut laatijat käsikirjoitus eivät muuta tekijöiden noudattaminen PLoS One politiikkaa jakaa tietoja ja materiaaleja.

Johdanto

Keuhkosyöpä on yksi johtavista syistä syöpään liittyvän kuolleisuuden maailmanlaajuisesti [1]. Noin 85% keuhkosyövässä ovat ei-pienisoluisen keuhkosyövän (NSCLC), joka on perinteisesti jaettu kolmeen pääsolutyyppiä: adenokarsinooma, levyepiteelisyöpä ja suuri cell carcinoma [2]. Kuluneen vuosikymmenen aikana, saatavuus molekyyli kohdennettuja hoitomuotojen on lisännyt ilman taudin etenemistä potilailla, joilla on NSCLC, adenokarsinooma erityisesti [3] – [6].

lähestymistapaa kannustaa biomarkkereiden valita hoitoja, jotka ovat räätälöidään potilaan profiileja kutsutaan tarkkuus lääkettä. Kehittyneissä NSCLC,

EGFR

geenimutaatioita ja

ALK

uudelleenjärjestelyjä hetkellä kriittisiä biomarkkerit ennustaa hoitovastetta. Fuusioproteiini

ROS1

uudelleenjärjestely on syntymässä kohde.

Vuonna 2007 se oli ensimmäinen raportoitu, että inversio kromosomissa 2p johti luominen

EML4

–

ALK

fuusio geenin keuhkosyöpään [7]. Useita

EML4-ALK

variantteja, edustaa eri

EML4

breakpoints, on tunnistettu, sekä muut fuusiopartnereita

ALK

, kuten

KIF5B

ja

TFG

[8] – [10].

ALK

uudelleenjärjestelyjä aiheuttaa kasvaimia synnyttävän fuusiot, jotka johtavat konstitutiivista aktiivisuutta

ALK

tyrosiinikinaasin myöhempiä vaikutuksia solujen lisääntymisen, migraation ja selviytyminen [11]. Keuhkosyövässä kätkeminen

ALK

uudelleenjärjestelyjä edustavat ainutlaatuista alapopulaatio keuhkosyöpäpotilaiden. Taajuus

EML4

–

ALK

uudelleenjärjestely vaihtelee 2%: sta 7%: in valitsemattomat pienisoluista keuhkosyöpää [3], [12]. Taajuus on suurempi pienisoluista keuhkosyöpää adenokarsinooma histologia, ei tai valon tupakointi historiaa, ja nuorempana riippumatta etnisen [3], [12], [13]. Nämä kliiniset ominaisuudet eivät yhteisiä kaikille harjoittajien ja molekulaarinen on tarpeen määrittää hoitoa kelpoisuus [3], [14], [15].

ALK

uudelleenjärjestelyt ovat farmakologisesti kohdistettavaksi kanssa pieni molekyyli-tyrosiinikinaasi-inhibiittorin (TKI) crizotinib. Vuonna 2011 FDA myönsi nopeutetun hyväksynnän crizotinib vastauksena Manifested kliinisen hyödyn.

Säännöllinen molekyylidiagnostiikassa tarvitse sisällyttää arviointeja sekä

EGFR

mutaatioita ja

ALK

uudelleenjärjestelyt [13], [15], [16]. On odotettavissa, että testaus

ROS1

uudelleenjärjestelyjä sisällytetään pian.

ROS1

on toinen reseptori tyrosiinikinaasin, joka muodostaa fuusioiden NSCLC ja on osoittanut vastata crizotinib [17]. Diagnostiset testauslaboratoriot voinut odottaa nopeasti käyttöön ja suorittaa molekyylitestauksella varten NSCLC. Onnistuneen sairaalahoitoa, se on erittäin tärkeää, että molekyyli testitulokset ovat tarkkoja, erittäin luotettavia, ja esitetään ajoissa. Vuonna 2012 European Society of Pathology (ESP) ehdotti ulkoisen laadun arviointi (EQA) järjestelmä edistää korkeatasoista biomarkkereiden testaus NSCLC varten

EGFR

mutaatio analyysi ja

ALK

uudelleenjärjestelyn havaitsemiseen. Vuodesta 2014,

ROS1

testaus on myös mukana. Järjestelmän tavoitteena on arvioida ja parantaa nykyistä asemaa molekyylitestin NSCLC, tarjota koulutusta ja korjaavia toimenpiteitä, jotta laboratorioiden välinen vertailu ja sallimaan validoidaan testimenetelmiä jakamalla validoitu materiaali kätkeminen hyvin määritelty poikkeavuuksia. Sillä

EGFR

, EQA tuloksia on raportoitu [18]. Tämä artikkeli on yhteenveto tuloksista kaksi

ALK

testataan pilot kierrosta ESP Lung EQA järjestelmä, järjestettiin 2012-2013, jonka tarkoituksena on heijastaa nykytilaa

ALK

uudelleenjärjestelyn testaus käytännöt ja antaa suosituksia parantamiseen testaus laadun.

Materiaalit ja menetelmät

Ohjaaja EQA järjestelmä koostuu kaksi kierrosta perustettiin. Tissue mikrosiru (TMA) dioja, joka koostui NSCLC solulinjojen ja resektio näytteet jaettiin. Kolme asiantuntijalaboratorioiden (Groningenin yliopisto, Alankomaat, Iso-Britannia NEQAS ICC ISH, Iso-Britannia ja VU University Medical Center, Amsterdam) säädetyt materiaali tähän EQA ohjelmaa. Kaikki potilaan näytteet olivat jääneet kudokset, jotka saatiin osana rutiinihoitoa ja testaus kolmen laboratorioista edellä mainitut ja sitten luovutettiin tutkijoiden anonyymisti. Nämä laboratoriot allekirjoittanut lausunnon, että potilas ainetta saatiin mukaan kansallisen lainsäädännön vaatimukset käyttöön potilaan näytteitä. Tietoon perustuva suostumus ei ole ehdoton edellytys käytön potilaan ainekset, koska näytteet testin validointi on vapautettu tutkimus määräykset edellyttävät lupaa. Hoitavan lääkärin oli vastuussa tietoon perustuvan suostumuksen saamiseen potilailta käyttämään kudoksiin ja tietojen tutkimustarkoituksiin ja suostumusta pidetään potilastietoihin tiedosto. Kirjoittajat eivät ole olleet kosketuksissa potilaiden tai saanut potilasta tunnistetietoja. Näytteet voidaan analysoida läsnäolon

ALK

uudelleenjärjestelyjä käyttäen IHC tai FISH. Lisäksi TMA dioja, osallistuminen

ALK

FISH sisältyi tulkinta neljästä digitaalisesta FISH kuvaa oli saatavilla verkossa.

ALK

FISH digitaalinen tapausta toteutetaan tiiviissä yhteistyössä UK NEQAS ICC ISH.

Molemmissa kierroksilla, mock kliiniset tiedot toimitettiin useita tapauksia, joille toimituksen täydellisen kirjallisen raportin pyydettiin. Raportin sisältö arvioitiin kanssa vakiintuneiden standardien /suuntaviivojen raportointi [19] – [21].

keskustietokannan käytettiin tulosten toimittamisesta, pääsee ESP Lung EQA Scheme verkkosivuilla. Kautta heidän henkilökohtainen tili, osallistujat voivat käyttää niiden tuloksia, järjestelmä dokumentointi ja arvioijan palautetta. Rekisteröinnin jälkeen jokainen laboratorio annetaan yksilöllinen EQA henkilötunnus takaamiseksi anonymiteetin. Joukkue lääketieteen ja teknisten asiantuntijoiden tukenut validointi näytteiden ja arvioinut järjestelmää tuloksia. Tulokset käsiteltiin arvio kokouksen saamiseksi lopulliseen yhteisymmärrykseen tulokset. Osallistujat saivat henkilökohtaista palautetta ja yleisen kertomuksen yhdistetyt järjestelmän tuloksia.

set-up molempien kierrosten hieman erilainen ja järjestelmä oli pilotti kehittämiseen ja standardointiin homogeenisen testausaineiston. Kahdeksan näytettä (neljä resektio yksilöt ja neljä solulinjoja) ja kaksitoista näytettä (kuusi resektio yksilöt ja kuusi solulinjat) valmistettiin ja lähettää osallistujille varten vastaavasti ensimmäisellä ja toisella kierroksella. Eri solulinjoja tai ilman

ALK

tauko rutiininomaisesti kiinteiden neutraalilla puskuroidulla formaliinilla, sekoitetaan agar ja parafiiniin (mikä rutiini patologia kudosnäytekappaleessa) sisällytettiin. Tulokset näytteistä, joita varten alle 75% osallistujista pystyivät hankkimaan seurauksena ei otettu huomioon arvioitaessa suorituskykyä [22]. Näin ollen sillä

ALK

FISH, 3/8 ja 7/12 näytteitä pidettiin koulutus näytteet vastaavasti ensimmäisellä ja toisella kierroksella. Jotta voitaisiin arvioida, hyväksytty tapaukset olivat kaksi resektion yksilöitä ja kolme solulinjojen ensimmäisen kierroksen

ALK

FISH, ja toisen kierroksen, viisi resektio näytteet mukana. Sillä

ALK

IHC, kaikki näytteet hyväksytty molemmissa kierroksilla.

ALK

FISH, ne on pyydetty kussakin tapauksessa raportoida määrä neoplastisen solutumien ilman hybridisaatio signaalien määrä neoplastisen ytimien kanssa fuusioituneen signaali, jossa on jaettu signaali ja yksi punainen signaali. Algoritmi automaattisesti luotu määrä neoplastisen ytimien kanssa FISH signaalia, määrä neoplastisen ytimiä jaetulla tai yksi punainen, ja osa FISH positiivinen ja negatiivinen ytimeksi. Osallistujia pyydettiin sitten määrittää tuloksen

ALK

FISH-testi (positiivinen /negatiivinen). Näytteitä, joiden laboratorio ei saada tuloksia johtuen näytteen laadun tai teknisten häiriöiden ei arvioitu. Sillä

ALK

FISH TMA ja

ALK

FISH Digital, virheiden laskettiin näytteiden perusteella, joille vähintään 50 ytimien laskettiin, jotta voidaan sulkea pois epäinformatiivisia tapauksiin. Tämä paperi ei korostavat merkintää kriteerit ja osoitetaan tulokset, kuten pisteytys kriteerit hieman erosivat lentäjä kierroksilla, mutta tutkimus pyrkii vastaamaan nykytilaa

ALK

uudelleenjärjestelyn testaus käytännöt molekyyli patologian laboratorioissa.

ALK

IHC, sitä pyydetään käyttämään H-pisteet kuvatulla mukaan Ruschoff et al. [23]. Tämä modifioitu H-pisteet menettely on koulutus, sillä se antaa paremman käsityksen

ALK

IHC herkkyys ja luotettavuus [14]. Ensimmäisellä kierroksella, cut-off IHC pistemäärä 32 määritettiin keskiarvo pisteet plus keskihajonta laboratorioiden on IHC negatiivinen yksilöt (paitsi harha H-pisteet 100). Sama kynnys positiivisuus /negatiivisuus sovellettiin toisella kierroksella.

tilastollisen analyysin järjestelmä virhemääriä molemmista patruunaa FISH digitaalisten ja FISH TMA verrattiin käyttäen U-testi. Scheme virhe hinnat IHC verrattiin käyttäen paritonta t-testiä. Merkitsevyystasoksi asetettiin α = 0,05.

Tulokset

kaikkiaan 173 eri laboratorioissa (lähinnä Euroopan unionin maista) osallistui pilotti kierroksilla. Ensimmäisellä kierroksella, 29 laboratorioissa toimitti tulokset

ALK

IHC, 55

ALK

FISH TMA, ja 67 laboratorioissa suoritetaan tulkinta digitaalisen

ALK

FISH kuvia. Toisella kierroksella, 58 laboratorioissa toimitti tulokset

ALK

IHC, 104

ALK

FISH TMA, ja 106

ALK

FISH digitaalinen tapauksissa. Jotta data-analyysi, puuttuvat arvot jätettiin huomiotta ja vain voimassa vastauksia kysymyksiin sisällytettiin, mikä selittää otoskoot poiketa hieman. Laboratorio ominaisuudet on lueteltu taulukossa 1. kokonaismäärä laboratorioista, jotka toimittivat tietoja käytettiin nimittäjä laskea prosenttiosuudet. Koska se oli joskus mahdollista osoittaa useamman kuin yhden vastauksen, prosenttimääriä ei lisätä enintään 100%.

Suurin osa osallistujista oli asetettu yhteisön sairaalassa tai yliopistossa sairaalaympäristössä. Analyysi suoritetaan useimmiten alaisuudessa patologian osaston. Tulkinnasta on

ALK

FISH, patologi oli useimmiten aiheuttavat (23% ja 27% laboratorioiden ensimmäisellä ja toisella kierroksella, vastaavasti), joissakin tapauksissa avustaa tiedemies (18% ja 27% ) tai teknikko (20% ja 13%). Tiedemies yksin suorittaa FISH lukeminen 15% laboratorioista sekä ensimmäisen ja toisen kierroksen. Lopullinen lukema johtopäätös vastuulla oli patologi yksin yli puolet laboratorioiden (52% ja 59% ensimmäisellä ja toisella kierroksella). Patologi yhteistyössä tiedemies oli vastuussa 13% ja 14%: n laboratorioissa. Tiedemies oli yksin vastuussa lopullisesta lukemasta päätelmän 16% ja 12%: n laboratorioiden ensimmäisellä ja toisella kierroksella.

ALK

FISH digitaalinen tulokset

Tulokset molemmat kierrokset

ALK

FISH digitaalinen alajärjestelmistä on koottu taulukkoon 2. ei ollut selkeitä eroja virhemääriä lukumäärästä riippuen ytimien luetelluista. Enumeration käytännöt arvioitiin näytetasolla ja laboratorion tasolla. Molemmissa kierrosta, suurin osa osallistujista lueteltu 50-100 ytimiä kussakin tapauksessa. Laboratoriossa tasolla, ensimmäisellä kierroksella, 34/67 laboratorioissa (51%) laskettiin ≥50 solua jokaisesta näytteestä. Toisella kierroksella, kasvua havaittiin 77/106 (73%). Taulukossa 3 on esitetty suorituskykyä labs jotka osallistuivat molempiin kierrosta kunkin alajärjestelmistä. Paraneminen luettelointi käytäntöjä määriteltiin luettelemalla ≥50 solujen suuremman määrän näytteitä toisella kierroksella verrattuna ensimmäisellä kierroksella.

väheneminen havaittiin virhemääriä molempien kierrosta (virhe laskettiin ottamalla vain näytteitä, joille ≥50 ytimiä laskettiin huomioon). Ensimmäisellä kierroksella, 7 ulos 195 sai näytteet määritetty väärin (3,6%), kun taas toisella kierroksella, 4 virheet pois 366 sai näytettä (1,1%) esiintyi. Vertailu määrän virheitä tehty laboratorioille, jotka ovat osallistuneet kahteen kierroksilla ja joka laskettiin ≥50 ytimiä kussakin tapauksessa löytyy taulukosta 3.

ALK

FISH TMA tuloksia

taulukossa 4 on yhteenveto

ALK

FISH TMA tuloksia sekä kierrosta. Molemmissa kierrosta, suurin osa osallistujista lueteltu 50-100 ytimiä kussakin tapauksessa. Jälleen oli vain pieniä eroja virhemääriä lukumäärästä riippuen ytimien luetelluista. Ensimmäisellä kierroksella, 30/55 laboratorioissa (55%) lasketaan ≥50 soluja kutakin näytettä; toisella kierroksella lisääntyi ja 81/104 (78%).

TMA tapauksissa oli myös lasku virhemääriä kahden kierrosta. Ensimmäisellä kierroksella, 14 pois 193 sai näytteet määritetty väärin (7,3%), kun taas toisella kierroksella, 22 virheitä ulos 423 sai näytettä (5,2%) esiintyi. Vertailu leimaus suorituskyvyn ja virheiden määrä tehdä osallistuvien laboratorioiden molemmat kierrokset löytyvät taulukossa 3.

ALK

IHC tuloksia

Tulokset sekä

ALK

IHC kierrosta annetaan taulukossa 5. ensimmäisellä kierroksella, 30/230 sai tapauksia (13,0%) oli virheellisesti kutsutaan (vääriä positiivisia tai negatiivisia). Toisella kierroksella, mutta supistuu 44/540 (8,2%) havaittiin. Taulukossa 3 on esitetty suorituskykyä varten labs jotka osallistuivat molempiin IHC kierroksilla.

Yhteenveto järjestelmän virhemääriä

U-testi ei paljastanut mitään merkittäviä eroja molempien kierrosten Digital FISH (U = 7, z = -0,308, p = 0,758) tai FISH TMA (U = 9, z = -0,731, p = 0,465). IHC, parittomalla t-testi osoitti ole merkittävää eroa ensimmäisen (M = 0,13, SD = 0,06) ja toisen kierroksen (M = 0,08, SD = 0,05); t (18) = 1,845, p = 0,082. Vaikka ei ole tilastollisesti merkitsevä, vertaamalla virheiden määrä sekä kierroksilla viittaa oppimisen vaikutus (taulukko 6). Pienin virhetasot havaittiin digitaalisen tapauksissa arvioidaan vain jälkeistä analyyttinen tulkinta vaihe. Molemmissa kierrosta, virhetaso

ALK

FISH TMA oli pienempi kuin virhetaso

ALK

IHC TMA.

Menetelmät

useimmin käytetty menetelmä FISH-analyysillä oli Vysis

ALK

hajota FISH koetinpakkauksen (Abbott Molecular, Illinois, USA), jota käyttää yli 70% osallistujista. IHC, useimmin käytetyt vasta-aineet olivat klooni 5A4 ja klooni D5F3 ensimmäisen ja toisen kierroksen, vastaavasti. Katsaus käytettyjen menetelmien ja virhesuhde kohden tarjotaan menetelmä taulukoissa 7 ja 8. prosenttiosuus laboratorioiden käytetty tiettyä menetelmää, kokonaismäärä laboratorioista, jotka annetaan tietoja käytettiin nimittäjä. Koska se oli mahdollista osoittaa enemmän kuin yksi käytetty menetelmä, prosenttimääriä ei lisätä enintään 100%.

ALK

FISH, Repeat-Free Poseidon ALK /EML4 t (2; 2) inv (2) Fusion Probe (Kreatech Diagnostics, Amsterdam, Alankomaat) paljasti suuren virhemarginaali 50% toisella kierroksella (taulukko 7). IHC, pienin virhetasot havaittiin kloonien 5A4 ja D5F3 (taulukko 8).

Kliininen tulos raportointi

arviointi kirjallisia raportteja toisen kierroksen (n = 102) osoittivat, että tapauskohtainen kliininen tulkinta puuttui 74% ja 79%: n raporttien varten

ALK

positiivinen ja

ALK

negatiivinen asia, vastaavasti. Potilaan nimi ja syntymäaika oli oikein läsnä useimmissa raporttien, sekä erittely käytetyistä menetelmistä (FISH sarja tietoja tai IHC vasta-aine). Kuitenkin erittely poikkeavuuksien testattu ja kynnys menetelmä ei ollut mainittu 46% ja 47% FISH raportteja. Kokonaismäärä kasvainsolujen analysoitu ja solujen lukumäärä split ja /tai yhden signaalin puuttui 23% FISH raportteja. IHC kynnys positiivisuus /negatiivisuus ei ollut määritelty 81%: n raporttien ja värjäytymisintensiteettiä puuttui 39% raporteista.

Keskustelu

Major on edistytty hallinnassa potilaiden NSCLC, parantunut hoitovaste ja selviytymistä käyttöönoton jälkeen molekyyli kohdennettuja TKI hoitomuotojen keskittyen

EGFR

mutaatioita ja

ALK

uudelleenjärjestelyjä. Kasvavaa merkitystä morfologia perustuvat tutkimukset kuten IHC tai FISH on tehnyt patologi osallistumista avaintekijä tarkkuus lääke NSCLC [2], [24].

Vastauksena kasvaviin vaatimuksiin, laboratoriot ovat ottaneet käyttöön molekyylitestauksella varten NSCLC rutiinidiagnostiikassa. Säännöllinen osallistuminen laadunvarmistusohjelmat on ratkaisevan tärkeää varmistaa korkea laatu testaus palvelun ja takaa potilaiden turvallisuutta [15], [18], [19].

Tuloksemme osoittavat, että suurin osa osallistuvista laboratorioista

ALK

testaus suoritetaan alaisuudessa patologian osaston. Tämä on välttämätöntä, koska FISH ja IHC ovat molemmat histologisia kokeita. Patologia ja arvioida § laatu on olennainen ottaen huomioon monimuotoisuus ja heterogeenisyys kasvainkudoksen [19], koska väärät negatiiviset saattaa johtua huonosta kiinnittäminen tai riittämätön vainsolukasvun sisältöä [14], [18].

Three menetelmiä käytetään yleisesti rutiini diagnostiikkaa

ALK

uudelleenjärjestely havaitseminen: FISH, RT-PCR, ja immunohistokemia varten poikkeavaa ilmentymistä ALK proteiini [12], [14], [25]. Tärkeää on, jokainen määritys tulisi tehdä validointi laboratoriossa ennen kliininen tulkinta ja olisi säännöllisen sisäisen ja ulkoisen laadunvalvonnan [14], [19], [24]. FDA hyväksyi testi määrittää

ALK

tila on Vysis LSI

ALK

kaksivärinen, hajota uudelleenjärjestely koetin (Abbott Molecular, Illinois, USA) [12], [14]. Vaikka muut IVD-CE merkitty sarjat ovat saatavilla Euroopassa, tämä sarja oli ylivoimaisesti yleisimmin käytetty menetelmä sekä pilot kierroksilla.

ALK

haljeta (tai split-signaali) antureista havaita häiriöitä

ALK

2p23-lokuksen mutta ei nimetä kumppani fuusio geeni [3], [25]. Yllättäen

ALK /EML4

fuusio koetinta käytetään edelleen silloin tällöin, vaikka nämä koettimet miss translokaatiota

ALK

kumppaneiden kanssa muun kuin

EML4

. Toisella kierroksella, fuusio koetin paljasti suuren virheprosentti 50%. Raja-arvot, joita käytetään kliinisissä tutkimuksissa todistaa tehoa crizotinib voidaan siirtää Vysis koetin muihin hajota antureista koska muotoilu (koko + sijainti) on hyvin samankaltainen [26]. ZytoLight TriCheck (ZytoVision, Bremerhaven, Saksa), käyttää noin 7% osallistujista molemmissa kierroksilla, voidaan tunnistaa läsnäolo

ALK

uudelleenjärjestely ja jos uudelleenjärjestely kumppani on

EML4

. Nykyään se on vielä keskustellaan onko tärkeää tietää fuusiopartneri

ALK

suhteessa odotetaan vastausta

ALK

TKI [27], [28].

mukaan Abbott Molecular pisteytys kriteerit, ydin katsotaan positiiviseksi, jos se sisältää vähintään yhden jaetun signaalin tai yhden eristetty punainen signaali. Ensimmäinen luettelointi tulisi laskea 50 ytimiä. Tapauksissa 50% ja 10% positiivisia ytimet pidetään positiivinen ja negatiivinen vastaavasti. Jos näyte osoittaa 10-50% positiivisia ytimet, toinen enumeraattori tulisi laskea 50 ytimiä. Jos keskiarvo kahden lukeman sisältää vähintään 15% positiivisia soluja, näyte pidetään positiivisena. Kitti määrittelee epäinformatiivisia yksilöitä kuin ne, joissa on vähemmän kuin 50 ytimet sisällä scribed alue voidaan luetella. Meidän arviointi näistä tapauksista ei näin ollen sisälly laskea ja verrata järjestelmää virhemääriä. On osoitettu, että herkkyys ja spesifisyys kit kasvavat määrän kasvaimen alueita ja ytimien lukumäärä sai lisäystä [29], [30]. Tuloksemme osoittivat, että

ALK

uudelleenjärjestely tila usein määritettiin arvioinnista alle 50 ytimet monet osallistujaa. Prosenttiosuus vääriä positiivisia ja vääriä negatiivisia tuloksia, kun luettelointi 50 ytimet ei havaittu selkeä ero verrattuna prosenttiosuus kun luettelointi ≥50 kasvain ytimeksi. Nämä havainnot korreloivat siihen, että

ALK

toisiintuminen näyttää olevan homogeeninen tapahtuma kasvaimen väestöstä [26], [29], leimaus 50 ytimet ei ole suositeltavaa, koska tämä määrä perustuu pieni määrä, joka on tilastollisesti tarvitaan pystyä luotettavasti määrittelemään näyte ilman kalaa taukoa signaaleja ( 15% ydinten) kuin tapauksessa ilman

ALK

uudelleenjärjestelyn. Lisäksi ennustearvo vaiheen III tutkimuksessa perustuu tähän. Merkillistä, jotkut osallistujat luetellaan useita ytimiä (esim. 600 arvioitiin ytimiä tapauksessa 12,215), joka ei ole vaatimus päivittäiseen käytännön. FISH tulkinta tulee suorittaa alueilla luistin selkeitä signaaleja, jotka ovat selvästi erillään ydinaseiden loisteputki ”melu” sekä taustasta [15]. Tärkeää on, valinta neoplastisten ytimiä on olennaista, ja tätä varten riittävästi morfologisia tietoa FISH petsattu dioja on pakollista, jossa korostetaan osallistumista patologi.

Ei ole yllätys, että TMA FISH virhemäärät olivat huomattavasti suuremmat kuin digitaalisen FISH-kuvia. FISH digitaalinen alajärjestelmistä nimenomaan arvioi tulkinnan identtisten digitaalisten kuvien taas TMA FISH virheprosentti sisältyy myös vaihtelua sarja TMA kohdissa, tekninen toteutus, ja käsittelyssä. Suboptimal

ALK

FISH menettely voi johtaa alhaisen signaali vs. tausta suhde, lisäämällä mahdollisuus tulkintaa virheitä.

Vaikka FISH käytetään tavallisena testi, se osoittaa merkittävää välinen tarkkailija vaihtelua. Siksi kokenut ( 100 tapausta /vuosi) ja hyvin koulutettu FISH arvioijat /enumerators tarvitaan. Jos kliininen tutkija on hyvin koulutettu ja kokenut histo- ja cytomorphology kanssa erikoiskoulutusta kiinteä kasvain FISH-analyysi, hän /hän voi olla vastuussa tekninen suorituskyky ja molekyylitason tulkintaa. Patologi pitäisi ainakin olla valinnasta vastaavan oikean solujen tarkistamista tulkinnan ja luvan patologian raportin [14], [15]. Tuloksemme osoittavat, että patologi oli vastuussa lopulliseen päätökseen useimmissa laboratorioissa. Osallistuvien laboratorioiden osoitti, että tiedemiehet ja teknikot olivat usein mukana FISH luettelointi. Tässä set-up on tärkeää, että kliininen tutkija voi kuulla patologi milloin tahansa tapauksessa epäilyjä sijainti kasvain solun alueella.

ALK

IHC, jos huolellisesti kliinisesti validoitu standardin ISO 15189, voidaan pitää seulontamenetelmä valita yksilöille

ALK

FISH testaus [15]. Se on kustannustehokas seulontatyökaluna jotka korreloivat merkitsevästi

ALK

FISH, käyttämällä useita aineita, mukaan lukien 5A4 ja D5F3 [25], [31] – [33]. Kuitenkin eroavaisuudet raportoidaan myös ja ne on selvitetty [34]. 5A4 ja D5F3 aineita voitiin yleisimmin käytetty klooneja tutkimuksessamme ja paljasti pienin virhetasoja, mikä on sopusoinnussa kirjallisuudessa [32], [33] ja havaintoja äskettäin NordiQC arviointi [35]. Ei ole yllättävää kuitenkin virhe hinnat IHC olivat suurempia kuin kaloille. Äskettäin eri validointi projekteja

ALK

IHC kokeet tehtiin yhteistyössä on paljon laboratorioiden [36]. Lisäksi verkkosivuilla NORDIQC (https://www.nordiqc.org/), neuvoja IHC värjäys protokollia annetaan useita vasta-klooneja.

tutkimus osoittaa parantaminen

ALK

testaus jälkeen vain kaksi EQA kierrosta. Tämä viittaa siihen, että laboratoriot rakentavasti käyttävät arvioijien palautetta edellisen kierroksen parantaa niiden suorituskykyä. Osallistuminen EQA helpottaa nopeaa altistuminen virheiden ja oikea-aikaisen täytäntöönpanon korjaavien ja ehkäisevien toimenpiteiden. Muut tekijät kuten lisääntynyt osaaminen ja kokemus voi olla merkitystä. On odotettavissa, että suurempia aineistoja, ulottuen useampia EQA osuuksien osoittaa tilastollisesti merkittävää parannusta. On järjestelmä tasolla, virheiden määrä sekä

ALK

FISH ja

ALK

IHC oli pienempi toisella kierroksella ja

ALK

FISH digitaalinen järjestelmä osoitti virhemäärä vain 1,1%. Virhe hinnat

ALK

FISH TMA ja

ALK

IHC oli edelleen korkea ( 5%), jossa korostetaan tarvetta jatkaa koulutuksen kautta EQA. Edistystä nähtiin yksittäisissä laboratorio- tasolla. FISH-analyysi, parannuksia havaittiin niin virheiden määrä tehdä ja luettelointi käytäntöihin.

raportointi testitulosten olisi otettava huomioon näytteen riittävyyden suhteen määrityksen suorituskyvyn ominaisuudet ja rajoitukset, ja kliininen raportit olisi oltava helposti tulkitsemaan kuin asiantuntija kliinikot [19], [21]. Aiemmat EQA järjestelmät ovat paljastaneet olemassa olevia puutteita kliinisissä raportointi [18], [37]. Tuloksemme osoittavat, että sisältö raportteja

ALK

uudelleenjärjestely havaitseminen olisi parannettava. Erityisesti tapauskohtainen kliininen tulkinta, ennustaminen vaikutus uudelleenjärjestely tilan hoidon vasteen, olisi koottava kunkin raportin jälkeen selkeä ja tiivis arvio kliinistä merkitystä tulos on ratkaiseva tiedottamaan hoitovaihtoehtoja.

ylläpito laadunvarmistus toimenpiteitä, kuten sisäisillä laadunvalvontaa ja jatkokoulutuksen toistuvasti EQA osuudet on tärkeää varmistaa korkean testaus laatu ja nopea altistuminen virheiden jotta perusteltua toteuttaa hoitovaihtoehdoista. Tämä artikkeli on osoittanut parannusta suorituskykyä

ALK

FISH ja

ALK

IHC kahdessa peräkkäisessä EQA kierrosta. Useat suositukset tehtiin laadun parantamiseksi

ALK

testaus.

Kiitokset

Seuraavat laboratoriot olivat vastuussa valmistelusta ja validointi näytteet: Carola Andersson (Ruotsi) Lukas Bubendorf (Sveitsi), Keith Kerr (Iso-Britannia), Keith Miller (Iso-Britannia), Patrick Pauwels (Belgia), Ed Schuuring, Lorian Slagter ja Rianne Pelgrim (Alankomaat), Erik Thunnissen (Alankomaat). Kiitämme Sofie Delen hänen apua arvioitaessa järjestelmän tuloksia. Kiitämme myös laboratorioista, jotka osallistuivat lentäjä kierroksilla ja kiitämme hallintotoimistoon European Society of Pathology heidän apua.