Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Endoskooppiset resektion ja gastrectomy ovat hoitomuotoja varhaisen mahasyövän, mutta niiden suhteelliset hyödyt ja riskit ovat epäselviä. Teimme systemaattinen tarkastelu ja meta-analyysi vertailla endoskooppinen resektio ja gastrectomy hoitoon aikaisin mahalaukun syöpä.

Methods

Haimme PubMed, EMBASE, ja Cochrane Library vasta huhtikuussa 2015 tutkimuksissa verrattiin endoskooppinen resektio joilla maha on poistettu hoitoon varhaisen mahasyövän. Tulosmittareita olivat viiden vuoden yleinen (OS), Sairaalahoito ja postoperatiivista sairastuvuuteen. Laskimme yhdistäneet riskisuhde (HR), painotettu keskimääräinen ero (WMD) ja kerroinsuhde (OR) käyttämällä satunnaisia ​​vaikutuksia mallien.

Tulokset

Kuusi tutkimuksista käsittää 1466 potilasta (618 endoskooppinen resektio ja 848 gastrectomy) met kriteerit. Viiden vuoden OS oli samanlainen endoskooppinen resektio ja gastrectomy (HR, 1,06; 95% CI: 0,61-1,83). Endoskooppinen resektio liittyi lyhyempi sairaalahoitoa (WMD, -6,94; 95% CI: -7,59–6,29) ja vähensi yleistä postoperatiivinen sairastuvuus (OR 0,36; 95% CI: 0,17-0,74).

Johtopäätökset

Vaikka viiden vuoden OS on samanlainen endoskooppinen resektio ja gastrectomy, endoskooppinen resektio tarjoaa lyhyemmän sairaalahoidon ja vähemmän komplikaatioita kuin gastrectomy hoitoon aikaisin mahalaukun syöpä. Endoskooppinen resektio on kohtuullinen hoito aikaisin mahalaukun syövän riski on mitättömän pieni imusolmuke etäpesäke.

Citation: Wang S, Zhang Z, Liu M, Li S, Jiang C (2015) Endoskooppinen Kaarileikkaus Verrattuna gastrectomy kohteeseen Käsittele Early Mahalaukun Cancer: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi. PLoS ONE 10 (12): e0144774. doi: 10,1371 /journal.pone.0144774

Editor: John Green, University Hospital Llandough, Yhdistynyt Kuningaskunta

vastaanotettu: 08 syyskuu 2015; Hyväksytty: 23 marraskuu 2015; Julkaistu: 10 joulukuu 2015

Copyright: © 2015 Wang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Data Saatavuus: kaikki asiaankuuluvat tiedot kuuluvat paperin ja sen tukeminen Information tiedostoja.

Rahoittajat: Nämä kirjoittajat eivät tuki ja rahoitus raportoida.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä olemassa.

Johdanto

Mahalaukun syöpä on viidenneksi yleisin maligniteetti ja kolmas johtava syöpäkuolemien syy maailmanlaajuisesti [1]. Ennuste on huono pääasiassa myöhäisessä vaiheessa diagnoosit. Verrattuna kehittynyt mahasyöpä, varhainen mahasyöpä on erinomainen ennuste, ja viiden vuoden pysyvyys on yli 90% [2, 3]. Varhainen mahasyöpä havaitseminen lisääntyy ja se edustaa 60% kaikista mahasyövän tapaukset Japanissa [4].

Radical gastrectomy on perinteistä hoitoa varhaisen mahasyövän ja sitä voidaan käyttää paitsi poistamaan primaarikasvaimen, mutta myös poistaa imusolmuke. Varhainen mahasyövän tarjoaa erinomaisen pitkän aikavälin tuloksia jälkeen kirurginen parantava resektion [5]. Kuitenkin radikaali gastrectomy liittyy merkittäviä sairastavuuden ja huono elämänlaatu [6, 7]. Vähän invasiivisia lähestymistapa voisi johtaa parempaan lopputulokseen. 1980-luvulta lähtien, endoskooppinen limakalvon resektio (EMR) on käytetty. Endoskooppinen limakalvon alaista leikkely (ESD) kehitettiin 1990-luvun lopulla. Endoskooppinen resektio lukien EMR ja ESD on vähitellen sovellettu Potilailla, joiden mahasyöpä [8, 9]. Toistaiseksi endoskooppinen resektio aikaisin mahalaukun syöpä on nyt laajalti käytetty monissa maissa ja osuus endoskooppinen asemointia varten aikaisin mahalaukun syöpä on kasvussa [10, 11]. Endoskooppinen hoito varhaisen mahasyövän tarjoaa erinomaisen elämänlaatua ja halvempaa maksaa, mutta riskit ja edut verrattuna perinteisiin gastrektomia ovat epäselviä [12, 13]. Ongelman vaje teimme systemaattisen katsauksen ja meta-analyysi vertailla endoskooppinen resektio ja gastrectomy hoitoon aikaisin mahalaukun syöpä.

Materiaalit ja menetelmät

Käytimme ennalta tutkimussuunnitelma että määrittämä haku strategia, sisällyttämiskriteerit, tulosmittareita, tutkimus laadun arviointi ja tilastollisten menetelmien

a priori

.

kirjallisuus etsintä ja kriteereillä

Kaksi tekijää (SW ja ZZ) etsitään elektronisia tietokantoja kuten PubMed, EMBASE, ja Cochrane Library vasta huhtikuussa 2015. Hakutermien mukana ”vatsa kasvaimet”, ”mahasyöpä”, ”endoskooppiset leikkaus”, ”endoskooppinen limakalvon resektio”, ”endoskooppinen submukoosinen leikkely”, ”endoskooppinen resektio”, ja ” gastrectomy ”. Haku ei ollut kieli rajoituksia. Lisäksi etsittiin viittaukset tutkimuksia tunnistaa siihen liittyvät tutkimukset. Jos monistaa tietoja esiteltiin useissa tutkimuksissa, vain viimeisin tai suurin tutkimuksessa oli mukana.

Tutkimukset täyttää seuraavat kriteerit olivat hyväksyttäviä: (1) väestö: vastadiagnosoidun aikaisin mahalaukun syöpä potilailla, joille ei ollut aikaisempaa hoitoa; (2) interventio: endoskooppiset resektio (EMR tai ESD tai molemmat) varhaisen mahasyövän täyttänyt absoluuttinen tai laajennettu osoitus; (3) vertailu: gastrectomy käyttää joko avoimella tai laparoskooppisella menetelmällä; (4) tulosmittari: viiden vuoden OS; (5) Tutkimuksen suunnittelu: kaikenlaiset tutkimus.

Early mahalaukun syövän määritellään vaurioista limakalvon tai submukoosan riippumatta imusolmuke etäpesäke [14]. Absoluuttinen viitteitä endoskooppiset resektio ovat nonulcerated eriytetty intramucosal syöpiä ≤2 cm halkaisijaltaan [15]. Laajennetun merkintöjen endoskooppinen resektio ovat seuraavat: 1) nonulcerated eriytetty intramucosal syöpien rajoituksetta kasvaimen koon; 2) haavauma eriytetty intramucosal syöpien mittaamalla ≤3 cm; 3) eriytetty minuutin limakalvon alaista syövän ≤3 cm (SM1, ≤500 um); ja 4) nonulcerated erilaistumaton intramucosal syöpien ≤3 cm [16].

Data louhinta, tulosmittareita ja laadun arviointiin

Kaksi tekijää itsenäisesti arvioinut kaikki otsikot ja tiivistelmiä merkitystä ja uutetaan tiedot (SW ja SL), ja erimielisyydet ratkaistiin keskustelemalla. Kun yksimielisyyteen päästy, kolmas asiantuntija kuultiin (CJ). Päätulosmuuttuja oli viiden vuoden OS. Toissijainen tulokset sisältyvät sairaalahoidon ja yleinen leikkauksen jälkeisiä sairastuvuuteen. Viiden vuoden OS käytettiin arvioitaessa hoidon tehokkuuden taas sairaalassa ja yleinen leikkauksen jälkeinen sairastuvuuden käytettiin arvioida perioperatiivisen riskejä. Kaiken postoperatiivinen sairastuvuus kuvattiin aikaisin ja myöhään tai kuvata hoitoon liittyvät sairastuvuutta ja systeemisen sairastuvuuteen. Morbidities 30 päivän kuluessa määriteltiin varhainen sairauksia, ja ne esiintyvät yli 30 päivän määriteltiin myöhään sairauksia. Tutkimus laatu arvioitiin käyttäen Newcastle-Ottawa laadun arviointiasteikolla (vaihteluväli 0-9 tähteä) kahden riippumattoman kirjoittajien (SW ja ML) [17].

Tilastollinen

Painotettu keskimääräinen ero (WMD) 95%: n luottamusväli (CI) käytettiin analysoimaan jatkuvasti tuloksia. Kun tutkimuksessa raportoitiin mediaani sijaan keskiarvon, ja erilaisia ​​tai kvartiiliväli sijasta keskihajonta, keskiarvo ja keskihajonta arvioitiin menetelmien mukaisesti kuvattu Cochrane käsi- tai menetelmällä, jonka Hozo et al [18]. OS arvioitiin yhdistettiin HR ja niiden 95%: n luottamusväli. Mikään sisällytit suoraan raportoitu HR ja 95%: n luottamusväli, joten tilastollisia menetelmiä käytetään laskettaessa niitä [19]. GetData Graph Digitizer käytettiin lukea Kaplan-Meier -käyrät sisältyi tutkimuksia ja HR laskenta laskentataulukon käytettiin arvioitaessa HR ja 95%: n luottamusväli. Leikkauksen jälkeisen sairastuvuus arvioimme yhdistettiin OR ja 95%: n luottamusväli.

Tilastollinen heterogeenisuus oli arvioitu

I

2

ja χ

2statistics. Heterogeenisuus pidettiin merkittävinä, jos

P

arvo (χ

2) oli 0,1 ja

I

2

oli 50%. Satunnainen vaikutukset mallia käytettiin vaikka mitään merkittävää tilastollista heterogeenisyyttä todettiin. Tässä otetaan huomioon alhainen tilastollisen tehon testejä heterogeenisyys ja todennäköisyys, että kliiniset heterogeenisyys voi olla olemassa, vaikka tilastollista heterogeenisuus ei voida osoittaa [20]. Aina merkittävä heterogeenisyys oli läsnä, suoritimme alaryhmäanalyyseissa tutkia mahdollisia lähteitä heterogeenisyys. Nämä alaryhmää perustuu kahteen tekijään-tyypistä intervention (EMR vs. ESD) ja alue potilaista (Asia vs. yli Aasiassa). Herkkyysanalyysi suoritettiin jättämällä yksi tutkimuksessa kerrallaan vaikutuksen arviointiin kunkin yksittäisen tutkimuksen kokonaisriskiä arvio. Koska rajoitettu määrä (alle 10) tutkimusten Jokaisessa analyysissä julkaisu bias ei ole arvioitu [21].

Tilastollinen analyysi suoritettiin Review Manager (RevMan, versio 5.3. Pohjoismainen Cochrane keskusta, Cochrane Collaboration. Kööpenhamina, Tanska).

tulokset

Hakutulokset

tunnistettiin aluksi 2653 artikkeleita ja poistimme 124 monistaa artikkeleita. Luettuaan otsikot ja abstraktit, 2515 tutkimuksia ei otettu ole merkitystä, jättäen 14 koko tekstin tarkastelun. Tarkemman tarkastelun 8 artikkelia jätettiin pois seuraavista syistä: viisi artikkelia, joissa ei ole käytettävissä tietoja [22-26], yksi artikkeli tukikelpoisia väestöstä ja kaksi artikkelia kanssa päällekkäistä tietojen [27-29]. Lopuksi, kuusi artikkelia sisältyivät [30-35]. (Kuvio 1).

Tutkimus ominaisuudet

Mukana tutkimuksia julkaistiin vuosina 2005 ja 2015. Kuusi tutkimuksista käsittää 1466 potilasta otettiin mukaan meta-analyysi. Tämä sisältyi 618 potilaalla, joille endoskooppinen resektio ja 848 potilasta sai gastrectomy. Tutkimus otoskoko vaihteli 38-551 potilaille. Viisi tutkimukset julkaistiin Aasian tutkijat, ja yksi artikkeli on kirjoittanut Pohjois-Amerikassa kirjoittajat, mikä johtuu todennäköisesti korkeampi esiintyvyys mahasyövän Aasian maissa, erityisesti Aasiassa. Yhteenveto tutkimuksen ominaisuuksia on esitetty taulukossa 1 ja taulukossa 2, ja laadun arviointi on esitetty taulukossa 3.

Viiden vuoden OS

Kaikki tutkimukset mutta yksi edellyttäen OS käyrät [35]. Ei paperia suoraan säädetty HR ja 95%: n luottamusväli OS. Laskimme HR ja 95%: n luottamusväli viisi käsikirjoituksia [30-34] tilastollisin menetelmin, mutta emme pystyneet laskemaan HR ja 95%: n luottamusväli yhden paperin takia puuttuvien tietojen [35]. Kokoamalla data paljasti, että viiden vuoden OS endoskooppiset resektio oli samanlainen että gastrektomia (HR, 1,06; 95% CI: 0,61-1,83;

P

= 0,83) (kuvio 2).

Hospital pysyä

neljä tutkimuksesta osoitti sairaalassa ja ei ollut merkittävää heterogeenisuus tutkimuksissa (

P

= 0,98,

I

2

= 0%). Satunnaisten vaikutusten malli, sairaalassa oli lyhyempi lähes 7 päivää endoskooppinen resektio ryhmä (WMD, -6,94; 95% CI: -7,59–6,29;

P

0,00001) (kuvio 3) .

Kaiken postoperatiivinen sairastuvuutta

Kaikki tutkimukset raportoitu yleinen leikkauksen jälkeinen sairastavuuden ja tutkimukset olivat merkitsevästi heterogeenisiä (

P

= 0,01,

I

2

= 65%). Satunnaisten vaikutusten malli, yleinen postoperatiivinen sairastavuuden olevia potilaita endoskooppiset resektio oli alle niille joille gastrectomy (OR 0,36; 95% CI: +0,17-0,74;

P

= 0,005) (kuvio 4). Myöhemmin alaryhmä analyysit tehtiin tutkia mahdollisuuksia lähde heterogeenisyys. Samanlaisia ​​tuloksia havaittiin alaryhmäanalyyseissä, joilla on merkittävää näyttöä heterogeenisuus (taulukko 4).

Herkkyystarkastelu

herkkyysanalyysien perusteella kuin opinto- kerrallaan. Yhdistetty HR viiden vuoden OS oli samanlainen ryhmien välillä, jotka vaihtelevat 0,78 (95% CI: 0,37-1,64,

P

= 0,51) ja 1,14 (95% CI: 0,64-2,05,

P

= 0,66). Sairaalahoito ei olennaisesti muutu vaihtelevat -6,98 (95% CI: -7,65–6,30,

P

0,00001) ja -6,94 (95% CI: -7,60–6,28,

P

0,00001). Vastaavasti vaikutus yleiseen leikkauksen jälkeisiä sairastuvuuteen ei merkittävästi muuttunut (yhdistetty OR vaihteli 0,28 [95% CI: ,13-,62,

P

= 0,002] 0,45 [95% CI: +0,22-,91,

P

= 0,03]).

keskustelu

tämän tutkimuksen tarkoituksena oli verrata perioperatiivisen ja onkologian tulosten välillä endoskooppinen resektio ja gastrectomy hoitoon aikaisin mahalaukun syöpä. Tulokset meidän meta-analyysi paljasti, että verrattuna gastrektomia endoskopiamäärityksellä resektio lyhentää sairaalassa, vähentää yleistä postoperatiivinen sairastavuus ja tehnyt mitään merkittävää eroa kannalta viiden vuoden OS.

Nämä tulokset ovat samanlaisia ​​kuin julkaistut aikaisemmassa meta-analyysin Bennett et al [36]. Kuitenkin tyyppi interventio oli erilainen näissä kahdessa tutkimuksessa. Edellisessä analyysissä mukana vain EMR. Kanssa edistymistä teknologian, ESD on laajalti käytetty hoidossa varhaisessa mahasyövässä. Verrattuna EMR varhaisen mahasyövän, ESD osoitti huomattavia etuja koskevat yhtenä ryhmänä resektion korko ja histologisesti täydellinen resektio rate [37]. Niinpä tässä tutkimuksessa mukana paitsi EMR vaan myös ESD. Aikaisempi tutkimus, toisaalta, arvioitiin eloonjääminen viiden vuoden eloonjäämisluvut. Meidän meta-analyysi käyttää menetelmiä selviytymisen analyysin ja ilmaisi hoidon vaikutus kuin HR. Tämä katsottiin tehokkaampi väline kuin arviointi selviytymistä viiden vuoden aikana vain.

ei havaittu huomattavia eroja viiden vuoden OS kunkin ryhmän välillä, Imusolmuke etäpesäke on tärkein ennustetekijä varhaisen mahasyövän [ ,,,0],38]. Zheng ryhmä [39] ilmoitetaan, että viiden ja kymmenen vuoden eloonjäämisluvut olivat merkitsevästi pienempi potilailla, joiden imusolmukemetastaaseja jotka ovat matalataajuista tapahtumia (2,6-4,6% limakalvon syöpiä) alussa mahasyövän limakalvon invaasio [16, 40]. Kuitenkin ilmaantuvuus imusolmuke etäpesäke limakalvonalaiskerroksen syöpien on raportoitu noin 20% [41, 42]. Submukoosassa on jaettu 3 kerrosta: SM1, SM2 ja SM3 mukaan niiden syvyys ja joidenkin raporttien mukaan nämä etäpesäkkeitä alkanut SM3 kerrokseen [43-45]. Mahdollisuus imusolmuke etäpesäke on lähes nolla alussa mahasyövän, joiden koko on alle 30 mm, hyvin eriytetty histologia, ja limakalvon alle levinneisyys on alle 500 pm [16]. Useimmat kasvaimia rajoittuu limakalvon endoskooppiset resektio ryhmä, ja limakalvon alle hyökkäys tapahtui SM1 kerroksessa vain. Siten asianmukaiset tapauksessa valinta, endoskooppinen resektio voi tarjota vastaavia pysyvyyttä verrattuna gastrectomy.

dokumentoitu selvä etu endoskooppiset resektio yli gastrectomy suhteen sairaalassa, joka oli lyhyempi, ja yleinen leikkauksen jälkeinen sairastuvuus mikä oli vähemmän (6,5%) kuin niille, joille tehdään maha on poistettu (12,6%). varhainen ja myöhään komplikaatioita endoskooppinen resektio ryhmässä verenvuoto ja perforaatio, jotka olivat yleisesti raportoitu kirjallisuudessa [46, 47], nopeuksilla 4,3% ja 5,3%, vastaavasti [48]. Lähes kaikki verenvuoto ja perforaatio oli onnistuneet endoskooppinen menettelyt kuten aiemmin raportoitu. Oli muita komplikaatioita maha on poistettu ryhmä, kuten haavan infektio, suolitukoksen, haavan avautumista, anastomosis striktuuraa hengityselinsairauksia [49]. Late ja systeemisiä komplikaatioita esiintyi leikkauksen ryhmään vain. Radikaali gastrectomy kanssa imusolmukedissektiossa tehtiin avoimella tai laparoskooppisella lähestymistapaa ja useimmat esineet raportoitu mitään eroja komplikaatio hinnat [50, 51]. Jotkut komplikaatioita gastrectomy tarvitaan endoskooppinen hoito, toiset tarvita kirurgisia toimenpiteitä.

merkinnät endoskooppiset resektio perustuivat nolla riski imusolmuke etäpesäke saatu useita kirurgisten tapauksissa. Vaikka monet kliiniset ja patologiset ominaisuudet vauriot arvioitiin mitkä tekijät ennusti läsnäolo solmukohtien etäpesäkkeitä, Prediction ei ollut aina täysin paikkaansa. Imusolmuke positiivinen korko kirurginen resektio ryhmä ilmoitettiin 10% ja 13,6% kahdessa sisällytit [30, 32], tässä järjestyksessä. Loput esineet eivät ilmoittaneet positiivisten määrä imusolmukkeiden. Kehittämisen kanssa menetelmät niiden riski imusolmuke etäpesäke, uskomme, että potilaat otetaan tarkemmin valittuna.

Me seurasimme selkeitä menetelmiä, kuten ennalta kriteereillä, tulosmittareita, tutkimus laadun arviointi ja tilastollisten menetelmien

a priori

. Suurin osa tutkimuksista olemme mukana olleet laadukkaita tutkimuksia myönsi seitsemän tai enemmän tähtiä. Teimme herkkyys analysoitaviksi vaikutuksen yksittäisten tutkimusten tulokseen ja herkkyys analyysi osoitti, että tulokset olivat kestäviä. Kuitenkin meidän tutkimus on myös rajoituksia kuten puute satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT), ja sisällyttäminen suhteellisen vähän useita tutkimuksia. Toiseksi, kliiniset ja patologiset ominaisuudet välillä endoskooppinen resektio ja gastrectomy ryhmät olivat epäjohdonmukaisia. Oli enemmän limakalvon kasvaimia, eriytetymmällä kasvaimia ja pienemmät kasvainten koot endoskooppinen resektio ryhmä. Nämä tekijät voivat olla positiivisesti puolueellinen saatuja vaikutuksia endoskooppinen resektio ryhmä. Sen sijaan alhaisempaa

yhtenä ryhmänä

resektio voi olla negatiivisesti puolueellinen saatuja vaikutuksia endoskooppinen resektio ryhmä. Kolmanneksi heterogeenisyys olemassa meta-analyysi yleisen leikkauksen jälkeisiä sairastuvuuteen. Vaikka alaryhmäanalyyseissa tehtiin, emme havaitse päälähde heterogeenisyys. Lopuksi potilaan otos kaikki mukana tutkimuksissa oli suhteellisen pieni osoittaa pieni tilastollinen voima.

Yhteenvetona endoskooppinen resektio liittyy samankaltaisia ​​viisivuotisen OS, lyhyempi sairaalassa oleskelua, väheni, postoperatiivinen sairastavuus verrattuna gastrectomy varten Varhaisvaiheessa mahasyövän. Tämä viittaa siihen, että endoskooppinen resektio on järkevä vaihtoehto gastrectomy hoitoon aikaisin mahalaukun syövän riski on mitättömän pieni imusolmuke etäpesäke. Koska nämä havainnot perustuvat havainnointitutkimukset omaavien harhaa ja häiritsevien, hyvin ohjattuja, satunnaistetussa, kontrolloidussa tutkimuksessa tarvitaan vahvistaa näitä havaintoja.

tukeminen Information

S1 File. PRISMA tarkistuslista.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0144774.s001

(DOC)

S2 tiedosto. Etsi strategia EMBASE.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0144774.s002

(DOC)

S3 tiedosto. PLoS One Kliiniset tutkimukset muistilista.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0144774.s003

(DOCX) B

Kiitokset

Tekijät Kiitokset LetPub (www.letpub.com) sen Kieliavun valmistelun aikana tämän käsikirjoituksen.