Krooninen sairaus

tiivistelmä

tavoite

Tämä systemaattinen tarkastelu ja meta-analyysi pyrittiin arvioimaan kokonaiselinaika, paikallisen uusiutumisen, etäinen etäpesäke, ja komplikaatiot välikarsinan imusolmukedissektiossa (MLND) versus välikarsinan imusolmukkeiden solmu näytteenotto (MLNS) vaiheessa I-IIIA ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) potilailla.

Methods

systemaattinen haku julkaistun kirjallisuuden suoritettiin käyttäen päätietokantojen (MEDLINE, PubMed , EMBASE, ja Cochrane tietokannat) tunnistavat sellaiset satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa, joissa verrattiin MLND vs. MLNS NSCLC potilailla. Methodological laatu mukana satunnaistettua kontrolloitua tutkimuksissa arvioitiin perusteiden mukaisesti alkaen Cochrane käsikirja Systematic Review of interventiot (versio 5.1.0). Meta-analyysi tehtiin käyttämällä Cochrane katsaus Manager 5.3. Tulokset meta-analyysin ilmaistiin riskisuhde (HR) tai riskisuhde (RR), jossa niiden vastaavat 95%: n luottamusväli (CI).

Tulokset

mukana tulokset ilmoitetaan kuudesta satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa, joissa on yhteensä 1791 potilasta sisältyvät ensisijaisen meta-analyysi. Verrattuna MLNS NSCLC potilailla, ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa MLND eloonjäämiseen (HR = 0,77, 95%: n luottamusväli 0,55-1,08;

P

= 0,13). Lisäksi tulokset osoittivat, että paikalliset uusiutumisriski (RR = 0,93, 95%: n luottamusväli 0,68-1,28;

P

= 0,67), kaukainen etäpesäke rate (RR = 0,88, 95%: n luottamusväli 0,74-1,04;

P

= 0,15), ja koko komplikaatioita rate (RR = 1,10, 95%: n luottamusväli 0,67-1,79;

P

= 0,72) olivat samankaltaisia, ei merkittävää eroa havaittu ryhmien välillä.

Johtopäätökset

tulokset kokonaiselinaika, paikallisen uusiutumisen nopeus, ja kaukainen etäpesäke korko oli samanlainen MLND ja MLNS alkuvaiheen pienisoluista keuhkosyöpää. Ei ollut todisteita siitä, että MLND lisääntynyt komplikaatioiden verrattuna MLNS. Vai ei MLND on ylivoimainen MLNS II vaiheessa-IIIA on vielä määrittämättä.

Citation: Huang X, Wang J, Chen Q, Jiang J (2014) välikarsina imusolmukedissektiossa versus välikarsina imusolmukemääritysmenetelmä otanta Alkuvaiheen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi. PLoS ONE 9 (10): e109979. doi: 10,1371 /journal.pone.0109979

Editor: Hyun-Sung Lee, UT MD Anderson Cancer Center, Yhdysvallat

vastaanotettu: 04 heinäkuu 2014; Hyväksytty: 04 syyskuu 2014; Julkaistu: 08 lokakuu 2014

Copyright: © 2014 Huang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Tällä kirjoittajat vahvistavat, että kaikki tiedot taustalla olevat havainnot ovat täysin saatavilla rajoituksetta. Kaikki asiaankuuluvat tiedot ovat paperin.

Rahoitus: Kirjoittajat eivät tuki ja rahoitus raportoida.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

keuhkosyöpä on pahanlaatuinen keuhkojen kasvain, jossa solut keuhkojen kudoksiin kasvavat hallitsemattomasti. Maailmanlaajuisesti keuhkosyöpä on yleisin syy syövän liittyvän kuoleman sekä miehillä että naisilla. Vuonna 2014 tilastojen American Cancer Society arvioi, että siellä on noin 224210 uutta keuhkosyöpää Yhdysvalloissa ja noin 159260 ihmistä kuolee tähän sairauteen [1]. On olemassa kaksi päätyyppiä keuhkosyöpään: ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) ja pienisoluinen keuhkosyöpä (SCLC). Yleisin muoto tauti on NSCLC, mikä on noin 85% keuhkosyövässä [2], [3].

NSCLC voi olla kovettaa kirurginen resektio, mutta laajuus imusolmuke poiston tarvitaan ja vaikutus välikarsinan solmun poisto on edelleen kiistanalainen [4] – [6]. Vaikka on yleisesti hyväksyttyä, että kirurgiset lavastus välikarsinan imusolmukedissektiossa (MLND) on tärkeää, terapeuttinen teho MLND on edelleen keskustelua, kun taas MLND vaatii laajempaa välikarsinan leikkely kuin välikarsinan imusolmuke näytteenotto (MLNS) ja voi johtaa entistä komplikaatioita [7].

edellinen meta-analyysi on osoittanut, että MLND paranee pitkällä aikavälillä selviytymisen vaiheessa I-IIIA pienisoluista keuhkosyöpää [8], [9]. Kuitenkin American College of Surgery Oncology Group (ACOSOG) Z0030 tutkimuksessa, joka on monikeskustutkimus mahdollinen satunnaistetussa tutkimuksessa, tekijät päättelivät, että MLND ei parane selviytymistä potilailla, joilla on varhaisessa vaiheessa NSCLC, mutta tulokset eivät ole yleistettävissä potilaille järjestetään radiologisesti tai ne, joilla on korkeampi vaiheessa kasvaimia [10].

on selvää, uudempia systemaattinen tarkastelu ja meta-analyysit ovat tarpeen ratkaista näitä eroja, ja lopulliset analyysit voi tarjota vahvempia sovitusmenetelmät valittaessa tietyn terapian. Näistä syistä suoritimme meta-analyysi, johon kerättiin nykyisten satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa (RCT), tehoa ja turvallisuutta MLND vs. MLNS alkuvaiheen pienisoluista keuhkosyöpää.

Methods

Literature Etsi strategia

Olemme suorittaneet ja raportoitu tämän meta-analyysin mukaan Preferred Reporting Kohteiden-katsaukseen ja Meta-analyysit (PRISMA) suuntaviivat [11]. Asiaa koskevat tutkimukset tunnistettiin ja valitaan hakemalla tietokantoja-Medline, PubMed, EMBASE, Cochrane tietokantoja ja Google Scholar, niiden alkamisaika toukokuuhun 2014 yhdistelmillä hakutermeistä: ”välikarsinan imusolmukedissektiossa” TAI ”välikarsinan imusolmuke poisto ”TAI” imusolmukkeiden ”TAI” välikarsinan imusolmuke näytteenotto ”ja” ei-pienisoluinen keuhkosyöpä ”TAI” NSCLC ”JA” satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa ”TAI” RCT ”. Ei ollut rajoituksia alkuperän ja kielten. Viittaus luettelot kaikista noutaa artikkeleita myös tarkistetaan ja etsitään edelleen tunnistamiseen mahdollisesti merkitystä tutkimukset. American Society of Clinical Oncology ja Maailman Lung Cancer Conference etsittiin tunnistaa julkaisemattomia tutkimuksia. Jokainen julkaisu oli huolellisesti tarkasteltu, kuten nimet kirjoittajien, jotta vältetään päällekkäisyyksiä tietojen. Kantavat PRISMA Tarkistuslista on saatavana olevat tiedot (katso tarkistuslista S1).

Valintaperusteet

Tutkimukset valittiin sisällytettäväksi tähän analyysiin perustuvat seuraavat kriteerit: (1) Tutkimukset hyväksymällä satunnaistettu kontrolloitu tutkimuksissa verrata MLND vs. MLNS alkuvaiheen pienisoluista keuhkosyöpää; (2) Ei aikaisempaa hoitoa NSCLC; (3) Tulokset sisältyvät kokonaiseloonjääminen, paikallisen uusiutumisen, etäinen etäpesäke, ja komplikaatiot; (4) Tutkimukset koskivat ainoastaan ​​ihmisten tutkimuksissa. Hylkäämisperusteet Tämän analyysin olivat seuraavat: (1) Asia tutkimukset, katsaukset ja tutkimukset, joissa on vähemmän kuin kolme potilasta; (2) Letters, pääkirjoitukset, ja asiantuntijalausuntoja ilman alkuperäiset tiedot; (3) Tutkimukset puuttuu kontrolliryhmiin; (4) Tutkimukset joilla ei ole selvää raportoimat tulokset kohteisiin.

Data Extraction ja laadun arviointi

Kaksi arvioijat, XFH ja JLJ, jotka valitaan itsenäisesti kokeisiin ja suorittaa datan louhinta mukaan vakioprotokolla . Erimielisyydet kahden arvioijat erotettiin keskustelu tai tutustumalla kolmannen arvostelija (JMW). Kerätyt tiedot sisälsi useita lähtötilanteen ominaisuudet: ensimmäinen kirjoittaja tai tutkimusryhmän nimi, ilmestymisvuosi määrä potilaasta maa väestön tutkittu keski-ikä, interventiot, keston seurantaa, ja päivämäärä komplikaatioiden, etäpesäkkeiden, paikallisen uusiutumisen, ja kokonaiseloonjääminen. Kun tiedot puuttuivat epäselviksi tai paperilla, yritettiin ottaa yhteyttä tekijöille lisätietoja. Vaaroja suhteet (t) aika-to-tapahtuman tietoja suoraan poimittu alkuperäisestä tutkimuksia tai arvioitiin lukemalla eloonjäämiskäyrien ehdottivat Parmar et al. [12].

laatu mukana RCT arvioitiin käyttämällä välineenä ”riski bias” mukaan Cochrane Handbook (versio 5.1.0) [13]. Satunnaistamismenetelmän, jako salaaminen, sokaiseva, puutteelliset tiedot ja valikoiva raportoinnin arvioitiin, ja jokainen niistä luokiteltiin ”kyllä ​​(+)”, ”no (-)” tai ”epäselvä (?)”, Joka heijastuu vähäinen bias , suuri riski bias ja epävarma riski bias, vastaavasti. Kaksi arvioijaa, XFH ja QC, jotka sokaisi alkuperän suhteen laitos ja kirjoittajat kunkin mukana RCT itsenäisesti arvioinut methodologic laatua. Erimielisyys arvioijat ratkaistiin keskustelemalla kolmannen arvostelija (JMW).

Tilastollinen analyysi

Tilastollinen analyysi suoritettiin käyttäen Review Manager 5.3 tarjoamat Cochrane. Meta-analyysi suoritettiin käyttäen random-vaikutus tai kiinteän vaikutus menetelmiä, riippuen läsnäolo tai puuttuminen merkittävä heterogeenisyys. Tilastollinen heterogeenisyys välillä tutkimuksissa arvioitiin χ

2 ja

I

2 testit [14]. Sillä χ

2 tilastotieto,

P

arvo 0,10 pidettiin tilastollisesti merkittävä heterogeenisyys; että

I

2 tilastoa, heterogeenisyys tulkittiin poissa (

I

2: 0% -25%), matala (

I

2: 25% -50%), kohtalainen (

I

2: 50% -75%), tai korkea (

I

2: 75% – 100%) [15]. Kun heterogeenisuus oli varmistettu, random-vaikutus menetelmää käytettiin. Koska tilastollisesti merkittävä heterogeenisyys, kiinteän vaikutus menetelmää käytettiin yhdistää tulokset [16]. Time-to-tapahtuman tulokset verrattiin käyttämällä riskisuhde (HR). Dikotomiset verrattiin käyttäen riskisuhde (RR) tai kerroinsuhde (OR). Vastaavat 95%: n luottamusväli (CI) laskettiin kullekin arvio ja esitetään metsien tontteja. Kaikki tilastolliset arvioinnit olivat 2-puolinen, ja

P

arvo 0,05 katsottiin osoittavan tilastollista merkittävyyttä.

Tulokset

Hakutulokset ja Trial Ominaisuus

yhteensä 265 tutkimusta tunnistetaan hakuja. Skannaamalla otsikot ja abstraktit, selostuksia, havaintotutkimuksista, tapausselostukset ja tapaaminen abstraktit jätettiin pois. Siksi 107 tutkimukset olivat mukana seuraavalla kierroksella tarkastelun. Luettuaan teksti kokonaisuudessaan näistä artikkeleista, poistimme 101 tutkimuksiin, jotka eivät täytä valintaperusteita. Kaavio kuvaa muutosta tunnistamisen ja sisällyttäminen kokeiden (kuvio 1), suosittelemia PRISMA selvitys. Tämän seurauksena, kuusi RCT [10], [17] – [21], joka sisälsi yhteensä 1791 potilasta valittiin meta-analyysi; Näistä potilaista 906 (50.58%) oli tehty MLND ja 885 (49,42%) MLNS. Kuudesta mukana satunnaistetun kahden RCT [10], [17] opiskelivat samalla potilasryhmällä tehtiin Amerikassa, kaksi RCT [18], [19] opiskelivat samassa potilasryhmässä Euroopassa, ja loput kaksi RCT [ ,,,0],20], [21] Aasiassa. Yksityiskohdat kuusi RCT tiivistetysti taulukossa 1.

RCT, satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa.

Methodological Quality

Kuuden mukana satunnaistetun satunnaismenetelmien ja jako salaaminen havaittiin olevan riittävä. Neljä RCT [10], [17] – [19] ilmoitettiin olevan ”double-blind”, kaksi muuta RCT [20], [21] olivat avoimet tutkimukset. Kaksi RCT [10], [17] oli suoritettu treat analyysiin. Kuvio 2 havainnollistaa mielestämme noin jokaiseen bias riski mukana RCT, suurin osa kohteita olivat ”matalan riskin”, joka perustuu Cochrane käsikirja (versio 5.1.0) [13], mikä viittaa kohtuullisen hyvä laatu RCT.

”+”, ”-” tai ”?” näkyy vähäinen bias, suuri riski harhaa ja epävarma puolueellisuudesta vastaavasti.

Kokonaiselossaoloaika

meta analyysitulokset kokonaiselinaika on esitetty kuvassa 3. Merkittävät heterogeenisuus havaittiin neljän RCT [10], [18], [20], [21] kootaan yhteen (

P

= 0,01,

I

2 = 72%). Satunnainen-efektimalli käytettiin siksi kokonaiselossaoloaika meta-analyysi. Tulos, joka osoitti ei ollut merkitsevää eroa MLND ja MLNS ryhmien kanssa yhdistetyssä HR arviolta 0,77 (95%: n luottamusväli 0,55-1,08;

P

= 0,13).

MLND, välikarsinan imusolmukedissektiossa; MLNS, välikarsinan imusolmuke näytteenotto; HR, riskisuhde; CI, luottamusväli.

Paikallinen uusiutuminen

Kuva 4 esittää metsän juoni paikallisen uusiutumisen korko. Neljä RCT [10], [18], [20], [21] täydelliset tiedot paikallisista uusiutuminen otettiin mukaan meta-analyysi. Mitään merkittävää heterogeenisyyttä havaittu tutkimusten välillä kootaan yhteen. Kiinteä-efektimalli käytettiin meta-analyysiä. Tuloksena jossa RR = 0,93 (95%: n luottamusväli 0,68-1,28;

P

= 0,67) osoitti merkittävää eroa MLND ja MLNS ryhmiä.

MLND, välikarsinan imusolmukedissektiossa; MLNS, välikarsinan imusolmuke näytteenotto; RR, riskisuhde; CI, luottamusväli.

etäpesäkkeiden

Meta-analyysi tulosten etäpesäkkeiden korko on esitetty kuvassa 5. Neljä RCT [10], [18], [20] , [21] täydelliset tiedot etäpesäkkeiden hinnat olivat mukana meta-analyysissä. Mitään merkittävää heterogeenisyyttä havaittu tutkimusten välillä kootaan yhteen. Siten kiinteän efektimalli valittiin. Tuloksena jossa RR = 0,88 (95%: n luottamusväli 0,74-1,04;

P

= 0,15) osoitti ei ollut merkitsevää eroa MLND ja MLNS ryhmiä.

MLND, välikarsinan imusolmukedissektiossa; MLNS, välikarsinan imusolmuke näytteenotto; RR, riskisuhde; CI, luottamusväli.

Komplikaatiot

Kuva 6 esittää metsäviljelmien komplikaatioiden kuten rytmihäiriöt, pitkittynyt ilmavuodot, ja keuhkokuume. Kolme RCT [17], [19], [20] täydelliset tiedot näiden komplikaatioiden sisällytettiin meta-analyysi. Mitään merkittävää heterogeenisyyttä havaittu tutkimusten välillä kootaan yhteen. Siten kiinteän efektimalli valittiin. Tulokset meta-analyysit osoittivat, että MLND liittyi samaa vauhtia rytmihäiriöiden (RR = 1,05, 95%: n luottamusväli 0,81-1,37;

P

= 0,71), pitkäaikainen ilmavuodot (RR = 1,14, 95% CI 0,77-1,68;

P

= 0,51), ja keuhkokuume (RR = 1,01, 95%: n luottamusväli 0,54-1,89;

P

= 0,97) verrattuna MLNS. Ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa näiden erityisten komplikaatioita näiden kahden ryhmän välillä.

MLND, välikarsinan imusolmukkeiden leikkelyn; MLNS, välikarsinan imusolmuke näytteenotto; RR, riskisuhde; CI, luottamusväli.

Meta-analyysi tulosten yhteensä komplikaatioita, joka sisälsi neurologinen vamma, rytmihäiriö, pitkittynyt ilmavuodot, keuhkokuume, empyema, chylothorax ja bronkopleuraalisia fisteleitä, on esitetty kuviossa 7. Merkittävä heterogeenisuus havaittiin kolme RCT [17], [19], [20] kootaan yhteen (

P

= 0,01,

I

2 = 77%). Satunnainen-efektimalli käytettiin yhteensä komplikaatioihin meta-analyysi. Tulos, joka osoitti ei ollut merkitsevää eroa MLND ja MLNS ryhmien kanssa yhdistetyssä RR arviolta 1,10 (95%: n luottamusväli 0,67-1,79;

P

= 0,72).

MLND, välikarsinan imusolmukedissektiossa; MLNS, välikarsinan imusolmuke näytteenotto; RR, riskisuhde; CI, luottamusväli.

Keskustelu

Controversies edelleen olemassa tarvetta MLND vs. MLNS parannuskeinoa alkuvaiheen NSCLC. Tämä meta-analyysi arvioi kokonaiselinaika, paikallisen uusiutumisen, kaukainen etäpesäke ja komplikaatiot MLND vs. MLNS alkuvaiheen NSCLC potilaat käyttävät parasta käytettävissä olevaa näyttöä tasalla. Olemme mukana tulokset ilmoitetaan kuudesta RCT, joissa on yhteensä 1791 potilasta, joista 906 (50.58%) koki MLND ja 885 (49,42%) koki MLNS, sisältyvät ensisijainen meta-analyysi. Verrattuna MLNS NSCLC potilailla, ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa MLND eloonjäämiseen. Lisäksi tulokset meidän meta-analyysi osoitti, että paikallinen sairaus uusiutui, kaukainen etäpesäke korko, ja komplikaatiot korko olivat samanlaisia, ei merkittävää eroa havaittu ryhmien välillä.

meta-analyysi osoitti, että MLND ollut liittyi tilastollisesti merkittävän kasvun kokonaiselossaoloaikaa verrattuna MLNS hoitoon pienisoluista keuhkosyöpää (HR = 0,77, 95%: n luottamusväli 0,55-1,08;

P

= 0,13). Vaikka piste arvioiden nykyisessä meta-analyysi osoittaa lievää hyötyä MLND, nämä eivät saavuttaneet tilastollista merkittävyyttä. Tämä tulos, joka on yhdenmukainen muiden tutkimusten. ACOSOG Z0030 tutkimuksessa [10] raportoitu eroa pysyvyyttä välillä MLND ja MLNS aikana keuhkojen resektio potilaille, joilla on T1 tai T2, N0 tai nonhilar N1 NSCLC. Lisäksi sekä Izbicki et ai. [18] ja Sugi et al. [20] oli päädytty samanlaisiin tuloksiin. Kuitenkin, Wu et ai. [21] korostanut niiden mahdollisille satunnaistetussa tutkimuksessa että MLND ryhmä osoitti merkittävästi parempi eloonjääminen verrattuna MLNS ryhmään. Lisäksi meta-analyysi totesi myös, että MLND parantaa pitkän aikavälin selviytymisen vaiheessa I ja III A NSCLC potilaat. Niiden yhdistetyn analyysin kolme RCT [18], [20], [21] oli merkittävä väheneminen riski kuoleman MLND ryhmässä HR oli arviolta 0,78 (95% CI +0,65-,93;

P

= 0,005) [8], [9]. Toisin Tutkimuksessamme niiden meta-analyysi ei sisältänyt ACOSOG Z0030 tutkimus, joka on usean instituution mahdollisille satunnaistetussa tutkimuksessa.

Nämä tulokset meidän meta-analyysissä kokonaiselinaika olisi tulkittava varovaisuutta, koska heterogeenisyys datan oli korkea (

P

= 0,01,

I

2 = 72%), ja suurempi epäyhtenäisyys merkitsee suurempaa vaihtelua totta vaikutus kokoja seurauksena eri sekoittavat tekijät. Vuonna ACOSOG Z0030 tutkimus [10], kaikilla potilailla oli tiukka systemaattinen solmu näytteenotto ennen satunnaistamista, niin että niiden potilaiden osuus, N2 sairaus vähennettiin. Lisäksi oli myös pienempi osuus N2 taudin Sugi tutkimuksessa [20], joka on satunnaistetussa tutkimuksessa potilailla suoritettiin kliinisessä vaiheessa I pieni (alle 2 cm) T1 NSCLC. Siksi mahdolliset hyödyt MLND voidaan minimoida tai tyhjäksi näissä kahdessa RCT. Toisaalta, oli suurempi osa potilaista, joilla N2 taudin loput kaksi RCT [18], [21], jotka voivat johtaa mahdollinen hyöty MLND. Meidän meta-analyysissä yhdistettiin kaikki nämä neljä RCT [10], [18], [20], [21], mikä on saattanut merkittävästi laimentaa mahdolliset eloonjäämishyötyä nähtävissä korkeampi vaiheessa potilailla. Siksi voisi jotenkin lisäämään tulosten tieteellistä ja uskottava tässä meta-analyysissä.

Toinen lähde heterogeenisuus on menetelmiä imusolmuke näytteitä johtavat erisuuruiset upstaging. Kun riittävä imusolmuke näytteenottoa ei suoriteta, todellinen N vaiheessa jäisi kirjattu, koska kaikki imusolmukkeet eivät leikellään ja patologisesti tutkitaan, mikä voi johtaa vääriä downstaging tällaisista potilaista MLNS ryhmissä. Tämän seurauksena niin sanottu ”Will Rogers” ilmiö, joitakin mahdollisia etuja MLND saattaa johtua ainakin osittain epätasapainoon ryhmien sisällä suhteessa potilaiden määrä imusolmuke osallistumista useilla tasoilla N2 alueen [19], [22], [23].

Sugi tutkimuksessa [20], solmu positiivisen N2 oli samanlainen molemmissa ryhmissä, ja osuus oli 12% ja 14%: MLND ja MLNS ryhmien vastaavasti. Darling ym korosti, että oli vain 4%: lla potilaista näytti upstaged jotta pN2 täydelliset leikkely niiden ACOSOG Z0030 tutkimus [10], joka oli tehty tiukka systemaattinen solmu näytteenotto ennen satunnaistamista. Sitä vastoin vaiheessa muutos oli merkittävämpi kliinisesti lavastettu ”kaikki-tulokas” tutkimuksissa Izbicki et al. [18] ja Wu et ai. [21], ja määrien upstaging olivat korkeampia kuin kaksi muuta RCT [10], [20]. Izbicki et ai. [18] ilmoitetaan, että määrä pN2 tasojen MLND ryhmässä oli 42% suurempi kuin vuonna MLNS ryhmässä (

P

= 0,007). Koska adjuvanttihoitoa on nyt tavanomaista hoitoa potilaille, joilla pN2, nämä lisääntynyt solmu positiivisten potilaiden lisäisi 5 vuoden kohdalla 1-7% osallistujista seurauksena asianmukainen kemoterapian. Monet tutkimukset ovat osoittaneet, että selvää hyötyä adjuvanttihoitoa on potilailla, joilla on imusolmukkeisiin NSCLC [24] – [30]. Koska ei ollut todisteita tai politiikkaa adjuvanttihoitoa aikaan käyttäytymisen näistä tutkimuksista, tämä tutkimus ei voi arvioida mahdollisen lisäsi eloonjäämistä hyötyä potilaille upstaged MLND verrattuna MLNS.

Toisaalta, se on huomionarvoista, että suorittamalla tiukkaa systemaattinen solmu näytteenotto voi johtaa enemmän solmuun kohtelun kuin nykyinen standardi hoidon [31]. Siksi on todennäköistä, että potilaat näissä kahdessa RCT (ACOSOG Z0030 tutkimus [10] ja Sugi et al. [20]) sai paremmat hoitoa MLNS ryhmissä kuin tapana on ulkopuolella kliinisessä tutkimuksessa.

mitä paikallisen uusiutumisen ja etäinen etäpesäke, onko MLND saattaisi vähentävän paikallisen uusiutumisen ja etäinen etäpesäke jälkeen täydellinen resektio varten NSCLC on vielä kysymys, joka jää vaille vastausta. Meidän meta-analyysi, ei havaittu merkittäviä eroja paikallisissa uusiutumisen ja etäinen etäpesäke välillä MLND ja MLNS. Samoin ACOSOG Z0030 tutkimus [10], havaitsivat MLND ei vaikuta määrä paikallisen uusiutumisen tai kaukana etäpesäke. Izbicki et ai. [18] osoitti, että uusiutuminen Iähentyivät pienennettävä potilailla, joille tehtiin MLND, mutta vähennykset eivät olleet tilastollisesti merkitseviä. Satunnaistetussa tutkimuksessa verrattiin MLND ja MLNS potilailla, joilla on kliinisessä vaiheessa I pieni (alle 2 cm) T1 NSCLC (87% ei-levyepiteelikarsinooma syövät), Sugi et al. [20] ilmoitetaan oli kaksi paikallista ja kuusi kaukainen toistuminen on MLND ryhmässä (10%) ja kaksi paikallista ja viisi kaukainen toistuminen on MLNS ryhmässä (13%), ei merkittävää eroa toistumisen määrä todettiin ryhmien välillä.

komplikaatio MLND vs. MLNS NSCLC potilaiden on kiehtova kysymys. Jotkut argumentteja [32] vastaan ​​MLND sisältävät aiheuttaa enemmän komplikaatioita, pitkittää sairaalahoidon ja kasvava kuolleisuus, yksi potentiaalinen selitys voi olla, että MLND vaatii laajempaa välikarsinan leikkely. Kuitenkin meidän meta-analyysi osoitti, että ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa komplikaatioiden välillä MLND ja MLNS. Nämä tulokset meidän meta-analyysi ovat yleensä yhtä mieltä ACOSOG Z0030 tutkimuksessa [17]. Tässä tutkimuksessa Allen et al. raportoitiin yhteensä komplikaatioita oli 37,9% ja MLND ja 38,6% varten MLNS ei havaittu tilastollisesti merkitsevää eroa mitään erityistä komplikaatio kahden ryhmän välillä. Lisäksi Izbicki et ai. [19] havaittu pidemmän toiminta-ajan aiheuttamaa MLND, mutta määrä komplikaatioita ei vaikuttanut tyypin MLND. Lisäksi he löysivät 30 päivän kuolleisuus ei ollut tilastollisesti erilainen potilaiden välillä MLND tai MLNS.

Joitakin rajoituksia tämän meta-analyysin tarvitse kuitata. Ensinnäkin julkaisu bias ei voitu sulkea pois. Ei vain siksi, että myönteisen tuloksen tutkimukset voidaan valikoivasti julkaista [33] – [35], mutta se voi myös johtua raportoinnin negatiivinen tutkimuksia imusolmukkeiden perustella hyvin yleinen käytäntö olla poistaa kaikki imusolmukkeet. Toiseksi mahdollisuus valinta bias olemassa, koska tutkimukset mukana meidän meta-analyysi ei sisältänyt tietoja julkaista oppikirjoja ja abstraktin ainoastaan ​​julkaisuihin. Kolmanneksi laatu sisältyi tutkimuksia voi vaikuttaa voimaa meidän meta-analyysi. Kaksi RCT [20], [21] olivat avoimet tutkimukset voisi jotenkin heijastaa havaitseminen harha määrien paikallisen uusiutumisen, kaukainen etäpesäke ja komplikaatiot, lukuun ottamatta eloonjäämiseen, koska se on vaikea päätepiste. Neljänneksi, tämä meta-analyysi voidaan hallitsee ACOSOG Z0030 tutkimus [10], [17], joka on suurin RCT joukossa mukana RCT. Mitä enemmän, muut tekijät, kuten erilainen etninen sekoitus, eri terapia strategioita, eripituisia seurannan, ja eri suhteissa hävisi seuranta voi antaa rajoituksia tähän meta-analyysiin.

Yhteenvetona tulokset meidän meta-analyysi osoitti, että ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa kokonaiselinaika, paikallisen uusiutumisen ja etäinen etäpesäke välillä MLND ja MLNS alkuvaiheen pienisoluista keuhkosyöpää. Lisäksi ei löydetty näyttöä, että MLND lisääntynyt komplikaatioiden verrattuna MLNS. Kuitenkin, koska merkittäviä pysähdyspaikan heterogeenisyys välillä RCT, onko MLND on ylivoimainen MLNS II vaiheessa-IIIA on vielä määrittämättä.

tukeminen Information

tarkistuslista S1.

PRISMA tarkistuslista.

doi: 10,1371 /journal.pone.0109979.s001

(DOC) B