Krooninen sairaus

tiivistelmä

peräsuolen syöpä on yleinen maligniteetti ja suurin syy syöpään liittyvät kuolemat. Cancer pysähdyspaikan seuraava resektio on avainasemassa sen määrittämisessä tahansa adjuvanttihoito niillä potilailla, joilla on suuri riski taudin. Kolorektaalisyövässä, kasvain vaiheessa ja imusolmuke vaiheessa ovat tärkeimmät patologiset tekijät, joiden katsotaan vaikuttavan tulokseen. Yhä enemmän on nyt asetettu muista tekijöistä, erityisesti läsnäolo ulkopuolinen laskimoiden invaasion (EMVI). On tärkeää ymmärtää suhdetta EMVI muihin patologisia tekijöitä ja vahvistaa, että yksittäisessä keskus, joka EMVI ollaan havaitaan sopivalla nopeudella ja on prognoosi- merkitys. Tämä kattava tutkimus arvioi raportoinnin sekä varoituksia merkitys EMVI yhdessä keskustassa, käyttäen takautuvasti kootut tiedot histopatologia raportit kohortin 2405 potilasta, joille tehtiin leikkaus peräsuolen syövän yli yhdeksän vuoden aikana. Kaiken EMVI ilmoitettiin 27,9% paksusuolen syövän leikkaaminen yksilöitä. Kasvaimissa (n = 1928), joka ei ollut saanut neoadjuvant hoidon läsnäolo EMVI vaihteli huomattavasti riippuen kasvaimen (χ

2 = 12,03, p 0,005), kasvaimen vaiheen (χ

2 = 268,188, p 0,001) ja Dukes vaiheessa (χ

2 = 253,753, p 0,001). Monimuuttuja-analyysi vahvisti EMVI merkittävänä itsenäinen prognostinen osoitin (s 0,001). Lopuksi läsnä EMVI itsenäisenä prognostinen symboli näkyy ja on yhteydessä muihin patologisiin ja ennustavat tekijät. Tässä tutkimuksessa korostetaan vaatimus voidaan tunnistaa tarkasti EMVI kolorektaalisyövässä poisto yksilöitä ja myös ymmärtämään suhdetta EMVI muihin ennustavia tekijöitä.

Citation: McClelland D, Murray GI (2015) laajan tutkimuksen ulkopuolinen Laskimoiden Invasion in peräsuolen syövän. PLoS ONE 10 (12): e0144987. doi: 10,1371 /journal.pone.0144987

Editor: Anthony W. I. Katso, Queen Mary Hospital, HONGKONG

vastaanotettu 23 syyskuuta 2015 Hyväksytty: 26 marraskuu 2015; Julkaistu 15 joulukuuta 2015

Copyright: © 2015 McClelland, Murray. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Data Saatavuus: tunnistetiedoista puhdistettuja tietoja ovat saatavissa vastaavasta kirjailija tutkijoille, jotka täyttävät pääsyä luottamuksellisia tietoja. Ei ole eettistä hyväksyntää julkinen versio tiedoista.

Rahoitus: Kirjoittajat eivät tuki ja rahoitus raportoida.

Kilpailevat edut: GIM on tieteellinen neuvonantaja selkärankaisten vasta-aineet. DM ilmoittaa ole kilpailevia kiinnostusta. Tämä ei muuta tekijöiden noudattaminen PLoS One politiikkaa jakaa tietoja ja materiaaleja.

Johdanto

kolorektaalisyöpää on yleisin maligniteetti ruoansulatuskanavassa ja on johtava syy syövän liittyvän kuolemaa [1]. Ennuste on ennustettu laajuus kasvain levinnyt paikallisesti, läsnäolo imunestejärjestelmän osallistumisen ja /tai etäpesäkkeiden muihin elimiin, jotka sisältyvät TNM tai Dukes ’lavastus. Ulkopuolella nämä klassisen pysähdyspaikan kriteerit, läsnä tuumorisolujen sisällä suonet ulkopuolella suolen seinämän (ulkopuolinen laskimoiden hyökkäys) on tärkeä ennustaja kasvaimen uusiutumisen tai etäpesäke. Niinpä ulkopuolinen laskimoiden invaasiota (EMVI) on itsenäinen indikaattori huonon ennusteen kolorektaalikarsinoomasta [2-11]. Olisi tunnustettava, että sen lisäksi, että on ulkopuolinen laskimoiden kanavia, on syntymässä rooli sisäiset laskimoiden kanavat sijaitsevat submukoosassa tai muscularis propria (sisäiset laskimoiden invaasio, MVI) [5, 7]. Kuitenkin ennustetekijöiden merkitys MVI yksin on vielä epäselvä [4, 12].

Vaikka jotka eivät suoraan vaikuta yleiseen kasvain vaiheessa läsnäolo EMVI ei anneta korkean riskin tautinsa [13, 14]. Itse asiassa noin 25-30%: lla potilaista, joilla imusolmuke negatiivinen tauti kuolee uusiutuva tai etäpesäkkeitä rooli korostuu verisuonten leviäminen kolorektaalisyövässä levittämiseen [15-17].

Siksi Yhdistyneen kuningaskunnan Royal College of patologi (RCPath) on ehdottanut vähimmäismäärä havaitseminen EMVI kolorektaalisyövässä leikkaaminen yksilöitä. Tämä tutkimus raportit kerättyihin 2005-2013, jona aikana RCPath aineisto paksusuolisyövän (2

nd edition) julkaistiin vuonna 2007 suositellut esiintymistiheys EMVI 20% [18].

EMVI määriteltiin Talbot ja työtovereiden läsnäolo kasvain sisällä endoteelin reunustaman tila, joka on joko ympäröi reunus lihas- tai sisältää punasoluja [19]. Lisäksi ns orpo valtimon merkki on suggestiivinen; jossa pyöristetty tai pitkänomainen kasvain profiilin, joka ei ole suorassa jatkuvuus etenevän kasvain marginaali tunnistetaan vieressä valtimoa, erityisesti kun mukana vein näkyy [3]. Vaikka on mahdollista havaita EMVI on hematoksyliinillä ja eosiini värjätään dia, soveltaminen avustavia tekniikoita, kuten elastiini tahroja tai immunohistokemia on osoitettu merkittävästi lisätä havaitseminen hinnat [2, 7, 8, 16, 20-24].

Tämä kattava tutkimus arvioi suuntaus arvioinnissa EMVI suuressa kohortin potilaista, joilla peräsuolen syöpä yli yhdeksän vuoden aikana yhdessä keskustassa, keskittyen sen ennustetekijöiden merkitys suhteessa muihin peräsuolen syövän lavastus perusteet ja mahdolliset sekoittavien tekijät.

Materiaalit ja menetelmät

Tutkimuskanta

Tähän tutkimukseen osallistui 2405 potilasta, joilla oli peräsuolen syövän patologia resektio yksilöitä raportoimat patologian osasto, Aberdeen Royal Infirmary vuodesta 2005 -2013. Patologian osaston Aberdeen Royal Infirmary on alueellinen patologia keskus vastaanottaa patologian näytteitä neljästä akuutti sairaalat kolmen terveysviranomaiset. Aberdeen Royal Infirmary (akateemisen opetussairaalassa keskellä) ja tohtori Grayn Hospital, Elgin (piiri yleinen sairaala) ovat molemmat NHS Grampian, kun taas Balfour Hospital, Kirkwall (NHS Orkney) ja Gilbert Bain sairaala, Lerwick (NHS Shetland) ovat molemmat kauko ja maaseudun sairaalat. Noin 75% peräsuolen syövän leikkaus suoritetaan Aberdeen Royal Infirmary. Merkitykselliset patologisten tietojen uutettiin aikaan viikoittain kolorektaalisyövän monialainen ryhmä kokouksen patologian raportit resektoitua peräsuolen syövän poisto yksilöitä ja tietokanta rakennettu.

Tietokanta on laadittu käyttämällä takautuvasti kerättyjen histopatologiset tulokset kolorektaalisyövissä toistoleikattiin vuosien 2005 ja 2013 tiedot kirjataan tämän tietokanta sisältää iän, sukupuolen, toimintavuotenaan annon neoadjuvant hoidon, onko kasvain näyttö havaittu, kasvainpaikkaa, kasvaimen erilaistumiseen, kasvain (T) vaiheessa läsnäolo EMVI, kokonaismäärä imusolmukkeiden tutkitaan useita imusolmukkeiden mukana by etäpesäkekasvainten, imusolmuke (N) vaihe ja Dukes ”vaiheessa. Tiedot kunkin parametrin oli saatavilla jokaiselle potilaalle. Lisäksi Eloonjääntitulokset (kaikki kuolinsyyt) oli käytettävissä alaryhmä 1004 potilasta (kuolleiden määrä = 243). Histopatologisen kaikista tapauksista tässä tietokannassa ilmoitettiin perusteiden mukaisesti esitetyt RCPath aineisto raportointikauden kolorektaalisyövän leikkaaminen yksilöt (2

nd edition 2007-14), joka sisältää ohjausta TNM5 ja kaikissa tapauksissa olivat myös jollei monialainen tarkastelu [18]. Koko tämän ajan NHS Grampianin on ollut keskus NHS Skotlannissa suoliston seulonta-ohjelma (2000-2006, pilotti keskus arvioi ohjelman 2007-osa kansallista ohjelmaa sen jälkeen toteuttamista kaikkialla Skotlannissa).

Assessment ja EMVI

läsnäolo kasvaimen sisällä laskimoiden rakenteiden ulkopuolella suolen seinämän arvioitiin hematoksyliinillä ja eosiinilla -värjättyjä osia kasvaimen, jossa lisäksi käyttöön joustava hematoksyliinillä ja eosiinilla värjäys tapauksissa, joissa EMVI epäiltiin, mutta ei selkeästi mikroskooppinen tarkastelu hematoksyliinillä ja eosiini värjätään osat (kuva 1).

(A) hema- ja eosiinilla. (B) Elastinen hematoksyliinillä ja eosiinilla.

Tilastot

Tietokanta koottiin Excel 2007 ja sitten tuodaan IBM SPSS version 21 for Windows 7

TM (IBM, Portsmouth , UK) suorittaa tietojen analysointi. Tilastolliset vertailut ryhmien välillä suoritettiin käyttäen chi-neliö (χ

2) testi. Survival käyrät valmistettiin käyttäen Kaplan-Meier menetelmä log-rank (Mantel-Cox) analyysi. Monimuuttujamenetelmin Cox regressio (suhteellinen vaarojen analysointi) suoritettiin myös.

Ethics

Hanke toteutettiin eettisen hyväksynnän (vrt. No. 08 /S0801 /81) alkaen Pohjois Scotland tutkimus eettinen komitea. Tutkimuksen eettinen komitea ei vaatia kirjallinen osallistuja lupaa ja dataa tunnistetiedoista ennen analyysiä.

Tulokset

kliinis-patologinen parametrit kerätään aineisto on koottu taulukkoon 1.

tässä tutkimuksessa EMVI ilmoitettiin 27,9% kaikista peräsuolen syövän tapauksissa (n = 2405). EMVI ilmoitettiin 31,4%: ssa tapauksista, joissa ei neoadjuvant hoitoa oli saatu (n = 1928) verrattuna 13,4% tapauksista vastaanottava neoadjuvant hoitoa (n = 477). Tapaukset myöhemmin ryhmitelty analyysia, jotka olivat saaneet neoadjuvant terapiaa tai jotka eivät olleet ja tapaukset, jotka näyttö havaittu tai ne eivät olleet. Edelleen jakoa edelleen vaiheen (primäärikasvain vaiheessa imusolmuke vaiheessa tai Dukes vaihe) ja sivuston primaarituumorin suoritettiin analysoitavaksi.

suhde on EMVI kanssa kasvainpaikkaa

Kasvaimet ryhmiteltiin luokkiin proksimaalisten (liite, umpisuolen, nouseva paksusuoli, maksan taipeet ja poikittaisen paksusuolen kasvaimet), distaalinen (pernan taipeet, laskeva paksusuoli ja sigmoid paksusuolen kasvaimet) ja peräsuolen riippuen anatomisesta sijainnista.

Kun kaikki tapaukset kolorektaalisyövän katsottiin (n = 2405), taajuus EMVI merkittävästi erilainen riippuen ensisijaisen kasvaimen. EMVI ilmoitettiin 35,0% proksi-, 29,0% distaalisen ja 17,0% peräsuolen tapauksista (χ

2 = 66,83, p 0,001) (kuvio 2).

(A) Kaikki tapaukset. (B) asiat, jotka eivät olleet saaneet neoadjuvant terapiaa. (C) tapaukset, jotka olivat saaneet neoadjuvant terapiaa. (D) Ei-screen-havaituista. (E) suolen syövän seulontaa havaituista.

Tapauksissa, jotka eivät olleet saaneet neoadjuvant hoitoa (n = 1928), taajuus EMVI vaihtelivat merkittävästi riippuen päällä primaarituumorin. EMVI ilmoitettiin 35,0% proksi-, 28,0% distaalisen ja 26,5% peräsuolen tapauksista (χ

2 = 12,03, p 0,005). Tapauksissa, jotka olivat saaneet neoadjuvant hoitoa (n = 477), taajuus EMVI merkittävästi erilainen riippuen päällä primaarikasvaimen. EMVI ilmoitettiin 25,0% proksi-, 50,0% distaalisen ja 11,8% peräsuolen tapauksista (χ

2 = 20,82, p 0,001).

Kun tapauksia, joita ei ollut näyttö havaittu analysoitiin ( n = 2077) taajuus EMVI vaihtelivat merkittävästi riippuen päällä primaarituumorin. EMVI ilmoitettiin 36,6% proksi-, 29,3% distaalisen ja 15,2% peräsuolen tapauksista (χ

2 = 77,97, p 0,001). Ottaa huomioon, että näyttö havaittu tapauksissa (n = 328) EMVI raportointi ei eronnut merkittävästi eri toimipaikkojen primaarituumorin. EMVI ilmoitettiin 21,6% proksimaalisten, 24,4% distaalisen ja 24,7% peräsuolen tapauksista (χ

2 = 0,373, p = 0,830).

suhde on EMVI kasvaimen vaiheessa

nopeus EMVI vaihteli huomattavasti riippuen kasvaimen (T) vaihe primaarituumorin kun kaikissa tapauksissa pidettiin. EMVI ilmoitettiin 1,8% T0 (täydellinen patologinen vaste ensisijaisen kasvaimen neoadjuvant hoito), 0,7% T1, 3,4% T2, 27,6% T3 ja 56,9% T4 kasvaimista (χ

2 = 390,212, p 0,001). Tapauksissa, jotka olivat saaneet neoadjuvant hoidon läsnäolo EMVI merkittävästi erilainen riippuen T vaiheessa primaarisen kasvaimen. EMVI ilmoitettiin 1,8% T0, 0% T1, 3,0% T2, 24,1% T3 ja 50% T4 tapauksista (χ

2 = 74,173, p 0,001).

Kun tapauksissa, joita ei ollut näytön havaittu analysoitiin, kun läsnä on EMVI merkittävästi erilainen riippuen T vaiheessa primaarisen kasvaimen. EMVI ilmoitettiin 2,1% T0, 0% T1, 2,6% T2, 27,1% T3 ja 57,3% T4 tapauksista (χ

2 = 344,376, p 0,001). Myös merkittävä ero taajuus EMVI riippuen T vaiheessa primaarituumorin näytölläkin havaituista. EMVI ilmoitettiin 0% of T0, 2,6% T1, 6,2% T2, 31,1% T3 ja 51,6% T4 tapauksista (χ

2 = 43,866, p 0,001).

Euroopan suhde EMVI kanssa imusolmuke vaiheessa

Kun kaikissa tapauksissa katsottiin, läsnäolo EMVI vaihtelivat merkittävästi riippuen imusolmuke (N) vaihe primaarituumorin. EMVI ilmoitettiin 14,9% N0, 35,5% N1 ja 65,3% N2, tapauksista (χ

2 = 392,878, p 0,001) (kuvio 4).

(A) Kaikki tapaukset. (B) asiat, jotka eivät olleet saaneet neoadjuvant terapiaa. (C) tapaukset, jotka olivat saaneet neoadjuvant terapiaa. (D) Ei-screen-havaituista. (E) suolen syövän seulontaa havaituista.

Tapauksissa, jotka eivät olleet saaneet neoadjuvant hoitoa, oli merkittävä ero EMVI korko riippuen N vaiheessa, jossa EMVI läsnä 17,5% N0, 37,2 % N1 ja 66,6% N2 kasvaimista vastaavasti (χ

2 = 294,368, p 0,001). Kun tapaukset, jotka olivat saaneet neoadjuvant terapiaa pidetään, on myös merkittävä ero EMVI korko riippuen N vaiheessa. EMVI oli läsnä 7,2% N0, 24,4% N1 ja 52,9% N2 kasvaimista vastaavasti (χ

2 = 66,222, p 0,001).

Tapaukset, joita ei-näytöstä havaittu osoitti merkittävää eroa in EMVI korko riippuen N vaiheessa, jossa EMVI läsnä 15,1% N0, 35,6% N1 ja 66,4% N2 kasvaimista vastaavasti (χ

2 = 351,707, p 0,001). Merkittävä ero taajuus EMVI riippuen N vaiheessa nähtiin myös tapauksissa, jotka oli näyttö havaittu, jossa EMVI läsnä 13,4% ja N0, 34,9% N1 ja 55,6% N2 tapauksista vastaavasti (χ

2 = 38,513, p 0,001).

suhde on EMVI kanssa Dukes vaiheessa

taajuus EMVI raportoinnin eri Dukes vaiheessa kasvaimia pidettiin myös. Kun kaikki tapaukset analysoitiin, EMVI ilmoitettiin 1,1% Dukes A tapauksissa 21,6% Dukes B tapauksissa ja 46,8% on Dukes C tapauksia. (Χ

2 = 365,373, p 0,001) (kuvio 5).

(A) Kaikki tapaukset. (B) asiat, jotka eivät olleet saaneet neoadjuvant terapiaa. (C) tapaukset, jotka olivat saaneet neoadjuvant terapiaa. (D) Ei-screen-havaituista. (E) suolen syövän seulontaa havaituista.

Tapauksissa, jotka eivät olleet saaneet neoadjuvant hoitoa EMVI ilmoitettiin 1,2% Dukes A tapauksissa 22,2% of Dukes B tapauksissa ja 48,6% Dukes ”C tapauksissa (χ

2 = 253,753, p 0,001). Tapauksissa, jotka olivat saaneet neoadjuvant terapiaa, EMVI ilmoitettiin 0,8% Dukes A tapauksissa 17,9% Dukes B tapauksissa ja 33,6% on Dukes C tapauksissa (χ

2 = 76,022, p 0,001).

ei-näyttö havaittu tapauksia, EMVI ilmoitettiin 0,3% Dukes A tapauksissa 21,6% Dukes B tapauksissa ja 47,5% Dukes C tapauksissa (χ

2 = 319.239, p 0,001). Niissä tapauksissa, jotka olivat näytöllä havaittu, EMVI ilmoitettiin 3,7% Dukes A, 21,4% Dukes B ja 41,7% on Dukes C kasvaimia (χ

2 = 44,586, p 0,001).

EMVI ja eloonjääminen analyysi

seuranta oli saatavilla kaikki kuolinsyyt yli 86 kuukauden ajanjakson 1004 2405 potilasta tietokannassa (41,7%). Näiden, 190 (18,9%) tapauksista oli EMVI ja 814 (81,1%) ei. Kun kaikissa tapauksissa katsottiin, EMVI pienentää elossaololuku ajan kuluessa ja nämä elossapysymisaikajakaumat olivat tilastollisesti erilainen (χ

2 = 117,110, p 0,001, HR = 0,207 (95% CI 0,159-0,269), Mantel-Cox log-rank testi) (kuvio 6).

(A) Kaikki potilaat (n = 1004). (B) Potilaat, jotka eivät saaneet neoadjuvant hoitoa (n = 731). (C) Potilailla, jotka saivat neoadjuvant hoitoa (n = 273). (D) Colon syöpätapausta, jotka eivät saaneet neoadjuvant hoitoa (n = 653). (E) Kaikki peräsuolen syöpätapausta (n = 396). (F) Peräsuolen syöpä tapaukset saivat neoadjuvant hoito (n = 318). (G) Peräsuolen syövän tapauksissa, jotka eivät saaneet neoadjuvant hoitoa (n = 78).

Survival tiedot olivat käytettävissä 731 tapauksissa, jotka eivät olleet saaneet neoadjuvant hoitoa. Näiden, 166 (22,7%) oli EMVI ja 565 (77,3%) ei. Läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan eloonjäämistä ajan kuluessa (χ

2 = 113,741, p 0,001, HR = 0,241 (95% CI 0,182-0,321, Mantel-Cox log-rank-testi).

Survival tietoja oli käytettävissä 273 tapauksista, jotka olivat saaneet neoadjuvant terapiaa. näistä 24 (8,8%) oli EMVI ja 249 (91,2%) ei. läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan eloonjäämistä ajan kuluessa ( χ

2 = 43,639, p 0,001, HR = 0,140 (95% CI ,071-0,277, Mantel-Cox log-rank-testi).

Kun tapausta paksusuolen syöpä, joka ei ollut saanut neoadjuvant terapiaa (n = 653) katsottiin, 154 (23,6%) oli EMVI ja 499 (76,4%) ei. läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan eloonjäämistä ajan kuluessa (χ

2 = 99,888, p 0,001, HR = 0,247 (95% CI 0,184-0,333, Mantel-Cox log-rank-testi).

Kun kaikki peräsuolen syöpiä (n = 306) katsottiin, EMVI oli läsnä 34 (11,1%) ja poissa 359 (89,9%) tapauksista. läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan eloonjäämistä ajan kuluessa (χ

2 = 61,300, p 0,001, HR = 0,138 (95% CI 0,077-0,246, Mantel-Cox log rank-testi). Valinta peräsuolen syövän tapauksista, jotka olivat saaneet neoadjuvant hoitoa (n = 262) osoitti, että 22 tapauksessa (8,4%) oli EMVI ja 240 tapauksessa (91,6%) ei. Läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan eloonjäämistä ajan kuluessa (χ

2 = 42,397, p 0,001, HR = 0,133 (95% CI 0,065-,272, Mantel-Cox log-rank-testi). Kaikkiaan 78 peräsuolen syövät eivät olleet saaneet neoadjuvant hoitoa. näistä 12 (15,4%) oli EMVI ja 66 (84,6%) ei. läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan eloonjäämistä ajan (χ

2 = 16,914, p = 0,001, HR = 0,154 (95% CI 0,056-0,425, Mantel-Cox log-rank-testi).

Kun kaikki tapaukset Dukes B kolorektaalisyövissä analysoitiin (n = 372), EMVI oli läsnä 56 (15,1%) ja ei esiinny 316 (84,9%). läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan eloonjäämistä ajan kuluessa (χ

2 = 22,607, p 0,001, HR = 0,289 (95% CI 0.167- 0,499, Mantel-Cox log-rank-testi) (kuvio 7).

(A) Kaikki potilaat (n = 372). (B) potilaat, jotka eivät saaneet neoadjuvant hoitoa (n = 301). (C ) Potilaat, jotka saivat neoadjuvant hoitoa (n = 71).

Dukes B tapauksissa, jotka eivät olleet saaneet neoadjuvant hoitoa (n = 301), 51 (16,9%) oli EMVI ja 250 (83,1% ) ei. Läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan eloonjäämistä ajan kuluessa (χ

2 = 21,370, p 0,001, HR = 0,272 (95% CI ,151-+0,492, Mantel-Cox log-rank-testi).

Survival tietoja oli käytettävissä 71 Dukes B peräsuolen syöpätapausta, joka oli saanut neoadjuvant terapiaa. yhteensä 5 (7,0%) oli EMVI ja 66 (93%) ei. läsnäolo EMVI ei liittynyt merkittävästi vähentää potilaan säilymiseen ajan (χ

2 = 0,874, p = 0,350, HR = 0,492 (95% CI 0,107-2,264, Mantel-Cox log-rank-testi).

Kun kaikki tapaukset Dukes C peräsuolen syöpiä analysoitiin (n = 390), EMVI oli läsnä 132 (33,0%) ja ei esiinny 267 (67,0%). läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan eloonjäämistä ajan kuluessa (χ

2 = 68,688, p 0,001, HR = 0,279 (95% CI 0,202-0,386, Mantel-Cox log-rank-testi) (kuvio 8).

(A) Kaikki potilaat (n = 390). (B) potilaat, jotka eivät saaneet neoadjuvant hoitoa (n = 319). (C) Potilailla, jotka saivat neoadjuvant hoitoa (n = 71).

Dukes C tapauksissa, jotka eivät olleet saaneet neoadjuvant hoitoa (n = 319) , 113 (35,4%) oli EMVI ja 206 (64,6%) ei. Läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan eloonjäämistä ajan kuluessa (χ

2 = 54,319, p 0,001, HR = 0,291 (95% CI 0,205-,414, Mantel-Cox log-rank-testi).

Survival tietoja oli saatavilla 71 Dukes C peräsuolen syöpätapausta, joka oli saanut neoadjuvant terapiaa. kaikkiaan 19 (26,8%) oli EMVI ja 52 (73,2%) ei. läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentynyt elossaololuku ajan (χ

2 = 12,286, p 0,001, HR = 0,246 (95% CI 0,105-0,577, Mantel-Cox log-rank-testi).

oli 879 peräsuolen syöpätapausta muussa kuin näytön-havaittiin ryhmässä, jolle Eloonjääntitulokset oli saatavilla. näistä 167 (19,0%) oli EMVI ja 712 (81,0%) ei. läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan eloonjäämistä ajan kuluessa (χ

2 = 178,264, p 0,001, HR = 0,191 (95% CI 0,146-0,251, Mantel-Cox log-rank-testi). oli 638 non-screen-havaittu peräsuolen syöpiä, jotka eivät olleet saaneet neoadjuvant hoitoa. näistä 147 (23,0 %) oli EMVI ja 491 (77%) ei. Läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan eloonjäämistä ajan kuluessa (χ

2 = 117,721, p 0,001, HR = 0,226 (95% CI 0,168-0,303, Mantel-Cox log-rank-testi). Kaikkiaan 241 non-screen-havaittu peräsuolen syöpätapausta, joka oli saanut neoadjuvant terapiaa oli käytettävissä eloonjäämisen analysointia. Kaksikymmentä tapauksissa (8,3%) oli EMVI ja 221 tapausta (91,7%) ei. läsnäolo EMVI liittyi merkittävästi vähentää potilaan selviytymistä ajan mittaan (χ

2 = 50,759, p 0,001, HR = 0,115 (95% CI 0,056-0,235, Mantel-Cox log-rank-testi) (Kuva 9).

(A) Kaikki ei-näytön havaittu syöpäpotilailla (n = 879). (B) ei-screen-havaittu syöpäpotilailla, jotka eivät saaneet neoadjuvant hoitoa (n = 638). (C) ei-screen-havainnut syöpäpotilasta, jotka saivat neoadjuvant hoitoa (n = 241) . (D) Kaikki suoliston syövän seulonnassa havaittu tapauksia (n = 125). (E) suolen syövän seulonnassa havaittu potilailla, jotka eivät saaneet neoadjuvant hoitoa (n = 93).

Niistä suoliston syövän seulonta havaittu tapauksia, joissa eloonjääminen tietoja oli saatavilla (n = 125), 23 (18,4%) oli EMVI ja 102 (81,6%) ei. Tässä ryhmässä EMVI ei liittynyt huomattavasti pienempi elossaololuku ajan kuluessa (χ

2 = 3,237, p = 0,072, HR = 0,384 (95% CI 0,130-1,133, Mantel-Cox log-rank-testi). Within tämän ryhmän 93 ei ollut saanut neoadjuvant hoitoa. 19 (20,4%) oli EMVI ja 74 (79,6%) ei. ei ollut merkittävä väheneminen elossaololuku ajan tässä ryhmässä (χ

2 = 1,498, p = 0,221, HR = 0,486 (95% CI 0,149-1,584, Mantel-Cox log-rank-testi).

Monimuuttuja-analyysi

Multi-variate analyysi osoitti, että EMVI oli merkittävä itsenäinen ennustetekijä (p 0,001), kun muissa elimissä riippuvat tekijöistä kuten kasvain vaiheessa imusolmuke vaiheessa Dukes vaiheessa tuumoripaikkaan ja aste kasvaimen erilaistumista sekä potilaan tekijät iän ja sukupuolen pidetään (taulukot 2 ja 3).

EMVI ei ollut merkittävää ennustetekijöiden kofaktori näytöllä havaituista mutta oli ei-näyttö havaittujen tapausten (taulukot 4 ja 5).

keskustelu

on tärkeää, yksittäiset keskukset raportointia peräsuolen leikkaaminen näyte osoittaa asianmukainen esiintymistiheys patologisten ennustavat tekijät ottaen huomioon sekoittavat tekijät kuten osuus potilaista, jotka saivat neoadjuvant hoitoa ja osassa tapauksia, jotka oli suoliston syöpä seulontaohjelman. Yksittäiset keskukset olisi myös osoitettava, että patologisia tekijöitä, joiden oletetaan olevan ennusteen mukaan merkittäviä ovatkin ennusteen mukaan merkittäviä niiden väestöstä. Tämä iso tutkimus yhdestä keskustasta kehittyneintä takautuvasti kerättyjen tietojen arvioitaessa kokonaisvaltaisesti arvioinnin EMVI kolorektaalisyövässä resektio yksilöt yli yhdeksän vuoden aikana ja pohtimaan mahdollisia sekoittavat tekijät kuten neoadjuvant hoito ja vaikutus suoliston syövän seulonnassa. Se käyttää takautuvasti kerätään aineisto tarkastelemaan yksityiskohtaisesti merkitystä raportoinnin EMVI kuolleisuuteen tässä ryhmässä. Kaikki tiedot on saatu yhdestä histopatologia osasto, mikä vähentää tietojen keruu ja raportointi bias.

On hyvin dokumentoitu vaihtelu keskuksia esittelyn EMVI [1, 5, 7, 12, 16, 19- 27]. Huolimatta joka EMVI on tunnustettu tärkeäksi ennustetekijöiden ominaisuus [12, 16, 22, 28-30]. Sinänsä raportointi läsnäolon tai puuttumisen EMVI kolorektaalisyövässä leikkaaminen yksilöitä suositellaan ammattielinten kuten Royal College of patologi (UK) ja College of American patologi [3, 9]. Seurauksena tarkka havaitseminen EMVI on, että potilaat, joilla imusolmuke negatiivinen peräsuolen syöpä (vaihe II /Dukes B tauti), mutta EMVI ja /tai muut haitalliset ennustetekijöiden ominaisuuksia (kuten kasvain lävistys, seröösisiä osallistuminen, epätäydellinen tuumoriresektion) voivat hyötyä ja olisi harkittava adjuvanttihoitoa [14, 31, 32]. Läsnäolo EMVI on tullut ennusteen merkityksellisempi käyttöönoton jälkeen Britanniassa suoliston syövän seulontoihin koska tämä on johtanut useammin resektio imusolmuke syöpäkasvain.

Tämä tutkimus osoittaa, että kun kaikki tapaukset ovat analysoitu, havaitseminen EMVI ylittää standardin asettaman Royal College of patologi samana ajanjaksona [18]. Lisäksi poissulkeminen joissa preoperative neoadjuvant hoito oli annettu ja jotka olivat mahdollisesti alaspäin järjestetään, johti sekä 2

toinen painos RCPath standardia (20%) sekä uudistetun 3

rd painos (2014 ) RCPath standardi (30%) on ylitetty [3, 18]. Vaikkakin data mukana tässä tutkimuksessa on ennen julkaisemista kolmannen painoksen RCPath kolorektaalisyövän aineisto [3].

Kuten voidaan olettaa, EMVI on yleisempää korkeampi vaiheessa (T-, N- ja Dukes vaihe) kasvaimet ja tämä tutkimus on osoittanut vaiheessa riippuvainen merkittävä ero riippumatta siitä tapauksista oli näytön havaittu vai ei ja jos olisi ollut neoadjuvant hoitoa vai ei. Se on myös osoittanut taajuuden tunnistaminen EMVI vaihteli huomattavasti riippuen päällä ensisijaisen kasvaimen, kun kaikissa tapauksissa, ei-näyttö-havaituista, tapauksissa, jotka olivat saaneet neoadjuvant hoitoon ja myös niissä tapauksissa, ei ollut. Ei ollut merkittävää kasvainpaikkaa riippuvainen ero taajuus EMVI raportoinnin kolorektaalisyövässä tapauksissa havaitsemia suoliston seulontaohjelman. Ei ole selvää, jos se edustaa pienempi määrä suoliston syövän seulonnassa havaittu tapauksia tai heijastaa eroa biologian välillä oireenmukaista peräsuolen syövän ja näytön havaita syöpien.

Vaikka taajuus EMVI vaikuttaa läheisesti kasvain vaiheessa monimuuttuja analyysi on osoittanut, että EMVI on itsenäinen ennustaja huono ennuste, koska ovat potilaan ikä ja kasvaimen vaiheessa. Tämä tutkimus sallitaan arviointi kuolleisuusriskiä alaryhmässä potilaita. Kaiken EMVI liittyi tilastollisesti merkitsevästi vähensi selviytymistä. Vain screen-havaituista (n = 125) ja Dukes B tapauksissa seuraavat neoadjuvant hoidon (n = 71) oli EMVI ei liittynyt vähentää merkittävästi selviytymistä. Kuitenkin tämä puute merkitys voi heijastaa rajallinen määrä selviytymisen tietoja näihin ryhmiin.

EMVI on selvästi tärkeä parametri suhteen potilaan ennustetta ja post-operatiivisen johdon paksusuolisyövän. Riittävä raportointi on siis ensiarvoisen tärkeää ja voidaan optimoida käyttämällä avustavia tekniikoita, kuten joustava hematoksyliinillä ja eosiinilla värjäystä [2, 7, 8, 16, 20-23]. Esitetyt tiedot tukevat tarvetta tarkka arviointi ja raportointi EMVI yhdessä muiden ennustetekijöiden kuten imusolmuke tuotto, imusolmuke suhteen ja asiaan biomarkkereiden helpottaa päätöksentekoprosessia paksusuolisyövän hoidossa [33-37].