Krooninen sairaus

tiivistelmä

Tarkoitus

Jos haluat vertailla liittyvistä eduista keskuudessa robotti leikkaus, laparoskopia ja laparotomy potilaille, joilla on kohdun limakalvon syöpää tekemällä meta-analyysi.

Methods

MEDLINE, EMBASE, PubMed, Web of Science, ja Cochrane Library tietokannoista etsittiin. Tutkimukset selvästi dokumentointi vertailu robotti leikkaus ja laparoscopy välillä tai robotti leikkaus ja laparotomy varten kohdun limakalvon syöpä valittiin. Lopputulos toimenpiteet sisältyvät käyttöaika (OT), useita komplikaatioita, Sairaalahoito (LOHS), arvioitu verenhukan (EBL), määrä verensiirtoja, yhteensä imusolmukkeet korjatut (TLNH), ja määrää. Yhdistettiin kertoimet suhdeluvut ja painotettu keskimääräinen erot 95%: n luottamusväli laskettiin käyttäen joko kiinteiden vaikutusten tai random-vaikutusten mallia.

Tulokset

Kaksikymmentäkaksi tutkimuksessa otettiin mukaan meta-analyysi . Näissä tutkimuksissa oli mukana yhteensä 4420 potilasta, 3403 joista tehtiin sekä robotti leikkaus ja laparoscopy ja 1017, joista tehtiin sekä robotti leikkaus ja laparotomy. EBL (p = 0,01) ja tulosten määrän (p = 0,0008) oli merkittävästi pienempi ja määrä komplikaatioita (p 0,0001) oli merkitsevästi korkeampi robotti leikkaus kuin laparoscopy. OT, LOHS, määrä verensiirtoja, ja TLNH ei todettu merkittäviä eroja robotti leikkaus ja laparoscopy. Määrä komplikaatioita (p 0,00001), LOHS (p 0,00001), EBL (p 0,00001), ja määrä verensiirtoja (p = 0,03) oli merkittävästi pienempi ja OT (p 0,00001) oli merkitsevästi pidempi robotti leikkaus kuin laparotomy. TLNH ei esiintynyt merkittävää eroa robotti leikkaus ja laparotomiassa.

Johtopäätökset

Robotic leikkaus on yleensä turvallisempi ja luotettavampi kuin laparoscopy ja laparotomiassa potilaille, joilla on kohdun limakalvon syöpä. Robotic leikkaus liittyy huomattavasti alhaisempi EBL kuin sekä laparoskopia ja laparotomy; vähemmän tuloksia mutta enemmän komplikaatioita kuin laparoscopy; ja lyhyempi LOHS, vähemmän komplikaatioita, ja vähemmän verensiirtoja, mutta pitempi OT kuin laparoscopy. Lisätutkimuksia tarvitaan.

Citation: Ran L, Jin J, Xu Y, Bu Y, Song F (2014) vertailu Robotti Leikkaus Laparoskopia ja Laparotomy hoitoon kohdun limakalvon syöpä: meta-analyysi. PLoS ONE 9 (9): e108361. doi: 10,1371 /journal.pone.0108361

Toimittaja: Shannon M. Hawkins, Baylor College of Medicine, Yhdysvallat

vastaanotettu: toukokuu 13, 2014; Hyväksytty: 22 elokuu 2014; Julkaistu: 26 syyskuu 2014

Copyright: © 2014 Ran et ai. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Tällä kirjoittajat vahvistavat, että kaikki tiedot taustalla olevat havainnot ovat täysin saatavilla rajoituksetta. Kaikki asiaankuuluvat tiedot ovat paperi- ja sen tukeminen Information tiedostoja.

Rahoitus: Tätä työtä tukivat avustuksia National Natural Science Foundation of China (nro. 81101994 ja 81072125). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

kohtukarsinooma on yleisin naisten sukuelinten maligniteetti länsimaissa [1]. Se on myös yleisin gynecologic syöpä yleistä; 1 jokaisesta 40 naista eri puolilla maailmaa kehittyy kohdun limakalvon syöpään. Leikkaus on tärkeä osa diagnosointiin ja hoitoon kohdun limakalvon syöpään. Kohdun limakalvon syöpä on yhä hoidetaan enemmän vähän invasiiviset menetelmät, kuten laparoscopy [2]. Nämä vähän invasiiviset menetelmät hoitoon kohdun limakalvon syövän ovat olleet vähäisiä johtuen pitkät toiminta-ajat (OTs), turvallisuusnäkökohdat, ja muut tekijät [3] – [5]. Siten robotti leikkaus, eniten romaani vähän invasiivisia tekniikkaa on kehitetty auttamaan voittamaan teknisten rajoitusten laparoscopy ja laparotomy. Tämä tekniikka mahdollistaa kirurgien helpommin suorittaa monimutkaisia ​​menettelyjä parantamalla visualisointi, tarkempi väyläohjainten, ja parannettu helppokäyttöisyys välineitä [3]. Reza

et al.

[4] todettiin, että robotti-avusteinen kohdunpoisto liittyi pidempi OT mutta lyhyemmän sairaalassa (LOHS), alhaisempaa verenhukka (EBL) sekä vähemmän verensiirtoja ja komplikaatioita kuin oli avoin leikkaus. O’Neill

et al.

[5] osoitti, että robotti-avusteinen kohdunpoisto tarjoaa etuja suhteessa lyhyemmän LOHS ja vähemmän verensiirtoja kuin nähty avoimen leikkauksen.

Kuitenkin laparoscopic lähestymistapa on tiettävästi toteuttamiskelpoinen vaihtoehto perinteisille kirurginen hoito potilailla, joilla on kohtukarsinooma [6]. Olipa robotti leikkaus on ylivoimainen laparoskopia tai laparotomy jää epäselväksi. Siksi esillä meta-analyysissä verrattiin tuloksia kolmesta nykyisin käytössä kirurgisia lähestymistapoja potilailla, joilla on kohdun limakalvon syöpä: robotti leikkaus, laparoskopia ja laparotomy.

Materiaalit ja menetelmät

Kirjallisuus search

sähköisiä tietokantoja PubMed, MEDLINE, EMBASE, Web of Science, ja Cochrane Library etsittiin tunnistamaan oikeutettu Englanti-kieli julkaisuja (tammikuusta 1990 syyskuuhun 2013). Seuraava teksti ja avainsanoja käytettiin hakusanalla ”laparoscopy ja laparotomy”, ”robotti-avustivat laparotomy”, ”robotti vs. avoin”, ”robotti versus laparoskooppisten”, ”robotiikka versus laparoscopy”, ”robotiikka tai laparoscopy” ”robotiikan ja laparotomy”, ”robotti versus laparotomy,” ja ”robotti-avusteisen laparoscopy, laparoskopia ja laparotomy” yhdistelmänä ”kohdun limakalvon syöpä.” Looginen näiden yhdistelmiä ja niihin liittyviä termejä käytettiin herkkyyden maksimoimiseksi. Lopuksi osuvilla artikkeleita tunnistettiin etsimällä viittaukset tukikelpoisten artikkeleita.

Valintakriteerit

kriteereillä tähän meta-analyysissä olivat analyysi joko retrospektiivinen tai mahdolliselle kohortti; vertailu robotti leikkauksen laparoskopia tai laparotomy hoitoon kohdun limakalvon syöpä; arviointi seuraavista kuudesta tulokset: OT, useita komplikaatioita, LOHS, EBL, määrä verensiirtoja, yhteensä imusolmukkeet korjatut (TLNH), ja tulosten määrän; ja selkeä dokumentointi kirurgisten tekniikoiden vertailtavien (joko ”robotti” ja ”laparoscopy” tai ”robotti” ja ”laparotomiassa”). Kun sama laitos ilmoitetaan enemmän kuin yksi tutkimus, joko laadukkaampaa tai viimeisin julkaisu otettiin mukaan analyysiin välttää myös samaa potilasta.

Poissulkukriteerit tähän meta-analyysissä olivat seuraavat: edellä mainitut tulokset kohteisiin ei ilmoitettu, että kaksi tekniikkaa tai se oli mahdotonta laskea näiden tulosten julkaistusta tuloksista, oli mahdotonta poimia asianmukaiset tiedot julkaistusta tuloksista, ei kirurginen tuloksia eikä potilaan parametrit selvästi ilmoiteta, ja potilailla, joilla on kohdun limakalvon syöpä ei arvioitu.

Data louhinta ja laadun arviointiin

Data louhinta toteutettiin kaksi arvioijat (LR ja JJ), ja laadun arviointi suoritettiin vielä kaksi arvioijat ( YX ja FS). Erimielisyydet ratkaistiin välistä keskustelua arvioijat. Jatkuvien muuttujien, otoskoko, keskiarvo, ja keskihajonta (SD) laskettiin. Sillä Dikotominen muuttujat, kokonaismäärä kunkin ryhmän potilaista ja potilaiden määrä kunkin tuloksen kohteisiin laskettiin. Joissakin tutkimuksissa raportoitu mediaani sijaan keskiarvot ja alue tai kvartiiliväliä sijaan SD; tällaisissa tapauksissa, keskiarvo ja SD arvioitiin [7]. Tutkimukset joka antoi mitään tietoa SD tai alue suljettiin pois meta-analyysi. Tutkimuksen laatu arvioitiin käyttäen kriteerit, joita Newcastle-Ottawa Scale (NOS) laadun arviointi [8].

Tilastollinen

Meta-analyysi suoritettiin käyttäen Review Manager (versio 5.1.4; Kööpenhamina: Pohjoismainen Cochrane-keskuksen, Cochrane, 2008) ja Stata (versio 11.2, StataCorp LP, College Station, TX, USA) ohjelmiston. Kaikki testitulokset katsottiin tilastollisesti merkittävä p 0,05. Analysoimme Dikotominen muuttujia arvioimalla kertoimet suhdeluvut niiden 95%: n luottamusväli (95% CI) ja jatkuvien muuttujien osalta painotetun keskiarvon erotus (WMD) kanssa 95%: n luottamusväli. Yhdistetyistä vaikutus laskettiin joko satunnaista vaikutuksia tai kiinteiden vaikutusten mallia. Heterogeenisyys arvioitiin χ

2 ja I

2 arvoja. Me pidetään merkittävinä heterogeenisyys olla läsnä χ

2 oli sisällä 10% merkitsevyystaso (p 0,10) ja I

2 oli tiedossa 50%. Jos I

2 oli tiedossa 50%, mikä osoittaa merkittävää heterogeenisyyttä, random-vaikutukset mallilla. Muussa tapauksessa kiinteiden vaikutusten mallia käytettiin. Mahdolliset julkaisu bias arvioitiin Begg n suppilo tontteja ja Egger n testausalusta.

Tulokset

Kaikkiaan 540 tutkimuksia tunnistettiin ja seulottiin haku käyttämällä edellä kuvattua strategiaa. Seulonnan otsikko tai tiivistelmä, 475 tutkimukset suljettiin ja 79 haettiin ja arvioitu yksityiskohtaisesti. Viisikymmentäseitsemän Näiden tutkimusten täyttänyt hylkäämiskriteerejä ja 22 valintakriteerit täyttäville ja kuuluivat tähän meta-analyysi (Fig. 1).

Potilaiden demografiset ja kliiniset ominaisuudet on kuvattu Taulukko 1. suurin osa tutkimuksista (16/22, 72%) tehtiin Yhdysvalloissa; oli yksi tutkimuksessa kumpikin Sveitsistä, Korea, Turkki, Espanja, Ranska, ja Italiassa. Kaikista 22 tutkimuksissa, 8 verrattiin robotti leikkaus ja laparoscopy [9] – [16], 6 verrattuna robotti leikkaus ja laparotomiaa [17] – [22], ja 8 verrataan robotti leikkaus, laparoskopia, ja laparotomiassa [2], [19] [21], [23] – [27]. 8 tutkimukset, joissa verrattiin robotti leikkaus ja laparoscopy mukana 3403 osallistujaa (1822 jolle tehtiin robotti leikkaus ja 1581, jotka tehtiin laparoscopy). 6 tutkimuksissa, joissa verrattiin robotti leikkaus ja laparotomiaa mukana 1017 osallistujaa (445 jolle tehtiin robotti leikkaus ja 572, jotka tehtiin laparotomiassa).

Laadunarviointi

Tässä tarkastelussa arvioidaan ei satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa ; kaikki mukana tutkimukset olivat takautuva tai tulevaisuudentutkimusta. Tutkimuksessa ominaisuudet ja osallistujan ominaisuudet annetaan taulukossa 1. Tärkeimmät ominaisuudet 22 tutkimukset arvioitiin käyttäen NOS. Kaikki tutkimukset teki kohtalaisen hyvin NOS. Pistemäärä 7 saavutettiin kahdeksan tutkimuksissa [11], [13], [18], [19], [25] – [27], pisteet 8 päästiin seitsemän tutkimuksissa [10], [12], [14] – [16], [20], [22], ja pisteet 9 saavutettiin seitsemällä tutkimuksissa [2], [9], [17], [21], [23], [24], [28].

Julkaisu bias

Kanavan juoni analyysi tehtiin niille tutkimuksia, joissa verrattiin määrä yleistä komplikaatioita, tuloksia ja verensiirtoja välillä robotti leikkaus ja laparoscopy. Yksikään tutkimuksista antaa rajojen ulkopuolella 95% CI, ja ei ollut näyttöä julkaisemisesta bias joukossa tutkimuksia (Fig. 2). Suppilo kuvaaja robotti leikkaus vs. laparotomiaa osoitti ole julkaistu bias koska ei ollut tutkimuksia pienemmällä keskimääräinen ero (0-50) tai enemmän vaihtelua (SE 16-20).

(A) julkaiseminen bias koskevat komplikaatioita (Begg testi: Z = 0,48, p = 0,63; Egger testi: t = 1,03, p = 0,032). (B) julkaiseminen bias koskien muunnoksia (Begg testi: Z = 1.22, p = 0.022; Egger testi: t = -1,64, p = 0,20). (C) julkaiseminen bias koskien verensiirtoja (Begg testi: Z = 0,62, p = 0,54; Egger testi: t = 1,55, p = 0,17).

Operatiivinen tulokset robotti leikkaus versus laparoscopy

OT.

Kolmetoista tutkimukset osoittivat tilastollisesti merkitseviä eroja OT välillä robotti leikkaus ja laparoscopy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös, että kaksi leikkausta ei merkittävästi eroa tässä suhteessa (WMD 10,19; 95% CI, -12,30-32,68; p = 0,37) (Fig. 3A).

TAI: riskisuhde; Joukkotuhoaseisiin: painotettu keskimääräinen ero.

komplikaatiot.

Kaksitoista tutkimuksissa havaittiin merkitsevästi suurempi määrä komplikaatioiden robotti leikkaus kuin laparoscopy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös, että määrä komplikaatioita oli merkitsevästi pienempi robotti leikkaus kuin laparoscopy (OR 0,62; 95% CI, 0,50-0,77; p 0,0001) (Fig. 3B).

LOHS.

Kaksitoista tutkimukset osoittivat merkittävää eroa LOHS välillä robotti leikkaus ja laparoscopy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös, että kaksi leikkausta ei merkittävästi eroa tässä suhteessa (WMD, -0,23; 95% CI, -0,47-,02; p = 0,07) (Fig. 3C).

EBL.

Ten tutkimukset osoittivat merkitsevästi pienempi EBL robotti leikkaus kuin laparoscopy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös merkitsevästi pienempi EBL robotti leikkaus kuin laparoscopy (WMD, -59,67; 95% CI, -107,41-11,94; p = 0,01) (Fig. 3d).

Transfusion.

Yhdeksän tutkimukset osoittivat merkittävää eroa määrän verensiirtojen välillä robotti leikkaus ja laparoscopy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös, että kaksi leikkausta ei merkittävästi eroa tässä suhteessa (OR, 0,60; 95% CI, 0,34-1,08; p = 0,09) (kuvio. 3E).

TLNH .

Seitsemän tutkimuksista ei merkittävää eroa TLNH välillä robotti leikkaus ja laparoscopy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös, että kaksi leikkausta ei merkittävästi eroa tässä suhteessa (WMD, -1,71; 95% CI, -6,61-+3,19; p = 0,49) (Fig. 3F).

Tulokset.

Seven tutkimukset osoittivat merkitsevästi vähemmän tulosta robotti leikkaus kuin laparoscopy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös, että tulosten määrä oli merkitsevästi pienempi robotti leikkaus kuin laparoscopy (OR, 0,38; 95% CI, +0,21-+0,67; p = 0,0008) (Fig. 3G).

operatiivinen tulokset robotti leikkaus vs. laparotomiaa

OT.

Kolmetoista tutkimukset osoittivat, että OT oli merkitsevästi pidempi robotti leikkaus kuin laparotomy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös, että OT oli merkitsevästi pidempi robotti leikkaus kuin laparotomy (WMD, 53,69; 95% CI, 32,7-74,68; p 0,00001) (Fig. 4A).

OR: riskisuhde; Joukkotuhoaseisiin: painotettu keskimääräinen ero.

komplikaatiot.

Neljätoista tutkimukset osoittivat merkitsevästi vähemmän komplikaatioita robotti leikkaus kuin laparotomy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös merkitsevästi vähemmän komplikaatioita robotti leikkaus kuin laparotomy (WMD, 0,26; 95% CI, 0,17-0,41; p 0,00001) (Fig. 4B).

LOHS.

Kaksitoista tutkimukset osoittivat, että LOHS oli huomattavasti lyhyempi robotti leikkaus kuin laparotomy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös, että LOHS oli huomattavasti lyhyempi robotti leikkaus kuin laparotomy (WMD, -2,78; 95% CI, -3,28–2,29; p 0,00001) (Fig. 4C).

EBL.

Yksitoista tutkimukset osoittivat merkitsevästi pienempi EBL robotti leikkaus kuin laparotomy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös merkitsevästi pienempi EBL robotti leikkaus kuin laparotomy (WMD, -130,41; 95% CI, -168,87–91,95; p 0,00001) (Fig. 4D).

Transfusion.

Yhdeksän tutkimukset osoittivat merkitsevästi vähemmän verensiirtoja robotti leikkaus kuin laparotomy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös merkitsevästi vähemmän verensiirtoja robotti leikkaus kuin laparotomy (WMD, 0,39; 95% CI, 0,17-0,93; p = 0,03) (kuvio. 4E).

TLNH.

Ten tutkimukset osoittivat merkittävää eroa TLNH välillä robotti leikkaus ja laparotomy. Analyysi yhdistettyjen Tulokset osoittivat myös, että kaksi leikkausta eivät eronneet tässä suhteessa (WMD, 0,03; 95% CI, -3,66-+3,73; p = 0,99) (Fig. 4F).

Keskustelu

Kirurginen hoito on pitkään ollut ensisijainen hoito kohdun limakalvon syöpään. Useita kirurgiset lähestymistapoja kohdun limakalvon syöpä on ollut saatavilla vuodesta äskettäin kehitetty menetelmiä vähän invasiivisia leikkaus otettiin käyttöön. Valinta sopivin kirurginen menetelmä on yhä tärkeämmäksi kanssa kasvua lihavilla ja sairaalloisen lihavia väestön. Parhaan tietomme mukaan tämä on ensimmäinen kattava meta-analyysi verrata robotti leikkaus sekä laparoskopia ja laparotomy hoitoon kohdun limakalvon syöpä. Tulokset Tämän tutkimuksen osoittavat, että robotti leikkaus on parempi laparotomian mitattuna määrän komplikaatioita, LOHS, EBL, ja määrä verensiirtojen mutta on huonompi laparotomian kannalta OT. Lisäksi robotti leikkaus on parempi kuin laparoscopy kannalta EBL ja tulosten määrän, mutta on yleensä vastaa laparoscopy kannalta OT, komplikaatioita, LOHS, ja määrä verensiirron.

Robotic leikkaus voi tarjota etuja laparotomian alentuneen määrän komplikaatioita ja verensiirtojen, lyhyempi LOHS, ja alempi EBL. Tulokset Tämän tutkimuksen ovat yhtäpitäviä aiempien tutkimusten [4]. Lisäksi OT oli pidempi robotti leikkaus kuin laparotomy. Kuitenkin, ei ollut merkittävää eroa TLNH välillä robotti leikkaus ja laparoscopy. Lukumäärät muunneta laparotomy ja komplikaatiot ovat kriittisiä vähän invasiivisia kirurgisia menettelyjä kohdun limakalvon syöpään. Ne ovat yleisimmin raportoituja tuloksia, koska potilaat, joille on tehty muuntamista laparotomiaa on korkeampi komplikaatio hinnat [29]. Määrä komplikaatioita oli merkitsevästi pienempi robotti leikkaus kuin laparoscopy. Tämä tulos johtui sekä huonompi visualisointi laparoskooppisen videoscope ja ylivoimainen kyky kolmiulotteinen robotti kirurgiset alustan, joka parantaa operatiivinen visualisointi [11]. Jung

et al.

[25] havaittiin, että korkea komplikaatioita potilailla, joille tehtiin laparotomiaa johtui operatiivisen haava mukaan menettelyyn.

Tässä tutkimuksessa, robotti leikkaus johtivat yleensä vähemmän tuloksia ja alempi EBL kuin teki laparoscopy. Nämä tulokset voidaan selittää robotti alustan, joka tarjoaa lisää tarkkuutta ja näppäryyttä, ja ovat yhdenmukaisia ​​tuloksia aikaisempien tutkimusten [2], [23], [25], [29]. Ei ollut merkittäviä eroja OT tai LOHS välillä robotti leikkaus ja laparoscopy. Boggess

et al.

[2] ja Jung

et al.

[25] kuitenkin havaittiin, että robotti leikkaus liittyi lyhyempi LOHS ja OT kuin oli laparoscopy. Seamon

et al.

[30] totesi, että OT ei ole johdonmukaisesti määritelty, mikä vaikeuttaa vertailua tämän parametrin välillä robotti leikkaus ja laparoscopy edessä heterogeeninen tietoihin liittyy joko puute määritelmän OT tietyn julkaisun tai läsnäolon tiedonkeruun bias (takautuvasti versus takautuvasti kerättyjen tietojen). Toisessa tutkimuksessa [15], VT mukana tarvittava aika sijoittaa laparoscopic satamien ja kohdun manipulaattori kanssa colpotomy rengas sekä robotti telakointi aika. Kuitenkin muut tutkimukset eivät sisältäneet näitä tekijöitä määritelmään OT. Yksi mahdollinen selitys poikkeava päätelmät useissa eri tutkimuksissa on oppimiskäyrä robotti leikkaus hoidossa kohdun limakalvon syöpään. Erot LOHS voidaan selittää eroilla sairausvakuutus ja kulttuurien eri maissa, joissa kukin tutkimus tehtiin. Esillä olevassa meta-analyysi, komplikaatioita oli merkitsevästi korkeampi laparoscopy kuin robotti leikkausta; tämä voi liittyä OT ja LOHS, joista kumpikaan oli merkitsevä ero robotti leikkaus ja laparoscopy.

meta-analyysi osoittaa, että robotti leikkaus liittyy vähemmän komplikaatioita kuin on laparotomy. Tämä on samanlainen kuin havaintoja muut tutkijat. Frigerio

et al.

[31] verrattuna laparoscopy ja laparotomian ja todettu vähemmän leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita potilailla, joille tehtiin laparoskooppisten avustama emättimen kohdunpoisto. Gil-Moreno

et al.

[32] verrattuna laparoscopy ja laparotomian ja totesi, että määrä verenhukka, määrä verensiirtojen tarpeen, ja LOHS olivat merkittävästi alhaisemmat laparoscopic ryhmä; kuitenkin, OT oli huomattavasti pidempi. Toisaalta, löysimme huomattavasti enemmän komplikaatioita robotti leikkaus kuin laparoscopy. Tämä ei ole täysin erilainen kuin tulokset muiden tutkimusten [17], [30]. Tuloksemme osoittivat myös merkitsevästi vähemmän EBL, lyhyempi LOHS, ja vähemmän verensiirtoja robotti leikkaus kuin laparotomy. Nämä havainnot eivät myöskään poikkea muissa tutkimuksissa. Bell

et al.

[23] osoitti, että verensiirtoon oli ei ollut tilastollista eroa robotti leikkaus ja laparotomy. Lopuksi, meidän tutkimus osoitti, että robotti leikkaus liittyi enemmän komplikaatioita kuin laparoscopy mutta vähemmän komplikaatioita kuin laparotomiassa.

Lisää mahdollisille tutkimuksia tarvitaan täysin verrata tehokkuutta robotti leikkauksen kanssa, laparoscopy ja laparotomy. Tulokset Tämän tutkimuksen tulisi tulkita ottaen sen rajoitukset huomioon. Ensinnäkin käytetyt tiedot WMD tilastollinen analyysi oli mediaanin ja vaihtelevat eikä keskiarvona ja SD. Keskiarvo ja SD joudutaan arvioimaan mediaani ja alue, joka voi aiheuttaa virheen tai virheellisyys. Toiseksi, oppimiskäyrä on erittäin tärkeää, erityisesti kokemattomille kirurgien, ja vaikuttaa koulutuksen käyrä robotti leikkausta. Kuten kokemukset robottijärjestelmiä kasvaa, luonnollinen odotus on, että OT, LOHS, ja verensiirtoon korko on taipumus vähentää [24]. Lopuksi, tämä meta-analyysi oli ominaista heterogeenisyys OT, LOHS, EBL, TLNH, ja tulosprosentti koska oli mahdotonta sovittaa potilaan ominaisuuksien joukossa kaikissa tutkimuksissa. Lisäksi random-vaikutusten malli otti Tutkimusten välisten vaihtelu huomioon, mikä saattaa olla rajallinen vaikutus tuloksiin.

Yhteenvetona tämä on ensimmäinen meta-analyysi verrata kolme tavanomaista kirurgista lähestymistapaa endometriumin syöpä (robotti leikkaus, laparoskopia ja laparotomy) suhteen OT, komplikaatioita, LOHS, EBL, verensiirrot, TLNH, ja tuloksia. Kaiken kaikkiaan esillä oleva tutkimus on osoittanut, että robotti leikkaus on toteuttamiskelpoinen ja lupaava menetelmä hoitoon kohdun limakalvon syövän verrattuna sekä laparoscopy ja laparotomy. Joissakin artikkeleissa [13], [18], [19], [26] ovat raportoineet, että kustannukset robotti leikkaus ovat korkeammat kuin ne, jotka liittyvät laparoscopy; uskomme kuitenkin, että robotti leikkaus voi olla toteuttamiskelpoinen vaihtoehto tekniikkaa, kun robotti pienenevät. Ei satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa oli saatavilla sisällytettäväksi tässä tutkimuksessa, mikä on saattanut vääristäneet tulosten tulkintaan. Satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa on sisällytettävä tulevissa tutkimuksissa täydellisemmin arvioida pitkän aikavälin tuloksia tämän uuden teknologian alalla kohdun limakalvon syöpään.

tukeminen Information

tarkistuslista S1.

PRISMA tarkistuslista.

doi: 10,1371 /journal.pone.0108361.s001

(DOC) B