Krooninen sairaus

Monet ihmiset ovat ollut kokemusta etsimällä toisen lausunnon lääketieteellinen ongelma vain oppia, että lääkärit kuullut mieltä keskenään. Siinä tapauksessa, että virheellisen diagnoosin voi kirjaimellisesti tarkoittaa ero elämän ja kuoleman siitä voisi aiheutua vakava ongelma potilaalle. Potilaat uskovat yleisesti, että lääkäri seuraa niitä siinä tapauksessa, että on olemassa mitään vakavaa havaintoja testaus määrännyt lääkäri. Yleensä kun ihmiset eivät kuule takaisin lääkäri monta tulkita merkiksi siitä, että kaikki on kunnossa ja että ei ole tarvetta niitä seurata lääkärin kanssa. Se muuttuu ongelmalliseksi, mutta jos yksi lääkäri, joka on oikealla tiellä päätyy ei kommunikoi hänen epäilyjä ja muut lääkärit eivät pyydystämiseen merkkejä eikä tilaus oikeus testejä.

Tarkastellaan Seuraavassa raportoitu lääketieteen väärinkäytöksiä vaatimus. Joukko lääkäreitä oli mahdollisuus havaita miehen eturauhassyövän Miespotilaalla meni perhelääkäri valittavat virtsan ongelmia. Hän oli 56 tuolloin. Perhe lääkäri ajatellut, että potilaan ongelmat eivät johtuneet syöpä. Niinpä lääkäri ei määrätä mitään diagnostista testausta, esimerkiksi koepala ja jättänyt antaa potilaalle urologi.

Potilas omasta vieraili urologi 10 kuukautta myöhemmin. Urologi suoritti fyysistä tarkastusta eturauhasen ja määräsi PSA verikoe. Sitten potilas selvisi, että urologi ei hyväksynyt hänen vakuutuksen ja hän meni eri urologi, joka hyväksyttiin. Vaikka veriarvot tuli kumpikaan testituloksiin eivätkä ensimmäinen urologi epäilykset syövän ja neuvoja, biopsia tehdään siirrettäisiin potilaan PCS tai hänen muita urologi. Toinen urologist päätteli, ettei ollut mitään poikkeavuuksia läsnä eturauhasen ja että ei ollut todisteita syövän.

Sinänsä syöpä ei havaittu 2 vuoden, jolloin se oli levinnyt ulkopuolella eturauhasen. Siihen mennessä, syöpä oli levinnyt yli eturauhasen ja oli etäpesäkkeitä. Oli syöpä todettu tuolloin potilaan aluksi valitti virtsatievaivoja, kun hän näki ensimmäisen urologist, tai jopa nähdessään toisen urologi, se ei olisi vielä levinnyt ja hoidon, potilas olisi ollut noin 97 % mahdollisuus selvitä syövästä. Koska syöpä on jo edennyt, mutta potilas oli todennäköisesti läpäisevät pois syövän alle 5 vuotta. Asianajotoimisto että hoidetaan tämä asia dokumentoitu, että he pystyivät saamaan ratkaisun aikana tuomaristo valinta oikeudenkäyntiä $ 2.5 miljoonan puolesta potilaalle.

Tapauksesta edellä paljastaa, jolla useat lääkärit varten sama ongelma voi aiheuttaa virheitä. Ensimmäinen virhe koostui ei seuraa seulonta ohjeita. Tämä oli erehdyksestä sekä yleislääkäri sekä toisen urologin. Ja oli epäonnistuminen viestintää organisaation eri lääkärit. Jos potilas oli voinut jäädä ensimmäiseen urologi potilaalla olisi tiedossa, että urologi epäilty hän oli syöpä ja että seuranta koepala oli kunnossa. Täyttyvätkö muut lääkärit olisivat sopinut suosituksen tai olisi kulunut tämän tiedon potilaalle, jos he olivat saaneet sitä ei tunneta, mutta sen jälkeen virhe olisi ollut täysin omansa.