Krooninen sairaus

tiivistelmä

tavoite ja Background

Lisääntyvä todistusaineisto viittaa siihen, että tulehdus on keskeinen rooli syövän kehittymisessä ja etenemisessä. Tulehdusmerkkiaine neutrofiili- lymfosyyttien suhde (NLR) korreloi ennusteeseen poikki monenlaisia ​​kasvaintyypeille, mutta sen ennusteen arvioinnissa eturauhassyövässä (PCA) on edelleen kiistanalainen. Esillä olevassa meta-analyysissä, ennustetyöväline arvo NLR PCA potilailla tutkitaan.

Methods

suorittaa meta-analyysi määrittää ennustearvo NLR yleisen (OS) , toistuminen-elinaika (RFS), ja kliiniset piirteet potilailla PCA. Olemme systemaattisesti etsinyt PubMed, ISI Web of Science, ja EMBASE asiaankuuluvien julkaistut tutkimukset lokakuuhun 2015.

Tulokset

Yhteensä 9418 potilasta 18 tutkimuksiin otettiin mukaan meta-analyysi. Kohonnut esikäsittely NLR ennustettu huono OS (HR 1.628, 95%: n luottamusväli 1,410-1,879) ja RFS (HR 1.357, 95% CI 1,126-1,636) kaikilla potilailla PCA. Kuitenkin NLR oli merkityksettömän liittyy OS potilaiden alaryhmässä, joilla oli paikallinen (PCA HR 1,439, 95% CI 0,753-2,75). Lisääntynyt NLR oli myös merkitsevästi korreloi imusolmuke osallistuminen (OR 1,616, 95% luottamusväli 1,167-2,239), mutta ei patologinen vaiheessa (OR 0,827, 95% luottamusväli 0,637-1,074) tai Gleason (OR 0,761, 95% luottamusväli 0,555-1,044 ).

Johtopäätökset

Tämä meta-analyysi osoitti, että NLR voisi ennustaa ennustetta potilaille, joilla on paikallisesti levinnyt tai kastraatio kestävä PCa. Potilaat, joilla on korkeampi NLR ovat todennäköisesti huonompi ennuste kuin vähemmän NLR.

Citation: Tang L, Li X, Wang B, Luo G, Gu L, Chen L, et al. (2016) Prognostic arvo Neutrofiilien-to-lymfosyyttien Ratio in Paikallinen ja edennyt eturauhassyöpä: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi. PLoS ONE 11 (4): e0153981. doi: 10,1371 /journal.pone.0153981

Editor: Beicheng Sun, The First Affiliated sairaala Nanjing Medical University, Kiina

vastaanotettu: 28 tammikuu 2016; Hyväksytty: 06 huhtikuu 2016; Julkaistu: 20 huhtikuu 2016

Copyright: © 2016 Tang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Kaikki asiaankuuluvat tiedot ovat paperi- ja sen tukeminen Information tiedostoja.

rahoitus: kirjoittajat saanut rahoitusta National Natural Science Foundation of China (No.81100561).

Kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet että ei kilpailevia etuja olemassa.

Johdanto

Eturauhassyöpä (PCA) on yleisin pahanlaatuinen kasvain miehillä ja suurin syy syöpään liittyvät kuolemat [1]. Esiintyvyys PCa on lisääntynyt huomattavasti viime vuosina. Vaikka merkittäviä parannuksia diagnostisia ja terapeuttisia strategioita, ennuste Eturauhassyövän edelleen heikko, erityisesti potilailla, joilla oli metastaattinen kastraatio kestävät PCa (mCRPC) [2]. Siten löytäminen ennustetekijöitä markkereita PCA tarvitaan kiireesti auttamaan toimittaa henkilökohtaisia ​​toimenpiteitä ja siten estämään ja hoitamaan taudin varhaisessa vaiheessa.

Lisääntyvä todistusaineisto viittaa siihen, että tulehdus on keskeinen rooli syövän kehittymisessä ja etenemisessä [3, 4], ja että systeeminen tulehdus liittyy huonoon ennusteeseen lukuisissa syövissä [5, 6]. Kohonneeseen proinflammatoristen sytokiinien syöpäpotilailla voi heijastaa sekä sairauden aktiivisuutta ja synnynnäisen vaste isännän kasvaimeen [7]. Syöpään liittyvien tulehdus vaikuttaa kasvaimen mikroympäris- [8]. Lisäksi tulehdussolujen on merkittäviä kasvainten kehittymiseen; Näin, systeeminen tulehdus markkereita voivat edustaa hyödyllisiä prognostisia biomarkkereiden [9, 10]. Neutrofiilien-lymfosyyttien suhteen (NLR) on indikaattori yleisen immuunivasteen eri stressin ärsykkeille, ja se korreloi ennusteeseen monilla eri kasvaintyypeissä. Korkea NLR liittyy haittavaikutuksia erilaisia ​​maligniteetteja [11, 12].

Useat retrospektiivinen tutkimukset ovat arvioineet ennustetekijöiden merkitystä lähtötason NLR potilailla PCA. Useat tutkimukset osoittivat, että NLR oli ennusteen arvioinnissa vuonna lokalisoitu ja kehittyneitä Eturauhassyövän [13-17]; Päinvastoin, muut tutkimuksesta osoitti, että korkea seerumin NLR ollut ennusteen arvioinnissa potilailla PCA [17, 18]. Siten ennustetekijöiden arvo NLR PCA edelleen kiistanalainen. Aiempi meta-analyysi NLR potilaalla on urologic kasvaimia havaittiin, että NLR voisi ennustaa yleistä (OS) ja toistuminen-elinaika (RFS) PCA [19]. Tämä meta-analyysiin sisältyi vain kuusi alkuperäisissä tutkimuksissa, jotka kaikki otettiin potilaita, joilla CRPC. Lisääntyvä tutkimuksia NLR ja PCa on raportoitu viime aikoina. Niinpä teimme järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi julkaistut tutkimukset määrittämään ennustearvo NLR PCA ennustetta ja kliinisiä piirteitä.

Methods

Haku strategia

systemaattinen kirjallisuuden haku suoritettiin käyttäen sähköisiin tietokantoihin PubMed, ISI Web of Science, ja EMBASE lokakuuhun 2015. Hakutermien mukana ”NLR”, ”neutrofiilien ja lymfosyyttien suhteen”, ”eturauhasen,” ja ”kasvain, syöpä, kasvain tai syöpä . ”otsikot ja tiivistelmät mahdollisten viittausten skannattiin huolellisesti sulkea merkitystä artikkeleita. Loput artikkelit arvioitiin yksilöidä tutkimus- joka sisälsi aihe kiinnostaa, ja kokoteksteihin sitten tarkistetaan kattavasti.

Valintakriteerit

Tutkimuksissa sisälly tähän meta-analyysissä oli satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa tai havainnointitutkimukset (tapaus-verrokki tai kohortti), jossa arvioitiin yhdistyksen välillä esikäsittely NLR ja PCa ennustetta. Tutkimukset olivat mukana, jos ne (1) mukana potilaita histopatologisesti diagnosoitu PCA (2), esikäsittely NLR ja raportoitu cut-off-arvot, (3) keskittyi ennusteeseen Eturauhassyövän, ja (4) analysoi assosiaatiot esikäsittely NLR ja eloonjääminen tulokset (kliininen RFS [CRF], biokemialliset RFS [pankkien kriisinratkaisurahastojen], ja OS). Hylkäämisperusteet olivat (1) ei-Englanti paperit; (2) tarkistusartikkeleissa editorial kommentit, kirjeitä, asiantuntijalausuntoa, konferenssi tiivistelmät tai tapausselostukset; (3) päällekkäisyyttä ja moninkertaisia ​​data; (4) keskitytään eläinmalleissa tai syöpäsolujen; (5) riittävästi tietoa arvioimiseksi hazard ratio (t) ja 95%: n luottamusvälit (CI); tai (6) koko teksti ole käytettävissä.

Kaikki arvioinnit suoritettiin itsenäisesti kaksi arvioijat vakuuttaa tarkka sisällyttämistä tutkimuksiin. Kun useat tutkimukset sisälsivät päällekkäisiä tietoja tutkimuksesta on suurin tietojoukko käytettiin. Monimuuttuja tulokset osoittavat edullista univariate tuloksia, jos molemmat tarjottiin. Kuitenkin univariate tulokset olivat hyväksyttäviä, jos ei monimuuttuja tulokset esiteltiin. Annetut säilymisen tai kuolleisuuden käyriä käytettiin arvojen laskemiseen. Jos riittävästi tietoja löytyy tekstistä, niin olisimme yhteyttä laatijat ylimääräisistä tarvittavat tiedot.

Data louhinta

Kaikki tiedot poimittiin kaksi riippumatonta arvioijat. Erimielisyydet tietojen poiminta ratkaistiin yhteisymmärryksessä. Ominaisuuksia on mukana tutkimusten arvioitiin mukaan Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. Tämä asteikko arvioi kolmea seikkaa, nimittäin, valinta, vertailtavuus ja tulosten ollessa kyseessä ja kontrolliryhmiin. Tutkimukset pistein ≥6 määriteltiin laadukkaita tutkimuksia [20]. Seuraavat olennaiset tiedot poimittiin ennalta määritetyn taulukon: tekijä, vuosi, maa, ikä, potilaan näytteestä, seuranta kestoa, cut-off pisteet, NLR (korkea /matala), hoidon ja päätepisteen (OS, CRF, ja pankkien kriisinratkaisurahastojen ).

Jotkut tutkimukset esitetään Eloonjääntitulokset käyttämällä Kaplan-Meier käyrät, kun taas käytimme GetData Graph Digitizer 2,26 (https://getdata-graph-digitizer.com/) digitoida ja pura asiaa Eloonjääntitulokset.

Raja-arvo NLR vaihteli mukana tutkimuksissa. Siten määrittelimme NLR standardin vaatimusten mukaisesti ilmoitettu alkuperäinen artikkeli. Useat tutkimukset seurataan potilaita joko CRF tai pankkien kriisinratkaisurahastojen, ja analysoimme nämä tulokset erikseen ensin ja sitten yhdessä alaryhmäanalyysissä.

Tilastollinen

Tämä meta-analyysi suoritettiin käyttäen Stata versio 12.0 (StataCorp LP, TX, USA), ja tilastollinen analyysi suoritettiin ohjeiden mukaisesti ehdottamat meta-analyysi havainnointitutkimukset Epidemiology ryhmässä. Yhdistykset välillä NLR ja tulosten ilmoitettiin tuntia ja 95% CI, saadaan käytännössä joko suoraan yksittäisiä artikkeleita tai laskea epäsuoria tietoja. Analysoitaessa suhde NLR ja kliinis-, pariton suhteet (syrjäisimpien) ja 95%: n CI syntetisoitiin tehollinen arvo. Heterogeenisuus tutkimukset mitattiin käyttämällä

Q

ja

I

2

testejä. Kiinteä-vaikutus mallia käytettiin ilman merkittävää heterogeenisyys; muuten, satunnainen-vaikutus mallilla. Mahdolliset julkaisu bias tunnistettiin Begg ja Egger testit. Vaikutus julkaisun bias kokonaisvaikutus arvionsa ”leikata ja täytä”, jonka ovat kuvanneet Duval et al. [21].

P

0,05 pidettiin tilastollisesti merkittävänä. Kaikki

P

arvot olivat kaksi tailed.

alaryhmäanalyyseissa tehtiin tutkia yhdistysten NLR kliinisiä piirteitä ja ennustetta suhteessa maantieteellisellä alueella, tilastollisia menetelmiä, potilaan tilat, otoskoko, NLR cut-off-arvo (3 ja ≥3), seuranta kestoa, ja toistuminen tyyppi. Prognostisia arvo NLR arvon kannalta patologinen vaiheessa, Gleason pisteet, ja imusolmuke osallistuminen oli vain tutkittu kolme, neljä, ja kaksi tutkimusta, vastaavasti. Niinpä me vain suorittaa yhdistetyn analyysin näistä tekijöistä. Lisäksi herkkyysanalyysi tehtiin tutkia luotettavuutta yhdistetyissä tuloksissa. Meta-analyysi seurasi standardi PRISMA tarkistuslista (S1 taulukko).

Tulokset

Hakutulokset

vuokaavion valikoima kirjallisuutta on esitetty kuvassa 1. Kaikkiaan 144 kirjaa palautettiin käyttämällä hakua strategiaa; 96 nämä tiedot haettiin jälkeen poissulkemista kahdennettu tietoja. Noin 39 kirjaa jätettiin jälkeen alustavan arvioinnin otsikon ja abstraktin. Niistä jäljellä 57 kirjaa, 23 jätettiin pois lukien 12, jotka olivat kirjeitä, kommentteja, pääkirjoitukset, selostuksia, ja konferenssi tiivistelmät; 2 artikkelia ei kirjoitettu Englanti; 5 ei-ennusteita,; ja 4 tutkimuksia liity NLR. Koko teksti on jäljellä 34 artikkelia arvioitiin.

Yhteensä 16 koko artikkelia jätettiin, mukaan lukien 9 ilman käytettävissä olevien tietojen, 3 ilman NLR luokkaan 2, johon osallistui päällekkäisiä potilaat, 1 päätepisteitä muu kuin OS tai RFS, ja 1, otoskoko, joka oli hyvin pieni. Lopuksi, 18 tutkimukset 9418 potilasta otettiin mukaan meta-analyysi. Kaikki loput 18 tutkimuksissa arvioitiin ennusteen arvioinnissa esikäsittelyn NLR PCA ja raportoitu 5 vuoden kuluessa.

Ominaisuudet voivat tutkimusten

Yksityiskohtaisia ​​tietoja 18 tutkimuksissa on lueteltu S2-S4 Taulukot . Näihin tutkimuksiin osallistui 3 Yhdysvalloista, 2 Japanista, 2 Kanadasta, 1 Alankomaista, 1 Italiasta, 2 Kiinasta, 1 eurooppalaisesta kohortin 1 Koreasta, 1 Turkista, 1 monikansallisesta kohortin 1 Yhdistyneen kuningaskunnan, 1 Australiasta, ja 1 Sveitsistä. Näihin tutkimuksiin 9418 potilasta, joiden mediaani oli 389 potilasta (vaihteluväli 33-1367) per tutkimus. Vain 1 Tutkimuksessa oli mukana 2 ikäluokat, jotka molemmat keskittyi ennustetekijöiden roolista esikäsittelyn NLR sairastavilla potilailla mCRPC. 17 muut tutkimukset olivat takautuva kohortinseurantatutkimuksia tutkimuksia. Kaikista mukana tutkimuksissa 10 sisältyy paikallisesti edennyt tai mCRPC potilasta, ja loput 8 osallistui potilaita, joilla paikallisia PCa. Kaikki NLR arvot havaittiin ennen hoitoa. Potilaat 9 tutkimuksissa saivat dosetakselia kemoterapiaa, potilaat 4 saivat eturauhasen potilaat 3 saivat parantava sädehoitoa, ja potilaat 1 saaneet kemoterapiaa kanssa kabatsitakseli tai mitoksantronia. Hoito aikataulu oli poissa käytöstä 1 tutkimuksessa. Mediaani seuranta-aika oli 18 kuukautta (vaihteluväli 0-156 kuukautta). Suhde NLR ja OS tutkittiin 13 kohortteja (11 Monimuuttuja-analyysissä), ja 10 tutkimuksessa annettiin suhdetta NLR ja RFS (4 monimuuttujamenetelmin). Niistä 10 tutkimuksessa analysoidaan NLR ja RFS, 5 tutkitaan pankkien kriisinratkaisurahastojen ja 5 muuta tutkittu kliinisissä CRF. Kaikkiaan 3 tutkimuksessa annettiin assosiaatiot NLR ja patologinen vaiheessa ja Gleason pisteet, ja 2 tutkittiin suhdetta NLR ja imusolmuke osallistumista.

vaikutus NLR toistumista potilailla PCA

kaikkiaan 10 tutkimuksessa, joihin osallistui 4819 potilasta tutkittiin yhdistyksen välillä NLR ja PCa toistumisen. Potilaat, joilla on korkea esikäsittely NLR oli merkitsevästi korkeampi uusiutumisen riski kuin alhaisen NLR (HR 1,367, 95% luottamusväli 1,126-1,636) (kuvio 2 ja taulukko 1). Merkittävää heterogeenisuus havaittiin näistä tutkimuksista (

I

2

= 57,1,

P

= 0,013), ja näin tiedot analysoitiin käyttämällä random-vaikutus malli.

vaikutus NLR OS potilailla PCA

välinen yhteys NLR ja OS arvioitiin 13 ikäluokat lukien 6776 potilasta. Ne, joilla on korkea esikäsittelyyn NLR oli merkittävästi huonompi OS kuin heikosti NLR (HR 1.628, 95% CI 1,41-1,879) (kuvio 3 ja taulukko 1). Merkittävä heterogeenisuus havaittiin näistä tutkimuksista (

I

2

= 68,7%,

P

0,001).

selvitimme heterogeenisyys suorittamalla alaryhmäanalyyseissa ja meta-regressio (S5 taulukko). Vuonna Alaryhmäanalyysissä RFS, ei havaittu merkittävää eroa korkean ja matalan esikäsittely NLR arvot mitattuna RFS Näytteen kokojen ≥800 (HR 1.102, 95% CI 0,944-1,286) (S1 ja S2 kuviot). Kuitenkin muut alaryhmäanalyyseissa osoittivat parempaa RFS potilailla, joilla on alhainen NLR. Vuonna alaryhmäanalyyseissa OS, mitään merkittävää eroa ei havaittu korkean ja matalan esikäsittely NLR ryhmien potilailla, joilla oli paikallinen (PCA HR 1,439, 95% CI 0,753-2,75); kuitenkin korkeampi esikäsittely NLR osoitti huonompi ennuste potilailla, joilla on edennyt PCa (HR 1.507, 95% CI 1,395-1,627) (S3 ja S4 kuviot). Ennustavan arvot NLR olivat merkitseviä kaikissa muissa analysoiduissa alaryhmissä (Supplemental data). Meta-regressioanalyysiä ehdotti, että maantieteellisen alueen (

P

= 0,017), potilaan tyyppi (

P

= 0,177), ja näytteen koko (

P

= 0,008) voisi osittain selittää lähde heterogeenisyys yhdistettyä OS. Kuitenkin meta-regressioanalyysi soveltuu vain analysoida yli 10 tutkimuksia, emmekä tämän menetelmän soveltamisen RFS yhdistetyssä analyysissä.

väliset korrelaatiot NLR ja kliinis-

väliset korrelaatiot NLR ja kliiniset piirteet PCa esitetään S6 taulukossa. Kolme, neljä, ja kaksi tutkimusta varten oli käytettävissä Yhdistetyn analyysin suhteen patologinen vaiheessa Gleason pisteet, ja imusolmuke osallistumista, vastaavasti. NLR oli positiivisesti yhteydessä imusolmukemetastaaseja (OR 1,616, 95% luottamusväli 1,167-2,139), mutta ei osoittanut mitään merkittävää korrelaatiota patologinen vaiheessa (OR 0,827, 95% luottamusväli 0,637-1,074) tai Gleason (OR 0,761, 95% CI 0.555- 1.044). Yhdistetty OR arvo laskettiin käyttäen random-vaikutus mallin takia heterogeenisuus tutkimuksissa.

Julkaisu bias analyysi

suppilo juoni oli vain epäsymmetrinen OS.

P

arvot Begg ja Egger n testit tutkimukset osoittivat läsnäolon julkaisun bias kannalta OS (

P

= 0,001 ja

P

0,001), mutta ei RFS (

P

= 0,210 ja

P

= 0,235) joukossa mukana tutkimuksissa (kuviot 4 ja 5).

Niinpä teimme ”leikata ja täytä” analyysi, joissa keskitytään OS. Kuusi tutkimuksissa arvioidaan ennustetekijöiden arvo NLR OS arvioitiin olevan julkaisematon. Täytetyt meta-analyysissä (HR 1,424, 95% luottamusväli 1,231-1,647,

P

0,001) oli myös samanlainen kuin meidän yhdistetyissä tuloksissa.

Herkkyystarkastelu

herkkyys analyysi suoritettiin, jossa yksi tutkimuksessa poistettiin kerrallaan (S5 kuvio). Yhdistetty tuntiin OS ja RFS oli merkityksettömän muutettiin siten viittaa tulosten luotettavuus.

Keskustelu

Tämä meta-analyysi osoitti, että tulehdusmerkkiaine NLR oli ennustetekijöitä arvot OS ja RFS potilailla PCA. Vaikka korkea esikäsittely NLR oli merkittävä ennusteen arvioinnissa potilailla, joiden PCA kuten NLR ei ollut ennustearvoa suhteen OS potilailla, joilla on lokalisoitu PCa. Siksi korkeampi esikäsittely NLR oli voimakkaampi ennustava vaikutus potilailla, joilla on enemmän kehittynyt tauti. Mitä RFS, potilailla, joilla on korkeampi esikäsittely NLR oli lyhyempi RFS kuin vähemmän NLR sekä paikallista ja kehittyneet PCa; kuitenkin, yhdistys oli merkittävämpi potilailla, joilla on pitkälle edennyt PCa. Kahdessa aiemmassa tutkimuksessa potilailla, joilla on peräsuolen ja keuhkosyövässä totesi myös, että ennustetekijöiden arvo NLR oli korkeampi kehittyneempiä syöpiä [22, 23].

mukaan alaryhmäanalyyseissa, NLR korreloi merkitsevästi OR ja RFS perustuvat monimuuttujamenetelmin. Näin ollen, NLR oli itsenäinen riskitekijä tuloksia. Mitä pidemmälle alaryhmä analyysi osoitti, että NLR cut-off-arvo ≥3 oli merkittävämpi ennusteen arvioinnissa kuin raja-arvo 3 (lisätietovarasto). Täten korkeamman NLR cut-off voi lisätä spesifisyyttä ennustamiseksi huono ennuste potilailla PCA.

NLR liittyi myös imusolmuke osallistuminen mutta ei patologisia vaiheessa tai Gleason. Tämä vähennys vastaa siihen tulokseen, että NLR on itsenäinen ennustetekijöitä markkeri PCA. Tutkimuksessa, jossa arvioitiin NLR ruokatorven syöpä osoitti myös, että NLR liittyi syövän leviämisen ja imusolmuke etäpesäke muttei kasvaimen erilaistumista tai verisuonten invaasio [24]. Lisäksi NLR liittyi verisuonten invaasio, mutta ei kasvaimen erilaistumista maksasyöpä [25]. Nämä havainnot viittaavat siihen, että tulehduksen vakavuus saattaa vaikuttaa etäpesäke etenemistä PCA mutta ei luontaista kasvainten ominaisuuksiin, kuten kasvain vaiheessa ja Gleason pisteet. Tulokset analyysimme osoitti, että ennustetekijöiden arvot NLR kannalta OS tai RFS oli merkittävämpi mCRPC, mikä tukee yhdistyksen välillä tulehdus ja metastasointiin. Koska rajoitettu määrä tutkimuksia osallistuivat tähän meta-analyysi, nämä päätelmät vaativat lisätutkimuksia.

heterogeenisuus havaittiin mukana tutkimuksissa. Tämä heterogeenisuus voidaan osittain selittää maantieteellisesti, potilaan tyyppi, ja otoskoko. Merkittävät heterogeenisyys valinta bias on väistämätöntä tutkimuksissa pienempien otoskokoja. Lisäksi hoidot hyväksyttiin tutkimuksissa vaihteli. Baseline esikäsittely, tyypit ja annokset kemoterapiahoitojen, ja kaksijakoinen raja-arvot myös erosivat joukossa tutkimuksia. Kuitenkin alaryhmä analyysi osoitti, että ennustetekijöiden arvo NLR oli vaikuttanut tekijät mukaan analyysiin. Lisäksi herkkyys analyysi osoitti, että meidän tulokset olivat varsin ratkaisevia. Tulokset random-vaikutus malli oli samanlainen kuin kiinteän vaikutus mallissa, mikä osoittaa, että yhdistetään tulokset olivat kestäviä.

Siksi NLR voisi toimia prognostinen markkeri, koska seuraavista syistä. Ensimmäinen, tulehdus on teoreettisesti kriittinen komponentti synnyssä ja etenemisessä syövän [26]. Tulehduksen välittäjäaineiden ja pro-inflammatoristen sytokiinien systeemisesti koholla potilailla, joilla on pitkälle kehittynyt syöpä, ja edistää akuutin vaiheen vasteen. NLR on osoitus systeemisen tulehduksen ja yleinen immuunivasteen isännän [27-30]. Se on myös korreloi ennusteeseen poikki monenlaisia ​​kasvaintyyppien [31-36]. Toiseksi NLR voi olla saatavilla verestä rutiinitesti päivittäisessä kliinisessä käytännössä, lähestymistapa on edullinen, kätevä, ja toistettavia. Lopuksi, kuten on esitetty esillä olevassa meta-analyysi, NLR liittyy läheisesti edistymistä ja ennustetta kehittyneitä Eturauhassyövän potilaista. Siksi NLR voi paremmin palvella markkerina kehittyneitä Eturauhassyövän potilaille.

NLR on muita ennustearvojen PCA. Korkeampi NLR oli heikompi eturauhasen antigeenin vastaus abirateronin tai doketakselin kemoterapiaa [13, 37]. Näin ollen, NLR voitaisiin käyttää arvioimaan todennäköisyys vaste adjuvanttihoito. Lisäksi, NLR voisi toimia myös biomerkkiaine ennustaa PCa saavilla miehillä eturauhasen neulabiopsiaan [38], ja ennustaa etenemisen eturauhasen hyvänlaatuisen liikakasvun [39]. Kuitenkin NLR ennen eturauhasen koepalan oli suurempi potilailla, joilla eturauhastulehdus kuin niissä PCA tai eturauhasen hyvänlaatuisen liikakasvun [40]. Siksi potilaita, joilla eturauhastulehdus on suljettava pois, kun käytetään NLR biomarkkerina PCA.

Tämä tutkimus on useita rajoituksia. Ensinnäkin, useimmat mukana tutkimukset olivat takautuva ja siten alttiimpia bias tietojen valinnassa ja analysointi. Toiseksi NLR raja-arvot mukana tutkimuksissa vaihteli 2 ja 5, ja tämä epäyhtenäisyys voisi estää sellaisten näistä suhteista kliinisessä ympäristössä. Siksi omaperäisempi tutkimusta tarvitaan määrittämään sopivimman NLR cut-off-arvo. Kolmanneksi, yksi tutkimuksessa, OS ei sisältänyt NLR että monimuuttujamenetelmin koska se ei päässyt tilastollista merkittävyyttä yksiulotteista analyysiin. Täten vastaava HR ja 95%: n luottamusväli voi vain noutaa univariate analyysiin. Jotta pankkien kriisinratkaisurahastojen ja CRF, samoissa olosuhteissa havaittiin kaksi ja neljä tutkimusta, mikä on saattanut heikentyä tarkkuutta yhdistetyssä analyysissä. Neljänneksi sisältyvät tutkimukset eivät raportoineet syöpää erityisiä selviytymisen, lopputulos tärkeää syövän selviytymisen analyysiä. Viidenneksi NLR saattaa vaikuttaa muita ehtoja, kuten akuutti sepelvaltimo-oireyhtymien, sydänläpän sairaudet, munuaissairaudet, maksasairaudet, verenpainetauti, tulehdussairaudet, infektio, ja jotkut lääkkeet [41-43]. Kuitenkin hankala näiden kliinisten tietojen tarkoittaa, että emme voineet sisällyttää nämä tekijät yhdistetyssä analyysissa.

Huolimatta edellä mainitut rajoitukset, meidän meta-analyysi tukee arvot esikäsittelyn NLR ennustamiseen uusiutumisen ja eloonjäämisen tulokseen potilaille, joilla on paikallisesti levinnyt tai metastaattinen PCa. Erityisesti NLR voi vain ennustaa toistumisen lokalisoitu PCa. NLR voidaan helposti saatu rutiini verikokeita ja siten voidaan täydentää eturauhasen-antigeeni, Gleason pisteet, ja magneettikuvaus arvioitaessa kunnon potilaista.

Johtopäätökset

NLR on hyödyllinen ennakoivaa markkeri etenemisestä ja ennusteen potilaita, joilla on paikallisesti edennyt tai metastaattinen PCa. Potilaat, joilla on korkeampi NLR ovat todennäköisesti huonompi ennuste kuin vähemmän NLR.

tukeminen Information

S1 Kuva. Meta-analyysi NLR arvon ja OS alaryhmässä Eturauhassyövän potilaiden mukaan NLR arvoon.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0153981.s001

(TIF)

S2 Kuva. Meta-analyysi NLR arvon ja RFS alaryhmässä Eturauhassyövän potilaiden mukaan NLR arvoon.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0153981.s002

(TIF)

S3 Fig. Meta-analyysi NLR arvon ja OS alaryhmässä Eturauhassyövän potilaiden mukaan potilaan tyyppi.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0153981.s003

(TIF)

S4 Fig. Meta-analyysi NLR arvon ja RFS alaryhmässä Eturauhassyövän potilaiden mukaan potilaan tyyppi.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0153981.s004

(TIF)

S5 Fig. Herkkyysanalyysi yhdistetty analyysi käyttöjärjestelmän ja RFS.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0153981.s005

(TIF) B S1 Taulukko. Tarkistuslista kohdat, kun raportointi järjestelmällinen katsaus tai meta-analyysi.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0153981.s006

(DOC)

S2 Taulukko. Ominaisuudet sisältyi tutkimuksia.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0153981.s007

(DOC)

S3 Taulukko. Tulokset yhdistyksen välillä NLR ja kokonaiselossaolo.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0153981.s008

(DOC)

S4 Taulukko. Tulokset yhdistyksen välillä NLR ja uusiutumista elinaika.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0153981.s009

(DOC)

S5 Taulukko. Heterogeenisyys testi ja julkaisu bias analyysien joukossa mukana tutkimuksissa.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0153981.s010

(DOC) B S6 Taulukko. Tulokset meta-analyysin yhteydestä NLR ja kliinisiä piirteitä PCA.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0153981.s011

(DOC) B