Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

ennusteen arvioinnissa epidermaalisen kasvutekijän reseptorin (EGFR) mutaatioita resektoidun ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) on edelleen kiistanalainen. Suoritimme järjestelmällinen katsaus, jossa meta-analyysi arvioida rooliaan.

Methods

Tutkimukset tunnistettiin sähköisellä haku PubMed, EMBASE ja Cochrane Library tietokannoista. Yhdistettiin riskisuhde (HR) taudista vapaan elinajan (DFS) ja kokonaiseloonjääminen (OS) laskettiin meta-analyysissä.

Tulokset

oli 16 arvioitiin tutkimuksissa (n = 3337) meta-analyysi. Yhdistetty HR arvioinnissa EGFR mutaatioita sairauksien elinaika oli 0,96 (95% CI [+0,79-+1,16]

P

= 0,65). Yhdistetty HR arvioinnissa EGFR mutaatioita eloonjäämiseen oli 0,86 (95% CI [+0,72-+1,04]

P

= 0,12). Alaryhmän analyysi perustuu yhden ja usean analyysit DFS ja OS ei todettu tilastollisesti merkitsevää eroa. Ei myöskään ollut tilastollisesti merkitsevää eroa DFS ja OS portaan I pienisoluista keuhkosyöpää.

Johtopäätös

systemaattinen tarkastelu meta-analyysi osoitti, että EGFR mutaatioita eivät olleet ennustetekijä potilailla, joilla on kirurgisesti resektoidun ei-pienisoluinen keuhkosyöpä. Hyvin suunniteltu ennakoiva tutkimus on tarpeen tuloksen vahvistamiseksi.

Citation: Zhang Z, Wang T, Zhang J, Cai X, Pan C, Long Y, et al. (2014) Prognostic arvo epidermaalisen kasvutekijän reseptori Mutaatiot resektoitiin ei-pienisoluinen keuhkosyöpä: järjestelmällinen katsaus, jossa meta-analyysi. PLoS ONE 9 (8): e106053. doi: 10,1371 /journal.pone.0106053

Editor: Domenico Coppola, H. Lee Moffitt Cancer Center Research Institute, Yhdysvallat

vastaanotettu: 09 toukokuu 2014; Hyväksytty: 27 heinäkuu 2014; Julkaistu: 27 elokuu 2014

Copyright: © 2014 Zhang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Tällä kirjoittajat vahvistavat, että kaikki tiedot taustalla olevat havainnot ovat täysin saatavilla rajoituksetta. Kaikki asiaankuuluvat tiedot ovat paperi- ja sen tukeminen Information tiedostoja.

Rahoitus: Kirjoittajat eivät tuki ja rahoitus raportoida.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä olemassa.

Johdanto

Keuhkosyöpä on merkittävä kansanterveydellinen ongelma kaikkialla maailmassa. Vuonna 2014 oli arviolta 224210 uutta tapausta, jossa keuhkosyöpä ja keuhkoputken syöpä Yhdysvalloissa lisäksi arvioitu kuolemien keuhkosyövän olivat 159260 [1]. Päälle, että yli 80% keuhkosyöpää ovat ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) [2], ja sen arvioitiin 51%: lla potilaista esiintyy edennyt sairaus aikaan diagnoosi [3]. Vaikka paljon oli edistytty optimoinnissa hoidossa NSCLC (mukaan lukien monialainen hoito, täsmähoitoihin ja jne), 5 vuoden eloonjäämiseen pysyi noin 15% kaikista vaiheista [1]. Siksi on tärkeää etsiä uusia hoitoja, jotka parantavat nykyisen yleistä hoitoa taistellen NSCLC.

Viime vuosina muutama biomarkkerit ovat nousseet ennustetekijöitä tai ennustavaa tekijää ei-pienisoluista syövän, jotka sisältävät orvaskeden kasvutekijän reseptorin (EGFR), ALK (Anaplastic Suuri solulymfooma) fuusio Gene, K-ras-onkogeeni ja muut. Kuitenkin meta-analyysi osoitti, että Ras-geenin muutos on huono ennustetekijä hengissä NSCLC [4]. Toisaalta, näiden joukossa biomarkkerit, EGFR geenimutaatioita ovat keskellä enemmistön tutkimusten arvioidessaan rooliaan prognostinen tai ennakoivaa tekijä NSCLC. Kuten tiedämme, EGFR geenimutaatioita ovat ennakoiva tekijä epidermaalisen kasvutekijän tyrosiinikinaasiestäjä (EGFR-TKI) hoito kehittynyt NSCLC, joka vahvistettiin IPASS tutkimus [5]. Silti, on epäselvää, onko EGFR mutaatioita ovat ennustetekijä aiemmissa vaiheissa NSCLC potilaat, joille tehtiin kirurginen resektio. Sen selventämiseksi ennusteen arvioinnissa EGFR-mutaatio aseman säilyminen, suoritimme järjestelmällinen kirjallisuuskatsaus menetelmiin arvioinnin ja meta-analyysi.

Materiaalit ja menetelmät

Haku strategiaa ja valintakriteerit

Tutkimuksemme käytti PRISMA (Preferred Reporting Kohteiden-katsaukseen ja Meta-analyysit) selvitys oppaana. Ollakseen oikeutettu tarkastelua, tutkimuksessa olisi arvioitava suhdetta EGFR-mutaatio aseman ja potilaiden eloonjäämisen resekoituun NSCLC. Artikkelit tunnistettiin sähköisellä haku PubMed, EMBASE ja Cochrane Library. Kaksi tutkijaa (ZX Zhang, XH Cai) suoritetaan etsintä itsenäisesti. Haku alkoi artikkeleista incepted ja päättyi maaliskuussa 2014. Käytimme seuraavat hakusanat: ”EGFR tai epidermaalisen kasvutekijän reseptori tai HER1 tai erB1” ja ”NSCLC tai keuhkosyöpään tai keuhkosyöpä tai keuhkojen kasvain” ja ”resektoitiin” meidän haku. Olemme myös suorittaa manuaalinen etsintä artikkelit viite. Olemme vain etsinyt tutkimuksia, jotka julkaistiin Englanti. Tutkimukset mukana meta-analyysissä oli täytettävä seuraavat kriteerit: 1) Kaikki potilaat olivat patologisesti todistettu lokalisoitu NSCLC vaiheen I-III; 2) Kaikki potilaat saivat täydellisen resektiota; 3) EFGR-geenin mutaatiot havaitaan kaikilla potilailla; 4) hazard ratio (HR) taudista vapaan elinajan (DFS) ja kokonaiseloonjääminen (OS) voisi löytyä artikkeleita tai voitiin laskea parametreja. Potilaat suljettiin pois, jos he olivat saaneet tyrosiinikinaasin estäjät (TKI) kuin neo-hoitona tai lisähoito. Tiivistelmiä ja julkaisemattomia tutkimuksia ulkopuolelle. Jos tekijä raportoidut tulokset, jotka on saatu samalla potilasryhmällä useissa tutkimuksissa, me käyttäisimme viimeisintä tai täydellistä tutkimusta.

Laadunarviointi

Biologisten ennustavat tekijät keuhkosyöpää, käytimme Euroopan Keuhkosyöpä työryhmä (ELCWP) laatu asteikko, joka käytti Steels et ai [6], arvioida oikeudenkäyntiin menetelmiä. Asteikko oli neljä pääryhmään: tieteellisiin, laboratoriomenetelmät, yleistettävyyttä ja tulosten analysointi. Kukin luokka oli muutamia kohteita. Paitsi silloin, kun määritetty, johtuvan arvo per erä oli 2 pistettä, jos se on selvästi artikkelissa, 1 piste, jos sen kuvaus oli puutteellinen tai epäselvä, jos sitä ei ole määritelty tai riittämätön määritelty niin se olisi 0 pistettä. Kukin luokka oli maksimipisteet 10 pistettä; yleinen suurin teoreettinen tilanne oli 40 pistettä. Jos kohde ei soveltunut tutkimusta, sen arvo ei voitu ottaa huomioon sen luokan. Lopulliset tulokset olivat ilmaisee prosentteina, mitä suurempi arvo artikkelin osoitti parempaa menetelmien laatua. Laadun arviointiin suoritti kaksi tutkijaa (ZX Zhang, J Zhang) itsenäisesti.

Data Extraction

Data louhinta käytetään vakiolomakkeella kaksi tutkijaa (ZX Zhang, T Wang) itsenäisesti. Poikkeamat ratkaistiin kautta keskustelua. Kun tutkimus voitaisiin sisällyttää meta-analyysi, yksimielisyyteen on päästy molempien tutkijat. Tärkeimmät ominaisuudet uutettu artikkeleista olivat: ensimmäinen kirjoittaja, julkaisuvuosi, lähde potilaiden, numero, histologinen tyyppi, patologisen vaiheessa mediaani seuranta-aika (kk), nopeudella potilailla, joilla EGFR mutaatioita, EGFR-mutaatio asema, havaitsemiseen menetelmät , riskisuhde arviointi ja selviytymisen tuloksen. Jos kirjailija raportointi yhden ja usean analyysitulokset eloonjäämisestä me käyttäisimme jälkimmäisiä. Kuin muutama tekijät kuin patologinen vaiheessa, iän, tilan tunnettiin ennustetekijä [7]; monimuuttuja analyysi vaikutuksen poistamiseksi muista ennustavia tekijöitä eloonjäämiseen. Jos tekijä antoi tulokseksi selviytymisen analyysin kanssa tai ilman potilasta sai TKI hoitoa kasvaimen uusiutumisen, me käyttäisimme jälkimmäisen vaikutuksen vähentämiseksi.

Tilastollinen menetelmä

Tutkimus pidetään merkittävinä, kun

P

-arvon varten tilastollinen testi vertaamalla elossapysymisaikajakaumat ryhmien välillä ja ilman EGFR mutaatioita oli 0,05. Selviytymisen Tutkimuksen tuloksena olisi määritelty ”positiivinen”, kun EGFR mutaatioita olivat suotuisat ennustetekijä hengissä. Päinvastoin, kun EGFR mutaatioita olivat huono ennustetekijä eloonjäämisestä se voidaan määritellä ”negatiivinen”.

P

-value≥0.05 tarkoitti EGFR mutaatioita eivät olleet ennustetekijä hengissä, jossa se nimettiin ”ei merkittävää”.

käyttää nonparametric testit verrata jakelun laatupisteet mukaan arvoon diskreetti muuttuja (binary muuttujat laskettiin Mann-Whitney testiä). Ensisijainen päätepiste oli DFS ja toissijainen päätepiste oli OS. DFS määriteltiin aikoja laskea alkaen leikkauksen asti uusiutumisen ja kuoleman tai viimeinen seurannan. Käytimme yhdistetty tuntia ja mitata EGFR mutaatioita DFS ja käyttöjärjestelmän. Jokaisessa tutkimuksessa HR ja 95%: n luottamusväli (CI) arvioitiin julkaisuista. Joissakin tutkimuksissa toimitti HR ja 95%: n luottamusväli suoraan, kun taas muut tutkimukset ne on hankittu laskemalla seuraavat parametrit: kokonaismäärä tapahtumia, potilaiden lukumäärä vaarassa jokaisessa ryhmässä ja log-rank tilastoa tai sen

P

-arvo. Sitten laskemme log (HR), SE (log (HR)), varianssi, O-E tilastoa (ero määrä noudattaa ja odotettu tapahtumat) menetelmien mukaisesti kuvannut Tierney [8]. Jos ainoa hyödynnettävissä tiedot olivat eloonjäämiskäyrien, olisimme analysoida sitä käyttämällä Enguage Digitoijan versiota 4.1. Käytimme Cochran Q tilastollinen (

P

-arvo 0,10 kutsutaan merkittävä heterogeenisyys) ja I

2 arvoa arvioida heterogeenisuus tutkimuksissa. I

2 50% katsottiin merkitseväksi heterogeenisyys. Kiinteän vaikutus mallia käytettiin aluksi laskettaessa yhdistettiin HR, jos oletus homogeenisuus oli hylättävä, satunnainen vaikutus mallia voitaisiin käyttää. Kliinisten HR 1 hiljaista paremman selviytymisen ryhmässä EGFR mutaatioita. Jos 95%: n luottamusväli yleisen HR päällekkäin 1 ei pidetty merkittävänä. Kaikki tilastollinen analyysi suoritettiin Review manager 5,0 (https://www.cochrane.org). Herkkyysanalyysi tehtiin tutkia vaikutuksen kunkin tutkimuksen eloonjäämisen tuloksiin. Alaryhmäanalyysi tehtiin tutkia vaikutuksen tilastollista analyysimenetelmää ja patologisten vaiheessa tuloksia. Me vain tehdä analyysin vaiheen I ei ollut tutkimusten vaiheen II ja vaiheen III. Käytimme suppilo juoni ja Begg testi arvioida julkaisun puolueellinen Stata 11,0. Jos kirjoittajat vain raportoi tuloksista alaryhmissä, artikkelissa käsiteltiin erillisenä tutkimuksena.

Tulokset

valinta ja ominaisuudet tutkimuksissa

yhteensä 583 mahdollisesti merkitystä artikkeleita olivat etsitään sähköisen tietokannan ja 9 manuaalisesta etsimään viite. Luettuaan otsikko ja tiivistelmä, 61 artikkelia valittiin lukea koko artikkeleita kaksi tutkijaa (ZX Zhang, XD Yin), 3 niistä on jätetty kuin kohortti oli samanlainen muissa artikkeleissa (tutkimukset ulkopuolelle [9], [10] , [11]; tutkimuksiin osallistui [12], [13], [14]. Lopuksi 22 tutkimuksissa havaittiin oikeutettuja systemaattinen tarkastelu, jotka julkaistiin vuosina 2007 ja 2014 [15], [13], [16] – [ ,,,0],24], [12], [25] – [32], [14], [33], jossa 5 tutkimuksissa ei ole tarjonnut riittäviä tietoja meta-analyysi [16], [19], [20], [32 ], [14]. Kuvio 1 esittää vuokaaviota hakutuloksen.

pääpiirteet ja tulokset voivat tutkimusten on koottu taulukkoon 1. potilaiden kokonaismäärä oli 4122, vaihdellen 53: sta 733. määrä EGFR mutaatioita oli 3,4% -59,5%. EGFR mutaatioita havaittiin useammin aasialaisilla kuin valkoihoisilla (41,7% ja 13,98% vastaavasti), vaikka oli vain 9 aasialaiset mukana tutkimuksessa [26]. määrien EGFR mutaatioita oli 26,19% vuonna NSCLC ja 40.76% vuonna adenokarsinooma (ADC). 5 tutkimukset olivat vaiheen I, yhdessä tutkimuksessa oli vaiheessa IIIA, ja toiset olivat vaiheen I-III. 12 tutkimuksessa raportoitu HR ja 95%: n luottamusväli (CI). Tarvitsimme poimia tietoja eloonjäämiskäyristä rekonstruoida HR arvio ja sen varianssi 4 tutkimuksissa. Laskimme HR ja log-rank

P

-arvo yhdestä tutkimuksessa. 3 tutkimuksissa todettiin, että EGFR geenimutaatio tila oli myönteinen ennustetekijä. 19 tutkimuksissa raportoitu EGFR geenimutaatioita eivät olleet ennustetekijä hengissä. Havaitsemiseksi mutaatioita EGFR-geenin, PCR ja suoralla sekvensoinnilla käytettiin.

Laadunarviointi

tulokset menetelmien arvioinnin mukaan ELCWP pisteet esitetään taulukossa 2. Kaikkiaan 22 tutkimukset olivat oikeutettuja systemaattinen tarkastelu. 17 tutkimuksia, jotka toimittivat riittävät tiedot olivat hyväksyttäviä meta-analyysi. Yleinen globaali pistemäärä vaihteli 42,5%: sta 65% ja mediaani 56%. Maailmanlaajuinen Score välillä 17 arvioidaan tutkimusten ja 5 tutkimukset, joita ei ole arvioitu meta-analyysissä ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa (

P

= 0,38). Tilastollisesti merkitsevää eroa osoitettiin välillä Aasian ja ei-Aasian tutkimuksen mukaan globaalin pisteet (54,5% ja 60% vastaavasti,

P

= 0,089). Ei ollut merkittävää eroa nonsignificant ja merkittävät tutkimukset (mediaani maailmanlaajuinen pisteet 55.53% vs. 59,17%,

P

= 0,411). Voimme suorittaa määrälliseen yhteenvetoon selviytymisen tuloksia, koska puuttumisesta merkittäviä laatueroja välillä merkittäviä ja nonsignificant tutkimuksia.

Disease elinaika

11 tutkimuksessa verrattiin DFS välillä EGFR mutaatiot ja villin tyypin ryhmät [18], [22], [12], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [33]. Merkittävät heterogeenisuus havaittiin joukossa tutkimuksia (I

2 = 62%,

P

= 0,003). Olemme tutkineet lähde heterogeenisyys herkkyysanalyysillä [Kuva 2]. Eräs tutkimus, joka tutki EGFR mutaatioita vaiheessa IIIA NSCLC yksinomaan oli päälähde heterogeenisyys [27]. Arvo I

2 vaihteli 59%: sta 66%, jos tutkimuksessa oli mukana. Kun jätetään tässä tutkimuksessa ei havaittu merkittävää heterogeenisuus tutkimuksissa (I

2 = 32%,

P

= 0,16). Loput 10 tutkimuksia käytetään suorittamaan meta-analyysi. HR laskettiin käyttäen kiinteän vaikutuksen mallia. Yhdistetty HR arvioinnissa EGFR mutaatioita DFS oli 0,96 (95% CI [,79-+1,16]

P

= 0,65, kuva 3), mikä osoittaa, että EGFR mutaatioita eivät olleet ennustetekijä DFS. Alaryhmä analyysi suoritettiin tilastollista analyysimenetelmää selviytymisen tuloksia ja patologisen vaiheessa. Kiinteän vaikutus mallia käytettiin alaryhmäanalyysissä. Monimuuttujamenetelmin käytti 6 tutkimuksissa [18], [22], [12], [25], [26], [33], ja yhden muuttujan analyysiä käytettiin 4 tutkimuksissa [28], [29], [30] , [31]. Ei ollut merkittävää yhdistyksen välillä EGFR mutaatioita ja DFS (monimuuttujamenetelmin HR = 0,89, 95% CI [0,71-1,12]

P

= 0,32; yhden muuttujan analyysin riskisuhde = 1,15, 95% CI [0,79-1,67]

P

= 0,46 kuvio 3). Vuonna alaryhmäanalyysissä mukaan patologisten vaiheessa ei ollut merkittävää heterogeenisuus 4 tutkimuksissa (I

2 = 37%,

P

= 0,19) [18], [26], [30], [31]. Ei ollut yhdistyksen välillä EGFR mutaatioita ja DFS I vaiheessa pienisoluista keuhkosyöpää. (HR = 0,78, 95% CI [0,50-1,22]

P

= 0,28 Kuva 4). Mitään merkittäviä julkaisu bias havaittiin suppiloon tontteja ja Begg testi (

P

= 0,72, kuva 5).

Kiinteä timantti osoittaa yhdistettyjen HR DFS, neliö osoittaa riskisuhde arvo jokaisen tutkimuksen.

Kiinteä timantti osoittaa yhdistettyjen HR DFS, neliö osoittaa riskisuhde arvo jokaisen tutkimuksen.

kaksi vinot viivat osoittavat pseudo 95% CI.

Kokonaiselossaoloaika

Kaikissa tutkimuksissa verrattiin keskimääräinen eloonjäämisaika. Teimme herkkyysanalyysi (kuvio 6), mutta ei ollut merkittävää heterogeenisyyttä todettiin tutkimuksissa (I

2 = 35%,

P

= 0,08). Löysimme ei ollut heterogeenisuus tutkimuksissa kun tutkimus jätettiin pois [27] (I

2 = 0%,

P

= 0,56). Yhdistetty HR ja 95%: n luottamusväli ei muuttanut kun ilman mitään tutkimusta, mutta yksi [27]. Luulimme eri patologisten vaiheessa ehkä tärkein syy. Kun ei oteta Sun tutkimuksessa, loput 16 tutkimuksia käytettiin suorittamaan meta-analyysi. Käytimme kiinteän vaikutuksen mallia laskeakseen HR. Yhdistetty HR arvioinnissa EGFR mutaatioita eloonjäämiseen oli 0,86 (95% CI [+0,72-+1,04]

P

= 0,12; kuva 7). Alaryhmä analyysi suoritettiin myös mukaan tilastollisen analyysin menetelmä eloonjäämisen tuloksiin ja patologisen vaiheessa. Monimuuttujamenetelmin käytti 8 tutkimuksissa, kun taas yhden muuttujan analyysiä käytettiin 8 tutkimuksissa. Ei ollut merkittävää heterogeenisyyttä kunkin alaryhmän, I

2 oli 0% ja 21% vastaavasti. Kiinteän vaikutus mallia käytettiin alaryhmäanalyysissä. Tulos monimuuttujamenetelmin eivät osoittaneet yhdistyksen välillä EGFR mutaatioita ja OS (HR = 0,85, 95% CI [0,67-1,09]

P

= 0,21, kuva 7); tulos yhden muuttujan analyysin ei myöskään osoittanut yhdistyksen (HR = 0,88, 95% CI [+0,67-+1,15]

P

= 0,34, kuva 7). 4 tutkimukset olivat vaiheessa I NSCLC, merkittävä heterogeenisyys havaittiin subgoup (I

2 = 63%,

P

= 0,04). Käytimme random-vaikutus mallia alaryhmäanalyysissä. Ei ollut yhdistyksen välillä EGFR mutaatioita ja OS I vaiheessa NSCLC alaryhmä. (HR = 0,84, 95% CI [0,34-2,06]

P

= 0,70 Kuva 8). Mitään merkittäviä julkaisu bias havaittiin suppiloon tontteja ja Begg testi (

P

= 0,739, kuva 9).

Kiinteä timantti osoittaa yhdistettyjen HR OS, Square osoittaa riskisuhde arvo jokaisen tutkimuksen.

Kiinteä timantti osoittaa yhdistettyjen HR OS, Square osoittaa riskisuhde arvo jokaisen tutkimuksen.

kaksi vinot viivat osoittavat pseudo 95% CI.

keskustelu

Kirurginen lähestymistapa on ainoa järkevä menetelmä hoidettaessa potilaita, joilla aikaisemmin NSCLC. Platina-pohjainen adjuvanttihoitoa on tavallinen hoito, mutta se on vain 5 vuoden ehdoton etu 5,4% verrattuna leikkaus yksinään [34]. Vuonna 2004, EGFR mutaatioita havaittiin ennustavan vaikutus hoitoon EGFR-tyrosiinikinaasi-inhibiittorilla (EGFR-TKI) kehittyneiden ei-pienisoluinen keuhkosyöpä [35], [36]. Jotkut tutkimukset osoittivat, että EGFR mutaatioita näytti olevan suotuisa ennusteen arvioinnissa eloonjäämiseen kehittyneissä NSCLC [37], [38]. On mielenkiintoista keskustella toimivan rooli EGFR-mutaatio vaiheessa I-III NSCLC, onko se toimii ennakoiva tekijä tai ennustetekijä. Jos se on ennusteen arvioinnissa, se antaisi meille mahdollisuuden tunnistaa paremmin potilaiden riski toistumisen lisäksi ohjaavat meitä tekemään optimaalisen ja yksilöllinen hoitosuunnitelma potilaille. Tästä huolimatta ennustetyöväline arvo EGFR mutaatioita edelleen kiistanalainen resektoidun pienisoluista keuhkosyöpää [18], [24], [26], joten on välttämätöntä kerätä lisää tietoa, jotta analyysiin ja selittää rooliaan ennustetekijä. Tuloksemme osoittivat, että EGFR mutaatioita eivät olleet ennustetekijä resekoituun pienisoluista keuhkosyöpää.

Tämä on ensimmäinen meta-analyysi on ennustetekijöiden arvosta EFGR mutaatioiden resektoidun vaiheen I-III NSCLC. Oli 16 arvioitiin tutkimuksissa (n = 3337), jotka olivat mukana meta-analyysissä. Artikkelissa voi toimia referenssinä adjuvanttihoito EGFR-TKI. Kun hoito aloitetaan, paitsi ennakoivaa roolia merkkilanka kliininen tulos olisi tutkittu, mutta myös sen ennustetekijöiden asemaa tulisi harkita [39]. Kokonaiselossaoloaika pidetään luotettavimpana indikaattori arvioida eloonjäämisen lopputulokseen, mutta se edellyttää pitkäaikaista seurantaa. Kaikki tutkimukset, jotka olivat mukana meta-analyysissä oli jälkikäteen suoritettu, paitsi seuranta-aika oli erilainen, potilaan seuranta-aika oli suhteellisen lyhyt ja joissakin tutkimuksissa. Heterogeenisuus hoidon uusiutuva sairaus aiheuttaisi vaikutusta OS erityistä käyttö EGFR-TKI tutkimuksessamme. Mielestämme oli asianmukaista käyttää DFS sijaan OS ensisijaisena päätepiste tutkimuksessa. Valitsimme potilailla, jotka eivät saaneet EGFR-TKI-terapialle ennen tai jälkeen leikkauksen. Yhdistetty riskisuhde EGFR mutaatioita DFS ei vaikuttanut käyttämällä EGFR-TKI. Suoritimme meta-analyysin jälkeen menetelmiin arviointi ELCWP mittakaavassa, jotka voivat välttää joitakin valinta harhat. Asteikko oli suunniteltu biologisten ennustavia tekijöitä, perustuu asiantuntijoiden mielipiteitä ja vuosien kokemus alalta. Voisimme tehdä kvantitatiivinen yhdistäminen selviytymistä tulosta ei ollut merkitsevää eroa merkittävästi ja nonsignificant tutkimuksia. 5 tutkimuksissa ei otettu meta-analyysi, koska tiedot arvioida HR, jotka voivat aiheuttaa julkaisun bias. Kuitenkin kaikki 5 ulkopuolelle tutkimuksissa raportoitiin EGFR mutaatioita eivät olleet ennustetekijä. Siten tulos meta-analyysissä ei vaikuttanut.

merkittävä heterogeenisyys havaittiin 11 tutkimuksissa oikeutettuja meta-analyysi DFS. Luulimme kaksi tekijää vaikuttivat heterogeenisyys. Herkkyysanalyysi osoitti yksi tutkimus ehkä yksi syy heterogeenisuusaste [27]. On tarpeen tutkia todellista ennustetekijöiden arvon EGFR-mutaatio aseman potilailla, joilla on kirurgisesti resektoitiin vaiheen I NSCLC. Oli vain viisi tutkimuksiin osallistui potilaita, joilla on vaiheen I, joista neljä osoittaneet EGFR-mutaatio asema ei ollut ennustetekijä [18], [30], [31], [32], yksi neljästä tutkimuksesta ollut riittävästi tietoa laskea HR [32]. Vain yksi tutkimus osoitti EGFR-mutaatio asema oli positiivinen ennustetekijä [26]. Data oli niukasti ja emme pystyneet yhdistämään nollapisteen suorittaa meta-analyysi potilaille, joilla on vaiheen I Siksi potilaita, joilla oli vaiheen I-III NSCLC. Useimmat tutkimuksiin osallistui patologisen vaiheen I ja II lukuunottamatta Eräässä tutkimuksessa, johon se vain mukana vaiheessa IIIA NSCLC [27]. Olemme uskotaan oli erilainen valinta potilaille. Samanaikaisesti oli lähes puolet osallistuneista potilaista tutkimuksessa ei saanut kemoterapian jälkeen resektion vaiheessa IIIA-N2 NSCLC kasvain, jonka se vaikuttaisi selviytymistä tuloksia. Muita tärkeitä tekijöitä olivat taajuuden seurannan ja kuvantamismenetelmät. Aikaväli tarkkailua on vaihteli 3 kuukaudesta 6 kuukautta leikkauksen jälkeen. Seuranta-aika oli liittynyt löytämisen aika taudin uusiutumisen: mitä lyhyempi seuranta-aika oli aikaisempi voisimme havaita tauti uusiutuu. Lisäksi jotkin tutkimuksissa käytettiin keuhkoröntgen ja vatsan ultraääni kuin kuvantamisen workup taas toiset käytetään rintakehä tietokonetomografia skannaus. Käyttämällä kallon tietokonetomografia /magneettikuvauksen vaikutti myös löytö aika taudin uusiutumisen. Emme voineet analysoida alaryhmien sekä taajuus- seurannan ja kuvantamismenetelmät, kuten monet tutkimukset eivät anna huomioon riittävän yksityiskohtaista tietoa.

Monet tekijät saattavat vaikuttaa tulokseen meta-analyysissä, kuten lähtötilanteen ominaisuudet potilaista (kuten ikä, sukupuoli, patologisen vaiheessa tupakointi historia, patologinen alatyyppi). Tupakointi on merkittävä mukana perustamassa tekijä eloonjäämiseen keuhkosyövän potilaalle. 8 tutkimuksiin osallistui 1937 potilasta OS oli monimuuttujamenetelmin ja kaksi niistä, jotka sisältyvät 977 potilasta vasta analysoitiin sen jälkeen vaiheen ohjataan [17], [23]. Tämän vuoksi tulos meta-analyysi on käsiteltävä varovasti. On tärkeää käsittää enemmän tutkimuksia päivittää ja täydellistää tietoja tulevaisuudessa.

tekniikoita käytetään havaitsemaan EGFR mutaatiot voivat tuoda harhaa. NSCLC, yhteisiä menetelmiä käytetään havaitsemaan EGFR mutaatiot ovat: suora sekvensointi, PCR-SSCP, mutantti-rikastettu PCR, ARMS, mikrofluidistiikka digitaalinen PCR, HRM, DHPLC, ja jne. On hyviä ja huonoja puolia kussakin menetelmässä; puhumattakaan määrä mutaatio on erilainen jokaisessa menetelmässä samoin [40]. Jotkut tutkimukset, joiden tarkoituksena on parantaa havaittava, sovelletaan useita menetelmiä [25]. Oli ero havaitsemaan mutaatioita eksonit EGFR-geenin. Monet todisteet osoittivat, että potilaat, joilla on edennyt keuhkosyöpä adenokarsinooman satama EGFR mutaatioita, L858R missensemutaatioita at eksonissa 21 tai poistot eksonissa 19 olivat herkempiä EGFR-TKI erlotinibi tai gefitinibi [36], [40], [41]. Useimmat tutkimukset meta-analyysissä tutkittiin eksonit 18-21. Siellä oli muutamia tutkimuksia ja jotkut alaryhmäanalyysin artikkeleita antoi tulokseksi eksonin 19 poistot tai L858R EGFR herkkiä mutaatioita [15], [18], [23], [24], [25], [28], [31] , [33]. Useimmat heistä ei osoittanut suhdetta EGFR herkkiä mutaatioita ja eloonjäämisen tuloksiin. Eräs tutkimus osoitti, että se oli rajatapaus merkityksen mukaan monimuuttujamenetelmin (

P =

0,0506) [24]. Toinen tutkimus osoitti, että ADC /BAC ryhmä, EGFR herkkä mutaatiot osoitti taipumusta huonompaan tautivapaan elinajan (

P

= 0,056) [28]. Alaryhmä analyysi yhdessä tutkimuksessa todettiin EGFR mutaatioita ei ollut merkittävää ennusteen arvioinnissa mutta potilailla, joilla on eksonin 19 mutaatio yleensä on parempi ennuste kuin potilailla, joilla eksonin 21 mutaatio ((

P =

0,056) [33].

oli muut harhat löytyy meta-analyysissä. Vain koko julkaisua olivat mukana. julkaisematon paperit ja täyttävät tiivistelmiä ei otettu riittävästi tietoa. menetelmä ekstrapolointia HR voi olla toinen mahdollinen lähde puolueellisuudesta. yksi tutkimuksessa raportoitiin HR ja log-rank

P

arvo; voisimme hyödyntää annettuun arvoon ja laskea eloonjäämisluvuissa. 4 tutkimukset tukivat eloonjäämiskäyrien yksin, ja se oli epätarkasti poimia selviytymismahdollisuuksia siitä.

Yhteenvetona systemaattinen tarkastelu meta-analyysi viittasi siihen, että EGFR mutaatioita eivät olleet ennustetekijä kirurgisesti resekoituun pienisoluista keuhkosyöpää. Hyvin suunniteltu ennakoiva tutkimus on tarpeen tuloksen vahvistamiseksi. Voisimme arvioida ennusteen arvioinnissa EGFR-mutaatio entistä homogeeninen populaatio sairastavien potilaiden postoperatiivisen vaiheen I tauti (erityisesti Ia) eliminoimiseksi häiriöitä muun hoidon tekijöitä.

tukeminen Information

tarkistuslista S1.

doi: 10,1371 /journal.pone.0106053.s001

(DOC) B