Krooninen sairaus

tiivistelmä

tavoite

Jos haluat vertailla tehoa ja turvallisuutta korkea annosnopeus (HDR) ja matala annosnopeus (LDR) brakyhoidoksi hoidossa alkuvaiheen suun syöpä.

tietolähteet

systemaattinen etsintä MEDLINE, EMBASE ja Cochrane Library tietokantoja, rajattu Englanti kielen jopa 1. kesäkuuta, 2012 suoritettiin selville mahdolliset asiaankuuluvat tutkimukset.

tutkimus valinta

Only satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset (RCT) ja kontrolloiduissa kokeissa, joissa verrattiin HDR LDR brakyhoito hoidossa alkuvaiheen suun syöpä (vaiheet I, II ja III) oli kiinnostava.

Data Extraction ja Synthesis

Kaksi tutkijat itsenäisesti uutettu tiedot noudetaan tutkimuksista ja ristiriitoja ratkaistiin keskustelua. Meta-analyysi suoritettiin käyttäen RevMan 5.1. Yksi RCT ja viidessä kontrolloidussa tutkimuksessa (607 potilasta: 447 LDR ja 160 HDR) täytti kriteerit. Kertoimet suhde ei todettu tilastollisesti merkitsevää eroa LDR ryhmä ja HDR ryhmä kannalta paikallisen uusiutumisen (OR = 1,12, CI 95% ,62-+2,01), kokonaiskuolleisuus (OR = 1,01, CI 95% 0,61-1,66) ja asteen 3 /4 komplikaatioita (OR = 0,86, CI 95% ,52-+1,42).

Johtopäätökset

Tämä meta-analyysi osoitti, että HDR brakyhoito oli verrattavissa vaihtoehto LDR brakyhoidoksi hoidossa suun syöpä. HDR brakyhoito voisi tulla rutiinia valinta alkuvaiheen suun syöpä tulevaisuudessa.

Citation: Liu Z, Huang S, Zhang D (2013) Korkea annos versus Low Dose Hinta Brakyhoito Suun Cancer – Meta -analyysiohjelman of Clinical Trials. PLoS ONE 8 (6): e65423. doi: 10,1371 /journal.pone.0065423

Editor: Gayle E. Woloschak, Northwestern University Feinberg School of Medicine, Yhdysvallat

vastaanotettu: 20 tammikuu 2013; Hyväksytty: 24 huhtikuu 2013; Julkaistu: 10 kesäkuu 2013

Copyright: © 2013 Liu et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä tutkimus tukee Shandongin maakunnan tieteen ja teknologian kehityksen suunnitelma (2006GG2202034), tieteen ja teknologian Foundation Shandongin maakunnassa (2006GG20002046) ja Shandong Natural Science Foundation (ZR2012HQ022). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Suun syöpä poseeraa yhä uhka maailman terveydelle. Vuosittainen Asian numero on arvioitu noin 275000, kaksi kolmasosaa, joka tapahtuu kehitysmaissa [1], [2]. Nykyinen neljä hoitomuotoja suun syövän ovat leikkaus yksin, sädehoito yksin, leikkauksen sädehoidon ja kemoterapian kanssa tai ilman leikkausta ja sädehoitoa [3]. Parannuttua hoitomuotojen vuosikymmenten, elämänlaatua tulee tietoomme.

Koska sen erinomainen paikallinen tarkastusasteet, hyväksyttäviä sivuvaikutuksia, ja korkea elämänlaatu, brakyhoidoksi on osoitettu ainoana hoito liikennemuotojen tai täydentävä menetelmä suun syöpä. Se tarjoaa suuria paikallisia säteilyannoksen, joissa nopea lasku-off ja lyhyt yleinen hoidon kesto [4]. Alhainen annosnopeus (LDR) brakyhoidoksi on raportoitu ylivoimainen tulos hoidossa syöpä huuli, kieli, lattia suun, suun limakalvon, pohjan kielen, suun limakalvolta, pehmeä maku, jne. Nykyään LDR brakyhoito kiistää korkea annosnopeus (HDR) brakyhoito, koska jälkimmäinen osoittaa edut välttäen säteilyaltistusta hoitohenkilökuntaa ja lyhentää hoidon aikana. Tämän seurauksena, HDR brakyhoidoksi on tullut laajalti hyväksytty hoitoon karsinooma, erityisesti gynekologinen syöpä, rintasyöpä, ja eturauhassyövän [5]. Kuitenkin tehoa ja turvallisuutta HDR brakyhoito verrattuna LDR brakyhoito, on edelleen kiistanalainen.

Niinpä teimme tämä meta-analyysi, tehoa ja turvallisuutta HDR vs. LDR brakyhoito hoidossa suusyövän kannalta paikallisten uusiutumisen, yleistä kuolleisuutta, ja hoito komplikaatioita.

Methods

Literature Etsi ja Study Selection

systemaattinen etsintä MEDLINE, EMBASE ja Cochrane Library tietokantoja, rajoitettu Englanti kieli jopa 1. kesäkuuta, 2012 suoritettiin selville mahdolliset asiaankuuluvat tutkimukset. Analyysimenetelmät ja kriteereillä määriteltiin etukäteen ja dokumentoidaan protokollaa. Kirjallisuudesta strategia on esitetty taulukossa 1, ja asiaan osumia ovat 211 (varten MEDLINE ja EMBASE) ja 114 (Cochrane Library).

kriteereillä Tämän tarkastelun tulokset: (a) satunnaistettu kontrolloiduissa tutkimuksissa (RCT) tai ei-satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa; (B) kokeiden rekrytointi kasvaimia suuontelon, kuten kielen, suun limakalvolta, kitalaen, ikenen ja syöpien huuli; (C) LDR brakyhoidoksi ja HDR brakyhoidoksi sovellettiin ja verrattiin hoitoa; (D) paikallinen valvonta, kokonaiselossaoloaika ja hoito komplikaatioita kuvattiin viitaten vakiona; (E) kokeisiin vähintään seurannan 18 kuukauden; (F) ainakin 25 potilasta otettiin mukaan. Kaksi tutkijaa (Z.X.L. ja S.Y.H.) itsenäisesti arvostellaan tutkimus kelpoisuus. Erimielisyydet ratkaistiin keskustellen. Kirjallisuus valinta oli läsnä PRISMA vuokaavio (kuva 1) mukaisesti PRISMA suuntaviivojen [6], [7].

Data Extraction

Kaksi tutkijat (ZXL ja SYH) puretut tiedot noudetaan tutkimuksista itsenäisesti ja ratkaista ristiriitoja mukaan keskusteluun. Tutkimus ominaisuudet, jotka kerättiin mukana (a) etunimi, (b) julkaisuvuosi, (c) anatominen sijainti kasvain, (d) lyhyt kuvaus kirjallisuus (potilaiden lukumäärä, implantin laji, annos brakyhoito, paikallinen valvonta , kokonaiselossaoloaika ja hoito komplikaatioita), (e) pituus seurannan, ja (f) laatu tutkimuksissa.

tilastollinen analyysi

tulos data paikallisen uusiutumisen, yleistä kuolleisuutta ja hoito komplikaatioita tiivistettiin. OR ja 95%: n luottamusväli (luottamusvälit) käytettiin arvioimaan kunkin tuloksen. Heterogeenisuus polkuja arvioitiin I

2 tilastoihin, joka kuvaa prosenttiosuutta koko vaihtelua tutkimuksissa joka johtuu heterogeenisyys sattuman sijaan [8]. Kerroinsuhde (OR) laskettiin käyttäen kiinteää vaikutus mallia tai satunnainen vaikutus mallin (Mantel-Haenszel menetelmä) [9] mukainen I

2-arvot (matala: 0-25%, kohtalainen: 25% -50%, korkea: 50% -75%, äärimmäinen: 75% -100%) [10]. Sen varmistamiseksi pätevyyden sisältyi tutkimuksia teimme meta-analyysin mukaan Cochrane riski bias työkalu ja Newcastle-Ottawa Scale (NOS) [11], [12]. Mahdollista julkaisu harhaa arvioitiin käyttäen ”suppilo juoni”. Grade lähestymistapa käytettiin esittää yleistä laatua todisteita suosittelema Cochrane käsikirja-katsaukseen interventioiden [11]. GRADEprofiler (versio 3.6) käytettiin valmistettaessa ”tiivistelmä löytää” taulukossa. Kaikki analyysit (mukaan lukien herkkyysanalyyseja) suoritettiin käyttäen RevMan 5.1.

Tulokset

sisältyvät 6 tutkimuksissa yhteensä, joka koostuu yhdestä RCT ja viisi tutkimuksissa ohjaus. Niistä voivat tutkimuksissa 607 potilasta hoidettiin LDR (n = 447) tai HDR (n = 160) otettiin huomioon. Neljässä tutkimuksessa LDR versus HDR brakyhoito yksin, kun taas kaksi muuta yhdistettynä adjuvanttiin rutiinia sädehoitoa. RCT osoitti vähäinen riski bias mukaan Cochrane Collaboration työkalu riskienarviointitekniikkoja puolueellisuudesta [11]. Viisi kontrolloiduissa kokeissa esitteli Newcastle-Ottawa Scale (NOS) 6-8. Noudetun tutkimukset ovat läsnä taulukossa 2 [13] – [18], ja tasot todisteiden myös selostetaan viitaten Oxford Centre for Näyttöön perustuva lääketiede [19]. Tutkimuksen laatu arvioitiin myös seuraavana GRADE järjestelmää, ja kuvio 2 esittää tuloksia ”tiivistelmä selvittämiseksi”. Se oli kohtalainen paikallisia uusiutumisen ja kuolleisuus ja alhainen 3/4 asteen komplikaatioita.

Paikallinen uusiutuminen

viisi koetta Nämä vastaukset soveltuivat analysoida paikallisen tarkastusmäärään , johon kuului 276 potilasta LDR brakyhoidoksi ryhmä ja 114 potilasta HDR brakyhoidoksi ryhmä. Heterogeenisuus näistä reiteistä oli kohtalainen (I

2 = 48%), ja kiinteä vaikutus meta-analyysi mallilla. Ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa paikallisen uusiutumisen välillä LDR brakyhoidoksi ryhmä ja HDR tyköhoidon (OR = 1,12, CI 95% 0,62-2,01), kuten kuvassa 3a.

efektimalli muutettiin satunnainen efektimalli suorittaa herkkyysanalyysi, ja ero paikallisen uusiutumisen välillä LDR ryhmä ja HDR ryhmä oli vielä ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Tuloksena alla satunnainen vaikutus malli (kuvio 3b) oli mukaisesti, että alle kiinteän vaikutuksen mallia.

kokonaiskuolleisuus

Kokonaiselossaoloaika (OS) raportoitiin viidessä tutkimuksissa yhtenä tulosindikaattoreita . 390 potilasta oli mukana tähän meta-analyysiin. Tulos merkitsi hieman korkeampi kuolleisuus LDR tyköhoidon (90/276 = 32,6%) verrattuna HDR brakyhoito (32/114 = 28,1%). Kuitenkin kertoimet suhde (OR = 1,01, CI 95% 0,61-1,66) ei osoittanut tilastollisesti merkitsevää eroa kahden ryhmän. Kiinteä vaikutus mallia sovellettiin, koska heterogeenisyys oli alhainen (I

2 = 4%). Kaikista tutkimuksissa ero kokonaiskuolleisuus välillä LDR brakyhoidoksi ryhmä ja HDR tyköhoidon ryhmä ei ollut tilastollisesti merkitsevä, kun kuva 4.

asteen 3 ja 4 komplikaatiot

viisi koetta mukaan lukien 407 potilasta tarjotaan tietoa asteen 3 ja 4 komplikaatiot suun limakalvojen jälkeen LDR /HDR brakyhoidoksi. Kertoimet suhde ilmaistuna LDR ryhmässä versus HDR ryhmä, oli 0,86 (CI 95% ,52-+1,42). Oli pieni heterogeenisuus kokeiden (I

2 = 0%), ja kiinteä vaikutus mallia käytettiin, koska kuva 5.

Keskustelu

Arvioitiin että 128000 ihmistä kuoli suuontelon syöpä (kuten huuli syöpä) vuonna 2008 [1]. Kuolleisuus suusyövän vaihtelee maantieteellisesti, noin 3-4 per 100000 miehillä ja 1,5-2,0 kohden 100000 naisilla useimmissa maissa [2]. Viiden vuoden eloonjäämisaste syöpien kielen ja suuontelon on noin 50%, kun taas yli 90% syövän huulen [2]. Sädehoito voidaan valita ainoana hoito T1-2N0 suun syöpä mukaan NCCN hoitosuosituksia pään ja kaulan alueen syöpä (versio 2, 2011) [20], vältetään mahdolliset vakavat puremisjärjestelmän, puhe, ja nieleminen häiriöt johtuivat leikkausta. Sädehoito suun syöpä koostuu teletherapy ja brakyhoidoksi. Brakyhoito osoitti hyvää tehokkuutta yli varhain syöpiä pään ja kaulan [21] ja alemman vaurioita normaali ympäröiviin kudoksiin, ja on tullut tärkeä terapeuttinen vaihtoehto perinteisille sädehoidon Oraaliseen syöpä Japanissa [22].

LDR ja HDR kahta päätyyppiä brakyhoidoksi suun syöpä, ja entinen on tullut laajasti käyttöön ja tullut kultakantaan brakyhoidoksi [23]. Samalla HDR brakyhoidoksi on tullut yhä suositummaksi viime 3 vuosikymmeninä, mikä johtuu kehittämiseen kauko jälkeen lastaus tekniikkaa näkökohta korkean intensiteetin radioaktiivisten lähteiden, hoidon suunnittelu ohjelmistoja, ja hienostunut atk kauko jälkeistä kuormauslaitteet [24 ]. HDR brakyhoito tarjoaa lukuisia etuja verrattuna LDR brakyhoito, mukaan lukien (i) tarkka laskelmat mahdollistanut täydellistä kiinnittymistä ohjausputkien, (ii) rinnakkain lähde järjestely hienostunut tekniikka, (iii) homogeeninen annosjakauma vuoksi tehostamalla lähde optimointi, (iv) paremmin potilaiden hoitoa normaalin osastoilla ilman hoitohenkilökunnan säteilyaltistuksen hallinto avohoidossa useissa tapauksissa [22], ja (v) ei siirtyminen siemeniä sisällä kudoksissa. On kuitenkin edelleen kiistanalainen siitä HDR brakyhoito voi korvata LDR brakyhoidoksi hoidossa suusyövän, mitä tulee tehoon ja turvallisuuteen [14], [17], [25], [26].

Tulokset tästä meta-analyysi osoittaa, että HDR brakyhoito on vaihtoehto LDR brakyhoidoksi hoidossa alkuvaiheen suun syöpä. Paikallinen toistuminen ja yleistä kuolleisuutta ovat samanlaiset molemmissa ryhmissä alkuvaiheen tai paikallinen kehittyneet suun syöpä. (Kuvio 2, 3 ja 4).

Brakyhoito pääasiassa käyttää ainoana hoito alkuvaiheen suusyövän ilman alueellista etäpesäkkeitä, ja osoittaa erinomaista paranemisasteella [27]. Useimmat tutkimukset, jotka osallistuvat HDR brakyhoito ehdotti samanlainen tai jopa parempi tulos paikallisohjaustilassa korko ja kokonaiseloonjääminen verrattuna LDR brakyhoidoksi. Kuitenkin jotkut kokeet koki, [28]. Tämä eroavuus aiheutti todennäköisesti erilaisia ​​teknisiä tekijöitä, kuten rajaaminen brutto kasvaimen tilavuus (GTV), hoito suunnitteluohjelmisto, kauko jälkeen lastaus laitteet, ja laatu radioaktiivisten lähteiden. Nämä indikaattorit viittaavat siihen, että HDR brakyhoito olisi sovellettava täydellistä teknistä tukea ja varovaisuutta.

Joskus brakyhoito levitetään alkuvaiheen suun syövän hoidossa yhdessä ulkoisten palkki sädehoidon, ja esittelee tyydyttävään tulokseen. Samalla, HDR brakyhoidoksi esittelee paremman suorituskyvyn kuin LDR brakyhoidoksi. Inoue et ai. [18] käytetään interstitiaalinen sädehoidon ± EBRT varten kohdunkaulan lattian suun. Paikallinen tarkastusasteet oli 62% LDR + EBRT ryhmässä ja 90% HDR + EBRT ryhmä, kun taas olivat 71% LDR ryhmässä ja 94% HDR ryhmä. Guinotin et ai. [29] tarkistetut tiedot muodostavat 50 potilasta hoidettiin suun kautta kielen karsinooma HDR-ISBT ± EBRT. Exclusive HDR tapaukset osoittivat LC 100% tapauksista, ja yhdistetty ryhmä (EBRT + HDR) osoitti LC 80%. Nämä tutkimukset ehdotti, että HDR brakyhoito voi olla vaihtoehto EBRT alkuvaiheen suun syöpä.

Yleisin komplikaatio on limakalvon mukosiitti ja /tai nekroosi aikana tai /ja jälkeen brakyhoidoksi, ja luukuolioita voidaan havaita joissakin tapauksissa. Tuloksemme osoittivat, että ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa LDR ryhmä ja HDR ryhmä komplikaatioita. Samanlaisia ​​asteen 3 ja 4 komplikaatioita esiteltiin molemmissa ryhmissä. (Kuva 5) on kuitenkin teoriassa määrä komplikaatioita saattaa nousta yhdessä kasvua annosnopeuden. Tulokset osoittivat, että HDR brakyhoito fraktioinnin aikataulun tasapainotti jatkuva LDR brakyhoidoksi.

Monia yrityksiä on tehty etsiä optimaalinen HDR brakyhoito protokolla [30] – [32]. Toistaiseksi protokollat ​​vaihtelevat suuresti eri laitosten. Tässä meta-analyysissä, HDR brakyhoidoksi protokollia osoitti 30-60 Gy /6-13 Pe /5-7 d [13] – [16], [18], ja harjoiteltiin aiempaa kokemusta.

Yleensä kohtuullinen HDR brakyhoito aikataulu koostuu pääasiassa seuraavista osista: (i) potilaan valinta, (ii) esikäsittely valmiste, (iii) hoitostrategia, (iv) käsittely toteutus, ja (v) jälkikäsittely care ja seuranta. Samalla, toimivaltainen kuvantaminen on keskeinen rooli hoidossa strategiaa erityisesti hoidon suunnittelussa ja kauko jälkeen latausjärjestelmä. Parempi kuvantaminen voi parantaa lokalisoinnin kasvain ja jakelu brakyhoidoksi annoksen [33]. Kolmiulotteinen (3D) kuvantaminen, kuten CT ja /tai MRI, on laajalti käytetty brakyhoidoksi kohdun kohdunkaulan syövän [34], [35]. Lisää ponnisteluja olisi suunnattu kohti hoidossa suusyövän 3D kuvantamisen tulevaisuudessa.

Samalla tulokset meta-analyysin pitäisi tulkita varoen, koska kerättyä tietoa kärsi riskin bias neljällä alueella: valikoiva raportointi, sijainti tutkimukset, epätäydellinen tulos ja sokaiseva tuloksiin arvioinnin.

Johtopäätökset

Yhteenvetona, suoritimme tämä meta-analyysi HDR versus LDR brakyhoito suun syövän kannalta paikallisen uusiutumisen , kokonaiselinaika, ja komplikaatioita data yhdistetään yhdeltä RCT ja viisi kontrolloiduissa kokeissa. Tulokset osoittivat HDR brakyhoito oli pätevä vaihtoehto LDR brakyhoidoksi alkuvaiheen suun syöpä. Lisää kliinisiä kokeita tarvitaan tutkia optimaalinen HDR brakyhoidoksi protokollaa.

Kiitokset

Kirjoittajat kiittää vastaajat polkuja, jotka suostuivat jakamaan tietonsa. Kiitämme myös professori Zhang DS hänen korvaamatonta apua valmistelussa ja editointi tämän meta-analyysi.