Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Vanhustyön arviointi on sopiva tapa tunnistaa ikääntyvien syöpäpotilaille vaarassa elämän- uhkaavat ilmaantumiseen hoidon aikana. Silti se on vajaakäytössä käytännössä lähinnä koska se on aikaa ja resursseja vievä. Tutkimuksen tavoitteena on tunnistaa parhaat seulonta väline tunnistaa vanhemmat syöpäpotilaille vaativat geriatrinen arviointi vertailemalla suorituskykyä kaksi lyhyttä arviointivälineitä G8 ja haavoittuville Elders Survey (VES-13).

Potilaat ja menetelmät

diagnostinen tarkkuus G8 ja (VES-13) arvioitiin prospektiivisessa kohorttitutkimuksessa of 1674 syöpäpotilaiden kertynyt ennen hoitoa 23 hoitolaitoksissa. 1435 olivat oikeutettuja ja arvioitavissa. Tulosmittareita olivat moniulotteisia geriatrinen arviointi (MGA), herkkyys (ensisijainen), spesifisyys, negatiiviset ja positiiviset ennustava arvoja ja todennäköisyys suhteet G8 ja VES-13 ja ennustavan tekijät 1 vuoden pysyvyys.

Tulokset

Patient mediaani-ikä oli 78,2 vuotta (70-98), jossa suurin osa naisista (69,8%), erilaisia ​​syöpätyyppejä, mukaan lukien 53,9% rintojen, ja 75,8% Performance status 0-1. Heikentynyt MGA, G8, ja VES-13 oli 80,2%, 68,4%, ja 60,2%, tässä järjestyksessä. Mean aikaa suorittaa G8 tai VES-13 oli noin viisi minuuttia. Toistettavuus kaksi kyselyä oli hyvä. G8 ilmestyi herkempiä (76,5% vs. 68,7%,

P

= 0,0046), kun taas VES-13 oli tarkempia (74,3% vs. 64,4%,

P

0,0001). Epänormaali G8 pisteet (HR = 2,72), pitkälle (HR = 3,30), miessukupuoli (HR = 2,69) ja huono suorituskyky (HR = 3,28) olivat riippumattomia ennustetekijöiksi 1-vuoden eloonjäämisen.

Johtopäätös

hyvä herkkyys ja riippumaton ennusteen arvioinnissa 1-vuoden pysyvyys, G8 kyselylomake on tällä hetkellä yksi parhaista seulonta työkaluja tunnistaa vanhemmat syöpäpotilaille vaativat geriatrinen arviointi, ja mielestämme pitäisi toteuttaa laajasti jokapäiväisessä harjoitella. Jatkuva tutkimus olisi jatkettava tarkentaa valintaprosessissa iäkkäiden syöpäpotilaiden ennen potentiaalisesti hengenvaarallisia terapia.

Citation: Soubeyran P, Bellera C, GOYARD J, Heitz D, Curé H, Rousselot H, et al . (2014) seulonta haavoittuvuus Vanhemmat Cancer potilailla: ONCODAGE Prospective monikeskustutkimus seurantatutkimus. PLoS ONE 9 (12): e115060. doi: 10,1371 /journal.pone.0115060

Editor: Bart O. Williams, Van Andelin Institute, Yhdysvallat

vastaanotettu: 20 kesäkuu 2014; Hyväksytty: 12 marraskuu 2014; Julkaistu 11 joulukuuta 2014

Copyright: © 2014 Soubeyran et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Tällä kirjoittajat vahvistavat, että hyväksyttyjä syistä, jotkut pääsy rajoitukset koskevat tietojen taustalla havainnot. Tämä käsikirjoitus noudattaa asianmukaisia ​​raportointiohjeisiin ja yhteisön standardeja tietojen saatavuus; Siihen liittyviä käsikirjoituksia parhaillaan painossa tai suunnitteilla muualla mainitaan saatekirje ja ladataan osana jättämisen liittyvä käsikirjoitus; Henkilöt nimetty Kiitokset osassa käsikirjoituksen, tai kutsutaan lähde henkilökohtainen tiedonanto, ovat sopineet on saanut nimensä; Kaikki kirjoittajat lukenut, ja vahvistaa, että ne täyttävät, ICMJE kriteerit tekijää; Kaikki kirjoittamiseen osallistuu ovat tietoisia ja sopivat jättämistä tämän käsikirjoituksen.

Rahoitus: ONCODAGE rahoittivat Ranskan National Cancer Institute (Institute National du Cancer; http: //www.e-cancer. fr /) ja SIRIC BRIO (Site de Recherche Intégrée sur le Cancer – Bordeaux Recherche Intégrée oncologie; myöntää INCA-DGOS-Inserm 6046). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Syöpä esiintyy pääasiassa vanhemman väestön, mutta potilaat yli 60 vuotta ovat merkittävästi aliedustettuina kliinisissä tutkimuksissa onkologian [1], [2]. Niinpä onkologit joutuvat vähäisyys selkeä terapeuttisen direktiivien, ja vanhemmat potilaat ovat usein tarjotaan vähennetään hoitoja ja kasvot pahemmin [3], kuten suurentunut toksisuuden tai jopa ennenaikaiseen kuolemaan [4]. Kasvavien määrä iäkkäiden syöpäpotilaiden, ja huomattava heterogeenisuus joukossa, tehokkaita työkaluja tarvitaan onkologit määritellä paremmin kompromissi hoidon hyödyt ja toksisuusriskin.

Useat viimeaikaiset raportit ovat erittäin suositeltavaa, että eri osatekijät kattavaa (CGA) tai moniulotteinen geriatrinen arviointi (MGA) voi olla hyödyllistä onkologian ennustaa ennenaikaiseen kuolemaan [4], toiminnallinen lasku [5], myrkyllisyys [6], [7] ja lopulta eloonjäämisen [8] – [10], ja mukauttaa syövän hoitoon [11]. Huolimatta suositusten International Society of Geriatric Oncology (SIOG) [12], CGA edelleen liian vähän käytännössä. Todennäköinen syy on, että se on aikaa ja resursseja vievää, mikä tekee siitä liian kalliita yhteisölle ja pienten syöpäsairaaloille. Lisäksi todellinen CGA (toisin kuin MGA johon kuuluu hallinnon eri arvioiden) suoritetaan kokenut geriatri joka tulkitsee ja voi vaikuttaa MGA tuloksia, ja geriatricians ovat harvoin saatavilla useimmissa syövän hoidossa rakenteita. Tämä on tehnyt kehittämiseen lyhentää välineiden olennaista [13], [14]. Ollakseen hyväksyttävä koko yhteisölle, tällaisten välineiden tulisi suorittaa nopeasti (alle 10 min) hoitajan tai lääkärin koulutettu työkalun loppuun, mutta ei välttämättä koulutettu geriatrian.

Vastauksena Ranskan kansallisen Cancer Institute (Inca) tarjouspyyntöä, ja seuraava laajeneva vetoaa validoitu geriatrisia välineet [15] – [17], kehitimme G8 seulonta väline tunnistaa vanhemmat syöpäpotilaille vaativat geriatrinen arviointi. G8 työkalu alkunsa alueellinen monikeskustutkimus tulevaisuuteen kohortin 364 syöpäpotilaita hoidetaan ensilinjan kemoterapiaa [18], [19]. Referenssitestiin (tai ”kulta-standardi”) määriteltiin ainakin yksi poikkeava geriatrinen arviointi testi seitsemästä. Alustavat tulokset osoittivat 85% herkkyys ja 65% tarkkuus, joka lupaavia annettu prioriteetti seulontatestin maksimaalisen herkkyyden minimoimiseksi potilaiden määrä ei havaittu.

Myöhemmin käynnistettiin kansallisen ONCODAGE monikeskustutkimus validoimiseksi G8 työkalu takautuvasti. Ensisijaisena tavoitteena oli validoida G8 instrumentti seulontatyökaluna tunnistamiseksi vanhempia syöpäpotilaille ( 70 vuotta) edellyttää geriatrinen arviointi vertaamalla viittauksella testi MGA. Toissijaiset tavoitteet sisältyvät arvioitaessa diagnostinen tarkkuus G8 erityisissä osapopulaatioissa, diagnostinen tarkkuus VES-13 ja vertaamalla sitä kuin G8, within-potilas toistettavuus molemmat testit, ja ennusteen arvioinnissa Molempien testien suhteen 1 vuotisen selviytymistä. Muita valmistelevassa analyysit Tutkimukseen sisältyi diagnostisen tarkkuuden G8 ja VES-13 käyttämällä modifioitua vertailutestissä (vähintään kaksi MGA testeissä epänormaali tulokset), ja herkkyysanalyysit arvioida puuttuvan kyselylomakkeen määritelmään referenssitestiin.

Methods

potilaat

Rekrytoimme potilaita 23 terveydenhuollon tilat, kuten 15 INCA-akkreditoitu alueellinen koordinaatio yksiköt Geriatric Oncology. Potilaat voivat olivat yli 70-vuotias ja oli mukana joko ennen ensilinjan hoitoon, tai minkä tahansa kahden vaiheet ennalta määritellyn ensilinjan hoitoon sekvenssin (kemoterapia, hormonaalisen hoidon, kohdistettuja hoito, leikkaus tai sädehoito) eritasoisten histologisesti-vahvisti syöpä (paksusuolen, keuhkon, ylempi aero ruoansulatuskanavan (UAT) /pään ja kaulan, rinnan, eturauhasen, ja non-Hodgkin-lymfoomat (NHL)). Potilaat, joiden tiedetään keskushermostoon etäpesäkkeitä suljettiin pois. Potilaille kerrottiin tutkimuksen ja jos niiden allekirjoitettu suostumus ennen tutkimusta ja G8 /MGA arviointi. Protokolla hyväksyi alueellisen eettisen komitean (Comité de Protection des personnes Sud-Ouest et Outre Mer III), ja suoritettiin noudattaen Helsingin julistuksen, Good Clinical Practices (Trial rekisteröinti: NCT00963911).

Testimenetelmät

G8 indeksikokeessa.

ensimmäisessä käynnin jälkeen ilmoittautuminen potilaat saivat täyden kliinisen tutkimuksen ja valmistunut G8 testi sairaanhoitaja, kliininen tutkimus assistentti (CRA), tai lääkärin. G8 koostuu kahdeksasta kohteita: potilaan ikä ( 85, 80-85, 80), ja seitsemän kohteita alkuperäisestä 18-erä MNA (ruokahalun muutokset, laihtuminen, liikkuvuus, neuropsykologiset ongelmia, painoindeksi, lääkitys , ja koettu terveys). Kokonaispistemäärä on välillä 0 17, jossa on pienempi tulokset osoittavat suurempi riski häiriöt. [18] Raja-arvo varten ”heikentynyt” vertailutestissä tilanne oli ≤14 ja aika joka kuluu testin tallennettiin. G8 kyselylomake annetaan S1 lisäyksessä.

Euroopan VES-13 kyselyyn.

VES-13 on itsehallinnollinen kyselylomake, joka valmistui vuoden ensimmäisen käynnin jälkeen ilmoittautuminen. Kolmen ennalta määritetyt keskusten potilaat myös täyttää kyselyyn seuraavassa geriatrisen vierailun. VES-13 koostui neljää kysymystä: ikä, oma arvio terveydentilasta, vaikeuksia tehdä kuusi erityistä toimintaa, ja vaikeuksia suorittaa arjen tehtäviä takia terveysongelmia. Lukemat vaihtelivat 0-10 ja pisteet ≥3 pidettiin näyttämään vajaatoiminta.

Moniulotteinen geriatrinen arviointi (MGA) vertailutestissä.

Potilaille tehtiin geriatrinen arviointi seuraavan kuukauden loppuun G8 ja VES-13 (+/- seitsemän päivän kuluttua) ennen hoidon aloittamista. Hoitaja valmistunut kuusi seitsemästä välineitä MGA kuten on jo kuvattu [18] (MNA, Timed Nouse ja Go (TUG), toiminta (ADL), Instrumental ADL (IADL), Mini Mental State Examination (MMSE) ja Geriatric Depression Scale (GDS-15)), ja geriatri mitoitettu liitännäissairauksia on kumulatiivinen Sairaus Rating Scale (CIRS-G), kirjataan tarvittava aika kuulemiseen, jonka tunnuksena potilaita, jotka tarvitsivat yksilöllistä geriatrinen interventioita, ja tarvittaessa ehdotettu edelleen geriatrinen arviointi (ulkopuolella kuulu tämän tutkimuksen). G8 tuloksia sokaisi sekä geriatri ja sairaanhoitaja.

Epänormaali pistemäärät kunkin välineen perustettiin seuraavien julkaistu cut-off [18]: vähintään yhden asteen ≥3 liitännäissairauksia on CIRS-G [ ,,,0],20] (ilman hoidettavasta syövästä); ADL≤5, IADL≤7 poikki sukupuolia, MNA≤23.5, MMSE≤23 /30, GDS15≥6, ja TUG 20 sekuntia. Alustavien analyysien [18], katsoimme viittaus testi voidaan ”heikentynyt” jos pistemäärän seitsemän välineistä olivat saatavilla ja yksi tai useampi heistä oli epänormaali, tai jos pistemäärä yksi tai useampia välineitä ei voitu laskea takia yksi tai useampi osa puuttuu tai sitä ei ole välinettä.

referenssitesti määriteltiin normaalia, jos tulokset seitsemän välineet olivat saatavilla ja normaali. Myöhemmässä Tutkimusanalyysi viittaus testi muutettiin, ja katsoimme viittaus testi voidaan ”heikentynyt”, jos seitsemän välineet olivat saatavilla kahden tai useamman epänormaalia tulokset, tai jos pisteet kaksi tai useampia välineitä ei voitu laskea takia yksi tai useampi puuttuva kohteita tai tavoittamattomissa välineitä.

Tilastolliset menetelmät

määritteli seuraavat populaatiot: mukana väestö, tukikelpoista väestöä, ja tukikelpoisia ja arvioitavissa väestöstä. Mukana väestö vastasi kaikille potilaille mukana riippumatta kelpoisuuden ja saatavuuden G8 ja MGA tuloksia. Tukikelpoinen väestö mukana kaikki potilaat, jotka eivät riko mitään kelpoisuusvaatimuksia. Tukikelpoiset ja arvioitavissa väestön diagnostinen tarkkuus arviointia määriteltiin kaikki sopivaa potilasta, joille G8 sekä ainakin yksi väline MGA olivat saatavilla ja annettiin alle yhden kuukauden välein (± yksi viikko).

diagnostinen tarkkuus mitattiin luokitusta todennäköisyydet (herkkyys ja spesifisyys), positiiviset ja negatiiviset ennustearvot (PPV ja NPV), sekä positiiviset ja negatiiviset diagnostisia todennäköisyys tunnusluvut (+/- DLR). McNemar testiä sovellettiin verrata herkkyys G8 ja VES-13, sekä niiden spesifisyys.

Tarvittava otoskoko arvioitiin perustuvat esivalmisteluja [18]. Olettaen 90% herkkyys G8 työkalun [18], laskimme, että ilmoittautuminen 750 potilasta, joilla on vähintään yksi poikkeava MGA väline antaisi meille mahdollisuuden arvioida herkkyys riittävän tarkasti (2,4%) ja saada 95% CI välillä 87,6% ja 92,4%. Perustuu arviolta 50% potilaista, joilla on ainakin yksi poikkeava MGA väline [21], 1500 oikeutettuja ja potilasta sai tarvita. Olettaen 10% ei ole tukikelpoinen, tämä mukana rekrytointi 1650 potilasta.

tutkimusväestö kuvata kliinisen ja demografisten ominaisuuksien kanssa laskee ja prosenttiosuudet laadulliseen muuttujien ja yhteenveto (keskiarvo ja varianssi tarvittaessa; persentiilit muuten) kvantitatiivista muuttujia. Herkkyys, spesifisyys, PPV, NPV, +/- DLR ja ala ROC-käyrän arvioitiin niiden (kaksipuolinen) 95%: n luottamusväli.

toistettavuus analyysi perustui arviointiin Kappa sopimuksen tilastot dikotomista data (normaali

v

epänormaali tilanne) [22].

toistettavuus G8 arvioitiin vertaamalla pistemäärän todellinen G8 kanssa tulokset poimittu vastaavista seitsemästä kysymyksiä MNA päätökseen vuoden MGA kaikille potilaille. Toistettavuus VES-13 arvioitiin perustuu potilaiden alaryhmässä Kolmeen ennalta yksilöityjä keskuksia, jotka suorittivat kyselyn kahteen otteeseen. Ensi otoskoko arvio ehdotti, että ilmoittautuminen on vähintään 180 aiheita varmistettaisiin riittävän tarkkaan arvioida toistettavuus VES-13 tässä alaryhmässä.

ennusteen arvioinnissa seulonnan työkaluja arvioitiin analysoimalla yksivuotinen yleistä eloon jäämisestä käyttämällä Coxin suhteellisten riskien mallia. Ehdokas ennustetekijät mukana ikä, sukupuoli, ECOG (Eastern Cooperative Oncology Group suorituskykyluokan), vaihe (metastaattinen

v

ei-metastasoituneen), ja G8 pisteet. Merkittäviä tekijöitä on yhden muuttujan vaiheessa (p 5%) myöhemmin sisällytetty Monimuuttuja malli. Lopullinen malli perustui manuaalinen vaiheittaisen taaksepäin valinta lähestymistapa tilastollista merkittävyyttä asetettu 5%. Valmistelevan malli laskettiin myös tutkii ennusteen arvioinnissa viitteen testin MGA pisteet. Hazard suhde (HR) on raportoitu 95% Cl.

Tulokset on esitetty mukaan Stard suuntaviivojen [23] raportointia koskevien tutkimusten diagnostinen tarkkuus, ja tutkimussuunnitelman on saatavilla S2 lisäyksessä.

tulokset

Ilmoittautumiset

välisenä elokuussa 2008 ja maaliskuussa 2010, 1674 potilasta otettiin mukaan ONCODAGE tutkimuksessa. Alustava poissulkeminen 77 tukikelpoisia potilaiden jäljellä 1597 potilasta (tukikelpoinen väestö). Lisäksi 162 potilasta jätetty analyyseistä johtuu protokollan rikkomuksia, osallistuminen nostot, puuttuu G8 tai MGA (Fig. 1). Viive välillä G8 ja MGA ylitti 37 päivää 15 tapauksessa, ja G8 tehtiin puutteellisesti kolmella potilaalla. Lopullinen oikeutettuja ja arvioitavissa väestön pääasiallinen analyysit koostui 1435 potilaalla on mediaani-ikä oli 78 vuotta ja joista 69,5% oli naisilla (taulukko 1). Potilaat useimmiten ilmennyt ensimmäisen kuulemisen lääketieteellisen onkologi (45,6%), kirurgit (21,7%), radiotherapists (13,5%), tai muu syöpä asiantuntijoiden (19,0%).

Alaviite: * Kaikkiaan kymmenen G8 olivat puutteellisia, mutta kuusi ”epänormaali” tulokset pystyttiin imputoimaan epätäydellisen arviointeja.

Kun ensimmäinen 779 ilmoittautumiset, me koolle kansainvälisen riippumattoman tutkimuksen seurantaryhmän tutkimaan rekrytointi poikki eri kasvain sivustoja ja keskustella alustavan tilastollisen hypoteeseja. Ei ole tehty muutoksia ehdottama asiantuntijakomitea.

moniulotteinen geriatrinen arviointi referenssistandardin tuloksia

Keskimäärin kesti yhden tunnin loppuun MGA yleistä (67,5 minuuttia, +/- 24,6; vaihtelee 10 minuutista 3 tuntiin) ja se kestää alle yhden ja puoli tuntia 75%: lla potilaista. Lähes kaikki (91,6%) potilasta suoritti seitsemän välineiden kokonaan. Valuuttojen loppuun vaihteli välineitä 97,0% varten GDS15 99,8% varten ADL ja MNA. Niiden potilaiden osuus, epänormaali tulokset vaihtelivat 15,3%, että ADL 47,8% varten IADL (taulukko 2). Samanlaisia ​​tuloksia havaittiin tukikelpoisten (n = 1597).

Kaiken 1151 (80,2%) tukikelpoisten ja potilasta sai katsotaan olevan heikentynyt referenssitestiin. Tämä määritettiin suurin osa potilaista (1031, 89,6%), joilla oli epänormaali pistemäärä yhdellä tai enemmän jotakin seitsemästä käytettävissä olevia välineitä. Jäljellä 120 potilasta (10,4%), pisteet ainakin yhtä instrumenttia oli kateissa ja ei voitu määrittää. 85 näistä potilaista, vaikka ainakin yksi pisteet puuttui, pisteet yksi jäljellä välineistä oli epänormaali joten niiden vertailutestissä pidettiin heikentynyt. Jäljellä 35 potilailla, joilla on vain viisi tai kuusi saatavilla tulokset, kaikki saatavilla tulokset olivat normaalit. Heidän viite testi todetaan alentuneen varten tärkeimpien analyysit (ks jatkokeskusteluja ja analyysit tulokset).

Näistä 1031 potilasta yleistä joilla on muuttunut tulokset, 306 (29,7%) oli muuttunut pistemäärä yksi instrumentti, 236 (22,9%) kahdella, 173 (16,8%) kolmeen, 132 (12,8%) neljälle, 94 (9,1%) viidellä, 73 (7,1%) kuusi ja 17 (1,6%) seitsemään .

osuudet koehenkilöillä, joilla on ainakin yksi heikentynyt pisteet vaihtelivat taudin vaiheessa (93,0% metastasoineeseen potilaista (M1)

v

75,1% ei-metastasoituneen (M0)) ja yli kasvain sivusto (73,0% eturauhasen, 74,2% rintojen, 86,6% NHL, ja 91 92% paksusuolen peräsuolen, keuhko- ja UAT /pään ja kaulan). Ainakin yksi geriatrinen väliintulo ehdotti geriatri lopussa MGA vuonna 72,2% tapauksista ja yhdestä neljään potilasta kohden vuonna 64,3% väestöstä. Useimmin ehdotetut toimet olivat ravitsemustukea (524 potilasta, 37,0%), kotiapu (499 potilasta, 35,2%), vakio käsittely sopeutuminen (345 potilasta, 24,3%), psykologinen tuki (258 potilasta, 18,3%) ja fysioterapia (231 potilasta, 16,3%).

validointi G8 test

tukikelpoisten ja arvioitavissa (n = 1435), G8 oli enimmäkseen hallinnoi sairaanhoitajan tai CRA (87%) ja vähemmän usein lääkärin (12,9%). Kesti keskimäärin 4,4 minuuttia (+/- 2,8, vaihteluväli: 1-60 minuuttia) ja 98,7% valmistui kymmenen minuuttia tai vähemmän. Lopullinen G8 tulokset vaihtelivat 1,5-17, jossa 68,4% potilaista osoittaa heikentynyttä tulokset (≤14). Niiden potilaiden osuus, joilla heikentynyt G8 tulokset vaihtelivat taudin vaiheessa (85,6% M1 ja 63,0% varten M0) ja kasvainpaikkaa (36,9% eturauhasen, 62,9% rintojen, 70,5% NHL, ja 85-88% paksusuolen-peräsuolen, keuhko ja UAT /pää ja niska).

diagnostinen tarkkuus G8 on esitetty taulukossa 3. G8 herkkyys oli 76,5% ja spesifisyys 64,4%. AUC verrattuna referenssistandardia MGA oli 0,804, 95% luottamusväli 0,78-0,83 (Fig. 2).

Alaviite: * Jokaista käyrän pistettä G8 kynnys (edellä viiva) ja herkkyys ja spesifisyys (alla viiva) on merkitty, esim pisteet 14, herkkyys: 76,4%, spesifisyys: 64,4%. Lyhenteet: ROC = Vastaanotin käyttöominaisuudet; MGA = Multidimensional Geriatric arviointi.

G8 oli epänormaalia 94,4% epänormaali MNA (592/627), 93,6% epänormaali ADL (205/219), 91,3% epänormaali TGUG (293/321 ), 84,8% epänormaali GDS15 (391/461), 84,5% epänormaali IADL (580/686), 80,5% epänormaali MMSE (235/292) ja 77,4% epänormaali CIRS-G (466/602). Kaiken kaikkiaan 136 potilasta, joilla aste 3-4 samanaikaisia ​​sairauksia oli normaali G8 tulokset; tämä sisälsi pääasiassa potilailla, joilla on yksi vakava liitännäissairauksia (58,1%) yleisimmät ovat verisuonten (49,3%), sydämen (15,4%), hengityksen (14%) ja aineenvaihdunnan (11,8%).

joukossa vääriä negatiivisia tuloksia , 53,1%: lla oli vain yksi poikkeava MGA kyselylomake (mediaani 1, alue 1-6) verrattuna 18,4% tosi positiivinen ryhmä (mediaani 3, alue 1-7).

Toissijainen analyysit

G8 diagnostinen tarkkuus alaryhmittäin.

Mitä sairauden vaiheessa, herkkyys ja PPV oli ylivoimainen M1 potilaille kuin M0 potilailla, kun taas spesifisyys ja NPV olisi parempi M0 potilailla (herkkyys = 87,6% (M1 )

v

71,3% (M0); Spesifisyys = 43,8% (M1)

v

65,7% (M0); PPV = 95,8% (M1)

v

86,3% (M0); NPV = 19,4% (M1)

v

43,0% (M0)) (taulukko 4). Herkkyys ja spesifisyys vaihteli huomattavasti mukaan kasvain sivusto: herkkyyden eturauhassyövän potilailla oli 46,1%, 72,3% rintasyöpäpotilaiden ja 94,1% for UAT /pään ja kaulan potilaita; ja spesifisyys vaihteli 33,3% keuhkosyöpä potilaat 87,9% eturauhasen syöpä potilaita (taulukko 4).

Alaryhmäanalyysi tutkitaan vaikutuksen esiintymisen tai puuttumisen ainakin yhden käsittelyn viimeisessä kolme kuukautta. G8 herkkyys tai spesifisyys ei näyttänyt vaikuttavan erityisen haitallisesti tämän tekijän.

Diagnostic tarkkuus VES-13.

tukikelpoisten ja arvioitavissa (n = 1435), VES-13 oli pääasiassa annetaan avustuksella sairaanhoitajan tai CRA (78,7%), 12,1% valmistumassa potilaan yksin, ja 8,8% avustuksella lääkäri. Keskimäärin se kesti 5,7 minuuttia (+/- 3,2, range1-30 minuuttia), jossa on 98% loppuun alle 10 minuuttia.

VES-13 osoitti heikentynyt arvosanat 60,2%: lla potilaista. Herkkyys ja spesifisyys olivat 68,7% ja 74,3%, vastaavasti (taulukko 3). AUC VES-13 verrattuna MGA oli 0,79, 95%: n luottamusväli 0,77-0,82. Herkkyys ja PPV olivat korkeammat M1 sijasta M0 potilailla (herkkyys = 75,1% (M1)

v

65,4% (M0); Spesifisyys = 43,8% (M1)

v

75,6% ( M0); PPV = 95,1% (M1)

v

89,0% (M0); NPV = 10,8% (M1)

v

41,9% (M0)).

VES-13 oli epänormaalia 94,1% epänormaali ADL (206/219), 87,5% epänormaali TGUG (281/321), 81,5% epänormaali IADL (559/686), 80,9% epänormaali GDS15 (373/461), 77,5% epänormaali MNA (486/627), 75,3% epänormaali MMSE (220/292) ja 72,4% epänormaali CIRS-G (436/602). Kaiken VES-13 oli normaali 166 potilaalla on asteen 3-4 samanaikaisia ​​sairauksia, jotka sisältyvät pääasiassa potilailla, joilla on yksi vakava liitännäissairauksia (51,2%), yleisin on verisuonten (45,2%), sydämen (21,7%), hengityksen (14,5% ) ja psykiatristen (12,7%) samanaikaisia ​​sairauksia.

joukossa vääriä negatiivisia tuloksia, 45,3%: lla oli vain yksi poikkeava MGA kyselylomake (mediaani 1, alue 1-6) verrattuna 18,1% tosi positiivinen ryhmä (mediaani 3 , alue 1-7).

vertailu G8 ja VES-13 diagnostinen tarkkuus.

G8 koe oli parempi herkkyys kuin VES-13 (McNemar testi, p = 0,005) osoitteessa kustannuksella alemman spesifisyys (McNemar testi, p 0,0001).

G8 ja VES-13 toistettavuus.

toistettavuus sekä G8 (n = 1429) ja VES-13 (n = 251) oli hyvä: Kappa = 0,65, (95%: n luottamusväli 0,61-0,70), ja Kappa = 0,64, (95% CI 0,54-0,73), vastaavasti. Kun tutkii eriä kunkin välineen, Kappa kerroin vaihteli erinomaisesti objektiivisia perusteita, kuten ikä (G8: Kappa = 0,96, 95% CI ,95-+0,98, VES-13: Kappa = 0,98, 95% CI 0,94-1,0) ja huono subjektiivisia perusteita, kuten koetun terveyden (G8: Kappa = 0,38; VES-13: Kappa = 0,42).

Yhden vuoden pysyvyys G8 ja VES-13.

Among 1435 potilaiden, joille ja arvioitavissa, tiedot elintärkeää asema oli saatavilla 1365 potilaalla on seuranta-ajan mediaani 377 vuorokautta (95%: n luottamusväli 373-381). Tällä univariate tasolla, kaikki ehdokas ennustetekijöitä olivat tilastollisesti merkittäviä (taulukko 5). Viimeisessä mallissa tekijät itsenäisesti yhteydessä heikompaan selviytymisen mukana miessukupuoli (HR 2,69, p 0,0001), 2-4 ECOG tila (HR 3,28, p 0,0001), etäpesäkkeitä (HR 3,30, p 0,0001), ja epänormaalit G8 pisteet (HR 2,72, p 0,0001) (taulukko 5).

malli sisältää kaikki merkittävät ehdokas ennustetekijöiden ja MGA seurauksena epänormaalia MGA todettiin olevan merkittävästi yhteydessä heikompaan selviytymisen yhdellä vuosi (HR 2,96, 95% luottamusväli 1,50-5,85, p = 0,0018).

valmisteleva analysoi

Diagnostic tarkkuus G8 ja VES-13 kanssa muutettu standardi (kaksi epänormaali MGA testeissä).

käyttäen modifioitua määritelmä vertailutestissä (kaksi epänormaali MGA testeissä), 56,7%: lla potilaista (813 tapausta) katsottiin epänormaalia. G8 herkkyys oli 86,5% ja spesifisyys 55,3% (taulukko 3). AUC oli 0,82, 95% CI 0,80-,84. Herkkyys ja spesifisyys VES-13 tällä muokattu vertailutestissä oli 78,5% ja 63,7%, vastaavasti (taulukko 3).

Herkkyysanalyysi arvioimaan puuttuvien kyselylomakkeiden MGA.

35 pois 1435 potilasta, tulokset vähintään viisi välineet olivat saatavilla ja normaali. Kuitenkin MGA katsottiin epänormaali johtuen yhden tai kaksi ei täysin täytetyt kyselylomakkeet huolimatta normaaliuden kaikkiin muihin käytettävissä oleviin välineisiin. Nimenomaan huomioon näille potilaille puuttuu kyselylomakkeilla, tutkimme kaksi muokattu määritelmät vertailutestissä. Ensinnäkin, jos kaksi tai vähemmän kyselylomaketta puuttui, mutta kaikki muut MGA välineitä oli normaali tulosta, referenssitestiin pidettiin normaali, toisin määritelmä ensisijainen vertailutestissä voitolle. Toiseksi viittaus koe pidettiin normaali kunhan kaikki täytetyt kyselylomakkeet oli normaali pistemäärä (riippumatta siitä, montako kadonneiden kyselylomaketta).

Käyttämällä näitä uusia määritelmiä referenssitestiin ei aiheuttanut muutoksia diagnostista suorituskykyä G8 (samanlainen arvot herkkyyden, spesifisyyden, PPV, NPV ja todennäköisyys tunnusluvut, tuloksia ei ole esitetty), niin ensisijainen määrittely näillä 35 potilaalla pitää epänormaaleja vertailutesteistä säilyi.

keskustelu

Tämä on ensimmäinen tutkimus, jonka tarkoituksena on määrittää diagnostinen tarkkuus G8 kyselylomakkeen ja ylivoimaisesti suurin mahdollinen kohortti käytettävissä vahvistamaan seulontatyökaluna iäkkäillä syöpätautien aikaisemmin julkaistujen tutkimusten mukaan lukien 41-419 potilasta [24] – [32] . G8 testi osoittautui kätevä, helppo ja nopea hallita. Se yleensä kestää alle viisi minuuttia ja oli enimmäkseen hallinnoi hoitajan ilman erityistä asiantuntemusta geriatria. Toistaiseksi G8 työkalu olemassa vain ranskaksi, mutta voidaan helposti soveltaa muilla kielillä käyttäen virallista Englanti MNA käännös (liite S1), tai yksi 22 muiden virallisten käännösten.

osuus G8 heikentynyt tulokset oli 68,4%. Vuonna validaation referenssitestiin (0

v

≥1 epänormaalit MGA testit – 80% väestöstä), herkkyyden, kaikkea tärkeää seulontatyökaluna, oli hyvä 76,5% ja spesifisyys oli tyydyttävä 64,4 %. Kun muokattu vertailutestissä ( 2

v

≥2 epänormaalit MGA testit – 56,7% väestöstä), herkkyys G8 parani 86,5% ja spesifisyys laskettiin 55,3%.

väestö tutkimus tasaisesti määritelty myös vain ensilinjan syövän hoitoon potilailla. Koska se on kehitetty useita tutkivat keskuksia Ranskassa, esimerkiksi yhteisön sairaalat, ja koska se voidaan yhtä hyvin antaa sairaanhoitaja tai lääkäri, G8 kyselylomake voidaan sujuvasti käyttöönotettaessa. Kuitenkin suuri edustus rintasyöpäpotilaiden mukana meidän tutkimuksessa (yli 50%) on otettava huomioon, kun yleistäen tuloksia. Näin ollen tarjoamme diagnostinen tarkkuus arvioita per kasvain paikalla alaryhmäanalyyseissa. Oli merkittävä osa potilaista (9,1%), joista puuttuu metastaattinen asema joille lääkärit päättivät olla suoriutumaan tavallisista esikäsittely työstämisen takia etäpesäkkeiden riski on pieni ja iästä.

kohderyhmä on selkeästi yksinkertaisia, määrälliset kriteerit: vähintään yksi tai kaksi epänormaalia sidosryhmäkyselyissä seitsemän konsensus geriatrisen työkaluja. Vaikka MGA näyttää parasta saatavilla ja toistettavimmat väline tunnistaa sen, tämä kohderyhmä (viite testi) ei ole puolueeton määritelmää. Kaksi eri kynnysarvoja harkitsee yksi [18], [24], [27], [29] tai kaksi [18], [26], [30] – [33] epänormaali lomakkeet on kirjallisuudessa ehdotettu eri sarjaa kyselylomakkeen että enemmän tai vähemmän kansi geriatrinen verkkotunnuksia [34]. Tähän mennessä ei objektiivisia argumentteja on esitetty, että voimme valita paras kynnyksen [35]. Valitsemalla potilaalla on vähintään yksi poikkeava kyselyyn (80% potilaista meidän sarjassa, 66%: sta 94% muilla julkaistuissa tutkimuksissa) [18], [24], [27], [29] vähentää puuttuvien sopimaton potilaille mutta myös rajoittaa pätevyyden seulontamenettelyssä. Kahdella epänormaali testit kynnyksenä, kohderyhmä on pienempi (56,7% vuonna meidän sarjassa vs. 43%: sta 76% kirjallisuudessa) [18], [26], [30] – [33], jotka voivat auttaa meitä keskittää ponnistelumme haavoittuvimpien potilaista.

vaikka harkitsee herkkyyttä tärkeimmistä kriteereistä (rajoittaa väärä negatiivinen tapauksessa poikkeamista), uskomme G8 olevan paras käytettävissä väline, vaikka VES-13 on edelleen hyvä vaihtoehto pienempi herkkyys, mutta suurempi spesifisyys. Tässä tutkimuksessa arvioitiin suorituskykyä VES-13, joka on tällä hetkellä laajimmin käytetty seulontaan vanhemmille syöpäpotilailla, vaikka se oli alun perin suunniteltu ennustamaan toiminnallisia lasku tai kuoleman yli kahden vuoden aikana paikkakunnan-asunnon vanhimmat. Mitä suurempi herkkyys G8 seulonta työkalu on raportoitu kirjallisuudessa. Aikaisempi riippumaton raportti 113 potilasta löytyi suurempi herkkyys G8 (85,7%

v

57,1% VES-13), vaikka AUC ei eronnut [33]. Äskettäinen systemaattinen katsaus [36] verrattuna kaikkien käytettävissä seulontamenetelmiä CGA ja raportoitu mediaani herkkyys VES-13 68% (vaihteluväli 39-88%), ja mediaani spesifisyys 78% (vaihteluväli 62-100%). Mediaani herkkyys G8 oli suurempi 87% (vaihteluväli 77-92%) ja mediaani spesifisyys 61% (vaihteluväli 39-75%) [36].

VES-13 on tutkittu seulonta työkalu onkologiaan useissa aiemmissa raporteissa [26], [30], [31], [33], [37] ja kaksi niistä päätellä, että VES-13 voisi olla hyödyllinen alustava seulonta väline, jonka herkkyys on 73% ja 87% [28], [30]. Kuitenkin samanlainen analyysit raportoitu alempi herkkyydet vaihtelevat 55-68,7% [26], [31], [33], [37]. Nämä vaihtelut voivat johtua eroista hallinnossa. Vuonna Luciani et al: n tutkimuksessa, VES-13 annettiin lääkäri ja siten mahdollisesti pidemmän ajan ja tarkemmin [38] kuin tässä tutkimuksessa tai muille, jos VES-13 annettiin pääasiassa sairaanhoitaja tai CRA. <