Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Vaikka eturauhasen (RP) ja ulkoisen säteen sädehoito ( EBRT) on pidetty vertailukelpoisina hoitoja paikallinen eturauhassyöpä (PC), se on kiistanalainen, mikä hoito on parempi. Tässä tutkimuksessa pyrittiin vertailla tuloksia, mukaan lukien kuolleisuus, RP ja EBRT lokalisoitu PC.

Methods

takautuvasti analysoitiin 891 potilasta, joilla cT1-4N0M0 PC joille tehtiin joko RP (

n

= 569) tai EBRT (

n

= 322), jossa parantava tarkoitus meidän yhden laitoksen välillä 2005 ja 2012. Näistä EBRT potilaita, 302 (93,8%) koki intensiteetti-moduloitua sädehoito. Päätetapahtuma oli kokonaiselinaika (OS) ja syöpää erityisiä eloonjäämisen (CSS). Liittyvät näihin, muut kuolinsyyt (OCM) laskettiin myös. Biokemiallinen toistumisen-elinaika arvioitiin toissijaisena päätepisteenä. Coxin suhteellisten riskien mallia käytettiin monimuuttujamenetelmin.

Tulokset

Mediaani seuranta kestot olivat 53 ja 45 kuukautta, ja mediaani-iät olivat 66 ja 70 vuotta (

P

0,0001), RP ja EBRT ryhmiä, vastaavasti. Kokonaisuutena huomattavasti paremmin ennusteita RP ryhmässä kuin EBRT ryhmä havaittiin sekä käyttöjärjestelmän ja CSS, vaikka OCM oli merkitsevästi korkeampi EBRT ryhmässä. Ei ollut mitään kuoleman PC miehillä keski- ja matala D’Amico riskejä, paitsi yksi väli-riskin EBRT ryhmässä. Korkean riskin potilailla, merkitsevästi enemmän potilaita kuoli PC EBRT ryhmässä kuin RP ryhmä. Monimuuttuja-analyysi osoitti RP ryhmä olevan itsenäistä ennustetekijä sekä CSS. Sitä vastoin EBRT ryhmällä oli merkittävästi pidempi biokemiallinen uusiutumista elinaika kuin RP ryhmä.

Johtopäätökset

kuolleisuus tuloksia sekä HE ja EBRT olivat yleisesti suotuisat keski- ja matala riski potilailla. Parantaminen CSS korkean riskin potilailla havaittiin potilailla, jotka saivat RP yli saavien EBRT.

Citation: Taguchi S, Fukuhara H, Shiraishi K, Nakagawa K, Morikawa T, Kakutani S, et al. (2015) eturauhasen versus Ulkoinen Beam sädehoidon cT1-4N0M0 Eturauhassyöpä: vertailu hoitotuloksia lukien kuolleisuus. PLoS ONE 10 (10): e0141123. doi: 10,1371 /journal.pone.0141123

Editor: Shian-Ying Sung, Taipei Medical University, Taiwan

vastaanotettu: 3. heinäkuuta 2015 Hyväksytty: 16 syyskuu 2015; Julkaistu: 27 lokakuu 2015

Copyright: © 2015 Taguchi et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Data Saatavuus: nimettömänä versio Aineiston tämän paperin annetaan pyynnöstä tekijöille.

rahoitus: kirjoittajat saanut mitään erityistä rahoitusta tähän työhön.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä olemassa.

Johdanto

vuonna 2012 yli 1.112.000 potilasta maailmanlaajuisesti arvioitiin diagnosoidaan eturauhassyöpä (PC), johtavat yli 307000 kuolemantapausta [1]. Japanissa PC on neljänneksi yleisin diagnosoitu syöpä miehillä, joiden arvioitu esiintyvyys 51534 tapauksista (11,8% 437, 787 syöpäpotilasta kaikkien ensisijainen sivustot) vuonna 2008 [2], ja että noin 9800 kuolemaa vuodessa, kun M /I (lukumäärä kuolleisuus /lukumäärän ilmaantuvuus) PC on 0,19 [2].

eturauhasen (HE) ja ulkoisen säteen sädehoito (EBRT) pidetään vertailukelpoisina hoitoja paikallinen PC [3-11 ]; kuitenkaan mitään lopullista yksimielisiä siitä, mikä hoito on parempi. Lisäksi tekniikat sekä säännöt ovat kehittyneet nopeasti. Laparoscopic ja robotti leikkaus RP käytetään laajalti, on parannettu tuloksia ja vähemmän komplikaatioita; kun taas intensiteetti-moduloitu sädehoitoa (IMRT) ja EBRT, joka mahdollistaa lisäsi eturauhasen säteilyannos ja vähentää toksisuutta ympäröiviin kudoksiin, on korvaa tavanomaista menetelmää, kolmiulotteinen konforminen sädehoidon (3D-CRT) [7]. Siksi hoito optimointi paikallisen PC olisi päivitettävä vastaavasti.

Useat tutkimukset ovat verrattuna biokemiallisten uusiutumisriski RP ja EBRT, joista suurin osa ovat osoittaneet vertailukelpoisuuden [3-5]. Olemme kuitenkin tietoisia ainoastaan ​​kaksi tutkimusta, jotka ovat vertailleet kuolleisuus RP ja EBRT, jotka molemmat ovat osoittaneet mitään merkittävää eroa [7,8]. Vaikka jotkin epidemiologiset tutkimukset osoittivat pienempi kuolleisuus RP kuin EBRT, ne analysoi dataa 1990- ja 2000-luvun alussa [9-11]. Viime aikoina, Sooriakumaran et ai. toteutettiin suuri havainnointitutkimuksessa pitkän seurannan avulla Ruotsin väestöstä perustuva aineisto vuosien 1996 ja 2010, mikä ehdotti myös, että leikkaus saattaa johtaa parempiin selviytymisen kuin sädehoito [12]. Tässä yhteydessä Potilasaineisto tavoitteena vertailla tuloksia, mukaan lukien kuolleisuus, RP ja EBRT lokalisoitu PC, joka perustuu viimeaikaiset tiedot peräkkäisten hoidetuista potilaista tiloissamme.

Materiaalit ja menetelmät

potilaat

tarkistetaan 915 potilaalla on PC, joille tehtiin joko RP (

n

= 587) tai EBRT (

n

= 328), jossa parantava tarkoitus meidän yhden laitoksen välillä 2005 ja 2012. Tämä retrospektiivinen tutkimus hyväksyi Institutional Review board ja suoritettiin noudattaen Helsingin julistuksen. Me jätetty 18 potilasta, jotka saivat liitännäishoitona sädehoito leikkauksen jälkeen RP ryhmä; ja kolme joka tehtiin yhdessä brakyhoidoksi ja kolme cN1M0 taudin EBRT ryhmästä. Lopulta me takautuvasti analysoitiin 891 potilasta, joilla cT1-4N0M0 PC joille tehtiin joko RP (

n

= 569) tai EBRT (

n

= 322) (kuvio 1). Potilaat stratifioitiin D’Amico riskiluokituksesta [3]. Charlson liitännäissairauksia indeksi (CCI) arvioitiin varten EBRT ryhmä [13], mutta tietoja ei ollut käytettävissä RP ryhmä.

Hoidot

hoito valinta RP tai IMRT päätettiin potilaan kanssa lähettävän lääkärin jälkeen selitys hoitovaihtoehtoja. Huono leikkaus ehdokkaat ja niille, jotka mieluummin sädehoitoa leikkauksen saatettiin EBRT. Yleisin kirurginen toimenpide oli avoin RP on molemminpuolinen obturaattorilla imusolmukedissektiossa, joka tehtiin 491 (86,3%) potilaista. Laparoskooppinen RP ja robotti-avusteinen laparoscopic RP tehtiin 36 (6,3%) ja 42 (7,4%) potilaista.

Useimmat EBRT potilaista (302 322, 93,8%) tehtiin IMRT, ja loput harvat (20 322, 6,2%) sai 3D-CRT. Useimmat potilaat (308 322, 95,7%) sai yhteensä annoksia ≥72Gy mediaani annoksella 76 Gy. Sillä IMRT tekniikka, valtaosa potilaista (289 302, 95,7%) tehtiin tilavuuden moduloitu arc hoito (VMAT), jossa riittävästi moduloitu röntgensäteen toimitettiin kohdistaa pyörivästä säteilylähteen alle atk optimointi vältetään kriittinen elinten kanssa käänteinen suunnittelu. Kaksi potilasta saivat VMAT toimittamisesta 26 Gy kuin vauhtia seuraavat lantion imusolmuke säteilytys 45 Gy käyttäen kiinteää neljän kentän (box) tekniikka. Loput 11 potilasta sai kiinteän viiden kentän tekniikka sauva kompensaattorit kehitetty meidän sädehoidon yksikkö [14]. 3D–CRT tekniikka, yhdeksän potilasta (45%) sai kaksi akselin dynaamista kaaren hoito yksinään, jossa kovera annoksen jakelun välttää virtsarakon ja peräsuolen saavutettiin, yhteensä annos 72 Gy [15]; 11 potilasta (55%) koki laatikko tekniikka lantion imusolmuke säteilytys 45-50,4 Gy tavoite vauhtia 14,4-27 Gy multi-kentän tekniikka.

Endpoints ja tilastollinen analyysi

Ensisijainen päätepisteet olivat kokonaiselinaika (OS) ja syöpää erityisiä eloonjäämisen (CSS). Liittyvät näihin, muut kuolinsyyt (OCM) laskettiin myös, mikä oli yhtä suuri kuin erotus OS ja CSS. Biokemiallinen toistumisen-elinaika (pankkien kriisinratkaisurahastojen) arvioitiin toissijaisena päätepisteenä. Seuranta-aika alkoi leikkauspäivänä RP ryhmän tai alusta sädehoidon varten EBRT ryhmä. Biokemiallinen toistuminen määriteltiin kahtena peräkkäisenä eturauhasen antigeenin (PSA) tasot ≥0.2 ng /ml RP ryhmä [16,17] ja aallonpohjan + ≥2 ng /ml EBRT ryhmässä [18]. Erot kliinisissä muuttujien ryhmien välillä testattiin Studentin

t

– ja Chi-square testejä.

OS, CSS, ja pankkien kriisinratkaisurahastojen analysoitiin sekä maailmanlaajuisesti mukaan D’Amico riskiä kussakin ryhmässä. Kaplan-Meier menetelmää käytettiin ja log-rank testi verrata käyriä. Coxin suhteellinen vaara regressiomallin käytettiin monimuuttujamenetelmin. Analyysi suoritettiin käyttäen JMP Pro-versio 11.0.0 (SAS Institute, Cary, NC, USA).

P

0,05 pidettiin merkittävänä. Potilaita seurattiin joulukuuhun 2014

Tulokset

Potilasominaisuudet

mediaani (kvartiiliväli [IQR]) seuranta kestot olivat 53 (29-76) ja 45 (32-59) kuukautta RP ja EBRT ryhmiä, vastaavasti. Taulukossa 1 esitetään yhteenveto kliinisen ominaisuudet potilaista molemmissa ryhmissä. Mediaani (IQR) ikä oli 66 vuotta (62-70 vuotta) ja 70 vuotta (66-74 vuotta) RP ja EBRT ryhmiä, vastaavasti (

P

0,0001). Mukaan D’Amico luokittelu [3], 27,6, 42,5, ja 29,9%: lla potilaista RP ryhmä; ja 13,0, 35,4 ja 51,6% potilaista EBRT ryhmään luokiteltiin matala-, keski-, ja korkean riskin, vastaavasti (

P

0,0001). Androgeenien puute hoitoa (ADT) oli yleisempää EBRT ryhmässä kuin RP ryhmässä (69,3% vs. 23,6%, tässä järjestyksessä;

P

0,0001). Vuonna EBRT ryhmässä kaikki potilaat, joille tehtiin ADT saaneet neo-adjuvantti ADT seuraa sen jatkamista, jos merkitty. RP ryhmä, 134 tapauksia, joille tehtiin ADT, 107 (79,9%), 18 (13,4%) ja 9 (6,7%) käytettiin adjuvanttia ADT, neo-adjuvantti ADT ja molemmat vastaavasti.

Kirurginen potilaita seurattiin PSA; jos biokemiallisia vika oli diagnosoitu, pelastaa sädehoitoa tai pelastaa ADT annettiin sopivana ajankohtana. Niistä 569 potilaasta RP ryhmässä, 98 (17,2%) oli biokemiallisia epäonnistuminen, joista 24, 60, ja 7 sai taltiointi sädehoitoa, meripelastus ADT, ja molemmat, vastaavasti. Toisaalta, 21 322 (6,5%) vuonna EBRT ryhmässä oli biokemiallisten epäonnistuminen ja ne kaikki saivat pelastaa ADT.

Niistä 322 potilasta, joille tehtiin EBRT, 99 (30,7%) esitteli perussairaus, The joista yleisin on diabetes 2, edellisen muiden pahanlaatuisten kasvainten ja sepelvaltimotauti. Kaikki potilaat, joille tehtiin EBRT oli ikävakioitu CCI ≥1 kanssa mediaanipisteet 4 (IQR: 3-4). Lisäksi ainakin 34 (10,3%) potilaista EBRT ryhmä otti antikoagulantteja tai verihiutaleiden toimintaan aineita. CCI ei ole laskettu, että RP ryhmään, koska tarvittavat tiedot eivät olleet saatavilla.

hoitotuloksia

Mitä tulee ensisijainen päätepisteitä yhteensä 31 (3,5%) potilasta kuoli yleinen (jäljempänä RP ryhmä: 8, vaan EBRT ryhmä: 23), ja 8 (0,9%) kuoli PC (RP ryhmä: 2, vaan EBRT ryhmä: 6) tutkimusjakson aikana. 5 vuoden OS hinnat olivat 98,2 ja 92,7%; ja 5 vuoden CSS hinnat olivat 99,5 ja 98,8%, että RP ja EBRT ryhmiä, vastaavasti. Survival käyrät (kuviot 2 ja 3) osoitti merkittävästi parempi ennuste RP ryhmässä kuin EBRT ryhmä, sekä OS (log-rank testi,

P

0,0001) ja CSS (

P

= 0,0010). Kuvio 4 esittää OCM RP ryhmässä ja EBRT ryhmä, joka osoittaa, että OCM oli korkeampi EBRT ryhmässä (

P

= 0,0001). Vertailukohtana oli 23 muuta-aiheuttavat kuolemia, ja syyt koostui muiden syöpien (

n

= 11: ruokatorven syöpä,

n

= 2; keuhkosyöpä,

n

= 2; haimasyöpä,

n

= 2; mahasyövän,

n

= 1, paksusuolen syöpä,

n

= 1, maksasyöpä,

n

= 1, sappitiehyen syöpä,

n

= 1, ja maha-suolikanavan strooman tuumori, n = 1); keuhkokuume (

n

= 3); aivoinfarktin (

n

= 2); aortan (

n

= 1); vatsa-aortan aneurysman (

n

= 1); sydämen amyloidoosi (

n

= 1); monielinhäiriö (

n

= 1); ja tuntematon (

n

= 3).

Jokainen

P

-arvon ilmaisee tuloksen log-rank-testi.

Jokainen

P

-arvon ilmaisee tuloksen log-rank-testi.

Mitä CSS yksityiskohtaisemmin, ei ollut kuolemaan miehillä keski- ja matala D’Amico riskit, paitsi yksi väli-riskin EBRT ryhmässä. Korkean riskin potilailla, paremmuus RP yli EBRT osoitettiin molemmille OS (log-rank testi,

P

= 0,0001) ja CSS (

P

= 0,0233). Tähän liittyen perustason ominaisuudet RP ja EBRT ryhmien suuren riskin potilailla (

n

= 336) on esitetty taulukossa 2. Kuten koko kohortin oli tilastollisesti merkitseviä eroja kunkin parametrin välillä molemmissa ryhmissä, mutta vähentynyt havaittu eroja paitsi iän ja ADT. Mielenkiintoista, kahdeksan potilasta kuolee PC, viisi kuoli 38 (vaihteluväli 22-38) kuukautta, kun taas muut kolme kuoli 87 (vaihteluväli 87-98) kuukautta. Neljä entisessä ryhmässä oli Gleason pisteet ≥9, kun taas kaksi viimeksi mainittua oli Gleason pisteet 7. Mitä etenemisen malli, kaikki potilaat entisen ryhmässä alun perin kehitetty luun etäpesäke, vaikka kukin kolmesta jälkimmäisessä alun perin kehitetty paikallisen uusiutumisen, keuhko etäpesäke ja lantion imusolmukkeiden etäpesäkkeiden, vastaavasti. Kaikissa kolmessa tapauksessa jälkimmäisessä ryhmässä kuului EBRT ryhmään.

Univariate analyysi liittyy Gleason at koepala, kliininen T vaiheessa, D’Amico kliinisestä riskiryhmän ja hoitomodaliteettia CSS. Monimuuttujamenetelmin Näiden parametrien osoitti RP ryhmä olevan itsenäistä ennustetekijä pidempään CSS (riskisuhde [HR]: 6,373,

P

= 0,0294) (taulukko 3). Analysoimme myös keskittynyt 322 potilasta EBRT ryhmässä. Kuten muidenkin parametrien (ikä, alustava PSA, Gleason maalin koepala, kliininen T vaiheessa ja D’Amico kliinisestä riskiryhmä), mitään merkittävää eroa ei havaittu 3D-CRT ja IMRT sekä käyttöjärjestelmän ja CSS (

P

= 0,5362 OS ja

P

= 0,6330 CSS). Sen sijaan yhden muuttujan analyysiin liittyvä ikävakioitu CCI OS (

P

= 0,0049). Tässä suhteessa potilaita, joilla ikävakioitu CCI ≥4 (201 322, 62,4%) oli merkittävästi korkeammat OCM kuin ne, joilla on ikävakioitu CCI 4 (121 322, 37,6%;

P

= 0,0024).

Toisaalta, 5 vuoden pankkien kriisinratkaisurahastojen hinnat olivat 81,1 ja 90,9% RP ja EBRT ryhmiä, vastaavasti. EBRT ryhmällä oli merkitsevästi pidempi pankkien kriisinratkaisurahastojen kuin RP ryhmän (

P

0,0001), ja paremmuus EBRT RP oli yhdenmukainen kaikissa kolmessa riskiryhmissä (kuva 5).

Jokainen

P

-arvon ilmaisee tuloksen log-rank-testi.

keskustelu

Tässä tutkimuksessa olemme osoittaneet parempaa selviytymisen RP kuin EBRT kaikissa potilaiden ja suuren riskin potilaille, kun analysoidaan mukaan D’Amico riskiluokitus. Monimuuttuja-analyysi vahvisti RP itsenäisenä ennustetekijä pidempään CSS, vaikka EBRT ryhmä oli vanhempi ja oli korkeampi OCM nopeudella. Paitsi epidemiologista tietoa analyysien, tämä on ensimmäinen tutkimus osoittaa selviytymisen etu RP yli EBRT.

Tietääksemme vain kaksi retrospektiivinen tutkimukset ovat verrattuna kuolleisuus RP ja EBRT [7,8]. Merino et ai. tarkistetaan 1200 potilasta, joilla oli paikallinen PC käsiteltiin RP (

n

= 993) tai IMRT (

n

= 207) on Chilen väestöstä. He kertoivat, että hoitomuotoa ei vaikuttanut CSS, mutta että RP ryhmällä oli pitempi OS lisääntymisen ansiosta OCM on IMRT ryhmä [7]. Vastaavasti, Kim et ai. tarkistetaan 738 potilasta käsittävät RP (

n

= 549) ja EBRT (

n

= 189) tapaukset, ja raportoitu mitään huonompi EBRT RP huolimatta sisällyttämistä enemmän korkean riskin potilaat jaetaan EBRT . Erityisesti kuitenkin kaikille potilaille EBRT ryhmässä Tutkimuksen tehtiin 3D-CRT, ja potilaat, joilla CN1 tauti otettiin mukaan analyysiin (26 RP ryhmässä ja 13 EBRT ryhmässä) [8]. Muut kuin nämä, jotkut epidemiologisissa tutkimuksissa perustuvat suhteellisen vanhoihin tietoihin osoitti pienempi kuolleisuus RP kuin EBRT, kuten edellä on todettu [9-11]. Vuodesta Surveillance, Epidemiology, ja Lopputulokset (SEER) tiedot, Abdollah et al. tunnistettu 68665 potilasta, joilla oli paikallinen PC käsitelty RP tai EBRT vuosina 1992 ja 2005, ja osoittivat, että ne hoidettiin RP oli parempi CSS by taipumuksesta pisteet toisiaan analyysi [9]. Kahdessa muussa tutkimuksessa myös kootut tiedot Näkijä ohjelmasta ja teki samanlaisia ​​päätelmiä [10,11]. Näiden lisäksi, Sooriakumaran et ai. äskettäin suoritettu suuri havainnointitutkimuksessa pitkän seurannan avulla Ruotsin väestöstä perustuva aineisto vuosina 1996 ja 2010. Niiden arvioidaan sekä perinteisiä kovariaattina säädettiin HR ja HR jälkeen taipumus pisteet matching sädehoidon vs. leikkaus, ja ovat tehneet, että leikkaus johtaa parempaan säilymiseen kuin sädehoito [12]. Huolimatta kritiikistä radiologien että taipumuksesta pisteet matching voi oikein sekoittavien tekijöiden riittävän kun populaatiot ovat pohjimmiltaan erilaisia ​​[19], ne ovat väittäneet, että niiden tiedot ovat paras käytettävissä vertailua tehon suhteen selviytymisen käsittelyjen välillä, kunnes tulevaisuuden satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset piirtää lopullinen johtopäätös [20]. Potilasaineisto voidaan sijoittaa ylimääräiset joka tukee Sooriakumaran tulokset viime väestöstä. Tähän liittyen meidän EBRT kohortissa, 93,8% potilaista tehtiin IMRT, ja 95,7% sai yhteensä annoksen ≥72Gy mediaani annos 76 Gy, mikä osoittaa, että meidän kohortin ilmentää nykyistä kliininen tilanne EBRT aikakaudella IMRT.

syy pidempään OS ja CSS RP ryhmässä kuin EBRT ryhmä tässä tutkimuksessa voidaan selittää seuraavasti. Ensinnäkin EBRT ryhmä potilaat olivat huomattavasti vanhempi, ja iän mediaani oli korjattu CCI peräti 4 (IQR: 3-4), ja tuloksena on korkeampi OCM kuin RP ryhmä niistä. Tämä johtuu huonompaan käyttöjärjestelmän EBRT, ja luultavasti sen huonompi CSS samoin, koska potilailla, joilla on samanaikaisia ​​sairauksia katsotaan olevan alttiita PC itse. Vertailukohtana, monet tutkimukset osakkuusyritys esikäsittelyä sarcopenia (lihaksen menetys) kanssa pahemmin eri maligniteettien, mikä osoittaa, että potilaiden olosuhteet voivat vaikuttaa niiden kykyyn käsitellä stressiä tai sairaus [21]. Toiseksi, eri meripelastus hoidot voivat vaikuttaa säilymiseen tulokset RP ja EBRT. 98 HE ryhmä potilaista, joille kehittyi biokemiallisia vika, 91 (92,9%) saivat joko pelastaa sädehoitoa tai salvage ADT sopivaan aikaan, kun taas EBRT potilailla oli vähemmän vaihtoehtoja, jotka koostuvat pääasiassa vaihtoehtoisten ADT solunsalpaajahoitoa. Tämä saattaa osittain johtua huonompaan lopputulokseen EBRT. Itse asiassa kolme potilasta, jotka kuolivat PC myöhään (87. kk) kaikki kuuluivat EBRT ryhmään, mikä voisi viitata siihen, että EBRT potilaat olivat todennäköisesti epäonnistuvat pelastuspakkauksissa hoitoja. Samaan aikaan potilaat, jotka kuolivat varhain (kuluessa 38 kuukautta) oletettiin olevan erittäin aggressiivinen syöpä alusta: kaikki paitsi yksi oli Gleason pisteet ≥9.

Sitä vastoin pankkien kriisinratkaisurahastojen paremmuus EBRT RP riippuu erosta määritelmien biokemiallisten uusiutuminen kussakin ryhmässä. PSA aallonpohja + ≥2 ng /ml EBRT ryhmässä [18] on suurempi kuin kahden peräkkäisen PSA tasoa ≥0.2 ng /ml RP ryhmä [16,17], vaikka 69,3% of EBRT potilaista käyttää samanaikaisesti ADT . Outcomes of pankkien kriisinratkaisurahastojen näin ei ehkä edusta kuolleisuutta, kuten raportoitu muissa tutkimuksissa [7,8].

Koska kuolleisuus ero RP ja EBRT, odotamme tämän tutkimuksen lisätä todisteita hoidon optimointia lokalisoitu PC aikakauden IMRT. Tämä tutkimus kuitenkin oli useita rajoituksia. Ensinnäkin se oli retrospektiivinen analyysi yhden toimielimen ole pitkän seurantaa, tuloksena on hyvin vähän tapahtumia. Tällaisissa olosuhteissa, meidän perinteinen monimuuttujamenetelmin ei voinut olla täysin perusteltu varten korjaamisen sekoittavat kun väestö sääntöjen välillä olivat niin erilaiset, kuten edellä todettiin [19]. Toiseksi, kuten muidenkin vastaavien tutkimusten tässä tutkimuksessa kärsi valinta bias. Esimerkiksi vähintään 34 (10,3%) potilaista EBRT ryhmä otti antikoagulantteja tai antitromboottisten aineiden, joille tällaisia ​​potilaita voitaisiin nimetä EBRT sijasta leikkausta. Kasaantuminen tällaiset harhat olisi tehnyt suuri ero näiden kahden ryhmän välillä. Koska tulos monimuuttujamenetelmin CSS voidaan muuttaa, jos se toteutettiin yhdessä CCI, nykytulos olisi tulkittava varovasti. Kolmanneksi meidän EBRT ryhmä koostui pieni osa 3D-CRT tapauksissa. Koska uusien tekniikoiden, kuten IMRT, VMAT ja kuvaohjatut sädehoito ovat parantuneet EBRT tulokset [22], arvioinnit EBRT vastaan ​​RP olisi päivitettävä usein. Itse asiassa olemme saaneet lupaavia VMAT lopputulokseen. Meidän äskettäisessä VMAT tutkimuksessa vain kaksi 200 potilasta kuoli PC mediaani seuranta kesto 61 kuukautta [23]. Satunnaistettuja prospektiiviset tutkimukset käyttämällä uusinta teknologiaa pidemmällä seuranta-aika tarvitaan luomaan vakuuttavia todisteita.

Johtopäätökset

hoidettuja potilaita RP oli parempi ennuste sekä käyttöjärjestelmän ja CSS kuin niillä, joita hoidettiin EBRT. Vaikka potilaat EBRT ryhmässä oli vanhempi ja oli korkeampi OCM nopeudella, monimuuttujamenetelmin liittyy RP pidemmillä CSS. RP voisi olla parempi vaihtoehto, erityisesti korkean riskin potilailla.