Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Useat käytännön ohjeita suositella seulonta masennus syövän hoitoon, mutta mitään systemaattista arvosteluja tutkittiin, onko todisteita siitä, että masennus seulonta hyödyt syöpäpotilaita. Tavoitteena oli arvioida mahdollisia hyötyjä masennuksen seulonta syöpäpotilailla arvioimalla (1) tarkkuus masennuksen seulonta työkaluja; (2) tehokkuus masennuksen hoito; ja (3) vaikutus masennuksen seulonta, joko yksin tai osana kokonaisvaltaista masennuksen hoito, masennus tuloksiin.

Methods

Data lähteet olivat CINAHL, Cochrane, EMBASE, ISI, MEDLINE, PsycINFO ja SCOPUS tietokantojen kautta 24 tammikuu 2011; käsikirja journal hakuja; viiteluetteloissa; lainaus seuranta; tutkimus rekisterin arvioita. Artikkeleita syöpäpotilasta otettiin tutkimukseen, jos he (1) verrattuna masennus seulonta väline pätevä peruste masennustila (MDD); (2) verrattuna masennuksen hoitoon lumelääkkeellä tai tavanomaista hoitoa satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT); (3) arvioitu vaikutus seulonnan masennukseen tuloksia on RCT.

Tulokset

Oli 19 tutkimuksia seulonta tarkkuus, 1 MDD hoito RCT, mutta ei RCT että tutkittu vaikutukset seulonta masennus tulosten. Seulonta tarkkuus tutkimuksissa oli yleensä pieni näyte koot (mediaani = 17 masennus tapausta) ja käytetty valmisteleva menetelmiä asettaa näytteen erityisiä sulku tulokset vaihtelivat merkittävästi eri tutkimuksissa. Hoitaja toimitettujen interventio MDD vähensi masennusoireita kohtalaisen (vaikutus size = 0,37).

Johtopäätökset

Yksi hoito Tutkimuksessa tarkasteltiin raportoitu vaatimaton parannus masennusoireita, mutta ei löydetty näyttöä siitä, tai masennus seulonta syöpäpotilailla, joko yksin tai yhteydessä optimaalisen masennuksen hoito, parantaa masennus tulokset verrattuna tavanomaiseen hoitoon. Masennus seulonta syövän olisi arvioitu RCT, jossa kaikki potilaat tunnistetaan masentunut, joko seulonnan kautta tai lääkärin tunnustamista ja lähete kontrolliryhmässä, ulottuvilla on kokonaisvaltaista masennuksen hoitoon.

Citation: Meijer A, Roseman M, Milette K, Coyne JC, Stefanek ME, Ziegelstein RC, et ai. (2011) Masennus Seulonta ja hoitotuloksia in Cancer: järjestelmällinen katsaus. PLoS ONE 6 (11): e27181. doi: 10,1371 /journal.pone.0027181

Editor: Jerson Laks, Federal University of Rio de Janeiro, Brasilia

vastaanotettu: 20 kesäkuu 2011; Hyväksytty: 12 lokakuu 2011; Julkaistu: 14 marraskuu 2011

Copyright: © 2011 Meijer et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä tutkimus tukivat avustuksia Kanadan Breast Cancer Research Alliance (Grant # 020652) ja Kanadan Institutes for Health Research (Grant # 108456). Ms Meijer ja tohtori de Jonge tukena on VIDI avustusta Alankomaiden Medical Research Council (avustus 016.086.397). Ms Roseman ja Ms Milette tuettiin Frederick Banting ja Charles Best Canadian Graduate Apurahat – maisterin palkinnot Kanadan Institutes of Health Research. Ms Roseman myös tukee McGill University Provost n Graduate Fellowship ja McGill University Principal Graduate Fellowship. Ms Milette tuki myös Kanadan Skleroderma Research Group stipendi (Canadian Institutes of Health Research Strategic Training Initiative in Health Research Grant, #SKI 83345) ja McGill University Provost n Graduate Fellowship. Dr. Thombs tukivat New tutkija palkinnon Kanadan Institutes of Health Research ja Établissement de Jeunes chercheurs palkinnon Fonds de la Recherche en Santé Québec. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat lukenut lehden politiikan ja ovat seuraavat ristiriitoja: yksi co -author, Dr. Stewart, on konsultti Masennus Global Advisory Board for Eli Lilly, ja Cymbalta Raskaus rekisterin, ja oli konsulttina Masennus neuvottelukunnan Wyeth kunnes 2009. Kaikki muut kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä olemassa . Tämä ei muuta tekijöiden noudattaminen kaikki PLoS ONE politiikan tietojen jakamista ja materiaaleja.

Johdanto

Yli 40% ihmisistä diagnosoidaan syöpä elinaikanaan kaksi kolmasosaa elävät vähintään 5 vuotta [1], [2]. Syövän hoito on usein työläs ja se voi sisältää leikkaus, sädehoito tai kemoterapia, joka voi kestää kuukausia tai vuosia. Syöpäpotilaat ja eloonjääneet kokevat usein vähentynyt elämänlaatua, vähentää kyky hoitaa päivittäisiä toimia, ja mielenterveysongelmat. Hätä on yhteinen, vaihdellen ”normaali” hätä reaktiona syövän ja sen hoidosta oireisiin, jotka täyttävät kriteerit psykiatrinen häiriö [3], [4]. Esiintyvyys masennustilat (MDD) arvioidaan olevan noin 11% keskuudessa syöpäpotilaita, verrattuna 5-6% koko väestössä, joskin hinnat voivat vaihdella syöpätyypin [5], [6].

Monet syöpäpotilaat raportoivat, että niiden psykososiaalisten tarpeita ei käsitelty asianmukaisesti, ja parantaa tukea ja palliatiivisen hoidon on priorisoitu [3], [4], [7]. Vuonna 2002 Yhdysvaltain National Institutes of Health (NIH) State-of-the Science Conference Statement [8] kehotettiin rutiininomaista käyttöä seulonta työkalujen käyttöä hoitamaton masennus keskuudessa syöpäpotilaita. Samoin joukossa aukkoja psykososiaalinen hoito, 2007 raportin Institute of Medicine (IOM) totesi alhainen tunnustamista ja hoitoa masennukseen [4]. IOM raportissa [4] ja suuntaviivat UK National Institute for Clinical Excellence (NICE) [7] ja National Kattava Cancer Network (NCCN) [3] suosittelevat seulonta psykologinen ”hätä”, kuten masennukseen, syöpäpotilailla.

termi

seulonta

on käytetty, joskus epätarkasti, kuvaamaan useita toimia, joissa käytetään masennuksen oire kyselylomakkeen, kuten käyttämällä kyselylomakkeita seurata oireiden vakavuuden tai hoidon vaikutusten havaitsemiseksi uusiutuminen potilailla, joille on tehty käsittely, tunnistaa potilaat, jotka saavat optimaalinen hoito, tai tiedottaa toimituksen psykososiaalisen palveluja, joita tarjotaan kaikille potilaille, riippumatta oireiden vaikeuteen tulokset. Vaikka nämä toimet ovat mahdollisesti käyttökelpoisia sovelluksia masennuksen oire kyselylomakkeen, yksikään muodostaa seulonta [9]. Seulonta, jotka on määritelty Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisen Screening komitea, on ”kansanterveydellinen palvelun, jossa jäsenet määritelty väestöstä, jotka eivät välttämättä havaita ne ovat vaarassa, tai jo kärsivät, sairauden tai sen komplikaatioita, pyydetään kysymys tai tarjotaan testi tunnistaa ne henkilöt, jotka ovat todennäköisesti auttanut kuin vahingoittaa lisätestejä tai hoito vähentää riskiä taudin tai sen komplikaatiot ”(sivu 6) [10]. Siten seulonta MDD liittyy käyttämällä kyselylomakkeen tunnistaa potilaat, joilla voi olla masennusta, mutta jotka eivät hakeutuu hoitoon oireiden ja joiden masennus ei muutoin tunnustettu. Potilaat, jotka seuloa positiivinen olisi edelleen arvioida käyttäen kliiniseen haastatteluun onko diagnoosi MDD on perusteltua, ja tarvittaessa käsitellään. Sen lisäksi, että todisteita hyvin suunniteltu ja toteutettu seulonta satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset (RCT), perustettiin kriteerit sille, milloin suositukset on harkittava [10] – [12] korostetaan tarvetta arvioida, onko tarkka seulontatestien vain kohtalaisen pieni riski vääriä positiivisia tuloksia ei ole käytettävissä ja onko olemassa tehokkaita hoitoja potilaille tunnistettu seulonnan avulla.

Ei katsausten ovat erityisesti tutkittu vaikutuksia seulonnan MDD syöpäpotilailla masennukseen tuloksiin. Siten tavoitteena järjestelmällinen katsaus oli arvioida, ovatko todisteet tukevat suosituksia järjestelmällistä seulontaa varten masennuksen syövän hoitoon. Käytimme US Preventive Services Task Force (USPSTF) [13], [14] analyysikehikko arvioimiseksi näyttöä tai vastaan ​​seulontaohjelmiin kehittää katsaus kysymyksiin (katso kuva 1). USPSTF puitteet tunnustetaan tarve RCT suoraan arvioida yhteyksiä seulontaohjelmiin ja hoitotuloksia. Kun suoria todisteita RCT ei ole saatavilla tai se on heikko laatu, USPSTF puitteet arvioi keskeiset linkit, jotka ovat välttämättömiä seulontaan hyötyä potilaille, keskitytään tarpeeseen tarkkaa seulontaa työkaluja ja tehokkaita hoitoja [14]. Siten tunnistimme seuraavat keskeiset kysymykset tämä tarkastelu:

Key Kysymys # 1: Mikä on tarkkuus masennuksen seulonta välineiden joukossa syöpäpotilaille?

Key Kysymys # 2: Does hoito masennus parantaa masennuksen oireita syöpäpotilaiden?

Key Kysymys # 3: Onko masennus syöpä- potilaita, joko yksin tai tiiviimpään masennuksen hoito, tehokkaampi kuin tavanomaisen hoidon masennusoireiden vähentämisessä tai diagnoosit MDD?

Methods

haku strategia

CINAHL, Cochrane, EMBASE, ISI, MEDLINE, PsycINFO ja SCOPUS tietokannoista etsittiin kautta 24. tammikuuta 2011. Yksi haku suoritettiin tunnistaa artikkeleita, jotka verrattuna seulonta väline, jolla on voimassa oleva MDD kriteeri standardi (Key Kysymys # 1) tai jotka arvioidaan tuloksia masennuksesta seulonta, joko yksin tai tiiviimpään masennuksen hoitoon (Key Kysymys # 3) . Toinen haku tehtiin masennuksen hoitoon tutkimuksia (Key Kysymys # 2). Katso Täydentäviä tietoja S1 hakutermejä. Manuaalinen etsintä tehtiin viiteluettelot mukana artikkeleita, asiaan katsausta (Täydentäviä tietoja S2), ja 45 valitut lehtiä (elokuu 2010 tammikuu 2011; Täydentäviä tietoja S3). Me seurata lainattiin sisällytit Google Scholar [15], tutkituista tekijät sisältyvät hoidon ja seulonta kokeet ja tutkivat joka tutkimusten rekistereitä ClinicalTrials.gov [16] ja kansainvälisen standardin satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa Number Register [17] voivat tunnistaa julkaisematon hoidon tai seulonnan RCT.

tunnistetiedot voivat tutkimusten

hyväksyttävät artikkeleita sisältyvät tutkimuksiin millään kielellä syöpäpotilaita tahansa syöpätyypin milloin tahansa tautia vaiheessa, että raportoitu alkuperäiset tiedot, lukuun ottamatta tapauksessa sarja tai kotelo raporteissa. Kääntäjät avustavat arvioijat arvioida otsikot /tiivistelmiä ja artikkeleita kielten eivät kuulu tutkijat, jotka pystyivät itsenäisesti tarkistaa materiaalia Englanti, Hollanti, ranska ja espanja. Useita artikkeleita saman kohortin käsiteltiin yhtenä tutkimus. Tutkimukset sekapopulaatioissa otettiin tutkimukseen, jos syöpä tiedot on raportoitu erikseen.

Tutkimukset tarkkuutta masennuksen seulontavälineinä (Key Kysymys # 1) otettiin tutkimukseen, jos he vertasivat seulonnan tuloksista

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) B tai

kansainvälisen tautiluokituksen (ICD) B diagnoosi MDD perustuu validoitu strukturoitu tai puolistrukturoitu haastattelu (esim Structured Clinical Interview for DSM-IV [SCID-IV] [18], Composite International Diagnostic Interview [CIDI] [19], Diagnostic Interview Schedule [DIS] [20]) annettiin 2 viikon seulonnan työkalun ja tietojen raportointiin jonka avulla voidaan määrittää herkkyys, spesifisyys, positiivinen ennustearvo ja negatiivinen ennustearvo arvo.

hyväksyttävät artikkeleita masennuksen hoitoon (Key Kysymys # 2) oli RCT vertaamalla farmakologisen, psykoterapeuttiset tai muiden interventioiden plaseboa tai tavanomaista hoitoa kesken tarkastusten syöpäpotilaiden diagnosoitu MDD perustuu validoidun diagnostisen haastattelun ja DSM tai ICD kriteerit. Me tarvitaan voimassaoleva diagnostinen haastattelu, koska ilman apua kliinikon diagnoosit on huono luotettavuus [21] ja koska suuri osa potilaista pisteytys edellä cutoffs itsensä raportin kyselyt eivät MDD [22]. Head-to-head kokeiden eri interventioiden ilman verrattuna tavanomaiseen hoitoon tai lumelääkettä eivät olleet oikeutettuja.

hyväksyttävät artikkeleita Key Kysymys # 3 oli RCT että verrattuna masennus tulosten välillä syöpäpotilailla, joille tehtiin masennusta seulonta ja ne, jotka ei. Etsimme molemmat seulonta tutkimusten joka sisälsi kattavia masennuksen hoitoa potilaille, joilla on masennusta osana seulontaohjelma ja tutkimuksia, jotka seulotaan potilaita, mutta ei saada tällaista hoitoa. Muutokset hinnat masennuksen tunnistaminen ja hoito todettiin, mutta ei sisällytetä masennus tuloksia. Tämä johtuu lisääntynyt hoito ilman paransi masennuksen tuloksia olisi saattaa potilaat kustannuksista ja mahdollisista haitoista ilman hyötyä. Seulonta määriteltiin kohti Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisen seulonta komitean määritelmä [10]. Siten oikeutettuja seulonta kokeet piti sisällyttää tapaus tunnistaminen strategia perustuu

a priori

määritelty sulku pistemäärän masennus seulonta väline tehdä päätöksiä lisäarviointia tai hoitoa. Tutkimukset, joissa sekä interventio ja valvonnan ryhmät saivat saman psykososiaalisen palvelut, mutta palveluntarjoajien interventioryhmässä oli pääsy tuloksia psykososiaalisiin kyselylomakkeita, jotka voivat ovat ilmoittaneet niiden vuorovaikutusta, mutta ei välttämättä määritellä palvelun jakamista koskevat päätökset eivät olleet mukana. Tutkimuksia, joissa kyselyn tulokset toimitettiin kliinikot ilman ohjeita sulku tulokset määrittää positiivisen seulonnan tila oli myös suljettu pois. Lopuksi tutkimukset että annetaan useita seulonta työkaluja moniongelmaisten kuulumattomana, koska määritettäessä, masennuksen seulonta vaikuttanut masennus tuloksia ei olisi mahdollista.

Kaksi tutkijat itsenäisesti uudelleen artikkeleita kelpoisuus. Jos jompikumpi katsotaan artikkelin mahdollisesti oikeutettuja perustuu otsikko /abstrakti tarkastelu, niin kokotekstistä tarkastelu saatiin päätökseen. Erimielisyydet jälkeen koko tekstin tarkastelun ratkaistiin yhteisymmärryksessä.

arviointi voivat tutkimusten

Kaksi tutkijat itsenäisesti uutetaan ja tuli tiedot standardoitua taulukkolaskenta (katso Täydentäviä tietoja S4). Eroavuudet ratkaistiin yksimielisesti. Key Kysymys # 1 (diagnostinen tarkkuus), laadunarviointi- diagnostisten Tarkkuus Studies työkalu (QUADAS) [23] käytettiin laadun arviointiin (katso Täydentäviä tietoja S5). Riski puolueellisuudesta tutkimuksissa mukana Key Kysymys # 2 (käsittely) ja Key Kysymys # 3 (seulonta) arvioitiin kanssa Cochrane riski Bias työkalun [24] (ks Täydentäviä tietoja S6). Tutkimus laatu ja riski bias arvioitiin 2 tutkijoille poikkeamia ratkaista yhteisymmärryksessä.

Data esitys ja synteesi

Tutkimuksissa mukana Key Kysymys # 1 (diagnostinen tarkkuus), kunkin seulonta väline , herkkyys, spesifisyys, positiivinen ennustearvo ja negatiivinen ennustearvo 95%: n luottamusväli (CI) [25] poimittiin perustuu ensisijaisesti cutoffs tunnistaa tutkimuksen tekijöille. Key kysymykset # 2 (käsittely) ja # 3 (seulonta), kun useita masennus tuloksia raportoitu, ensisijaiseen tulokset tutkimusta varten priorisoitiin, seurasi tarkkailija-mitoitettu asteikot, sitten itse raportti toimenpiteistä. Post-interventio vaikutus kokoja raportoitu käyttäen Hedges n

g

tilastollinen [26], joka edustaa standardoitu eroa 2 avulla, samoin kuin

r

2

, joka on tilastollisesti vastaava [27], [28], mutta näyttää tulokset suhteen prosenttia varianssia masennuksen muutoksen tulokset takia hoitoon. Response ja remissio esitettiin suhteellisen riskin suhdeluvut avulla tutkimuksen määritelmiä.

hyväksyttävät tutkimukset kunkin avainkysymys arvioitiin sen määrittämiseksi, riittääkö kliinisiä ja menetelmiin samankaltaisuus tukemaan yhdistämistä tuloksia. Key Kysymys # 1, tutkimukset olivat heterogeenisiä kannalta potilaiden näytteistä, seulontavälineinä ja cutoffs, kriteeri standardeja, ja ne käytetään

a priori

-defined, vakio pisteytys kynnysarvot vs. näytteen erityisiä kynnysarvot, jotka perustuvat alustavat vastaanotin toimivat (ROC) käyrä menetelmiä. Vain 1 oikeutettuja tutkimus tunnistettiin Key Kysymys # 2 ja ei yhtään Key Kysymys # 3. Siten tuloksia ei yhdistettiin kvantitatiivisesti.

A review protokollaa ei ole julkaistu tai rekisteröity tähän tutkimukseen. Kuitenkin protokollaa etsimiseen, tiedon louhinta ja data synteesi kaikkien menetelmien määritelty

a priori

.

Tulokset

Key Kysymys # 1: Diagnostic tarkkuus Masennus seulonta Työkalut

tietokanta etsiä avainkysymykset # 1 (diagnostinen tarkkuus) ja # 3 (seulonta) syntyy 2302 ainutlaatuinen lainaukset (kuva 2). Key Kysymys # 1 (diagnostinen tarkkuus), 2193 jätettiin jälkeen otsikko /tiivistelmä lue ja 91 jälkeen koko tekstin tarkastelun. Kaksi muuta oikeutettuja artikkelia [29], [30] tunnistettiin vaihtoehtoisista lähteistä, jolloin 20 sisällytit [29] – [48]. Kaksi kirjoituksista [37], [38] raportoi saman kohortin, jättäen 19 ainutlaatuinen tutkimukset tarkistettavaksi.

19 arvioituja tutkimuksia mukana 8 tutkimuksiin rintasyöpäpotilaiden [29], [30 ], [33], [35], [40], [41], [44], [46] ja 11 potilaiden sekavin syöpä sivustoja [31], [32], [34], [36] – [ ,,,0],39], [42], [43], [45], [47], [48] koko kirjon syövän vaiheissa (taulukko 1). Näyte koot 19 potilasaineistoihin vaihteli 16-381 (mediaani = 128), ja tapausten määrä on MDD 6-74 (mediaani = 17). 12 tutkimuksissa [31] – [39], [41], [44], [47], [48], diagnostinen tarkkuus tiedot ilmoitettiin käyttämällä optimaalista sulku pisteet, joka maksimoi tarkkuus perustuu valmistelevassa ROC menetelmiin (taulukko 2); 1 tutkimus [46] käytetään valmisteleva tutkimusmenetelmät ensisijainen seulontatyökaluna ja verrattiin tuloksia kirjallisuuteen perustuvia cutoffs 2 muuta seulonta työkalut; 1 tutkimus [45] käytetään valmisteleva menetelmiä tunnistaa optimaalinen sulku keskuudessa pieni joukko mahdollisia cutoffs kirjallisuudesta; ja 5 tutkimukset [29], [30], [40], [42], [43] raportoivat vakio sulku pisteitä seulonta kirjallisuudesta.

Oli 6 tutkimuksissa [31 ], [32], [36] – [38], [44], [48] sairaalan Ahdistus ja masennus Scale (HADS). 6 Tutkimuksissa oli mukana välillä 14 ja 30 MDD tapauksissa. Kaikki käytetyt tunnustelevat ROC menetelmiä, ja ne tunnistetaan optimaalisen seulonta cutoffs joka vaihteli 15 20. Yhdeksän tutkimuksia [31], [33], [35] – [38], [41], [44], [47], [ ,,,0],48] 14 ja 40 MDD tapausta tutkimuksessa käytetyt ROC menetelmiä kanssa HADS masennus luetun (HADS-D) ja raportoitu optimaalinen sulku pisteiden 5 11. Vain 3 tutkimuksissa [30], [40], [46] käytetään

a priori

määritelty standardin cutoffs, 8 [46] tai 11 [30], [40], voidaan arvioida diagnostista tarkkuutta kanssa HADS-D ja ilmoitetaan herkkyydet 7%: sta 50%. Kahdessa tutkimuksessa [37] – [39] käytetään ROC menetelmiä Edinburghin synnytyksen jälkeinen masennus Scale (EPDS) ja tunnistettu optimaalinen sulku tulokset 12 ja 13, samanlainen standardin sulku 13 käytetty kahdessa muussa tutkimuksessa [30], [43] . Ilman Tutkimuksessa, jossa vain 6 MDD tapauksia [43], herkkyyttä EPDS vaihteli 72%: sta 82%, spesifisyys 74%: sta 90%, positiivinen ennustearvo 42%: sta 54%, ja negatiivinen ennustearvo 86%: sta 97%. Sen lisäksi, että HADS ahdistusta luetun, ei muita seulontatyökaluna käytettiin useammassa kuin yhdessä tutkimuksessa (katso taulukko 2). Yhdessä tutkimuksessa [29] arvioitiin saanto seulonnan ja sulkematta pois potilailla, joilla on psyykkisiä häiriöitä jo hoidettu psykotrooppisten lääkkeitä ja totesi, että todellinen positiivinen määrä masennus näyttöjen laski 21%: sta 7%, kun ilman potilailla, jotka jo saavat hoitoa ennen seulonta.

Kuten taulukosta 3 metodologinen laatu 19 diagnostinen tarkkuus tutkimuksissa oli yleensä riittävä annettaessa sama vertailutestissä kaikkien potilaiden tutkimuksessa; vertailujakson ei riipu seulontatestinä; ja riittävästi kuvaavat seulontaa ja diagnostisia testejä. Kuitenkin 17 19 tutkimuksissa ole poistanut potilaat, jotka olivat jo diagnosoitu tai vastaanottaa masennuksen hoitoon ja jotka eivät olisi äskettäin tunnistettu seulonnan avulla. Lisäksi 6 tutkimuksissa arvioitiin ”ei” tai ”epäselvä” selkeät otoksen valintakriteerit, 10 ajoitus seulontatyökalun ja diagnostisten haastattelun hallinto, 11 sokeille tulkinnan diagnostisten haastattelun, 19 kuvaus käsittelyn puuttuvia tietoja, ja 8 selitystä tutkimuksen nostoja.

Key Kysymys # 2: vaikutus masennuksen hoito

Key Kysymys # 2, 2923 ainutlaatuinen lainaukset tunnistettiin. Kuten kuviossa 3, 2870 jätettiin jälkeen otsikko /tiivistelmä tarkastelun ja 52 jälkeen koko tekstin tarkastelun, jättäen 1 tukikelpoisia RCT. Tässä tutkimuksessa [49] kärsivien potilaiden MDD perustuu SCID-IV satunnaistettiin 99 potilasta tavanomaista syövän hoitoa ja 101 tavanomaisen hoidon lisäksi sairaanhoitajan toimitettuna yhteistyönä hoito masennus intervention (taulukko 4). Intervention mukana jopa 10 one-to-one istuntojen (keskiarvo = 7) yli 3 kk. Sessions sisältyy opetus masennuksesta ja sen hoidosta, ongelmanratkaisu ja selviytymiskeinoja, ja yhteydenpito lääkäreiden masennuksesta hallintaa. Tutkimus sairaanhoitajat tarkistetaan aina potilaan edistymistä psykiatri viikoittain ja kommunikoivat potilaan ensihoidon lääkäri koskien potilaan edistymistä ja psykiatri suosituksia. Post-interventio masennustaso vähenivät merkitsevästi verrattuna tavanomaisen hoidon ryhmässä (Hedges n

g

= 0,37) (katso taulukko 5). Tutkimus laatu oli korkea (taulukko 6).

Key Kysymys # 3: Vaikutus Masennus Seulonta

2,302 ainutlaatuinen otsikot /tiivistelmiä päässä tietokantahaku, 5 valittiin koko tekstin tarkastelu, eikä RCT masennuksen seulonta täyttänyt katsaus kelpoisuusvaatimukset (kuva 4).

Useat muut tutkimukset (katso taulukko S1) kuvataan laatijoidensa tai muita arvioita kuin liittyvät seulonta jätettiin esillä systemaattinen tarkastelu. Useita suljettiin pois, koska he eivät käytä positiivista masennus näyttö perustuu ennalta määritetyn raja pisteet mitkä potilaat saisivat lisäarviointia tai hoitoa. Näissä tutkimuksissa erilaisia ​​seulonta työkaluja olivat saatavilla usein kliiniseen neuvotteluja, mutta tulokset on masennus seulontatyökaluna ei määritellä lähetettä psykososiaalisen arvioinnin tai hoitoon. Tutkimukset olivat myös pois, koska ne (1) eivät olleet RCT; (2) sisältyy useita seulonta työkaluja monia erilaisia ​​ongelmia, ei salli vaikutusta masennuksen seulonta arvioitava erikseen; tai (3) ei ilmoittanut masennus oire tai diagnoosin tulosten.

Keskustelu

Yksi tärkeimmistä tehtävistä katsausta on tunnistaa alueita, joilla ei ole riittävää näyttöä ja joissa kliinisiä tutkimuksia tarvitaan [50]. Tärkein havainto tässä systemaattinen tarkastelu oli, että ei ole RCT, jotka ovat arvioineet, onko seulonta masennus keskuudessa syöpäpotilaiden parantaisi masennusta tuloksia. Tämä on tärkeää, koska raporttien NIH paneelin [8] ja IOM [4] ja kliiniset ohjeet siitä NCCN [3] ja NICE [7] on suositellut, että seulonnan psyykkisiin ongelmiin, kuten masennukseen, osa oireenmukaista ja lievittävän cancer hoito. Tulokset tästä systemaattinen tarkastelu osoittaa, että nämä suositus lausunnot eivät tue todisteita RCT että seulonta syöpäpotilaiden masennukseen parantaisi potilaiden mielenterveyden pidemmälle olemassa olevien psykososiaalisten tarjoamille palveluille onkologian asetuksista.

Kuten on kuvattu vakiintunut arviointiperusteet mahdollinen hyöty seulontaohjelmien [10], [12] ja kehittämien menetelmien USPSTF [14] puuttuessa näyttöä hyvin suoritetuista RCT eduista verrattuna haitoista seulonta on tärkeää tutkia onko näyttöä suorituskyvystä seulonta työkaluja ja hoidon tehokkuus on riittävän vankka antaneet aihetta suosituksia seulontaan ja missä on vielä parantamisen prosessissa, jotka vaativat lisää tutkimusta.

Mitä tarkkuutta masennus seulontavälineinä syövän asetukset, useimmat tutkimukset että me tarkistetaan käytetty valmisteleva menetelmiä tunnistaa sulku tulokset, jotka maksimoivat diagnostinen tarkkuus tietyssä näytteessä. Nämä menetelmät ovat yleensä saadaan liioiteltu arvioihin seulonnan tarkkuus jotka eivät monista johdonmukaisesti muissa näytteissä [51]. Lisäksi otoskoot olivat yleensä pieniä arvioitaessa diagnostisten tarkkuudesta mediaani 17 MDD tapausta tutkimus. Ei ole yllättävää, optimaalinen sulku pistemäärät kahden välineen, joita käytettiin eniten usein, HADS ja HADS-D, vaihtelivat liian laajasti opastamaan lääkäreille niiden optimaalisesta käytöstä. Optimaalinen cutoffs vaihteli 15 vuodesta 20 varten HADS ja 5.-11 varten HADS-D. Kolme tutkimuksista, joissa käytettiin

a priori

määritelty standardi cutoffs varten HADS-D raportoitu erittäin alhainen herkkyys (7%: sta 50%). Tarkkuus EPDS oli parempi, jossa cutoffs 12 ja 13 tuottavat kohtuullisen korkea herkkyys (72-82%) ja spesifisyys (74-90%) arviot, vaikka vain yksi tutkimukseen osallistui yli 22 potilaalla on MDD. Kaikki tutkimukset Key Kysymys # 1 perustuivat näytteiden mukana jo diagnosoida ja hoitaa potilaita. Tämä voisi odottaa tuottaa liioiteltu arvioita seulonnan herkkyyttä ja liioitella määrä aiemmin tuntemattomista tapauksia, joilla olisi tunnistetaan seulonnassa kliinisessä käytännössä kuvatulla äskettäin katsauksen [52].

osalta masennuksen hoitoon, tunnistimme 1 laadukkaita RCT sairaanhoitajan toimitettuna yhteistyönä hoito interventio MDD [49]. Tässä tutkimuksessa havaittiin, että syöpäpotilaiden satunnaistettiin interventio kokenut pieni tai kohtalainen väheneminen masennusoireita (Hedges n

g

= 0,37), samanlainen arvioitu vaikutus raportoitu meta-analyysi yhteistyönä hoidon interventioiden perusterveydenhuollossa (standardoitu keskimääräinen vaikutus size = 0,25) [53]. Useat tutkimukset ovat käyttäneet psykososiaalisia toimenpiteitä käsitellä erilaisia ​​kliinisen verkkotunnuksia syöpään liittyvän, mutta ei MDD, ja eivät olleet mukana tässä tarkastelussa [54]. Yhteistyöpostilaatikon hoito intervention [55] ja useita masennuslääke tutkimuksissa masennukseen [54] Myös ulkopuolelle, koska ne määritellään MDD perustuu validoimattomia lääkäri haastatteluja tai tulokset itsensä raportin kyselyt. Tulokset näistä tutkimuksista yleisesti päätellä, että masennuksen hoito on samanlainen vaikutus potilaille ja ilman syövän [54], [55].

Hoitaja toimitettujen yhteistyönä hoito interventio tutkimus raportoineet Strong et al. [49] testattu sellainen integroidun masennuksen hoitoa, voidaan harkita hoitoa annetaan masentunut seulontaohjelmaan. Tämä tutkimus oli mukana tarkastelun hoidon vaikutuksia, mutta ei vaikutuksia seulonnan, koska se vain otettiin potilaita, joilla oli diagnosoitu MDD. Siten tulokset kokeesta saadut tulokset osoittavat, että yhteistyöhön hoito parantaisi tuloksia potilaille jo tunnistettu masentunut. Ne eivät kuitenkaan käsitellä tärkeää kysymystä siitä, onko potilaiden syövän asetus, joka seulotaan olisi parempia tuloksia kuin potilaat, jotka eivät ole seulotaan, mutta jotka voisivat saada yhteistyöhön masennukseen hoitoa jälkeen lähete terveydenhuollon tarjoaja ulkopuolella yhteydessä seulonnan . Per standardi arviointiperusteet seulontaohjelmiin [10] – [12], RCT seulonnan arvioida tuloksia potilaille seulotaan vs. potilaat eivät seulotaan. Siten tärkeä rajoitus meidän tarkastelu oli, että ei ollut RCT että verrattuna masennus tulosten potilailla seulotaan masennukseen verrattuna potilaisiin, jotka eivät seulotaan masennukseen.

Masennus Screening in Context

Masennus seulonta on hyötyä vain siinä määrin, että se johtaa parempaan tuloksia muutenkin kuin nykyisten hoito. Siten on onnistunut, Seulontaohjelmasta olisi tunnistaa tarkoituksenmukaisiin potilaiden masentunut ulos niistä, jotka ovat päättäneet olla hyödyntää käytettävissä psykososiaalisen tuet; onnistuneesti ilmoittautua ne potilaiden hoidossa; ja saavuttaa myönteisiä hoitotuloksia. Kuten on kuvattu yhdellä tutkimuksessa Saksa [56], mutta halu psykososiaalisen tuen selviytymään syöpä ei saa korreloida ahdistusta tasoilla, ja lähes yhtä monet potilaat, joilla on alhainen hädässä voi haluta tukihoitoon potilaina leikkaa suuremmat kriteeri on seulontatyökalun. Tarjota hyötyä potilaalle itselleen, masennusta Seulontaohjelmia syövässä on voitava paljastaa ja vastata uusiin tarpeisiin [57].

Kuten on kuvattu äskettäin päivitetty NICE suuntaviivat masennuksen hoidon yleislääkärin asetuksista, sen ei pitäisi olettaa, että seulonta ohjelmat välttämättä täytä nykyisin tyydyttämättömiä hoidon tarpeesta. NICE suuntaviivat huomattava puute näyttöä hyötyä masennuksen seulonta ja siksi sijaan rutiiniseulonnalla kaikista potilaista, suositellaan, joilla voidaan havaita masennus keskuudessa korkean riskin potilasryhmissä tai potilaille muutoin tunnistanut lääkärit mahdollisesti ottaa masennus [58] . Sen lisäksi, että yleinen ei ole näyttöä hyötyy seulontaan, laatijat NICE raportin mainitsi useita muita tärkeitä näkökohtia, kuten suhteellisen pieni osa potilaista, jotka näytön positiivinen seulonta työkaluja, jotka todella ovat masennus. He totesivat, että monet potilaat, jotka seulomaan positiiviset ovat lievästi masentunut ja saavat jälleen ilman muodollista väliintuloa, ja että tehoton seulonta voisi suunnata niukkoja resursseja vakavammin masentuneita potilaita, jotka saavat riittämätöntä hoitoa seurauksena [58], [59].

Perustuen olemassa olevaan näyttöön muiden potilasryhmien, on selvää, että seulonta ilman kattavia järjestelmiä masennuksen arviointiin ja hallintaan ei paranna masennusta tuloksia. On ainakin 11 tutkimuksissa ensihoidon [60], esimerkiksi, että on testattu onko seulonta ja lähete masennuksen hoitoon parantaa masennuksen tuloksia, ja kaikki ovat olleet negatiivisia. Jotkut näistä ensihoidon tutkimuksissa havaittiin, että seulonta lisää määrä potilaita hoidetaan masennusta, mutta yhä hoitoa ilman oireiden vähentäminen olisi kallista ja mikä voisi saattaa potilaat tarpeettomia haittoja hoidosta ilman hyötyä [60]. Siten USPSTF suosittelee masennuksen seulonta perusterveydenhuollossa vain silloin, kun tuetaan integroituja, henkilökunta-avusteinen masennus hallinnan ohjelmia [61].