Krooninen sairaus

Kun useita lääkäreitä osallistumaan hoidossa potilas voi olla hyvin tärkeää, että he välittävät kriittisiä diagnostisia ja suositteli seurannan ja hoitosuosituksen potilaalle ja muille lääkäreille. Niiden tärkeys viestintä ei kumoa pelkästään siksi, että potilas ei ole paluuta yhteen lääkäri. Epäonnistuminen tässä voi johtaa diagnosoimatta tai hoitamaton sairaus tai tila. Ja se voi olla lääketieteen väärinkäytöksiä.

Yksi tällainen tilanne syntyi seuraavassa tapauksessa: Useita lääkäreitä oli mahdollisuus diagnosoida miespuoliset potilaan eturauhassyövän kun se oli sen alkuvaiheessa. Potilas Ensimmäinen näki perusterveydenhuollon lääkäri, yleislääkäri, virtsan ongelmia, kun hän oli 56 vuotias. Yleislääkäri totesi, että ongelmat eivät liittyneet syöpään vaikkei testaus suoritettiin sulkea pois syöpää. Kymmenen kuukautta myöhemmin potilaan kuullut urologi, joka suoritetaan digitaalisella tentti eturauhanen ja määräsi PSA verikoe. Kuten kävi ilmi tämä urologi ei ollut hyväksytty tarjoajalle potilaan vakuutus ja niin potilas kuuli toisella urologi.

Hyväksytyn urologi toteutti myös fyysistä tarkastusta eturauhasen mutta ei löytänyt mitään poikkeavuuksia ja siten päätteli, että potilas ei ole syöpä. Hyväksytyn urologi ei tilata PSA verikoe. Yksi tilaama ensimmäinen urologi tuli takaisin ja että urologin suositteli koepala. Valitettavasti se suositellaan ei saanut tiedoksi perhelääkäri tai urologi hyväksymän vakuutusyhtiö.

Sinänsä syöpä meni diagnosoimatta kaksi vuotta, jona aikana se oli levinnyt yli eturauhasen. Lääkärit hoitoon potilaan syöpä todettiin, että hän todennäköisesti oli vain yksi viisi vuotta elämän seurauksena syövän leviämistä. Asianajotoimisto että hoidetaan tämä asia ilmoittaneet, että he pystyivät saavuttamaan ratkaisun aikana tuomaristo valintaa oikeudenkäyntiin määrä $ 2.500.000 puolesta potilaalle.

Tässä kumpikaan yleislääkäri eikä hyväksytty urologist määräsi PSA-testi seuloa potilaan eturauhassyövän. Epänormaalin korkea tulos olisi ehdottaneet mahdollisuutta syöpään. Yleislääkäri myöskään suorittaa digitaalisen tutkimus sen määrittämiseksi, oliko mitään käsin kosketeltava poikkeavuus eturauhanen. Toinen urologist suoritti digitaalinen tutkimus mutta ei poimia poikkeavuutta rauhanen. Toinen urologist siis vedota vain yksi testi – testi, joka on epäluotettava kahdesta syystä. Ensinnäkin digitaalinen tutkimus sallii pääsyn vain osaan eturauhasen. Jos poikkeavuus osaan rauhanen, joka ei päästä tutkinnan aikana poikkeavuudesta ei löydy. Toiseksi, digitaalinen tutkimus on vain niin hyvä kuin herkkyys lääkärin johdetaan se havaitsevat häiriön.

Kuten kohti tapauksessa nähdä useita lääkärit voivat johtaa useita virheitä. Ensimmäinen oli yleislääkäri ja hyväksytyn urologin ei seuraa seulonta ohjeita. Toinen oli kommunikaatiovirhe kun havaintojen epäilyjä, ja suositukset urologi hyväksymätöntä vakuutusyhtiö ei ollut ilmoittanut potilaalle tai muita urologi. Jos potilas oli voinut pitää nähdä hyväksymättömiä urologi potilas olisi tiennyt, että syöpä oli mahdollisuus ja että seuranta koepala oli kunnossa. Tulos: useita lääkäreitä kuultu vielä diagnoosin eturauhassyövän viivästyy seuraa oikeusjuttu.