Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Ylläpito kemoterapia on laajalti annetaan potilaille, joilla on pienisoluinen keuhkosyöpä (SCLC). Kuitenkin hyödyt kunnossapidon kemoterapiaa verrattuna havainto on käytävä keskustelua.

Menetelmät ja tärkeimmät havainnot

tunnistamiseen liittyvää kirjallisuutta, me järjestelmällisesti etsinyt Medline, EMBASE, ja Cochrane Central Register of Controlled Trials tietokannat. Hyväksyttävät tutkimuksissa mukana potilaita, joilla SCLC jotka joko saivat huolto kemoterapiaa (jotka annetaan jatkuvasti tai kytkimen strategia) tai koki havainto. Päätulosmuuttuja oli 1 vuoden kuolleisuus, ja toissijainen tulokset olivat 2 vuoden kuolleisuus, kokonaiseloonjääminen (OS), ja ilman taudin etenemistä (PFS). Niistä 665 tutkimuksissa havaittiin meidän hakuun, tunnistimme 14 asiaa tutkimuksissa jotka yhdessä antoivat tietoja 1806 potilaalla on SCLC. Verrattuna havainto, huolto kemoterapia ei ollut vaikutusta 1 vuoden kuolleisuus (riskisuhde [OR]: 0,88; 95% luottamusväli [CI]: +0,66-+1,19; P = 0,414), 2 vuoden kuolleisuus (OR 0,82; 95% CI: 0,57-1,19; p = 0,302), OS (riskisuhde [HR]: 0,87; 95% CI: 0,71-1,06; p = 0,172), tai PFS (HR: 0,87; 95% CI: 0,62-1,22 ; P = 0,432). Kuitenkin alaryhmäanalyyseissa osoittivat, että huolto kemoterapiaa liittyi merkittävästi pidempi PFS kuin havainto potilailla, joilla on laaja SCLC (HR 0,72; 95% CI: 0,58-0,89; p = 0,003). Lisäksi potilailla, jotka hoidettiin käyttämällä jatkuvaa strategiaa huolto kemoterapiaa näytti olevan epäedullisessa asemassa suhteessa PFS verrattuna potilaisiin, jotka vain tehtiin havainto (HR, 1,27; 95% CI: 1,04-1,54; p = 0,018).

Johtopäätökset /merkitys

ylläpito kemoterapiaa ole parantaneet selviytymistä tuloksia potilailla, joilla on SCLC. Kuitenkin merkittävä etu kannalta PFS havaittiin huoltoa kemoterapia potilailla, joilla on laaja sairaus. Lisäksi tulokset viittaavat siihen, että jatkuva strategia on huonompi havainto; sen kliinistä arvoa on tutkittu lisäkokeiden.

Citation: Zhou H, Zeng C, Wei Y, Zhou J, Yao W (2013) kesto kemoterapiaa pienisoluinen keuhkosyöpä: meta-analyysi. PLoS ONE 8 (8): e73805. doi: 10,1371 /journal.pone.0073805

Editor: William C. S. Cho, Queen Elizabeth Hospital, Hong Kong

vastaanotettu: 06 tammikuu 2013; Hyväksytty: 24 heinäkuu 2013; Julkaistu: 30 elokuu 2013

Copyright: © 2013 Zhou et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Kirjoittajat ei ole tukea tai rahoitusta raportoida.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Pieni keuhkosyöpä (SCLC), jonka osuus noin 20% kaikista keuhkosyöpää, on korkea kasvu jakeen ja on usein hyvin metastaattinen [1] – [2]. Standardi ensilinjan kemoterapiaa SCLC hetkellä riippuu siitä, missä määrin taudin diagnosointiin [3]. Korkea hoitovaste ja huomattavasti pidensi elinaikaa on saavutettu yhdistämällä kemoterapiaa tai ilman rintakehän sädehoitoa [4] – [5]. Kuitenkaan mitään merkittäviä parannuksia selviytyminen on havaittu SCLC potilaille, jotka saavat huolto kemoterapiaa [6] – [8]. Arvioimme vaikutukset kemoterapiaa eloonjäämiseen tuloksia potilailla, joilla on SCLC ja kunnossapitoa kemoterapian kanssa samaa käytettävistä annoksista induktion aikana hoidon (jatkuva strategia) sekä kemoterapiaa että mukana muita aineita (kytkin strategia).

historiallisesti tavanomaisen kemoterapian on antanut vaatimattoman parannuksia yleistä (OS) ja ilman taudin etenemistä (PFS) potilailla, joilla SCLC. Potilaat kemoterapiaa ovat myös raportoitu parempaa elämänlaatua, mitattuna niiden tulokset elämänlaatuun toiminnallisten asteikot [9] – [13]. On kuitenkin vielä epäselvää, onko huolto kemoterapia on tehokkaampi kuin havainto potilaille, joilla on SCLC. Aiempi meta-analyysi [14] osoitti, että huolto- ja tukihoitona molemmat ole parantaneet selviytymistä tuloksia potilailla, joilla on SCLC. Vaikka lievää selviytymisen etu havaittiin huolto- kemoterapiaa, ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Tutkia ylläpitohoito erityisesti ja yksityiskohtaisemmin, suoritimme järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi, johon kerättiin satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa, jossa arvioitiin vaikutuksia kunnossapidon kemoterapiaa selviytymisen sairastavien potilaiden SCLC.

Methods

tietolähteet, hakustrategia ja valintakriteerit

Tämä tarkastelu tehtiin ja ilmoitettava Preferred Reporting Kohteiden-katsaukseen ja meta-analyysi (PRISMA) julkilausuman vuonna 2009 [15] ( Taulukko S1). Kaikki Englanti-kieli satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset kunnossapidon kemoterapiaa olivat hyväksytä meidän meta-analyysi, kunhan ne tutkittiin tehoa huolto kemoterapiaa 1 vuoden kuolleisuus, 2 vuoden kuolleisuus, OS tai PFS. Kokeilut olivat oikeutettuja pääsemään riippumatta niiden julkaisun tilasta (julkaistu, julkaisematon, painossa tai käynnissä). Merkitykselliset tutkimuksissa havaittiin seuraavien menettelyjen:

Electronic haut: Haimme Medline, EMBASE, ja Cochrane Central Register of Controlled Trials sähköisiin tietokantoihin julkaistuja artikkeleita vuosien 1950 ja marraskuun 2012 käyttäen ”SCLC” tai ” pienisoluinen keuhkosyöpä ”tai” syöpä ja pieni keuhkosyöpä ”AND (” huolto ”tAI” vakauttaminen ”jA” syöpälääkkeet ”) kuin hakutermejä. Viiteluetteloihin kaikista raportteja ei-satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa haettiin myös manuaalisesti tunnistaa uusia tukikelpoisia tutkimuksia.

Muut lähteet: Otimme yhteyttä kirjoittajat saada mahdollisten täydentävien julkaistut tai julkaisemattomat tiedot. Olemme lisäksi tutkineet verkkosivuilla https://www.who.int/trialsearch ja https://www.ClinicalTrials.gov tietoa rekisteröidyistä satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa. Lääketieteellinen aihe otsikot, menetelmiä, potilasryhmässä interventioita, ja tulosten muuttujia näistä tutkimuksista käytettiin tunnistamaan asiaan tutkimuksissa.

kirjallisuudesta, tiedon louhinta, ja laadun arviointi tehtiin itsenäisesti tekemä 3 kirjoittajaa (HZ, CZ, ja YW) jälkeen standardimenetelmällä. Epäjohdonmukaisuudet näiden kirjoittajien sopi ensisijainen tekijä (WY). Tutkimukset olivat oikeutettuja pääsemään jos ne täyttävät seuraavat kriteerit: (1) Tutkimuksessa oli mukana potilaita, joilla SCLC; (2) Tutkimuksen oli satunnaistettu kontrolloitu tutkimus; (3) oikeudenkäynti arvioitiin tehoa kunnossapidon kemoterapiaa verrattuna tarkkailu; ja (4) tutkimuksessa raportoitu vähintään 1 lopputulokseen kuin 1 vuoden kuolleisuus, 2 vuoden kuolleisuus, OS tai PFS.

Tietojen kerääminen ja laadun arviointiin

Kaikki tiedot voivat tutkimuksissa oli otetun, itsenäisesti ja kahtena, 2 tutkijat (HZ ja YW) mukaan vakioprotokolla. Tämän jälkeen tietoja on tarkasteltu kolmas tutkija (JZ). Poikkeamat olivat ratkaista ryhmäkeskusteluja. Kerätyt tiedot sisälsi useita lähtötilanteen ominaisuudet: ensimmäinen kirjoittaja tai tutkimusryhmän nimi, ilmestymisvuosi määrä potilaasta keski-ikä, niiden potilaiden osuus, jotka olivat miehiä, tukitoimien ja keston seurantaa. Yhden vuoden kuolleisuus, 2 vuoden kuolleisuus, OS, ja PFS tutkittiin kuin tuloksia. Tutkimus laatu arvioitiin käyttäen Jadad Score [16], joka perustuu 5 -testeissä: satunnaistaminen (1 tai 0), salaaminen hoidon jakoa (1 tai 0), sokaiseva (1 tai 0), täydellisyys seurantaa ( 1 tai 0), ja käyttö an intention-to-treat-analyysi (1 tai 0). Nämä -testeissä yhdistetään tuottamaan pisteytysjärjestelmän välillä 0 5 Tutkimuksessamme tarkastelimme tutkimuksissa myönnetty tulokset 3 tai suurempi korkealaatuisina tutkimuksia.

Tilastollinen

tehoa kunnossapidon kemoterapiaa arvioitiin hazard ratio (t) ja kertoimet suhdeluvut (syrjäisimmillä alueilla), jossa on vastaavat 95%: n luottamusväli (CI). Jotta time-to-tapahtuman tiedot (OS ja PFS), log riskisuhteita ja niiden varianssit arvioitiin käyttäen menetelmiä Parmar [17], kun CI HRS oli saatavilla. Yhteenvedossa tuntia ja niiden 95% CI arvioitiin mukaan yleisen varianssi perustuva menetelmä. 1 vuoden kuolleisuus ja 2 vuoden kuolleisuus, arvioiden hoidon vaikutuksia saatiin tapahtumaan numerot, jotka on erotettu kussakin kokeessa ja yhdistää käyttämällä Mantel-Haenszelin menetelmää. Sekä kiinteiden vaikutusten ja random-vaikutuksia mallien arviointiin käytettiin yhdistetystä tuntia ja syrjäisimpien alueiden kunnossapidon kemoterapiaa verrattuna havainto. Vaikka molemmat mallit tuotti samanlaisia ​​havaintoja, tulokset random-vaikutusten malli esitetään tässä olettaa, että todellinen taustalla vaikutus vaihtelee mukana tutkimuksissa [18] – [19].

heterogeenisuus hoidon vaikutusten välillä tutkimuksissa selvitettiin visuaalisesti sirontakuvaajan analyysiä sekä tilastollisesti käyttämällä heterogeenisyys I

2 tilastotieto [20] – [21]. Alaryhmäanalyyseissa tehtiin pohjalta julkaisun vuotta, määrä potilaita, taudin vaiheeseen, ja hoito-ylläpidon kemoterapiaa (jatkuva tai kytkin strategia) seurausten minimoimiseksi on heterogeenisuus mukana tutkimuksissa ja lisäksi arvioida tehoa ylläpitohoito tietyissä osapopulaatioiden. Olemme myös suorittaa herkkyysanalyysi poistamalla kunkin yksittäisen koettelemus meta-analyysi ja hakemasta uutta meidän tilastollisia menetelmiä, vakautta meidän tuloksia.

Meillä työskentelee useita menetelmiä tarkistaa mahdollisten julkaisu harhaa. Teimme silmämääräinen tarkastus suppilo tontteja 1 vuoden kuolleisuus, 2 vuoden kuolleisuus, OS, ja PFS. Lisäksi Egger testi [22] ja Begg testi [23] käytettiin tarkistaa mahdollisten julkaisu harhaa. Kaikki raportoidut P-arvot ovat 2-puolinen ja arvot P 0,05 katsottiin huomattavat kaikkien mukana tutkimuksissa. Tilastolliset analyysit tehtiin käyttäen STATA ohjelmistoa (versio 10.0).

Tulokset

Trial ominainen

Havaitsimme 665 artikkelit alunperin sähköinen haku, joista 604 on jätetty aikana alustavan arvioinnin otsikot ja tiivistelmät. Me haetaan koko tekstin jäljellä 61 artikkeleita, ja 14 -alapopulaatioiksi [6] – [8], [10] – [13], [24] – [28] täytti kriteereillä (kuvio 1). Taulukossa 1 esitetään pääpiirteissään näissä tutkimuksissa ja keskeiset lähtötilanteessa tietoja 1806 osallistui potilaita, joilla SCLC. Kokeet mukana tässä tutkimuksessa verrattiin huolto kemoterapiaa havainto kannalta 1 vuoden kuolleisuus, 2 vuoden kuolleisuus, OS tai PFS. Potilaiden määrä sisällyttää kussakin kokeessa vaihteli 32 434. Yhdeksän mukana tutkimuksissa [6] – [8], [10], [24], [25], [28] arvioitiin jatkuvan strategian ylläpito kemoterapiaa, ja loput 5 tutkimuksissa [11] – [13], [26] – [27] arvioi kytkin strategian huolto kemoterapiaa. Numerot kokeissa, mukaan lukien 1 vuoden kuolleisuus [6] – [8], [10] – [13], [24] – [28], 2-vuoden kuolleisuus [6] – [8], [10] – [ ,,,0],13], [24] – [28], OS [6] – [8], [10] – [13], [24] – [27], ja PFS [8], [10] – [12], [25] – [27] olivat 14, 14, 13, ja 8, vastaavasti. Jadad tulokset [16] käytettiin arvioimaan laadun mukana tutkimuksissa. Kaiken kaikkiaan 7 tutkimuksissa [6], [8], [10] – [12], [25] oli Jadad pistemäärä 3, 4 tutkimuksissa [13], [24], [27] oli pisteet 2, ja loput 3 tutkimuksissa [7], [26], [28] oli pistemäärä 1.

Effects of huolto kemoterapiaa

tiedot vaikutuksesta huolto kemoterapiaa 1 vuoden kuolleisuus oli saatavilla 14 tutkimuksissa [6] – [8], [10] – [13], [24] – [28], johon sisältyi 1806 potilasta ja raportoitu 1037 kuolemantapaukset. Kaiken yhdistettiin OR osoitti 12%: n vähennys kuolleisuuden, mutta tämä väheneminen ei ollut tilastollisesti merkitsevä (OR: 0,88; 95% CI: ,66-+1,19; P = 0,414; Kuva 2). Heterogeenisyys havaittiin vaikutuksen suuruuteen poikki tutkimuksissa (P = 0,035). Kuitenkin, kun peräkkäin ilman kussakin kokeessa kaikkien yhdistettyjen analyysien huomasimme, että kokonaistulokset ei vaikuttanut miltään tutkimushenkilölle.

Tiedot vaikutuksesta huolto kemoterapiaa 2 vuoden kuolleisuus oli saatavilla 14 tutkimuksissa [6] – [8], [10] – [13], [24] – [28], joka sisälsi 1806 potilasta ja raportoitiin 1543 kuolemantapaukset. Mitään eroja 2 vuoden kuolleisuus oli havaittu potilailla, jotka saivat huolto- kemoterapiaa tai joilla on meneillään tarkkailu (OR, 0.82, 95% CI: 0,57-1,19; p = 0,302; Kuva 3). Heterogeenisuus havaittiin jälleen suuruuteen vaikutus poikki mukana tutkimuksissa. Kuten aiemminkin, juokseva poissulkeminen kunkin kokeen kaikista yhdistetyt analyysit osoittivat, että tuloksia ei vaikuttanut miltään tutkimushenkilölle.

Data OS oli saatavilla 13 tutkimuksissa [6] – [8] [10] – [13], [24] – [27]. Kokeilu jonka Petites Cellules ryhmän [28] jätettiin analyysimme OS tutkimuksessamme, koska tekijä ei voinut antaa OS Eloonjääntitulokset. Kaiken huolto kemoterapiaa liittyi 13% parannus OS, mutta ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä (HR: 0,87; 95% CI: 0,71-1,06; p = 0,172; Kuva 4). Vaikka huomattavaa heterogeenisyys voi esiintyä HRS OS poikki yksittäisten tutkimuksissa olemme huomanneet, että tulokset eivät vaikuttaneet eivätkä mitään erityisiä oikeudenkäyntiä.

tiedot PFS oli käytettävissä 8 tutkimuksista [8] [10] – [12], [25] – [27]. Kaiken huolto kemoterapiaa liittyi 13% parannus PFS, mutta ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä (HR, 0,87; 95% CI: 0,62-1,22; p = 0,432; Kuva 5). Totesimme myös huomattava heterogeenisuus on vaikutus poikki mukana tutkimuksissa. Kuten analyysit kuolleisuuden ja käyttöjärjestelmän, juokseva poissulkeminen kunkin kokeen ei vaikuttanut kokonaistulokset.

alaryhmäanalyyseissa

alaryhmäanalyyseissa tehtiin 1 vuoden kuolleisuus, 2- vuoden kuolleisuus, OS, ja PFS minimoida seuraukset heterogeenisuus mukana tutkimuksissa. Totesimme, että huolto kemoterapiaa liittyi vähenemiseen 2 vuoden kuolleisuus jos oli yli 100 potilasta tutkimuksessa tai jos potilasta hoidetaan kytkimellä strategiaa. Lisäksi huolto kemoterapiaa liittyi kliinisesti ja tilastollisesti merkitsevä parannus PFS tutkimuksissa julkaistu vuoden 2000 jälkeen, sekä potilaille, joilla on laaja sairaus. Lopuksi potilaat hoidetaan käyttämällä jatkuvaa strategiaa näytti olevan epäedulliseen asemaan suhteessa PFS verrattuna potilailla, joille tehdään havainto. Muita merkittäviä eroja havaittu välillä tehoa kunnossapidon kemoterapiaa ja havainto, kun lisätietojen perusteella osajoukkoon tekijöistä (taulukko 2).

Julkaisu bias

Egger testin Begg testi, ja suppilo juoni (kuva 6) ei havaittu julkaisun bias 1 vuoden kuolleisuus (Egger testi, P = 0,613; Begg testi, P = 0,913), 2 vuoden kuolleisuus (Egger testi, P = 0,225; Begg testi, P = 0,189), OS (Egger testi, P = 0,785; Begg testi, P = 0,903), tai PFS (Egger testi, P = 0,361; Begg testi, P = 0,902).

keskustelu

Yhä useammat tutkimukset ovat arvioineet asemaa kunnossapidon kemoterapiaa hoidettaessa potilaita, joilla SCLC, joille lääkärit ovat muutamia näyttöön perustuvia hoito-ohjelmia. Trials of huolto kemoterapia ovat saapuneet eri, erilaiset johtopäätökset, mikä viittaa siihen, että meta-analyysi voisi selventää roolia ylläpidon kemoterapiaa sairastavien potilaiden SCLC. Tässä päivitetään kattavia kvantitatiivisia tarkastelu, olemme mukana yli 1806 potilasta, joilla SCLC, joissa on laaja valikoima lähtötilanteesta. Tämä tutkimus osoittaa, että huolto kemoterapia ei ole vaikutusta 1 vuoden kuolleisuus, 2 vuoden kuolleisuus, OS tai PFS verrattuna havainto. Lisäksi alaryhmä osoittivat, että potilailla, jotka saivat huolto kemoterapiaa olivat merkitsevästi vähensi 2-vuoden kuolleisuus kokeissa yli 100 potilaalla ja tutkimuksesta käyttäen kytkintä strategiaa. Huolto kemoterapiaa havaittiin merkittävästi parantaa PFS tutkimuksissa julkaistu vuoden 2000 jälkeen sekä potilailla, joilla on laaja sairaus. Kuitenkin potilailla, jotka hoidettiin käyttämällä jatkuvaa strategiaa näytti olevan epäedulliseen asemaan suhteessa PFS verrattuna potilaisiin, joille tehtiin havainto.

Midlands pienisoluinen keuhkosyöpä Group (MSCLCG) tutkimus [24] todettiin, että potilailla, jotka saivat huolto kemoterapiaa elivät huomattavasti kauemmin kuin ne, jotka tehtiin havainto. Kuitenkin koettelemuksen Byrne et al. [6] ehdotettiin, että käyttöjärjestelmä potilaiden satunnaistettiin saamaan ylläpitohoito oli huonompi OS satunnaistettuja tehdään havainto. Tässä tutkimuksessa ei havaittu olevan merkittäviä eroja ylläpito kemoterapiaa ja havainnointi kannalta OS tai 1 vuoden kuolleisuus. Kuitenkin nonsignificant tulokset meidän alaryhmäanalyysi olivat yhdenmukaisia ​​näiden aiempien tutkimusten koska MSCLCG tutkimus [24] rajoitettiin potilaisiin, joilla on laaja SCLC ja Byrne et al. tutkimuksessa [6] rajoitettiin potilaisiin rajoitettu SCLC. Siksi ehdotamme, ylläpito kemoterapia voi olla edullinen vaikutus OS joissakin alapopulaatioiden, mutta laajuus hyöty voidaan laimentaa tai romutettu sisällyttämisestä muihin osapopulaatioiden.

tutkimus Hanna et al. [26] viittasi siihen, että potilaat, joilla on laaja SCLC, jotka saivat vielä 3 kuukauden suun etoposidin oli merkittävästi parantunut PFS. Eurooppalainen Keuhkosyöpä työryhmä tutkimus [11] mukaan PFS parani keskimäärin huolto kemoterapiaa, mutta OS ei merkittävästi lisääntynyt. Kokeilu Johnson et al. [13] osoitti, että kytkin strategia oli ylivoimainen jatkuvaan strategian kannalta 2 vuoden kuolleisuus potilaiden kanssa SCLC. Nämä tulokset ovat yhtäpitäviä havaintojen kanssa meidän meta-analyysi. Tutkimuksemme osoitti, että hyöty voitaisiin saavuttaa käyttämällä kytkintä strategiaa potilailla, joilla on laaja SCLC. Olemme lisäksi huomattava, että potilailla, jotka olivat onnistuneet käyttäen jatkuva ylläpito kemoterapiaa strategia johdettu vähemmän hyötyä kuin potilailla, joille tehtiin havainto. On mahdollista, että ylläpito kemoterapia on parempi teho laajojen SCLC kuin rajoitetun SCLC, mikä voisi selittää puute hyötyä jatkuvaa huoltoa yleisessä tutkimuksessa väestöstä. Lisäksi olemme havainneet, että potilailla, jotka hoidettiin käyttämällä kytkintä strategiaa näytti saada enemmän hyötyä kuin ne, jotka hoidettiin käyttämällä jatkuvaa strategiaa.

Huomattava heterogeenisuus oli olemassa on vaikutus poikki mukana tutkimuksissa. Yksi selitys tälle heterogeenisuus voisi olla, että potilaita erilaisissa tutkimuksissa oli eri vaiheissa tauti ja sai erilaisten solunsalpaajahoitojen. Teimme alaryhmäanalyysissä seurausten minimoimiseksi on heterogeenisuus mukana tutkimuksissa ja lisäksi arvioida tehoa ylläpitohoito tietyillä osapopulaatioiden. Erilaisia ​​tutkimuksia on jo osoittanut, että taudin vaiheesta ja solunsalpaajahoitoa ovat ennustavia tekijöitä. Lisäksi eri julkaisu vuotta hiljaista eri standardien sairaanhoidon ja hoidon laatua, jotka voivat muuttaa hoidon vaikutus. Lopuksi, pieni näyte koot tukee laajempia luottamusvälejä ja ehkä sen vuoksi, ei tutkimuksissa pienestä otoksesta havaittiin huomattavia eroja hoitotulosten. Siksi julkaisuvuosi, potilaiden lukumäärä, taudin vaiheeseen, ja ylläpito solunsalpaajahoito tutkittiin yhtä tärkeitä tekijöitä, jotka voivat muuttaa tulkintaa tuloksemme. Meidän alaryhmäanalyyseissa ehdotti, että huolto kemoterapiaa liittyi vähäisempi riski 2 vuoden kuolleisuus tutkimuksissa yli 100 potilasta. Olemme myös havainneet, että huolto kemoterapiaa liittyi kliinisesti ja tilastollisesti merkittäviä parannuksia PFS kokeisiin julkaistu vuoden 2000 jälkeen Näitä havaintoja voidaan selittää seuraavasti: (1) Pieni otoskoko rajoitettu meitä tutkimiseen luontaisia ​​vaikutuksia ja johtaa laajaan luottamusvälit. (2) Sairaanhoito ja hoito tasoja, mikä luonnollisesti muuttua vuosien kuluessa, voi olla tärkeä rooli parannuksia PFS.

Useita testaus on luontainen rajoitus mihinkään meta-analyysi, joka perustuu julkaistuihin todisteiden ja arvioi roolit interventioiden tietyissä populaatioissa. Rajoitukset Useiden testaus syntyy, koska jokainen yksittäinen tutkimus sisältää erilaisia ​​lähtötilanteesta ja -alapopulaatioiksi. Esillä olevassa tutkimuksessa, alaryhmäanalyyseissa vasta suoritettiin Tutkimusten välisten hypoteesi, pikemminkin kuin sisäinen tutkimus hypoteesi, koska alkuperäiset tiedot ja tiedot yksittäisistä potilaista olivat käytettävissä. Nämä alaryhmäanalyyseissa on hyväksyttävät voimassaoloaika koska me vain kerrostunut tietojen mukaan 4 tekijöitä. Teimme alaryhmäanalyysien antamaan suhteellinen arvio, että verrattuna ylläpito kemoterapiaa havainnon ja arvioitiin tehoa ylläpitohoito erityisissä alapopulaatioiden.

Suurin osa tutkimuksen tulokset olivat yhdenmukaiset meta-analyysi SCLC hoitoja, jotka oli julkaistu 2010 [14], joiden mukaan säilymistä ja vahvistumista hoitoja ei auta selviytymisen tuloksia potilailla, joilla on SLCL. Kuitenkin, että tutkimuksessa [14] otettiin paitsi kemoterapian lisäksi myös hoidon interferonien ja muiden biologisten aineiden arvioimiseksi huolto- tai tukihoitona potilaille, joilla on SCLC. Vaikka tämä meta-analyysi havaittiin tilastollisesti merkittävä väheneminen kuolleisuuden tutkimuksissa oli arvioitu teho kemoterapian ja interferoni-α terapia, se ei arvioida tehoa ylläpitohoito in osapopulaatioiden. Tässä tutkimuksessa olemme päivittäneet tuloksista ennen meta-analyysi ja lisäksi toteutettiin alaryhmäanalyyseissa tutkia tekijöitä, jotka voivat merkittävästi muuttaa tulkintaa tietomme. Tulokset meidän meta-analyysi ovat lupaavia, koska ne suosivat käytöstä huollon kemoterapiaa joissakin alapopulaatioiden, kuten potilailla, joilla on laaja sairaus, ja viittaavat siihen, että joitakin huolto kemoterapiahoitojen ovat tehokkaampia kuin toiset. Todellakin, huomasimme, että kytkin kemoterapiaa strategia oli ylivoimainen jatkuvaan kemoterapiaa strategiaa.

On olemassa useita teknisiä rajoituksia tähän meta-analyysiin. Ensin teimme luontainen oletuksiin yhdistettyjä tietoja käyttävät meidän meta-analyysit. (Nämä tiedot joko aiemmin julkaistu tai tarjoamia tutkimuksessa kirjoittajat.) Yksittäisten potilaiden tiedot ja alkuperäiset tiedot olivat käytettävissä, mikä esti meitä suorittamaan tarkempia analyysejä ja saadaan kattavampi tuloksia. Toiseksi merkittävä heterogeenisyys, joka havaittiin poikki mukana tutkimuksissa ei voitu poistaa alaryhmäanalyysi. Kolmanneksi, huolto kemoterapiaa annettuna tutkimuksissa mukana eri ohjelmissa, mikä esti meitä arvioidaan välisen assosiaation huoltotoimenpiteitä kemoterapiaa ja eloonjäämisen tuloksiin. Neljänneksi tiedot haittatapahtumat olivat harvoin saatavilla; Siksi, ei voitu tehdä johtopäätöksiä koskien haittavaikutuksia. Viidenneksi useita testaus esittelee toisen rajoituksen tutkimuksemme. Lopuksi Jadad pisteet korostaa sokaiseva, mutta potilaiden eikä lääkäri voi sokaista valintaan kemoterapiaa tai havainto. Lisäksi tutkimukset mukana meidän meta-analyysi ei saatu tietoa siitä, onko data manager sokaisi. Siksi meidän pitää tutkimukset tuloksella 3 tai enemmän korkealaatuisina tutkimuksia.

Yhteenvetona olemme huomanneet, että huolto kemoterapia ei ole merkittäviä vaikutuksia 1 vuoden kuolleisuus, 2 vuoden kuolleisuus, OS, tai PFS. Alaryhmien analyysissä todettiin, että huolto kemoterapiaa voisi olla tärkeä rooli 2 vuoden kuolleisuus kokeisiin osallistui yli 100 potilasta tai potilaille, joille tehdään kytkimellä strategiaa. Lisäksi potilailla, jotka hallitaan kytkimen strategiaa näytti saavat parempia etuja, verrattuna niihin, jotka olivat onnistuneet käyttämällä jatkuvaa kemoterapiaa strategiaa. Jatkossa tutkimuksissa lupaavia huolto kemoterapiahoitojen olisi tutkittava potilaille, joilla on laaja SCLC. Tulevaisuuden tutkimuksissa tulisi myös harkita huollon ajaksi kemoterapiaa. Tällaisella tutkimuksissa optimaalista hoidon kestoa ja optimaalinen hoito-ohjelmat saattavat molemmat vahvistetaan. Ehdotamme, että meneillään olevat oikeudenkäynnit parantaa seuraavasti: haittatapahtumat pitäisi kirjata ja ilmoitetaan muodollisesti ja lisäksi hoito-ohjelmien ja hoidon kestoa on otettava huomioon arvioitaessa eloonjäämisen tuloksiin.

tukeminen Information

Taulukko S1 .

PRISMA tarkistuslista.

doi: 10,1371 /journal.pone.0073805.s001

(DOC) B