Krooninen sairaus

tiivistelmä

tavoite

Tämän tutkimuksen tavoitteena oli arvioida suorituskyvyn akuutin fysiologisen ja kroonisen terveydentilan arviointi II (APACHE II), yksinkertaistettu Akuutti fysiologia Pisteet 3 (SAPS 3), sekä akuutti fysiologisen ja kroonisen terveydentilan arviointi IV (APACHE IV) syöpäpotilailla otettu teho-osastolla (ICU) yhtenä lääketieteen keskus Kiinassa.

Materiaalit ja menetelmät

Tämä on retrospektiivinen kohortinseurantatutkimuksia tutkimuksessa, johon yhdeksänsataakahdeksankymmentäyksi peräkkäistä potilasta yli 2 vuoden aikana.

tulokset

sairaala kuolleisuus oli 4,5%. Kun kaikki 981 potilasta arvioitiin, viljelyala vastaanotin toimii ominaiskäyrä (AUROC, 95% luottamuksellinen välein) kolme mallia ennustamisessa Sairaalakuolleisuus olivat 0,948 (+0,914-,982), 0,863 (0,804-0,923), ja 0,873 (0,813 -0,934) ja alatuen 3, APACHE II ja APACHE IV vastaavasti. P arvot Hosmer-Lemeshowin tilastojen mallit olivat 0,759, 0,900 ja 0,878 varten SAPS 3, APACHE II ja APACHE IV vastaavasti. Kuitenkin SAPS 3 ja APACHE IV aliarvioi Sairaalakuolleisuus kanssa kuolleisuus suhde (SMR) 1,5 ja 1,17 vastaavasti, kun taas APACHE II yliarvioi Sairaalakuolleisuus kanssa SMR 0,72. Tarkempi analyysi osoitti, että syrjintä teho oli parempi SAPS 3 kuin APACHE II ja APACHE IV onko hätä kirurgisia ja potilaita (AUROC 0,912 vs 0,866 ja 0,857) tai säännöllisen leikkauspotilailla (AUROC of 0,945 vs 0,834 ja 0,851). Kalibrointi oli hyvä kaikissa malleissa (kaikki p 0,05) ovatko ajoitettujen Leikkauspotilaiden tai hätätilanteessa kirurgisia ja potilaita. Kuitenkin kannalta SMR, SAPS 3 oli sekä tarkka ennustettaessa Sairaalakuolleisuus hätätilanteissa kirurgisia ja potilaita ja säännöllisen kirurgisten potilaiden, kun taas APACHE IV ja APACHE II olleet.

Johtopäätös

tässä kohortissa, huomasimme, että APACHE II, APACHE IV ja SAPS 3 mallia oli hyvät syrjinnän ja kalibrointi kyky ennustaa Sairaalakuolleisuus kriittisesti sairaan syöpäpotilaiden tarvitsevat tehohoidossa. Näistä kolmesta vakavuus tulokset, SAPS 3 oli ylivoimainen APACHE II ja APACHE IV, olipa kyse syrjinnästä ja kalibroinnin voimaa, tai kuolleisuus tunnusluvut.

Citation: Xing X, Gao Y, Wang H, Huang C , Qu S, Zhang H, et al. (2015) Performance of Three ennustemalleja syöpäpotilailla tarvitsevien tehohoito on Medical Center Kiinassa. PLoS ONE 10 (6): e0131329. doi: 10,1371 /journal.pone.0131329

Editor: Olga Y. Gorlova, Geisel School of Medicine at Dartmouth College, Yhdysvallat |

vastaanotettu: 30 joulukuu 2014; Hyväksytty: 1 kesäkuu 2015; Julkaistu: 25 kesäkuu 2015

Copyright: © 2015 Xing et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Data Saatavuus: kaikki asiaankuuluvat tiedot kuuluvat paperin ja sen tukeminen Information tiedostoja.

Rahoitus: tutkimuksen rahoittivat Beijing Hope Run Special Fund (LC2011B38) (https://www.cfchina.org.cn/list.php?catid= 301).

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

yleinen vakavuus-of-sairauden pisteytysjärjestelmistä otettiin käyttöön alalla tehohoidon lääketieteessä vuonna 1981 [1]. Sittemmin lukuisat vakavuudesta-of-sairauden tulokset on kehitetty arvioitaessa kriittisesti sairaiden potilaiden. Viime muutaman vuoden, kolme uutta yleistä ennustetta malleja on kehitetty ja julkaistu: yksinkertaistettu Välitön Physiology Pisteet 3 (SAPS 3) [2], akuutti fysiologisen ja kroonisen terveydentilan arviointi IV (APACHE IV) [3] sekä kuolleisuus todennäköisyys Model III (MPM III) [4]. Kuitenkin tutkimukset ovat osoittaneet, että kaikki kolme mallia ovat hyviä esittää syrjintää, mutta huono kalibrointi [5-6]. Toisaalta, Akuutti fysiologisen ja kroonisen terveydentilan arviointi II (APACHE II) tilanne on edelleen käytetään ICUs ”ennusteen kriittisesti sairaiden potilaiden [7].

Syöpäpotilaat edustavat 13-15%: lla potilaista myönsi tehohoitoyksiköt [8-9]. Groeger ym kehitti syövän kuolevuusmallia vuonna 1998 [10]. Kuitenkin tämä erityinen pisteytysmalli ei ole laajalti käytössä, koska se ei ole osoittautunut ylivoimaiseksi muihin malleihin [11]. Viime vuosina yhden ja monen keskus tutkimukset ovat osoittaneet, että SAPS 3 malli on tarkempi ennuste syöpäpotilaiden tarvitsevat tehohoidon [11-12]. Kuitenkin validointi SAPS 3 malli oli vain keskuudessa suoritettuun kriittisesti sairaiden syöpäpotilaiden Brasilian ICUs.

Siksi Tämän tutkimuksen tarkoituksena on arvioida esityksiä kolmesta ennustemalleja (APACHE II, APACHE IV ja SAPS 3) kriittisesti sairaiden syöpäpotilaiden Kiinassa.

Materiaalit ja menetelmät

Tämä retrospektiivinen tutkimus suoritettiin teho-osastolla Department of Cancer sairaalassa Kiinan Academy of Medical Sciences ja Peking Union Medical College. Syöpä sairaala on korkein sairaalan erikoistunut syövän Kiinassa ja sen ICU on 10-hengen keskus hoidosta kriittisesti sairaiden potilaiden. Sairaalan Institutional Review Board hyväksyi tutkimuksen ja potilaiden tietoisen suostumuksen poikettiin johtuen havaintoihin luonnetta tässä tutkimuksessa. Potilastietoja /tiedot olivat anonymisoituja ja de-tunnistettu ennen analyysiä.

Tutkimukseen osallistui potilaita, jotka otettiin teho-osastolle välillä lokakuu 2008 ja syyskuun 2010, mutta jätetty alle 18-vuotias tai yöpyä ICU alle 24 tuntia. Kliiniset ja laboratorio muuttujat jokaisen potilaan oli prospektiivisesti kerättiin kuusi tehohoidon (X. Xing, H. Wang, S. Qu, C. Huang, H. Zhang ja H. Wang). Tiedot pidetään laskemiseksi SAPS 3 kerättiin ja kirjattiin 1 tunnin kuluessa ICU pääsy, ja ennusti kuolleisuus laskettiin suositellaan [2]. APACHE II ja APACHE IV tulokset laskettiin tietojen ensimmäisten 24 tunnin ottamisen ja ennusti kuolleisuutta laskettiin kirjallisuuden mukaan [1,3]. Potilaat luokiteltiin perustuu syy ICU ottamista, eli lääketieteen, suunniteltu leikkaus ja kiireellistä leikkausta. Sairaala kuolleisuus oli tärkein päätepiste.

Ethics lausunto

Institutional Review Board (IRB) on syövän sairaalan Kiina Academy of Medical Sciences (vrt. 11-75 /510) hyväksyi tämän tutkimussuunnitelma. Tietoon perustuva suostumus potilailla oli luovuttu johtuen havaintoihin luonnetta tässä tutkimuksessa. Tutkimus suoritettiin mukaisesti eettisten normien vahvistetut 1964 Helsingin julistuksen ja sen myöhemmät muutokset. Potilastietoja /tiedot olivat anonymisoituja ja de-tunnistettu ennen analyysiä.

Tilastollinen analyysi

Data merkittiin tietokoneen tietokannasta vain yhden tekijän (X. Xing). Tilastolliset analyysit tehtiin SPSS Windows-ohjelmiston, versio 16.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA). Jatkuva muuttujat esitetään keskiarvona ± keskihajonta tai mediaani (25-75% kvartiiliväli) ja verrattiin vastaavasti käyttäen Studentin t-testiä. Kategorisia muuttujat ilmoitetaan absoluuttisina lukuina (taajuus prosentit) ja analysoitiin käyttäen χ2 testiä.

Tilastollinen analyysi suoritettiin samalla tavalla kuin Soares et al [13]. Lyhyesti, validointi ennustetyöväline tulokset suoritettiin käyttäen vakiotestejä syrjinnän mittaamiseksi ja kalibrointi kullekin ennustavia malleja. Viljelyala vastaanotin toimii ominaiskäyrä (AUROC) käytettiin arvioimaan kykyä kunkin mallin syrjiä potilaille, jotka elivät jotka kuolivat (syrjintä). Hosmer-Lemeshowin hyvyys fit C tilastoa käytettiin arvioimaan välisen sopimuksen havaittu ja odotettu määrä potilaita, jotka käyttivät tai ei kuollut sairaalassa kaikissa kerroksissa todennäköisyydet kuolema (kalibrointi). Korkea p-arvo ( 0,05) osoittaisi hyvä sovi malliin. Kalibrointikäyrät muodostettiin piirtämällä ennusti kuolleisuutta ositettu 10% välein kuolleisuuden riskin (x-akseli) vastaan ​​havaittiin kuolleisuutta (y-akseli) Microsoft Excel-ohjelmiston. Standardoitu (SMR), jossa 95% luottamuksellisia välein (CI) laskettiin jokaiselle mallille jakamalla havaita ennusti kuolleisuutta. Kahden pyrstö p-arvo 0,05 katsottiin tilastollisesti merkitsevä.

Tulokset

Opintojen aikana, 1201 potilasta otettiin teho-osastolle. Kaikkiaan 220 potilasta jätettiin pois analyysistä iän vähintään 18 vuoden (n = 3), takaisinottoa aikana samassa sairaalassa (n = 49) ja ICU jäädä alle 24 tuntia (n = 168). Siksi 981 potilasta muodostivat väestön tämän tutkimuksen. Potilaiden ominaisuudet näkyvät taulukossa 1. SAPS 3 oli 36,9 ± 13,2 (vaihteluväli 16-102), APACHE II oli 10,4 ± 5,5 (vaihteluväli 0-42), ja APACHE IV tilanne oli 37,7 ± 19,8 (vaihteluväli 3-160) (S1 Data). Potilaat pitkälti kärsi rinta- ja vatsaontelon kasvaimet (80,1%), ja pääasiassa tehtiin suunniteltu leikkaus (92,9%).

arviointitulokset mallien kaikkien 981 potilasta on esitetty taulukossa 2. Syrjintä oli erittäin hyvä AUROC kaikkien kolmen mallia kaikkiaan 981 potilasta. AUROC SAPS 3 (0,948) oli suurempi kuin havaittu APACHE II (0,863) ja APACHE IV (0,873) vastaavasti (kuvio 1). Kalibrointi oli hyvä kaikissa malleissa (kaikki

P

0,05) (taulukko 2 ja kuvio 2A-2C). Kuitenkin SAPS 3 ja APACHE IV aliarvioi Sairaalakuolleisuus, kun taas APACHE II yliarvioi Sairaalakuolleisuus, ja SMR 1,0 (taulukko 2).

alapuolinen alue vastaanotin toimii ominaiskäyrä oli 0,949 ± 0,017 for SAPS 3 (p 0,001, 95% CI: +0,916-+0,982), 0,863 ± 0,030 ja APACHE II (p 0,001, 95% CI: 0,804-0,923) ja 0,873 ± 0,031 varten APACHE IV (p 0,001, 95% CI: +0,812-+0,934). SAPS 3 Yksinkertaistettu Välitön Physiology Pisteet 3, APACHE II Akuutti fysiologisen ja kroonisen terveydentilan arviointi II, APACHE IV Akuutti fysiologisen ja kroonisen terveydentilan arviointi IV, CI luottamuksellinen välein.

kalibrointi oli hyvä kaikissa malleissa (kaikki p 0,05). (A) APACHE II; (B) APACHE IV; (C) SAPS 3.

esitykset mallien analysoitiin edelleen säännöllisen kirurgisten potilaiden ja hätätilanteissa kirurginen ja lääketieteellinen potilaista. Tulokset on esitetty taulukossa 3. Jälleen AUROC SAPS 3 (0,912) oli suurempi kuin havaittu APACHE II (0,866) ja APACHE IV (0,857) hätätilanteissa kirurgiset ja potilaita, ja AUROC SAPS 3 (0,945) oli suuremmat kuin havaittu APACHE II (0,834) ja APACHE IV (0,851) säännöllisessä leikkauspotilaiden. Tämä data osoitti, että syrjintä teho oli parempi SAPS 3 kuin APACHE II ja APACHE IV onko hätä kirurgisia ja potilaita tai ajoitettujen leikkauspotilaiden. Kalibrointi oli hyvä kaikissa malleissa (kaikki p 0,05) ovatko ajoitettujen Leikkauspotilaiden tai hätä- kirurgisia ja potilaita. Kuitenkin kannalta SMR, SAPS 3 ja APACHE II olivat tarkkoja ennustettaessa Sairaalakuolleisuus hätätilanteissa kirurgisia ja potilaita, vaikka APACHE IV aliarvioi Sairaalakuolleisuus. SAPS 3 ja APACHE IV olivat tarkkoja ennustettaessa Sairaalakuolleisuus ajoitettujen kirurgisten potilaiden, kun taas APACHE II yliarvioi Sairaalakuolleisuus.

Keskustelu

Tutkimuksen aikana, me havaitsivat, että APACHE II, APACHE IV ja SAPS 3 mallia oli erinomainen syrjintää ja kalibroinnin voimaa. Mitä SMR, SAPS 3 oli tarkempi ennustettaessa Sairaalakuolleisuus kuin APACHE II ja APACHE IV, onko hätä kirurgisia ja potilaita tai ajoitettujen leikkauspotilaiden.

Tietääksemme tämä on ensimmäisessä tutkimuksessa tutkitaan validointi APACHE II, APACHE IV ja SAPS 3 mallia syöpäpotilailla Kiinassa, riippumatta siitä, onko heillä on ollut leikkaus vai ei. Valitsimme APACHE II verrattuna APACHE IV ja SAPS 3 mallia koska APACHE II käytetään nykyään meidän ICU ja on suosituin malli Kiinassa [9,14]. Monet Kiina ICUs ovat haluttomia toteuttamaan APACHE IV ja SAPS 3 mallia johtuen tuntemustaan ​​APACHE II ja puute validointitutkimuksissa APACHE IV ja SAPS 3 Kiinassa. Ottamalla käyttöön SAPS 3 mallia vuonna 2005 [2] ja APACHE IV mallia vuonna 2006 [3], on ehdotettu, että vanhemmat mallit pitäisi enää käyttää, koska ne yhä epätarkkoja [3]. Hyvä syrjintää ja kalibrointi SAPS 3, erityisesti räätälöityjä yhtälö SAPS 3, on raportoitu kriittisesti sairaiden syöpäpotilaiden yhden ja monikeskustutkimuksissa Brasilian ICUs [11-12]. Lopuksi, me valitsemme APACHE IV koska suorituskyky APACHE IV mallin tarjosi erinomaisen syrjintää ja kalibrointi suuri yhteinen aineisto [15], mutta se ei ole vielä validoitu syöpäpotilailla Kiinassa. Emme valita CMM mallia, koska se yliarvioi kuolleisuus riippumatta tutkimalla valittavia kirurgisten potilaiden tai ei, ja aiemmat tutkimukset eivät ole osoittaneet parantaminen kuolleisuuden ennuste verrattuna yleiseen tulokset [11].

APACHE II malli on edelleen laajalti käytössä kaikkialla maailmassa joko yleisesti tai akateemisen ICUs [16-21]. Tässä tutkimuksessa havaitsimme, että AUROC APACHE II on 0,863 kaikissa 981 potilaalla, joka on mukaisesti ilmoittamien useimmat kirjoittajat [16,18-20]. Kuitenkin se yliarvioi sairaalassa kuolleisuus kanssa SMR 0,72, vaikka sen kalibrointi oli hyvä, joiden p-arvo on 0,900. Kun jätetään aikataulun leikkauspotilailla, se oli ennustavat sairaalassa kuolleisuus hätä kirurgisia ja potilaita. Kirurginen potilaalla oli väliaikainen fysiologiset häiriintyneisyys johtuvia anestesian. Siksi ei ollut yllättävää, että käyttö APACHE II oli johtanut yliarvioitu kuolleisuuden leikkauspotilailla [22]. Räätälöinti tai lisäämällä uusia muuttujia voi parantaa kalibroinnin voimaa. Chang et al sisällytetty etäpesäke ja hengityksen vajaatoiminta muuttujien APACHE II mallia ja totesi, että AUROC APACHE II sijoituksen potilaita nousi 0,82-,86, ja sovitus modifioitu malli oli erinomainen verrattuna APACHE II mallin yksin [22 ].

APACHE IV kehitettiin käyttäen hyvin suuri tietokanta Yhdysvalloissa [3] ja useat validointitutkimukset on raportoitu [6,15-16,19]. Ei ole yllättävää, APACHE IV malli tarjosi parhaan syrjintä ja kalibrointi pääasiassa US tehohoitopotilailla [15], mutta huono kalibrointi potilaille Yhdysvaltojen ulkopuolella, vaikka se oli hyvä syrjintää [16,19]. Tutkimuksessamme havaitsimme, että AUROC APACHE IV on 0,873 kaikissa 981 potilaalla, joka on mukaisesti ilmoittamien useimmat kirjoittajat [6,15-16,19]. Kuitenkin se aliarvioi sairaalassa kuolleisuus kanssa SMR 1,17, vaikka kalibrointi se oli hyvä ja p-arvo 0,878. Sen kalibrointi teho laski 1,17-1,61 hätä kirurgisia ja potilaita. Kuitenkin tämä ei ollut säännöllistä kirurgisten potilaiden, ja kalibrointi kyky APACHE IV mallina jälkimmäinen oli 0,97 mitattuna SMR, joka osoitti hyvää kalibrointi. Kokonaisuudessaan uusi APACHE IV pisteytysjärjestelmä toimivat paremmin kuin vanhemmat kollegansa APACHE II käyttöönoton takia enemmän ennakoivaa muuttujia [6]. Kehitysmaissa kuitenkin taakka tietojen manuaalinen kerääminen paljon muuttujia voi olla merkitystä puutteen vuoksi sähköisen kaavio, joka voi osittain estää valintaa ja käyttöä uusien pisteytys malleja. Tämän seurauksena miten tasapaino monimutkaisia ​​ja helppokäyttöisyys uusien pisteytysjärjestelmistä on haaste.

Single ja monikeskustutkimus validointitutkimusten johtama Soares et al osoittivat, että SAPS 3 ennustetekijöiden malli oli ennustavat tulosten kriittisesti sairaiden syöpäpotilaiden tarvitsevat tehohoidon [11-12]. Opinnoissaan, sekä syrjintä ja kalibrointi olivat hyviä skeduloimattomalle kirurgiset potilaat CSA (räätälöity yhtälö Keski- ja Etelä-Amerikka) SAPS 3 mutta ei SAPS 3. Tutkimuksessamme valitsimme SAPS 3 validointia yleisinä SAPS 3 oli hyvä kalibrointi ja vaatimaton syrjintä Aasian kriittisesti sairaiden potilaiden [23]. Tässä tutkimuksessa havaitsimme, että SAPS 3 oli parempi syrjintä kyky kuin APACHE II ja APACHE IV malleja, ja kaikki mallit oli hyvät kalibroinnin voimaa. Mitä SMR, SAPS 3 oli tarkempi ennustettaessa Sairaalakuolleisuus kuin APACHE II ja APACHE IV onko hätä kirurgisia ja potilaita tai ajoitettujen leikkauspotilaiden.

Useimmat tutkimukset raportoitu samalla hyvä erottelukyky valmiuksia kaikki ennustemalleja mutta ristiriitaisia ​​tuloksia kalibroinnista [5-6,15-16,19]. Peek et al havaitsivat, että kalibrointitestien olivat erittäin herkkiä otoskoko [24]. Heidän tutkimuksessaan, he huomasivat, että kalibrointi testeissä sopimuksen nousi 78% (250 havaintoa) 86% (750 havaintoa) ja 93% (1000 havainnot). Kuitenkin, kun muokkausta, The Hosmer-Lemeshowin testi hyväksynyt mallin useimmissa tapauksissa (99% näytteen kanssa koko 250, 89% näytteen kanssa koko 5000). Siksi voi olla tarkoituksenmukaista, että paikalliset räätälöinnin on pakollista parantaa kalibroinnin kykyä ennustemalleja.

sairauden vakavuutta pisteytysjärjestelmistä on suunniteltu benchmarking, suorituskyvyn parantamiseen, luonnonvarojen käyttö ja kliinisen päätöksenteon tuki [25] . Eräs tuore tutkimus osoitti, että neljäkymmentä prosenttia 40933 potilaista oli kuolleisuusriski on alle 10% ja ei ollut intensiivinen hoito, kuten koneellinen ilmanvaihto, noninvasiivinen ilmanvaihto verituote hallinto, munuaisten korvaushoitoa, tai käsittelemällä vasoaktiivinen lääkitys [26 ]. Koska ICU on paikka kaikkein kriittisesti sairaiden potilaiden, tutkimusta on tehty tutkia paremmin triage päätöksiä muun kuin sairauden vakavuutta. Alustava tutkimus osoitti, että hakemus ennakoiden terveydenhuollon tietotekniikan (HIT) saattaa osaltaan parantaa triage päätöksiä [27]. Tähän asti nykyistä tulosta ennustemallit on keskittynyt yhä enemmän vertailukohtia resurssien käyttöä [28].

Tutkimuksemme on mahdollisten rajoitusten. Ensinnäkin tämä oli yhden keskuksen tutkimus ja vain kriittisesti sairaiden syöpäpotilaiden oli mukana. Siksi Tutkimuksen tuloksena ei saa yleistää muita yleisiä lääkäriasemilla. Toiseksi, paikalliset räätälöinnin voi tarjota paremman kalibrointi, siis lisätutkimuksia olisi ryhdyttävä arvioimaan toisen tason räätälöinnin kaikkien ennustemalleja kriittisesti sairaiden syöpäpotilaiden. Kolmanneksi, ei ollut potilailla, joilla oli leukemia tai lymfooma, ja harvat potilaat kärsi metastaattinen kiinteitä kasvaimia. Siksi Tutkimuksen tuloksena oli samanlainen kuin yleisesti kirurgisten ICU tutkimuksia [29]. Lopuksi yleinen sairaala kuolleisuus oli hyvin alhainen, vaikka meidän ryhmä koostui 981 potilasta. Tämä saattaa vaikuttaa suorituskykyyn kaikkien ennustemalleja.

Johtopäätökset

Tässä kohortissa, huomasimme, että APACHE II, APACHE IV ja SAPS 3 mallia oli hyvät syrjinnän ja kalibrointi kyky ennustaa Sairaalakuolleisuus kriittisesti sairaan syöpäpotilaiden tarvitsevat tehohoidossa. Näistä kolmesta vakavuus tulokset, SAPS 3 oli ylivoimainen APACHE II ja APACHE IV, olipa kyse syrjinnästä ja kalibroinnin voimaa, tai kuolleisuus tunnusluvut.

tukeminen Information

S1 Data. Osa raaka tiedot kaikista 981 potilasta.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0131329.s001

(RAR) B