Krooninen sairaus

tiivistelmä

Tavoitteet

arvioimiseksi kliinistä merkitystä ja riskitekijät yksinäinen imusolmuke etäpesäke (SLM) mahalaukun syöpä ja luoda tarkempi tapa arvioida mahdollisuutta imusolmuke etäpesäke (LM).

Methods

kaikkiaan 385 potilasta, joilla mahakarsinoo- joille tehtiin D2 imusolmukkeiden klo Cancer Center Sun Yat-Senin yliopistossa kuuluivat tähän tutkimukseen. Sitten käytimme joukko tietoa, Sun Yat-sen University Mahalaukun Hospital (SYSUGIH) ja oikeellisuus meidän kehitetty menetelmä. Χ

2 testi, Kaplan-Meier analyysi, log-rank testi, COX malli, ja syrjiä analyysiä käytettiin tietojen analysointiin SPSS13.0.

Tulokset

Löysimme että LM numero ja patologisia T lavastus olivat riippumattomia ennustetekijöitä riskitekijöitä. CEA luokittelu, LN aseman CT ja T lavastus CT olivat riippumattomia riskitekijöitä LM mahalaukun syöpä. Lisäksi olemme kehittäneet yhtälö

Y

= -5,0 +

X

1 + 1,8

X

3 + 0,7

X

4 (

X

1 = CEA luokittelua,

X

3 = LN aseman CT,

X

4 = T lavastus CT) arvioida tilannetta LM. Tiedot SYSUGIH näyttää tämän yhtälö on parempi tarkkuus verrattuna CT.

Johtopäätökset

SLM on itsenäinen riskitekijä mahasyövän. Ja ei ollut eloonjääminen eroa ohittaa etäpesäke ryhmä ja toinen SLM ryhmä (

P

= 0,659). Se ei sovellu potilaalle SLM tekee standardin D2 lymfadenektomia, johtuen siitä, että LM esiintyy harvoin pernan valtimoon, pernan siemenarpi. Riskitekijöitä LM sisältävät CEA luokittelua, LN aseman CT ja T lavastus CT. Ja voimme käyttää

Y

= -5,0 +

X

1 + 1,8

X

3 + 0,7

X

4 (

X

1, CEA luokittelua,

X

3 = LN aseman CT,

X

4 = T pysähdyspaikan by CT, kriittinen arvo on 0,3) arvioida mahdollisuus LM, joka on parempi tarkkuus kuin CT.

Citation: Ma M, Chen S, Zhu By, Zhao BW, Wang HS, Xiang J, et ai. (2015) kliininen merkitys ja riskitekijät Solitary imusolmukemääritysmenetelmä Etäpesäke mahasyövän. PLoS ONE 10 (1): e0114939. doi: 10,1371 /journal.pone.0114939

Academic Editor: Domenico Coppola, H. Lee Moffitt Cancer Center Research Institute, Yhdysvallat |

vastaanotettu: 16 kesäkuu 2014; Hyväksytty: 16 marraskuu 2014; Julkaistu: 29 tammikuu 2015

Tämä on avoin pääsy artikkeli, vapaa kaikki tekijänoikeudet, ja saa vapaasti jäljentää, levittää, välittää, modifioitu, rakennettu, tai muuten käyttää kuka tahansa laillista tarkoitusta. Teos on saatavilla Creative Commons CC0 julkisuuteen omistautumista

Data Saatavuus: Seuraavat tiedot ovat saatavilla Figshare: doi: 10,6084 /m9.figshare.1176625.

Rahoitus: Tämä tutkimus oli tukee Guangdong rahastokomitea (No2012B0617000879). https://www.gdstc.gov.cn/.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Background

Vaikka sairastavuus mahalaukun syöpä (GC) on vähenemässä nykyään, se on edelleen toiseksi yleisin syy syövän liittyvät kuolemat maailmanlaajuisesti. [1, 2, 3] tärkeimmät edistymistä mahasyövän viime vuosisadalla on valmistettu D2 lymfadenektomia, [4], joka on ainoa hoito tarjoaa parannuskeino toivoa. Siten saada R0 resektio, kirurgit tavallisesti tee tätä toimenpidettä jopa tapauksissa varhaisen mahalaukun syövän (EGC). Kuitenkin yhdenmukaista soveltamista erittäin invasiivisia menettely kuljettaa huomattavasti korkeampi leikkauksen jälkeinen sairastuvuutta, kuolleisuutta, ja reoperation hinnat. [5]

On hyvin tunnettua, että imusolmuke etäpesäke (LM) on tärkeä ennustetekijöitä riskitekijä. [ ,,,0],6, 7, 8] ja yksilöllistä hoitoa GC potilaille edellyttää valinta kohtuullinen terapeuttinen aikataulun mukaan potilaan tiettyyn

tilanne

; yksi tärkeä näkökohta on arvioinnin LM. LM mahasyövän on kuitenkin huomattavasti monimutkaisempi, jossa monet liittyvät tekijät [9, 10], ja vieläkään ei ole hyvä tapa ennustaa sitä.

Kun lääketieteellisen teknologian kehitystä, endoskooppinen limakalvon resektio (EMR) ja endoskoopeille limakalvon alaista leikkely (ESD) yhä enemmän toteutetaan hoitopaikassa. Vaikka EMR tai ESD voi poistaa vaurioiden vähän invasiivisia tavalla, imusolmukkeiden ei voida saavuttaa näitä tekniikoita. Näin ollen on erittäin tärkeää valita sopiva tapauksessa ilman, LM.

Tällä hetkellä monet testit päätellen, onko GC potilaalla on LM, kuten endoskooppisessa ultraääni (EUS) tai multislice kierre tietokonetomografia (MSCT). Raportin mukaan Feng XY et ai, tarkkuus osalta läsnäolo LM oli 75,7% vuonna EUS tutkimuksissa ja 61,1% vuonna MSCT tutkimuksissa. [11, 12] Tämä taso on selvästi riittämätön, koska määrittämiseksi tarkasti LM tila on merkittävä vaikutus hoidon valintaan. Riippumatta, ei ole olemassa täydellistä tutkimista tai menetelmä ennustaa mahdollisuutta LM. [13]

vartijaimusolmukkeessa (SN) on määritelty ensimmäinen imusolmuke, joka vastaanottaa lymfahierontaa primaarikasvaimen [14, 15 ], ja yksinäinen metastaattinen imusolmuke voidaan pitää SN mahakarsinoo- [16] .Due monimutkaisuuden GC lymfaterapia, sentinel imusolmuke biopsia on jättänyt saavuttaa hyviä tuloksia. Tähän asti monet tutkimukset ovat tutkineet lokalisointi ja jakelu SN antaa hyödyllistä tietoa vartijaimusolmukkeiden koepala. On olemassa muutamia tutkimuksia, joihin voi liittyä LM GC. Me spekuloida, että verrattuna ei imusolmuke etäpesäke (NLM), yksinäinen imusolmuke etäpesäke (SLM) on erityinen tila, joka pienestä imusolmuke etäpesäke imusolmuke etäpesäke. Ja se tarkoittaa, että voimme saada näistä riskitekijöistä vertaamalla näiden kahden ryhmän. [17]

Ethics lausunto

Protokolla hyväksyttiin Sun Yat-sen University Cancer Center tarkastuslautakunnan mukaisesti Kiinan bioetiikan määräyksiä. Kaikki potilaat toimitti kirjallisen tietoon perustuvan suostumuksen tarjota liittyvät tiedot sairaalassa.

Potilaat ja menetelmät

Heinäkuusta 2000 heinäkuuta 2012, retrospektiivinen analyysi suoritettiin of ennusteeseen viittaavia tietoja GC potilaille laitoksella mahalaukun Haiman Surgery, Sun Yat-sen University Cancer Center, valtion Key Laboratory of Oncology Etelä-Kiinassa. Sisällyttämisperusteita tässä tutkimuksessa olivat seuraavat:

(1). Ei synkronointia kasvaimet;

(2). radikaali D2 imusolmukkeiden suoritettiin;

(3). Potilas ei saanut neoadjuvant hoitoa, kuten kemoterapia, sädehoito, ja kiinalaisen lääketieteen;

(4). Ei uusiutuminen tapauksissa

(5). Määrä puhdasta imusolmukkeiden oli yli 14, joiden metastaattinen imusolmuke määrä 0 ja 1;

(6). Täydellinen seurantatiedot.

Kaikkiaan 385 potilasta, joilla mahalaukun syövän olivat mukana. Joukossa oli 303 potilasta (78,7%) ja NLM ja 82 potilasta (22,3%) kanssa SLM, vastaavasti. Seurannan vierailut vaihteli 16-127 kuukautta; jossa keskimäärin 52,3 ± 25,9 kuukautta (keskiarvo ± SD). 5 vuoden eloonjäämisluvut NLM ja SLM ryhmässä oli 86% ja 70%, vastaavasti. Keskimääräinen potilaan ikä (keskiarvo ± SD) oli 56,88 ± 11,3 vuotta (vaihteluväli 18-89 vuotta), ja enemmän miehiä kuin naisia ​​(275 miehet vs. 110 naista) osallistui tutkimukseen. Karsinoomat sijaitsivat ylimmästä kolmanneksesta mahan (U) 124 potilaalla (32,2%), keskimmäinen kolmas (M) 50 potilaalla (13,0%), ja alin kolmannes (L) in 203 (52,7%) potilaista . Oli myös 3 potilaille, joilla on yhteensä mahasyövän sekä 5 potilailla, joiden kasvain sijaitsee jäljellä anastomoottisia vatsaan. Distal-gastrektomia suoritettiin 236 potilaalla, läheisin-gastrektomia 118 potilasta, yhteensä-gastrektomia 26 potilasta, ja koko-jäljellä mahassa resektio 5 potilaalla. Määrä imusolmukkeiden haetaan vaihteli 14-67, jossa keskimäärin 24,2 ± 9,2 (keskiarvo ± SD). Lisäksi tiedot esitetään taulukossa 1.

samanaikaisesti valitsi toisen ryhmän GC potilaita Sun Yat-sen University Mahalaukun Hospital (SYSUGIH) tarkistaa LM riskimalliin. Valintakriteerit olivat:

(1). Ei synkronointia kasvaimet;

(2). radikaali D2 imusolmukkeiden suoritettiin;

(3). Potilas ei saanut neoadjuvant hoitoa, kuten kemoterapia, sädehoito, ja kiinalaisen lääketieteen;

(4). Ei uusiutuminen tapauksissa

(5). Määrä puhdasta imusolmukkeiden oli yli 14, ja patologinen LM diagnoosi oli täydellinen.

Oli yhteensä 210 GC potilaista. Joukossa oli 73 potilasta (34,8%) ja NLM ja 137 potilasta (65,2%) kanssa LM. Keskimääräinen potilaan ikä (keskiarvo ± SD) oli 57,93 ± 13,32 vuotta (vaihteluväli 24-86 vuotta). Seurannan vierailut vaihteli 4-95, jossa keskimäärin 43,2 ± 20,9 kuukautta (keskiarvo ± SD). Lisäksi tiedot esitetään taulukossa 2.

Follow-Up

Seuranta tapa sisällyttää avohoidon seurantaan, puhelin seurantaan, kirjain seurantaan, lyhyt viesti platform seuranta ja sähköposti seurannan.

tilastollinen analyysi

Kaikki tiedot analysoitiin käyttämällä SPSS 13.0 tilasto-ohjelma. χ

2 testiä käytettiin tarvittaessa verrata jakautumista yksittäisten muuttujien ryhmien välillä. Elossaoloajan analyysi tehtiin käyttäen Kaplan-Meier menetelmällä, ja tilastollinen vertailu eri tekijöitä suoritettiin log-rank-testi. COX mallia käytettiin Monimuuttuja-analyysissä, ja syrjiä analyysiä käytettiin arvioimaan riskitekijöihin LM. Kaikissa analyyseissä, kaksisuuntaista

P

arvoa 0,05 pidettiin tilastollisesti merkitsevä.

Tulokset

Sijainti ja jakelu metastaattisen imusolmukkeiden mahasyövän

Niistä 46 potilasta, joilla oli LM alemman kolmanneksen kasvain, 34 (73,9%) oli LM on perigastric solmut (D1) lähellä primaarikasvaimen, ja nro 3/6 oli yleisin sivusto. Toinen 12 potilaalla (26,1%) osoitti D2 asema etäpesäke ilman D1 asemalle osallistumista. Niistä 5 potilailla, joilla on keski-kolmasosa kasvain, 2 potilaalla (40%) oli LM D1 asemalla, kun taas ohita etäpesäkkeitä todettiin 3 potilaalla (60%). 29 potilaalla, joilla on ylempi kolmasosa kasvain, 19 potilasta (65,5%) oli etäpesäke D1 asemalla, ja ohittaa etäpesäke esiintyi 10 potilaalla (34,5%).

D2 asema, nro 12 oli myös mukana lisäksi nro 7, 8 a ja 9 yksityiskohtaiset taajuus eri tehtävissä mukana D1 asemalle ja D2 asemalle annetaan taulukossa 3.

Ei merkittävää selviytymisen ero ohitus LM potilaiden ja muiden SLM potilaiden

joukosta 82 potilasta, joilla oli SLM, 24 (29%) osoitti ohittaa LM. Viittaavia tekijöitä välinen ohittaa LM ryhmä ja toinen LM ryhmä on esitetty taulukossa 4. Johtuen pienestä otoskoko, vain patologinen T pysähdyspaikan ero havaittiin näiden kahden ryhmän välillä. Kuitenkin logistinen regressio ei paljastanut tilastollista merkittävyyttä (

P

= 0,079), ja K-M-analyysi ei osoittanut selviytymisen eroa ryhmien välillä (

P

= 0,659). Eloonjäämiskäyrissä on esitetty kuvassa. 1.

log-rank-testi paljasti ei ollut merkitsevää eroa kahden käyrän (χ

2 = 0,195,

P

= 0,659).

yhden ja usean analyysit ennusteen

mukaan KM analyysi, huomasimme, että LM määrä, patologisia T lavastus, Borrmann tyyppi, verisuoni- invaasiota, ja CRP luokittelu olivat riskitekijöitä.

Lisäksi käytimme COX regressiomallin analysoimaan näitä riskitekijöitä tunnistaa riippumattomia riskitekijöitä. Tulokset osoittivat, että LM numero ja patologisia T lavastus olivat riippumattomia ennustetekijöiden riskitekijöitä, kun taas muut tekijät suljettiin pois. Kaikki nämä tulokset on esitetty taulukossa 5.

LM riski GC potilaalta syrjiä analyysi

viittaavia tekijöitä välillä NLM ja SLM ryhmiä on esitetty taulukossa 1, joka paljastaa eroja CEA tasolla, kasvaimen koko, T lavastus CT, ja LN tilan CT mukaan korrelaatioanalyysiä.

sitten saanut standardoitujen kanonisen yhtälö jonka syrjiä analyysin onko GC potilailla on LM:

Y

= -5,350 + 0,928

X

1 + 0,336

X

2 + 1,769

X

3 + 0,648

X

4 (

X

1, CEA luokittelua,

X

2, koko kasvain,

X

3 = LN aseman CT,

X

4 = T pysähdyspaikan CT). Arvot kaikkien parametrien on esitetty taulukossa 6.

Kaksi keskimääräinen diskriminantti arvoa (

1

ja

2

) saatiin kun keinot kaikkien riippumattomien muuttujien (

J

) laitettiin edellä yhtälö. Kriittinen diskriminantti arvo voidaan laskea seuraavan yhtälön avulla:

C

= (

1

+

2

) /2. Jos

Y

tapauksesta on suurempi kuin

C

, se kuuluu ryhmään, LM; muuten, se kuuluu NLM ryhmään. Kriittinen arvo on 0,293.

Lisäksi käytimme vaiheittainen menetelmä tarkentaa ja kehittää yhtälö

Y

= -4,990 + 0,973

X

1 + 1.800

X

3 + 0,696

X

4, jonka kriittinen arvo on 0,290. Toisin sanoen, jos

Y

tapauksesta on suurempi kuin 0,290, se kuuluu LM ryhmä; muuten, se kuuluu NLM ryhmään. Voimme yksinkertaistaa edellä olevaa kaavaa,

Y

= -5,0 +

X

1 + 1,8

X

3 + 0,7

X

4 (kriittinen arvo on 0,3).

validointi LM riskin malliin käyttäen toista ryhmää GC potilaita SYSUGIH

kirjallisuuden mukaan, ennustamiseen läsnäolon LM oli 75,7% vuonna EUS tutkimuksissa ja 61,1% vuonna MSCT tutkimuksissa. [11] Kun testasimme tarkkuus yhtälöstä

Y

= -5,0 +

X

1 + 1.8

X

3 + 0,7

X

4 (kriittinen arvo on 0,3), autentikointi arvo vaihteli 3,38 to-1,50, jossa keskimäärin 1,00 ± 1,39. Niistä arvot oli 67 vähemmän kuin 0,3, 143 enemmän kuin 0,3; 85,7% tapauksista, jotka oli luokiteltu oikein. Alaryhmä analyysi osoitti tarkkuus NLM ryhmässä 75,3%, jossa 91,2% varten SLM ryhmässä (taulukko 7).

Keskustelu

Mahasyöpä on tärkeä terveysongelma, erityisesti Aasiassa, jossa on korkea esiintyvyys. Mahasyöpä, vaikka EGC, helposti metastasizes imusolmukkeisiin. Raportit histopatologisen ominaisuuksia yli 13000 potilasta, lähinnä Japani, jossa EGC todettu, että vain 2% (vaihteluväli 0-4,8%) potilaista, joilla limakalvon syöpä positiivisia imusolmukkeita. Kun kasvain tunkeutuu submukosaalisen kerros (T1sm), tämä hinnat kasvaa noin 20% (vaihteluväli 15-25%). [18] Jotta päästään kovettunut, D2 imusolmukkeiden käytetään jopa alussa mahasyövän. [19, 20 ] Tämä valinta ei ole tarkoituksenmukaista, koska korkeammat sairastuvuus ja kuolleisuus, havaittiin D2 lymfadenektomia verrattuna D1 resektio. Mielestämme on tarpeen suorittaa D2 imusolmukkeiden kun potilaalla on LM. Kun taas potilailla, joilla on vähän mahdollisuuksia LM, voimme kaventaa toiminnan asianmukaisesti. [21, 22] Tärkeintä on arvioinnin LM.

Tutkimuksessamme erot ennusteen välillä havaittiin NLM ryhmä ja SLM ryhmä (

P

= 0,004). Tarkempi analyysi osoitti, että SLM on itsenäinen riskitekijä. Muita riskitekijöitä, jotka vaikuttavat ennusteeseen sisältyy Borrmann tyyppi, verisuoni invaasio, CRP luokittelua, ja patologisia T lavastus. Kuitenkin vain SLM ja patologisia T lavastus olivat riippumattomia riskitekijöitä mukaan COX malliin. On mahdollista, että muut tekijät on epäsuora myönteinen vaikutus eloonjäämiseen kautta yhdessä muiden kofaktoreita. On myös mahdollista, että meidän otoskoko oli riittämätön.

Skip etäpesäkkeitä tarkoittaa SLM näkyy suoraan toisella asemalla, ja syyt ohittaa etäpesäkkeitä jää epäselväksi. Mahdollisia syitä ovat seuraavat: (1) okkulttinen etäpesäkkeitä voi pysyä piilossa rutiini histopatologinen tutkimus; (2) voi olla imusuonten reittejä, jotka voivat valua suoraan toiselle asemalle; (3) alkuperäinen sivusto on liian suuri, mikä aiheuttaa lymfahierontaa kanava ruuhkia ja johtaen ohitus etäpesäke; (4) teorian mukaan siementen ja maaperän, jotkut ensimmäinen asema imusolmuke mikroympäristöihin ei ehkä sovi kasvainsolujen kasvua, jolloin ohitus etäpesäkkeitä. [23] Mukaan raportin, ohita etäpesäke hinnat noin 14%: sta 29% olemassa SLM [7]; Näistä oli 82 tapausta mahasyövän SLM ja 24 tapausta nostolava etäpesäkkeitä, joiden esiintyvyys oli 29%. Siksi ohita etäpesäkkeet ovat merkittäviä, ja järkevä imusolmukkeiden tulisi suorittaa SLM ryhmään. Johtuen pienestä tapausten määrä, emme löytäneet tekijä liittyviä ohittaa etäpesäkkeitä. Myös eroa ennusteeseen välillä ei ohita SLM ryhmä ja ohittaa SLM ryhmä, johdonmukainen muiden tutkimusten [24]. Siitä syystä on SLM harvoin esiintyvien pernan valtimoiden, pernan siemenarpi; se on sopimaton potilaan SLM tehdä D2 imusolmukedissektiossa.

Tällä hetkellä yhä useammat potilaat, joilla EGC hoidetaan endoskoopeille limakalvon resektio (EMR) tai endoskooppinen limakalvon alaista leikkely (ESD). Avain valita EMR tai ESD ei LM. Valitettavasti diagnostisen kuvantamisen tekniikoita, kuten tietokonetomografia ja endosonography, ovat edelleen epätyydyttävä eivätkä anna riittävän tarkkaa ennustamista LM tilaansa mahasyövässä. Välin Sentinel imusolmuke biopsia mahasyövän myöskään saada hyvän tuloksen monimutkaisuuden vuoksi mahasyövän lymfahierontaa. Niinpä yritimme kattavasti käyttämään kaikkia saatavilla kliinistä tietoa ennustaa mahdollisuutta LM, ja uskomme SLM on erityinen ryhmä, joka heijastaa kriittinen tila LM. Tämä tila on välillä NLM LM, ja se sisältää riskitekijät johtavat LM. Tämän seurauksena voimme löytää näistä riskitekijöistä avulla vertailla NLM ryhmä ja SLM ryhmä, jolloin tarkempi arvio asemaan LM.

Mukaan syrjiä analyysin kehitimme standardoitujen kanoninen yhtälö

Y

= -5,0 +

X

1 + 1,8

X

3 + 0,7

X

4 (

X

1 = CEA luokittelua,

X

3 = LN aseman CT,

X

4 = T pysähdyspaikan CT, (kriittinen arvo on 0,3). Tämä yhtälö on parempi tarkkuus verrattuna CT ja EUS. Vaikka tarvittavien tietojen puuttumisen of EUS validoinnissa ryhmässä ja TT on vahva korrelaatio EUS samalla, päätimme toteuttaa CT arvioimiseksi asema LM. Se ehkä EUS on parempi tarkkuus, ja tämä tulee työskentelemään tulevassa työssä.

alaryhmäanalyysi osoitti huono tarkkuus NLM ryhmä, joka voi liittyä Arviointistandardi on positiivinen imusolmuke. esimerkiksi, tulehduksellinen hyperplasia imusolmukkeen johtaa vääriä positiivisia. Tarkkuus oli suurempi LM ryhmässä, mikä osoittaa, että positiivinen tulos oli suhteellisen luotettava. Tietenkin tämä on retrospektiivinen tutkimus pieni näyte, ja bias olemassa. Siten tarvitaan lisätutkimuksia sen selvittämiseksi, miten tarkkoja jokapäiväisessä työssä. Olemme myös odottaa parempaa arviointimenetelmä LM kunnossa ja ohjaavat hoitoa.

Johtopäätökset

SLM on itsenäinen riskitekijä mahasyövän.

Ei ollut selviytymisen ero ohittaa etäpesäke ryhmä ja toinen SLM ryhmä (

P

= 0,659) B

on sopimatonta potilaalle SLM tekee standardin D2 imusolmukedissektiossa johtuen LM harvoin esiintyy pernan valtimoon, pernan siemenarpi.

riskitekijöihin LM mukana CEA luokittelua, LN aseman CT, T lavastus CT. Ja voimme käyttää

Y

= -5,0 +

X

1 + 1,8

X

3 + 0,7

X

4 (

X

1, CEA luokittelua,

X

3 = LN aseman CT,

X

4 = T pysähdyspaikan by CT, kriittinen arvo on 0,3) arvioida mahdollisuus LM, joka on parempi tarkkuus, erityisesti silloin, kun tulokset ovat positiivisia.