Krooninen sairaus

People perustuvat yleensä lääkärin kommunikoi mitään tärkeitä testitulokset tai suosituksia meille, vaikka olosuhteet estävät meitä menemästä takaisin, että lääkäri. Todellakin, kun varhainen diagnoosi tauti tai tila voi kirjaimellisesti tarkoittaa ero elämän ja kuoleman on tärkeää, että potilas on ilmoitettava. Kun potilas saa tietää kunkin lääkärin päätelmät ja syitä näiden päätelmien niin ainakin potilas voi tehdä tietoisen päätöksen, joka perustuu hänen riskirajan. Se mutkistuu, mutta kun yksi lääkäri, joka on oikealla tiellä päätyy ei kommunikoi hänen epäilyjä ja muut lääkärit eivät tilaus oikeus testejä.

Yksi tällainen tilanne syntyi seuraavassa tapauksessa: Useita lääkäreitä oli mahdollisuus diagnosoida miespuoliset potilaan eturauhassyövän kun se oli sen alkuvaiheessa. Potilas Ensimmäinen näki perusterveydenhuollon lääkäri, yleislääkäri, virtsan ongelmia, kun hän oli 56 vuotias. Yleislääkäri totesi, että ongelmat eivät liittyneet syöpään vaikkei testaus suoritettiin sulkea pois syöpää. Kymmenen kuukautta myöhemmin potilaan kuullut urologi, joka suoritetaan digitaalisella tentti eturauhanen ja määräsi PSA verikoe. Kuten kävi ilmi tämä urologi ei ollut hyväksytty tarjoajalle potilaan vakuutus ja niin potilas kuuli toisella urologi.

Vaikka veriarvot tuli kumpikaan testituloksiin eivätkä ensimmäinen urologi epäilykset syövän ja suositusta, että biopsia suoritetaan ilmoitettiin potilaan ensihoidon lääkäri tai hänen toinen urologi. Toinen urologi päätteli, että tarkastelu eturauhasen oli normaali eikä ollut mitään todisteita syöpää.

Sinänsä syövän meni diagnosoimatta kaksi vuotta, jona aikana se oli levinnyt eturauhasen. Lääkärit hoitoon potilaan syöpä todettiin, että hän todennäköisesti oli vain yksi viisi vuotta elämän seurauksena syövän leviämistä. Asianajotoimisto että hoidetaan tämä asia ilmoittaneet, että he pystyivät saavuttamaan ratkaisun aikana tuomaristo valintaa oikeudenkäyntiin määrä $ 2.5 miljoonan puolesta potilaalle.

Lisäksi perhelääkäri ei tehnyt fyysistä tarkastusta eturauhasen selvittää, oliko mitään rauhanen, joka osoittaisi läsnäolo syöpä. Ja vaikka urologi hyväksymän vakuutusyhtiö teki lääkärintarkastus, että urologi ei havainnut mitään. Silti kumpikaan perhelääkäri eikä hyväksytty urologist määräsi PSA verikoe. Yksi lääkäri teki tilata PSA verikoe suositellaan koepala. Tämä näyttää olleen kriittinen testi, joka olisi voinut nostaa epäily syövän ja, joiden koepala, johti alkuvaiheessa diagnoosin.

Tapauksesta edellä osoittaa, joilla on useampi kuin yksi lääkäri voi johtaa useita virheitä. Ensimmäinen virhe koostui ei seuraa seulonta ohjeita. Tämä oli virhe sitoutunut Sekä yleislääkärin sekä toisen urologin. Toinen virhe oli viestinnässä. Tämä tapahtui, kun oli väärinkäsitystä havainnoista, epäilykset, ja suositukset urologi hyväksymätöntä vakuutusyhtiö ja muiden lääkäreiden.

Jos potilas oli voinut pitää nähdä hyväksymättömiä urologi potilas olisi tiennyt, että syöpä oli mahdollisuus ja että seuranta koepala oli kunnossa. Täyttyvätkö muut lääkärit olisivat sopinut suosituksen tai olisi kulunut tämän tiedon potilaalle, jos he olivat saaneet sitä ei tunneta, mutta sen jälkeen virhe olisi ollut täysin omansa.

Kuten tapahtui tapauksessa keskusteltu edellä, virheitä, kuten nämä voivat viivästyttää diagnoosi potilaan syöpä. Vaikeutena syöpä on, että Diagnoosin viivästymisen voi, kuten se teki tapauksessa anna syöpä aikaa kasvaa ja levitä, niin että siihen mennessä, kun syöpä on lopullisesti diagnosoitu se on liian myöhäistä katua. Tämäntyyppiset virheet voivat johtaa lääketieteen väärinkäytöksiä vaatimus. Mainitussa tapauksessa oli ratkaistu ja useimmat siirtokunnista saavutetaan ilman tunnustus väärästä teosta tai vastuun puolelta vastaajien. Ei ole yllättävää, kuitenkin, että asia ratkaistu $ 2,5 miljoonaa euroa.