Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Diagnoosi alaleuan osallistumisen aiheuttamia pään ja kaulan alueen syövät on kriittinen hoitoon. Suoritimme meta-analyysi määrittää diagnostisen tehokkuuden MR erottamiseksi alaleuan osallistumisen aiheuttamia pään ja kaulan alueen syövät.

Methods

Kolmetoista tietokannoista etsittiin sähköisesti ja käsin etsiminen tehtiin myös. Kaksi arvioijaa suoritettu tutkimus osallisuutta, data uuttamisen ja laadun arviointi tutkimukset itsenäisesti. Meta-levy 1,4 ja STATA 11,0 käytettiin suorittamaan meta-analyysissä.

Tulokset

16 tutkimuksessa, joihin osallistui yhteensä 490 osallistujaa tehtiin MR tutkimukset ja otettiin huomioon tässä meta-analyysi. Niistä sisältyi tutkimuksia, 2 oli suuri riski bias, kun taas loput oli epäselvä riski puolueellisuudesta. Meta-regressio osoittivat, että vähäinen kliininen ja menetelmiin erilaisuuteen ei vaikuttanut tulokseen (P 0,05). Meta-analyysi osoitti, että MR diagnosoimiseksi alaleuan osallistuminen oli yhdistetyssä herkkyys (SEN) 78%, spesifisyys (SPE) on 83%, positiivinen todennäköisyys suhde (+ LR) 3,80, negatiivinen todennäköisyys suhde (-LR) ja 0,28, diagnostinen kerroinsuhde (DOR) ja 28.94, ala (AUC) ja 0,9110, ja Q * on 0,8432. Kahdessa tutkimuksessa havaittu diagnostista tehoa MR alaleuan medullaarinen hyökkäyksen, ja vain yhdessä tutkimuksessa raportoitu huonompi alveolaarinen kanava invaasio, joka teki mahdottomaksi sisällyttää se meidän meta-analyysi. Verrattaessa CT, MR oli korkeampi SEN ilman tilastollista merkitystä (P = 0,08), mutta huomattavasti pienempi SPE (P = 0,04). Synteettisesti diagnostinen teho (AUC ja Q *) on alaleuan osallistuminen oli samanlainen kahden säännöt (P 0,05).

Johtopäätökset

Present kliininen näyttö osoittaa, että MR oli hyväksyttävä diagnostista merkitystä havaitsemiseksi mandibular osallistuminen aiheuttama pään ja kaulan alueen syövät. MR ylitti CT diagnosoinnissa potilailla, joilla alaleuan invaasiota (suurempi herkkyys kuin CT), mutta oli vähemmän tehokas sulkea potilaille ilman alaleuan invaasiota (alempi spesifisyys kuin CT).

Citation: Li C, Yang W, Men Y, Wu F, Pan J, Li L (2014) Magneettikuvaus diagnosointiin alaleuan osallistuminen peräisin pään ja kaulan alueen syövät: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi. PLoS ONE 9 (11): e112267. doi: 10,1371 /journal.pone.0112267

Editor: Mohammed Elsalanty, Georgia Regents University, College of Dental Medicine, Yhdysvallat

vastaanotettu: 23 maaliskuu 2014; Hyväksytty: 05 lokakuu 2014; Julkaistu: 14 marraskuu 2014

Copyright: © 2014 Li et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä systemaattinen tarkastelu tukee tieteellistä tutkimusta pohjan nuorten opettajien Sichuanin yliopiston (2014SCU11032). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

hoito paikallisesti levinneen pään ja kaulan kasvaimia on paikkasidonnainen, riippuen tarkka alkuperä sivuston, syvyys hyökkäystä, osallistuminen ympäröivien kudosten, ja alueellisten ja distaalisen etäpesäkkeitä [1]. Ensisijainen terapeuttinen valinta on synteettinen sarja hoito, jossa radikaaleja korostanut [2]. Jossa excising kasvaimet, menettää osa terveiden elinten sekä suuontelon ja niska ei voida välttää. Tällaiset kirurgiset toimenpiteet siten aiheuttaa kosmeettisia ja toiminnallisia ongelmia [3]. Resektio ala- tai yläleuan houkuttelee eniten huomiota potilaat ja lääkärit kun syöpä tunkeutuu leuka [4] – [5]. Tämä ei ole vain siksi, että hoitomuodot voi olla muuttunut läsnäolo leuan invaasion [6] – [7], vaan myös siksi, että elämänlaatu heikentynyt alkaen alaleuan resektio on optimaalinen [8]. Onko alaleukaa on mukana on harkittava huolellisesti ennen leikkausta.

Diagnoosi luun invaasion paitsi auttaa leukojen resektio päätöstä, vaan auttaa myös löytää piilossa tai epävarmoja syöpäsairauksia [9]. Kliinikot nyt hyväksyä, että leuanalussylkirauhasen tai yläleukaluun invaasio tulisi olla rutiininomainen ennen leikkausta menettelyssä. Kun otetaan huomioon monimutkaisuus alueellisten anatomia, tarkka havaitseminen syövän yhdessä mahdollisten mukana alaleukaa olisi harkittava. Valinta työkaluja, jotka havaitsevat alaleuan osallistumista, mutta ei ole standardoitu [10] – [11]. Tavanomaisesti käytetyt radiologisia työkalut ovat CT ja MR, joka helposti paljastavat suusyöpä ja ympäröivään tunkeutuu kudoksiin. Täsmällisyys hyökkäsi mandibles paljasti näiden menetelmien ei tunneta. Olemme hiljattain julkaissut systemaattinen tarkastelu tehoa koskevat CT erottavien leuanalussylkirauhasista osallistumista ja päätteli, että CT voitaisiin osittain täyttää tämän tehtävän [12]. Näin ollen tässä systemaattinen katsaus, pyrimme tunnistamaan diagnostisen tehokkuuden MR erottamiseksi leuanalussylkirauhasista osallistumista ja syvyys (mukaan lukien medullaarinen ja alemman alveolikanavan kanava hyökkäys) aiheuttamaa pään ja kaulan alueen syöpiin.

Methods

tutkimuksen sisällyttäminen, tiedon louhinta, ja riski bias arvioinnin suoritti kaksi arvioijat kahtena kappaleena. Poikkeamat ratkaistiin ottamalla käyttöön kolmas arvostelija, tuomari.

Mukaanottokriteerit

Kaikki tutkimukset, jotka täyttivät kriteereillä katsottiin oikeutettuja tähän systemaattinen tarkastelu. (1) tyypit tutkimukset: diagnostinen testi tarkkuus tutkimusten suunniteltu kohorttitutkimusten; (2) osallistujat: potilaalla on suusyöpä tai pään ja kaulan alueen syövät at leuka vieressä anatominen sivustoja. Syövät oli näytetty toteen ennen leikkausta koepala ja keskeytetty on alaleuan osallistumista kliinisestä merkki siitä, että ne olivat sisällä 2 cm alaleukaa; (3) indeksi testit: MR; (4) referenssistandardin: patologinen diagnoosi; ja (5) kohdistaminen olosuhteet: invaasio kasvaimen alaleuan tai alemman alveolikanavan kanavalle ensisijaisen pään ja kaulan alueen syövät; (5) tulokset: true positiivinen (TP), väärä positiivinen (FP), väärä negatiivinen (FN), ja todellinen negatiivinen (TN).

Haku strategia

Sähköinen tietokanta ja painetut julkaisut olivat mukana noutaa liittyvää kirjallisuutta.

bibliografisistatietokannoista haut sisältyvät: Cochrane Oral Health ryhmän Trials Register (myöntämään 3, 2013), The Cochrane Central Register of Controlled Trials (Central kautta Cochrane Library, laskea liikkeeseen 10 , 2013), MEDLINE (via OVIDIUS, 1948 14 lokakuu 2013), EMBASE (via OVIDIUS, 1980 ja 1948 14 lokakuu 2013), kumulatiivinen indeksi Nursing ja Allied Health Literature (CINAHL kautta EBSCO, 1980 ja 1948 14 lokakuu 2013), Latinalaisen Amerikan ja Karibian Health Sciences (syreenit, kautta BIREME 1980 to1948 on 14 lokakuu 2013), Kiinan biolääketieteen kirjallisuuden tietokannat (CBM 1978 1948 14 lokakuu 2013), Kiinan kansallinen Knowledge Infrastructure (CNKI, 1994-1948 on 14 lokakuu 2013), VIP-tietokanta (1989 ja 1948 14 lokakuu 2013), ja Wangfang tietokanta (1998 ja 1948 14 lokakuu 2013). Harmaa kirjallisuus haettiin myös: Science Paper Online (1948 ja 14 lokakuu 2013), System Information on Grey Kirjallisuus Euroopassa (OpenSIGLE, 1980 ja 2005), ja WHO: n International Clinical Trials Registry Platform (WHO ICTRP, 1948 lokakuu 14, 2013).

jälkeen ohjauksessa Cochrane käsikirja diagnostinen tarkkuus arvostelut, luonnos 0,4, etsintä strategioita bibliografisistatietokannoista suunniteltiin ja yhdisti mesh väleissä ilmainen tekstiä sanoja [13]. Silmän termit sisältyvät: ”pään ja kaulan kasvain”, ”kasvain invasiivisuus”, ”leuka”, ”alaleuan hermo”, ”magneettikuvaus” ja ”herkkyys ja tarkkuus”.

Kädessä etsimistä projekti toteutettiin vuonna 2011, joka kattaa 21 kiinalaisen hampaiden lehtiä, joiden tarkoituksena luokitella kliinisistä tutkimuksista julkaistut 2000-2010 suoritettiin sekä tietokanta luotiin. Etsintä tietokantojen valmistui noutaa asianmukaiset tutkimukset ja viittaukset mukana tutkimuksia edelleen etsitään muiden tukikelpoisten tutkimuksia.

hakuun kirjaa (otsikot ja abstraktit) on ensin skannattu kaksi arvioijat. Kaikki tunnustettu kirjaa yhdistettiin ja koko tekstin Näiden tutkimusten haettiin. Kokoteksteihin arvioitiin edelleen kahden arvioijat perustuvat kriteerit.

Laadunarviointi

laadunarviointimenettely sisältyi riski bias arvioinnin ja sovellettavuutta asiassa kautta QUADAS-2 [14]. Arviointivälineestä koostui neljästä verkkotunnuksia: potilaan valinta, indeksi testi, standardiliuoksena ja virtauksen ja ajoitus. Kukin verkkotunnuksen arvioitiin suhteessa riskin puolueellisuudesta. Kolme ensimmäistä domeenit lisäksi suhteen arvioitu huolenaiheet sovellettavuutta. Signalointi kysymyksiä otettiin mukaan auttamaan tuomari riski puolueellisuudesta. Arvioijat ensin lukea koko QUADAS-2 työkalu ja sitten räätälöidä sen joko lisäämällä tai jättämällä pois signalointi kysymyksiä. Review-erityisiä ohjeita siitä, miten arvioida kukin signalointi kysymys kehitettiin arvioida riskiä puolueellisuudesta.

signalointi kysymyksiä, jotka jäivät QUADAS-2 Tätä tarkastelua varten sisältyvät:

Potilaan valinta:

Oli peräkkäisen tai satunnaisotos osallistuneista potilaista?

Oli tapaus-control suunnittelu välttää?

Onko tutkimus välttää sopimatonta poikkeuksia?

Index testi:

olleet indeksin testitulokset tulkitaan tietämättä tuloksista referenssistandardin?

referenssistandardi:

Oliko viittaus standardi todennäköisesti oikein luokitella Tavoiteolosuhteena?

Olivatko vertailuvakiona tulokset tulkittava tietämättä tuloksista indeksikokeessa?

Flow ja ajoitus:

Oliko sopiva väli indeksin testejä ja referenssistandardin?

Onko kaikki potilaat saavat referenssitarkistusmittaan?

Olivatko kaikki potilaat mukaan analyysiin?

Data louhinta

tietojen louhinta muoto valmistettiin ja pilot-testattu viisi tutkimuksiin osallistui. Tämä muoto perustuu yhteen käytetään CT tarkastelun [12]. Sisältö lomaketta: uudelleenarviointi kelpoisuuden; perustiedot tutkimuksen (tekijät, otsikko, julkaisu aikaa, ja kirjeenvaihto); osallistujan ominaisuudet (ikä, sukupuoli, kriteereillä, tyypit kasvain, sijainti kasvain, tyyppisiä leikkaus, useita mukana potilaita, ja seuranta); Tutkimuksen sijainti (maa, lähde potilasta); indeksi testi ja viite standardin (yksityiskohdat MR ja patologinen diagnoosi, diagnoosi kriteerit, sokaiseva ja johdonmukaisuutta radiologien); Tutkimuksen suunnittelu (tyypit ja tutkimuksen ajan); ja tulokset (TP, FP, FN, ja TN MR varten alaleuan osallistuminen /huonompi alveolaarinen kanava osallistumista).

Meta-analyysi

Meta-levy 1,4 ja STATA 11,0 hyväksyttiin suorittamaan meta-analyysi [15] – [16]. Tutkimukset yhdistettiin kun ei ollut merkittäviä kliinisiä ja menetelmiin heterogeenisyyksien. Lievä erilaisuuteen havaittiin meta-regressio kun määrä sisältyi tutkimuksia ylitti kymmenen. Ottaen huomioon nykyinen tutkimus edistyminen, raportointi bias ei ole arvioitu [17].

Statistical heterogeenisyys

I

2 testiä käytettiin tutkimaan tilastollista heterogeenisuus. Perustuu suosituksen Cochrane Oral Health Group, jos useita tutkimuksia yhden meta-analyysi ylitti neljä, meta-analyysi toteutetaan kautta random-vaikutus malli. Muuten kiinteän vaikutuksen mallia pidettäisiin.

Meta-regressio

Log Diagnostic kerroinsuhde (logDOR) katsottiin riippuvan muuttujan meta-regressio. Meta-regressio perustuu yhteen kovariaattina tehtiin aluksi, jos P 0,05, tämä kovariaattina pidettäisiin seuraavissa monen kovariaatit meta-regressio. Kliiniset ja menetelmiin erilaisuuteen kanssa mahdollisuudet vaikuttaa tulokset olivat todiste alaryhmäanalyysi.

Meta-analyysi

Testi standardi meta-analyysi asetettiin α = 0.05. Tiedot diagnostinen suorituskyky MR, kuten herkkyys (SEN), spesifisyys (SPE), positiivinen todennäköisyys suhde (+ LR), negatiivinen todennäköisyys suhde (-LR), diagnostiset kerroinsuhde (DOR), ja 95% luottamusväli (CI) , kvantitatiivisesti yhdistettiin. Yhteenvedossa arvostelija operaattori ominaiskäyrä (SROC käyrä) piirrettiin, ja alue käyrän alla (AUC) ja Q * (pisteen SROC johon herkkyys oli yhtä suuri spesifisyys) laskettiin vastaamaan syntetisoitiin diagnostinen tarkkuus. Tarkempi laatuanalyysi hyväksyttiin tietoja, joita ei voida yhdistää.

vertailu MR ja CT

Z-testiä käytettiin havaita diagnostisia eroja SEN, SPE, AUC ja Q * on MR ja CT. Kaava käytettiin: Z = (VAL

1-VAL

2) /SQRT (SE

1

2 + SE

2

2). Val oli keinot SEN, SPE, AUC tai Q * MR tai CT, ja SE oli keskivirhe vastaavien muuttujien. P 0,05 heijastuu tilastollista merkittävyyttä.

Tulokset

Haun tulokset ja tutkia osallisuuden

määrä hakuun kirjaa haetaan oli 528. Kun ensimmäistä että 508 hakuun kirjaa olivat poistetaan ja loput 20 artikkelia arvioitiin edelleen lukemalla koko teksti. Lopuksi 16 tutkimuksissa oli mukana [18] – [34] (kuva 1).

Ominaisuudet mukana tutkimusten

Niistä 16 sisältyi tutkimuksia oli 6 mahdollisille tutkimukset ja 10 takautuva tutkimukset. 15 tutkimukset keskittyivät luun invaasio (sekä aivokuoren ja medullaarinen invaasio) ja 2 tutkimukset keskittyivät medullary invaasio (Chung 1994 [20] ilmoitetaan sekä luun invaasio ja medullaarinen invaasio tulokset). Kaikkiaan 598 potilasta oli mukana ja 490 osallistujaa sai MR tutkimus. Saat 490 osallistujaa, luu invaasio vahvistettiin 249 heistä. Sillä havaittu luiden hyökkäystä MR oli 43 puiteohjelmien ja 51 FN. Käyttöön MR, kentän voimakkuus vaihteli 0,5 3T ja puoli paksuus putosi välillä 2,5-7 mm. Kaikki mukana mainittujen tutkimusten kyky MR diagnosoimiseksi alaleuan osallistumisen, vain yhdessä tutkimuksessa selvitettiin diagnostista tehoa MR huonompi keuhkorakkuloiden kanava osallistumista. Tiedot on esitetty taulukossa 1.

laatu sisältyi tutkimuksia

Kaksi tutkimusta oli korkea riski harhaa ja loput oli epäselvä riski. Bolzoni 2004 [18] tulokset määriteltiin korkea bias riski, koska vain peräkkäisiä potilaan osallisuutta. Tsue 1994 [28] pidettiin korkealla bias riski ongelmia tietojen esittämiseen. Kaikki mukana tutkimuksissa oli hyvä sovellettavuus (kuva 2).

Diagnostic tehoa MR alaleuan osallistumisen aiheuttamista suusyöpä

Detection alaleuka- osallistumista.

Fiteen tutkimukset katsottiin. Tutkia mahdollisuuksia heterogeenisyys, meta-regressio perustuu yhteen kovariaattina suoritettiin julkaisuvuosi (0 = julkaistu ennen vuotta 2000; 1 = julkaistu tai viimeistään 2000), rotu (0 = Mongoloid; 1 = valkoihoinen), tutkimus tyyppi (0 = retrospektiivinen; 1 = mahdolliselle), prosenttiosuus alaleuan osallistuminen (0 = alle 50%; 1 = yli 50%), kentän voimakkuuden (0 = alempi kuin 1T; 1 = suurempi tai vastaava 1T), sokaiseva radiologiryhmän (0 = ei ole tai epäselvä, 1 = kyllä) ja sokeuttavista of patologit (0 = ei ole tai epäselvä, 1 = kyllä). Tulokset osoittivat, että nämä muuttujat ei aiheuttanut merkittävää heterogeenisyyttä (P 0,05) (taulukko 2). Perustuen tähän tulokseen, ei multi-covariates meta-regressio suoritettiin. Slide paksuus ei ollut mukana meta-regressioanalyysi, yhdeksän tutkimukset eivät ilmoita näitä tietoja.

Meta-analyysi osoitti, että diagnoosi alaleuan osallistuminen suusyöpä, MR oli yhdistetty SEN 78% ja 95%: n luottamusväli (72% -83%), yhdistettiin SPE 83% (77% -87%), yhdistettiin + LR 3,80 (2,37-6,10), yhdistettiin -LR 0,28 (+0,18-+0,43) , DOR of 28,94 (14,94-56,08), AUC 0,9110 ja Q * on 0,8432 (kuva 3 ja kuva 4).

V: SEN; B: SPE; C: + LR; D: -LR; E: DOR.

Lisätutkimukset tehtiin nähdä, jos tuloksia meta-analyysissä olivat vakaat. Herkkyysanalyysi suoritettiin jakamalla sisältyvät tutkimukset slide paksuus ≤3 mm, tai 3 mm, lukuun ottamatta tutkimuksia, jotka eivät ole ilmoittaneet lisälaite tai oli korkea bias riski. Herkkyysanalyysi paljasti SEN välillä 0,807 ja 0,851, SPE välillä 0,755 ja 0,821, AUC välillä 0,9029 ja 0,9355, Q * välillä 0,8343 ja 0,8718 (taulukko 3). Tällaiset tulokset ennusti karkeasti vakaa meta-analyyttinen tulos.

Detection alaleuka- luuytimen hyökkäystä.

Ainoastaan ​​kahdessa raportoitu diagnostista tehoa MR luuytimen invaasio, joka esti meta -analyysiohjelman. Data osoitti, että kun alaleuan luuytimen hyökkäystä suusyöpä todettiin, MR osoitti SEN noin 95%: sta 100% ja SPE noin 57,1%: sta 70,6% (taulukko 4).

Vertailu MR ja CT.

Vertasimme diagnostista tehoa luun hyökkäystä MR CT. Tiedot CT olivat peräisin järjestelmällinen katsaus julkaistiin äskettäin [12], joka sisälsi 30 tutkimuksia ja mukana 1459 osallistujaa. Vertailu osoitti, että MR oli hieman korkeampi SEN kuin CT ilman tilastollista merkitystä (P = 0,08) ja merkittävän alempi SPE (P = 0,04). Yhteenvetona diagnostinen teho, heijastuu AUC: n ja Q *, osoitti, että sekä CT ja MR oli suunnilleen yhtä suuri vaikutus (P 0,05) (kuvio 4). Tarkemmat tilastot esitetään taulukossa 5.

Diagnostic tehoa MR huonompi alveolaarinen kanavan osallistumisen aiheuttamia suusyöpä

Imaizumi 2006 [24] ilmoitetaan tarkkuutta MR havaitsemiseen huonompi alveolaarinen kanava osallistumista. Sen SEN oli 100% ja SPE oli 70%.

Keskustelu

Yli miljoona potilaat saavat pään ja kaulan kasvainten diagnoosit maailmanlaajuisesti vuosittain [34]. Ne ovat kliinisesti tunnusomaista monipuolinen morfologisia ominaisuuksia ja patologisesti tunnusomaista, joilla on merkittävä paikallinen invasiivisuus [35]. Kaikki pään ja kaulan kasvaimet jakaa kyky hyökätä alaleukaa. Esiintyvyys alaleuan luun hyökkäystä pään ja kaulan kasvaimet vaihtelee 12-56% [28], [36]. Mandibular osallistuminen vaikuttaa kliininen lavastus kasvaimia, muuttuu kliininen hoito-ohjelmat ja muuttaa ennustetta [37]. Niinpä diagnoosi alaleuan osallistumisen olemassaolon uskotaan edustavan tärkeä kysymys ennen leikkausta neuvonta ja suunnittelu [32].

Normaalisti ennen leikkausta tutkimista pään ja kaulan kasvaimet koostuu kliininen tutkimus, kuvantaminen, ja koepala. Biopsia voi valaista mandibular osallistumista, joten ennen leikkausta diagnoosi luun invaasion nojaa muut kokeet. Kliininen tutkimus voidaan arvioida alaleuan osallistuminen kun maligniteetti on 2 cm alaleukaa. Lisävahvistusta kautta MR, CT, PET /TT [23], ortopanthomography tai CBCT vaaditaan yleensä [38]. Imaging paljastaa kasvaimet, mitään etäpesäkkeitä, ja alaleuan osallistuminen. Imaging paljastaa myös hyökkäystä syvyyttä. Jos kasvaimia hyökätä alaleuka aivokuori, marginaalinen madibulectomies, molemmat rimly tai sagittally, olisi tehtävä [39]. Tämä mandibulectomy resects yläosan alaleukaa, mukaan lukien alveolaarinen prosessin ja hampaat, mutta säilyttää jatkuvuus alaleukaa [4]. Mutta jatkuvuus ei pidetty segmenttimuodossa mandibulectomy, joille alaleuan medullary osallistuminen (syvempi kuin aivokuori invaasio) diagnosoidaan ennen leikkausta; ja osallistuminen huonompi alveolaarinen kanava edustaa laajempi segmentoituja mandibulectomy [40]. Säätäminen mandibular jatkuvuus tulee kompromissi elämän laadusta [41] – [42]. Joten kaikki vähäinen jonka kuvantamismenetelmiä voi aiheuttaa tietyn määrän viiltoa menetys ja vakavasti vaikuttaa elämän ominaisuuksia. Mutta vastaamatta jääneet diagnoosi voi aiheuttaa katastrofaalisia tuloksia. Siksi tarkkuutta kuvantamisen tekniikoita diagnoosi alaleuan osallistuminen on kriittinen.

MR on usein käytetty kuvantamisen väline diagnosoinnissa pään ja kaulan kasvaimet [43] – [44]. Se on suuri arvo ennustettaessa alaleuan osallistumista pään ja kaulan kasvaimet vieressä tai kiinnitetty alaleukaa. MR helposti havaitsee hyökkäyksen korostamalla merkkejä ääreishermoston hypointense signaalin (luukuoren) korvaaminen alaleukaa joko kasvain signaalin voimakkuus molemmilla T1- ja T2-painotettu kuvia tai korvaaminen Keski hyperintensiivistä signaalin (medullaarinen luu) välittävien kasvain signaali [ ,,,0],21]. Kun hyökkäsi ydin saavutti huonompi alveolaarinen kanava, sitä pidettiin huonompi alveolaarinen kanava osallistuminen [24]. Mukana tutkimukset osoittivat MR: n SEN oli välillä 39% ja 100%, ja SPE oli välillä 40% ja 100%, kun MR käytettiin diagnosoida alaleuan osallistumista. Vaikka tällainen tulos erilaisuudet voisivat johtua eri potilasryhmissä tai erilaisia ​​MR tekniikoita, varianssi johti vaikean tuomion oikeellisuuden MR alaleuan osallistumista diagnoosi. Joten, löytää tarkemman vastauksen kuinka tarkka, että MR voisi havaita alaleuan osallistumisen, tai tarjota lääkäreille vankkoja todisteita puolesta MR diagnosoida erilaisia ​​alaleuan osallistumisen, systemaattinen tarkastelu näytti kriittinen.

systemaattinen tarkastelu ei mittaa ainoastaan ​​näyttöä uskottavuutta, mutta myös arvioi oletetun vaikuttavia tekijöitä lopputulokseen. Täyttääkseen tutkimuksen tavoite, me perusteellisesti etsinyt 12 bibliografisistatietokannoista, 1 tutkimus rekisteritietokanta, ja 21 niihin liittyvät hampaiden lehdissä. Kuten edellä mainittiin, 16 tutkimuksessa, joihin osallistui yhteensä 490 osallistujaa olivat mukana. Nämä potilaat tehtiin MR tutkimukset alaleuan osallistumista. Olemme paljasti, että kaksi tutkimuksessa oli mukana korkea bias riski. Riski jäljellä tutkimuksista jäi epäselväksi. Aikana meta-analyysi prosessi, ensin suoritetaan meta-regressio arvioida, onko tekijöitä liittyvän kliiniseen tai menetelmiin heterogeenisuus voi vaikuttaa tuloksiin. Olemme arvioineet perustuslain osallistujien populaatioiden suunnittelumenetelmiä tutkimuksista, MR parametrit, ja tutkimusten laatu. Tulokset osoittivat, että mikään näistä tekijöistä voivat vaikuttaa tuloksiin. Tällainen ilmiö kävi ilmi, että jotkut tutkimuksessa tuloksia on saattanut aiheutua sattumalta sijasta kliinisten tai menetelmiin heterogeenisyys. Tai jotkut tekijät luultavasti ollut meta-regressio tai niitä ei voida arvioida. Entinen vaati meta-analyysin, joka perustuu sen kykyyn yhdistää tiedot ja poistaa niin monta mahdollisuutta kuin mahdollista.

kolme erilaista meta-analyysit tehtiin määrällisesti alaleuan osallistuminen (sekä aivokuoren ja medullaarinen hyökkäys) ja invaasio syvyys ( olemassaolo medullaarinen hyökkäystä). Jotta ensimmäinen osa meta-analyysi, 15 tutkimukset olivat mukana. Meta-analyysi osoitti, että MR oli yhdistetty SEN 78% ja yhdistetty SPE 83%. Se myös kaksi muuttujaa, jotka arvioitiin syntetisoitu diagnostinen tehokkuus, AUC 0,9110 ja Q * on 0,8432. Sekä SEN ja SPE saavuttanut suhteellisen korkea, mikä osoittaa, että MR oli korkea teho diagnosoinnissa alaleuan osallistumista. Kuten edellä mainittiin, tällaisia ​​tuloksia voidaan muuttaa tietyissä kliinisissä tai menetelmiin erilaisuuteen, että emme voineet selvittää meta-regressiopolynomi Näin herkkyys analyysi tehtiin tuomalla ne heterogeenisyyksien. Slide paksuus voi vaikuttaa diagnostinen tarkkuus. Koska joissakin tutkimuksissa ei ilmoittanut tätä, sitä ei voitu käsitellä meta-regressio. Jaoimme tutkimukset dia paksuus kahteen ryhmään: ≤3 mm ja 3 mm. Oli selvää, että herkkyysanalyysin tulos oli samankaltainen kuin meta-analyysi, ja lopputuloksia slide paksuus ≤3 mm oli pienempi kuin 3 mm. Paksumpi dioja voi antaa enemmän hyödyllistä tietoa, ja hyvin suunniteltu kohorttitutkimuksiin olisi tehtävä vertailla eri dia paksuisia. Kaksi muuta meta-analyysi keskittyy diagnostisen tehokkuuden MR havaitsemisessa syvyyden alaleuan osallistuminen (invaasion ydinjatkeen tai alemman alveolikanavan kanava). Vain muutamia tutkimuksia keskittynyt näihin kahteen kysymykseen tuloksena erityisopetuksen tarpeisiin noin 95%: sta 100% ja SPE noin 57,1%: sta 70,6%: in leuanalussylkirauhasista medullaarinen invaasion ja SEN 100% ja SPE 70% vuonna alemman alveolikanavan kanava hyökkäystä. Nämä tulokset viittaavat siihen, MR voi olla mustetta SEN hyökkäyksen perusteellisesti uudelleenjärjestely mutta SPE ei ollut tyydyttävä.

Tyypillinen preoperative kuvantamismenetelmä sisältää CT ja MR [45]. Hoitohenkilökunta joskus valita näistä menetelmistä satunnaisesti. Kun painopiste on mandibular osallistuminen, onko valita TT tai MR harkittava huolellisesti. Olemme siis verrata diagnostinen tehokkuus näiden kahden yksityiskohdista. Syntetisoitiin diagnostinen teho muuttujia, AUC ja Q * osoittavat, että kaksi yksityiskohtaiset samanlaiset diagnostista tehoa. Verrattaessa SEN ja SPE erikseen, MR oli suhteellisesti suurempi SEN kuin TT. Vaikka ero ei ollut merkittävä, mutta päällekkäisiä niiden 95% CI oli varsin vähäinen. Tämä voi johtua epätasapainosta potilasmääristä: 490 MR ryhmässä ja 1459 CT ryhmässä. MR näytteillä tehokkaammaksi erottamaan potilaalla on alaleuan osallistumista. CT osoittivat merkittävää suurempi SPE arvo, joka osoittaa, että CT on parempi tapa sulkea alaleuan osallistuminen diagnoosi.

Toinen osa meta-analyysissä mukana tutkii medullaarinen hyökkäystä. Koska löysimme vain kaksi tutkimusta tällaisia ​​tietoja, meta-analyysi ei suoritettu. MR oli korkea SEN ja SPE oli suhteellisen alhainen. Lopullista tehtiin johtopäätöksiä perustuu rajoitettu oikeudenkäynnin numeroita.

Vaikka MR on hyväksyttävä menetelmä diagnosoinnissa mandibular osallistumista, erityisopetuksen ja SPE ei päässyt äärimmäisen arvokkaita. Puiteohjelmien ja FN olemassa. MR on altis virheille tapauksissa periapical ja parodontiitin, ja aikana remontin jälkeen trauman tai hampaan poistoon. Tämä aiheuttaa Puiteohjelmien MR arvioinnissa. Kuten FN, esineitä peittää merkkejä luun hyökkäystä. Slide välein MR vaikuttavat FN numeroita. Suuremmat siivu välein jäänyt luu invaasio ja aiheuttama FN, mutta FN ovat harvinaisia ​​luuytimen hyökkäystä. Tämä saattaa johtua siitä, että tällaisten potilaiden, alueen luun hyökkäyksen oli laaja ja ei olisi helppo hukata. Tämän katsottiin olevan syynä siihen, miksi SEN on medullaarinen hyökkäyksen diagnoosi oli korkeampi kuin aivokuoren hyökkäystä. Tämä hypoteesi ei voida arvioida tässä tarkastelussa, koska useimmat tutkimukset eivät ilmoittaneet slide välein.

Bias olemassa tarkstusprosessissa. Meillä voi olla vahingossa pois tutkimuksista, kun taas toiset olivat mahdottomia hakea. Bias riskit olivat läsnä sisältyi tutkimuksia, mikä vaikutti johtopäätös uskottavuutta. Kliiniset erilaisuuteen vaikuttaa lopputulokseen. Vaikka teimme meta-regressio tunnistaa, onko kliinisten muuttujien vaikuttanut tuloksiin, jotkut muuttujia ei voitu kvantitatiivisesti. Näihin sisältyvät diagnostinen kyky radiologien ja erityinen, ilmoittamattoman kliininen muuttujia. Luontainen monimuotoisuus keskuudessa tutkimuksia, pieni näyte koot, ja suuri riski harhat olivat rajoitukset. Ja useita tutkimuksia, joilla arvioidaan sen kyvyn tunnistaa leuanalussylkirauhasista medullaarinen ja huonompi alveolaarinen kanava hyökkäys oli alhainen, mikä vaati yksityiskohtaista tutkii tuleva tutkimuksissa.

Johtopäätökset

Present kliininen näyttö osoittaa, että MR on hyväksyttävä diagnostinen arvo havaitsemisessa alaleuan osallistumisen aiheuttamia pään ja kaulan alueen syövät. MR ylitti CT diagnosoinnissa potilailla, joilla alaleuan invaasiota (suurempi herkkyys kuin CT), mutta oli vähemmän tehokas sulkea potilaille ilman alaleuan invaasiota (alempi spesifisyys kuin CT).

tukeminen Information

tarkistuslista S1.

PRISMA tarkistuslista.

doi: 10,1371 /journal.pone.0112267.s001

(DOC) B