Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

pohjeluu osteoseptocutaneous vapaa läppä käytetään yleensä segmentoituja alaleuan rekonstruktioista seuraavat resektio suuontelon levyepiteelisyöpä (OSCC). Kuitenkin vähemmän monimutkaisia ​​rekonstruktiot voi olla mahdollista potilailla, joilla on ennustettu huono selviytymistä. Tässä pyrimme tunnistaa tärkeimmät riskitekijät (RFS) yhteydessä huonoon ennusteeseen OSCC potilailla, joille tehdään segmentaalisia mandibulectomy auttaa päättämään välillä fibular ja ei-fibular rekonstruktiot.

Methods

Vuosien 1996 ja 2011 selvitimme 5 vuoden ohjaus, etäinen etäpesäkkeitä, ja eloonjäämisluvut 310 peräkkäisen aiemmin hoitamaton primaarisessa OSCC jolle tehtiin segmentoituja mandibulectomy.

tulokset

Margin tila oli ainoa itsenäinen RF 5 vuotta paikallinen ohjaus. Level IV /V etäpesäkkeitä, ekstrakapsulaarinen levitä, ja kasvaimen syvyys ≥15 mm olivat riippumattomia RFS köyhien 5 vuoden pysyvyys. Koko tutkimuskohortissa, 23%: lla potilaista oli 2 tai 3 haittavaikutusten RFS; Tällaisen riskiryhmään leimasi huono ennuste ja voi soveltua ei-fibular rekonstruktiot. Kaiken kaikkiaan 70% tutkimuksen potilaat olivat cT1-4N0, cT1N2, cT2N1 tai oli kasvain syvyyttä 15 mm; alle 5%: lla potilaista tässä alaryhmässä oli 2 tai 3 haitallisia RFS ja olivat siten ehdokkaita fibular rekonstruktiot. Niistä loput 30% potilaista, jotka osoittivat sekä pitkälle kliiniseen vaiheeseen (cT2N2, cT3-4N1-2) ja kasvaimen syvyys ≥15 mm, 70% esiintyi 2 tai 3 haitallisia RFS.

Johtopäätökset

Level IV /V etäpesäkkeitä, ekstrakapsulaarinen levitä, ja kasvaimen syvyys ≥15 mm olivat riippumattomia ennustajia huonon ennusteen OSCC potilailla, joille tehdään segmentoituja mandibulectomy. Ennen leikkausta tai intraoperatiivinen tunnistamista haitallisia RFS voi auttaa päättää välillä fibular ja ei-fibular alaleuan rekonstruktion. Korkean riskin potilailla laakeri 2 tai 3 haitallisia RFS on huono ennuste, eikä sitä pitäisi pitää mahdollisina fibular rekonstruktiot.

Citation: Lin CH, Kang CJ, Tsao CK, Wallace CG, Lee LY, Lin CY, et ai. (2014) tärkeysjärjestys fibular jälleenrakennus Potilaat, joilla suuontelon syöpä Undergoing Segmentaalinen mandibulectomy. PLoS ONE 9 (4): e94315. doi: 10,1371 /journal.pone.0094315

Editor: Mohammed Elsalanty, Georgia Regents University, College of Dental Medicine, Yhdysvallat

vastaanotettu 4 marraskuuta 2013 Hyväksytty: 15 maaliskuu 2014; Julkaistu: 10 huhtikuu 2014

Copyright: © 2014 Lin et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä tutkimus tukivat apurahan no. CMRPG1B0591, Chang Gung Memorial Hospital. Rahoittaja ei ollut roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistelua käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Suuontelo levyepiteelisyöpä (OSCC) on yleistä betel mälli pureskelu alueilla, kuten Taiwanissa, ja 50% tällaisista kasvaimista esiintyy posken-alveoliharjanteen-retromolar trigone site [1]. Betel mälli liittyvä submukoottinen fibroosia kanssa trismus havaitaan usein meidän OSCC potilaille; näin ollen mukana suun limakalvolta usein tarttuu alveoliharjanteen ja kasvaimen sillan poskeen-purukumia monimutkainen. Johto OSCC on pitkälti kirurgiassa ja luinen leikkaaminen by mandibulectomy usein tarvitaan, kun kasvain liittyy tai lähestyy alveoliharjanteen.

marginaalinen mandibulectomy ilmoitetaan kun kasvain lähestymistapoja tai kuuluu muun alveoliharjanteen mutta ei ole saavuttanut luuydin. Toisaalta, segmentaalisen mandibulectomy on mahdollista, kun kasvain käsittää alaleuan luuydin, luu on hampaaton viiltoa, luun säteilytetyn alaleukaa tai läsnä ollessa vakavan alaleuan liittymiset aiheuttama kasvain. Yleensä resectional vika voidaan käsitellä yhdellä seuraavista kaksi lähestymistapaa: 1) yksinkertainen menetelmä, jossa jälleenrakennus levyä käytetään kuroa alaleuan vika ja sitten peitetään pehmytkudoksen vain läppä; tai, 2) kattava mutta monimutkaisempi menetelmä, jossa vascularized osteocutaneous läppä käytetään palauttamaan alaleuan luun jatkuvuus ja viereisten pehmytkudosten tappiot (intraoraali- ja /tai kasvojen). Harvemmin, läsnäollessa monimutkaisia ​​tai komposiitti vikoja, kahden läppä rekonstruktiot voidaan vaatia saavutettaisiin riittävä korjaus sekä luun ja pehmytkudosten. Pohjeluu osteoseptocutaneous vapaa läppä käytetään yleensä segmentoituja alaleuan rekonstruktioista seuraavat OSCC resektio. Kuitenkin pehmytkudoksen vain läppä rekonstruktiot (esim reiden, vastus lateralis myocutaneous tai radial kyynärvarren läpät) ovat vähemmän vaativia ja aikaa vieviä kuin pohjeluu osteoseptocutaneous vapaa läppä rekonstruktiot. Tässä yhteydessä ensin mainittu voi soveltua suuren riskin potilaille, joilla on haitallinen ennuste, kun taas jälkimmäinen voidaan suositella potilaille, joilla on hyvä ennustaa tuloksia [2], [3]. Valitettavasti ennustetekijöitä kerrostuneisuus yhä suurelta osin riippuvainen subjektiivisesta kirurginen perustuva harkinta preoperative kliinisiin ja kuva havainnoista. Potilaat, jotka tarvitsivat segmenttihomologiaa mandibulectomy pidetään yleensä suuri riski, koska läsnäolo on ”kehittynyt” kasvaimet (esim suuria kasvaimia) ja /tai ”kehittynyt” imusolmukestatuksesta (esim kuvantaminen havainnot että niissä on CN2 tai ekstrakapsulaarinen levitä [ECS]) . On huomattava, että vaikutus näiden riskitekijöiden kliinisen kannalta: tarkennetun osan OSCC tarvitsevien potilaiden segmentoituja mandibulectomy jää epäselväksi.

Tässä tutkimuksessa olemme pyrkineet tunnistamaan tärkeimmät riskitekijät (RFS) yhteydessä huonoon ennusteen OSCC potilailla, joille tehdään segmentaalisia mandibulectomy auttaa päättämään välillä fibular ja ei-fibular rekonstruktiot entistä näyttöön perustuvaa tavalla.

potilaat ja menetelmät

tutkimus suunniteltiin retrospektiivinen analyysi takautuvasti kerättyä dataa. Koska tässä tutkimuksessa mukana jälkihoitoa olemassa olevien tietojen, hyväksynnän Institutional Review Board of Chang Gung Memorial Hospital (CGMH) at Linkou (Number: 99-3131B, 101-4457B, ja 102-2366C) saatiin, mutta ilman erityistä tasalla suostumus potilailta. Tutkimuksen protokolla hyväksyi paikallinen Medical eettiselle toimikunnalle noudattamisesta ohjeita Helsingin julistuksen. Kirjallisessa ilmoitti suostumuksensa yksityiskohtaisesti julkaisemista (kuten hahmoteltu PLoS suostumuslomakkeessa) saatiin myös yksittäisistä tässä käsikirjoitus. Kaikki tiedot on turvallisesti suojattu (by delinking tunnistetietoja päässä aineistoja), luovutetaan ainoastaan ​​tutkijat, ja analysoidaan anonyymisti.

Tutkimus tukivat avustuksia nro CMRPG1B0591, Chang Gung Memorial Hospital. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistelua käsikirjoituksen.

TET

Tammi 1996 ja heinäkuussa 2011 me kirjattiin prospektiivisesti 1570 peräkkäisen , aiemmin hoitamaton, ensimmäisen ensisijainen OSCC potilailla, joille tehtiin radikaaleja kasvain leikkaaminen. Potilaat kerättiin kliinis tietokantaan Pään ja kaulan Oncology Team Chang Gung Memorial Hospital Linkou, Taiwan. Tarkoitetaan tässä tutkimuksessa haetaan tietokannasta kaikki potilaat, joille tehtiin segmentoituja mandibulectomy osana OSCC resektio (n = 310), tai ilman kauladissektio. Potilaat, joilla epäillään esikirurginen etäispesäkkeitä suljettiin pois. Potilaita lavastettu mukaan 1997 (5

th) ja 2010 (7

th) American sekakomitean Cancer (AJCC) pysähdyspaikan kriteerit [4], [5]. Vuoden 1997 lavastus järjestelmää käytettiin olevaan potilaaseen ennen vuotta 2002, kun taas vuoden 2010 lavastus käytetyt perusteet sen jälkeen. Suurin syy käytön AJCC 1997 kriteerit potilailla ennen vuotta 2002 sijasta AJCC 2010 pysähdyspaikan järjestelmä oli histopatologisia kerätyt näytteet ennen 2002 puuttuivat kaikki käytettävissä lisätarkistuksen. Toiseksi, oikea lavastus pT4B sairauden mukaan AJCC 2002/2010 kriteereitä saattaisivat olla hankala OSCC [6], [7]. Esikirurginen arviointi, ensisijainen lopullinen käsittely ja adjuvanttihoito tehtiin aikaisemmin kuvatulla [8].

Data Analysis

Seurantakäynnit jatkettiin vasta heinäkuussa 2013. Kaikki potilaat osallistuivat seurannan tutkimukset vähintään 24 kuukautta ensisijaisen leikkauksen tai kuolemaan asti. Tutkimuksessa päätetapahtumia olivat 5 vuoden hinnat paikallisten ohjaus, kaula ohjaus, etäispesäkkeitä, tautivapaan elinajan (DFS), tautikohtaisia ​​eloonjäämisen (DSS), ja kokonaiseloonjääminen (OS). Paikallisen uusiutumisen määriteltiin kasvaimen uusiutumisen esiintyvä primaarikasvaimen resektio päällä. DFS määriteltiin aika alkaen leikkaus päivämäärän paikallisten, alueellisten, kaukainen eteneminen, tai viimeisimmän seurannan. DSS määriteltiin aika alkaen leikkaus kuolemaan saakka alkaen OSCC tai viimeisimmän seurannan. OS laskettiin alkaen leikkausta viimeisimmän seurannan tai kuoleman. 5 vuoden tulokset laskettiin käyttäen tuotteen raja menetelmä Kaplan-Meier ja arvioitiin tilastollinen merkitsevyys kanssa log-rank-testi. Yhden ja usean analyysejä käytettiin tunnistamaan merkittäviä RFS. Itsenäinen ennustetekijöiden tunnistettiin monimuuttuja Coxin regressioanalyysin avulla eteenpäin valintamenettelyä. Tilastolliset laskelmat suoritettiin SPSS (versio 17.0, SPSS Inc., Chicago, IL, USA). Kaksisuuntainen

P

arvojen 0,05 katsottiin tilastollisesti merkitsevä.

Tulokset

Potilaat

Taulukko 1 on yhteenveto yleisistä ominaisuuksista 310 OSCC potilaiden vaativat segmentoituja mandibulectomy. Heistä 125 tehtiin ei-fibular rekonstruktiot (non-fibular ryhmä), kun taas 185 sai fibular rekonstruktiot (fibular ryhmä). Ei-fibular ryhmään kuului 122 potilasta, jotka saivat yhden läpän rekonstruktiot (vastus lateralis myocutaneous läppä, n = 118; pectoralis suuret myocutaneous pedicled läppä, n = 3, kyynärvarren läppä, n = 1) ja 3 potilasta, joilla oli kaksiläppäiset rekonstruktiot (pectoralis suuret myocutaneous pedicled läppä plus deltopectoral läppä, n = 2; vastus lateralis myocutaneous läppä plus kyynärvarren läppä, n = 1), kun taas fibular ryhmässä 126 potilasta, joilla oli yhden läppä rekonstruktiot ja 59, joilla oli kaksiläppäiset rekonstruktiot (fibular läppä plus vastus lateralis myocutaneous läppä, n = 55; fibular plus pectoralis suuret myocutaneous pedicled läppä, n = 4). Verrattuna fibular ryhmä, ei-fibular ryhmässä suurempi määrä potilaita, joilla poskeen alisivustoksi osallistuminen, cT3-4 sairaus, CN2 tauti, huonompi maxillectomy, huono kasvain eriyttäminen, pT3-4 sairaus, pN2 tauti, p-vaihe IV, ECS, taso IV /V etäpesäkkeitä, kasvaimen syvyys ≥15 mm, iho invaasio, adjuvanttihoito ja pienempi määrä kaksinkertainen vapaa-läppä rekonstruktiot.

Viiden vuoden Outcomes jälkeen Segmentaalinen mandibulectomy

5 vuoden tulokset koko tutkimuskohortissa olivat seuraavat: paikallinen valvonta, 81%; kaula-ohjaus, 88%; etäispesäkkeitä, 18%; DFS, 64%; DSS, 71%; ja OS 51%. 5 vuoden toisen primaarikasvaimen oli 26%. 5 vuoden tuloksista joilla on ei-fibular

versus

fibular rekonstruktiot olivat seuraavat: paikallinen valvonta, 75%

vs.

85%,

P

= 0,0407; kaula-ohjaus, 82%

vs.

91%,

P

= 0,0365; etäispesäkkeitä, 25%

vs.

13%,

P

= 0,0060; DFS, 55%

vs.

70%,

P

= 0,0066; DSS, 57%

vs.

80%,

P

0,0001; ja OS, 37%

vs.

60%,

P

0,0001, vastaavasti.

Clinical Course

Koko tutkimuskohortissa (n = 310) seurattiin mediaani oli 43 kuukautta (keskiarvo: 57 kuukautta, alue: 1-198 kuukautta). Ajankohtana analyysin, 134 (43%) oli elossa ja 176 (57%) oli kuollut. Vain yksi potilaasta fibular jälleenrakentamiseen kuolivat perioperatiivisesti (30 päivän kuluessa operaation). Kuviot toistuminen olivat seuraavat: paikallinen (n = 50, 16%), kaulan (n = 33, 11%), ja etäispesäkkeitä (n = 50, 16%). Salvage hoito tehtiin 27 (38%) ja 72 potilasta paikallisten ja /tai kaulan toistuminen. Niistä potilaista, joille tehtiin taltiointi hoitoa, 15 (56%) oli vielä elossa, kun analysoitiin, kun taas loput 12 (44%) oli kuollut.

Viiden vuoden ennustetekijöiden

seuraavat potentiaaliset ennustetekijöitä kerätään aikaan alkuperäisen kasvaimen esityksen tutkittiin arvioida niiden ennustetekijöitä merkitys 5 vuoden tulokset: sukupuoli, ikä taudin puhkeamista, CT-asema, cN-asema, kliinisessä vaiheessa, fibular korjaus (kyllä ​​

vs.

ei), kasvain eriyttäminen, pT-asema PN-tila, patologisen vaiheessa ECS, taso IV /V etäpesäkkeitä, kasvain syvyys, marginaali tila, luuytimen invaasio, iho invaasio, hermoa invaasio, verisuonten invaasio, imusuonten invaasio, ja hoito-tilassa. Taulukko 2 esittää tulokset monimuuttuja analyyseja varten 5 vuoden tuloksia. Marginaali tila oli ainoa RF liittyy 5 vuoden paikallinen ohjaus. Level IV /V etäpesäkkeitä, ECS, ja kasvaimen syvyys ≥15 mm olivat riippumattomia RFS 5 vuoden DFS, DSS, ja OS hinnat.

Tulospalvelin 5 vuoden Outcomes

sitten jaetaan tutkimukseen osallistujat mukaan prognostinen pisteytysjärjestelmän muotoiltu laskemalla yhteen kolme merkittävää kovariaatit tunnistettu itsenäisiksi RFS monimuuttuja-analyysi (taso IV /V etäpesäkkeitä, ECS, ja kasvaimen syvyys ≥15 mm). Kukin näistä tekijöistä sai tuloksen 1, jolloin pisteet 0 puuttuessa RFS, pisteet 1, kun läsnä on yksi RF, pisteet 2 läsnäollessa kaksi RFS, ja pisteet 3 läsnäollessa kolme RFS. Kuvio 1 esittää 5-vuoden ohjaus, etäispesäkkeitä, ja eloonjäämisluvut mukaan prognostisen pisteytysjärjestelmä (Fig. 1, a-f). Potilaat, joilla tulokset 0 (n = 106) tai 1 (n = 132) oli parempi 5 vuoden eloonjäämisluvut kuin potilailla, joiden tulokset 2 (n = 65) tai 3 (n = 7) (

P

0,0001) (Fig. 1, d-f). Huomattavaa on, että potilaita, joilla tulokset 2 tai 3 oli 5 vuoden etäinen metastaattinen suurempi kuin 50% (Fig. 1 c).

Kliininen Pystytysympäristö versus Prognostiset Tulospalvelin

Taulukko 3 (vasemmalla) kuvaa suhdetta kliinisen lavastus ja ehdotetun pisteytysjärjestelmä. Potilaat, joilla cT1-4N0, cT1N2 tai cT2N1 oli keskimääräinen 3% (4/137) todennäköisyys, jolla pistemäärä 2 tai 3, kun taas muut pitkälle potilasta (cT2N2, cT3-4N1-2) osoitti noin 40%: n todennäköisyydellä ja (68/173) pisteytys 2 tai 3. Taulukko 3 (oikealla) esittää suhteen kliinisen pysähdyspaikan ja ehdotetun pisteytysjärjestelmä ositettu mukaan kasvaimen syvyyteen ≥15 mm molemmin puolin. Potilaat, joilla kasvain syvyys 15 mm oli keskimääräinen 3% (4/153) todennäköisyys pisteytys 2 tai 3, kun taas ne, joilla on kasvaimen syvyys ≥15 mm ja cT2N2, cT3-4N1-2 oli noin 70% (64 /96) mahdollisuus.

keskustelu

mandibulectomy usein tarvitaan OSCC kasvain ablaatio. Katsaus kirjallisuudesta paljasti, että vain harvat tutkimukset on tehty analysoida hoitotuloksia seuraavien mandibulectomy [9] – [12]. Erityisesti niiden pääpaino oli eroja paikallisohjauksessa ja selviytymisen tulosten välillä marginaalinen verrattuna segmentoituja mandibulectomy. Ei ole ollut aikaisempia tutkimuksia tutkivat tuloksia potilailla, jotka saivat erilaisia ​​rekonstruktiomenetelmät mukaan preoperative arviointiin sairauden vakavuudesta. Verrattuna muihin luinen läpät (esim suoliluuharjanteen ja lapaluun läpät), vapaa pohjeluu osteoseptocutaneous läppä pidetään yleisesti optimaalinen vaihtoehto jälleenrakentamiseen segmenttikohtaisten luinen alaleuan vikoja. Kuitenkin fibular rekonstruktiot ovat teknisesti vaativia ja aikaa vievää ja voi olla täten mahdotonta korkean riskin henkilöiden, joiden odotettu negatiivinen tulos. Tässä tutkimuksessa tutkimme tautien torjuntaa ja eloonjäämisluvut potilailla, joille tehtiin segmentaalinen mandibulectomy kanssa tarkoituksena on tunnistaa tärkeimmät ennustetekijöiden RFS, joita voidaan käyttää priorisointia osteoseptocutaneous vapaa läppä rekonstruktiot.

Yleensä päätös suorittaa fibular vs. muu fibular rekonstruktiot perustuu ensisijaisesti kirurgin kliininen arviointi, potilaan sairaushistoria, fysikaalinen tutkimus, ja tuloksista preoperatiivisen tutkimuksia. Huomattavaa on, että valinta jälleenrakennukseen voidaan muuttaa leikkauksen jos todellinen sairauden vaikeusasteen poikkeaa ennakoitu vakavuus perustuu ennen leikkausta havainnoista. Tässä tutkimuksessa havaittiin, että ei-fibular ryhmässä suurempi määrä potilaita, joilla cT3-4 ja CN2 sairaus (taulukko 1), kun taas suurempi määrä potilaista, joille tehtiin kahden läpän rekonstruktiot noteerattiin fibular ryhmässä. Jälkimmäinen oli myös enemmän potilailla, joilla on kasvaimia alveoliharjanteen, kun taas entinen osoitti suuremman esiintyvyyden kasvaimia sijaitsevat posken alisivusto. Leikkauksen havainnot vahvistivat ennen leikkausta tietoja, jotka osoittavat, että ei-fibular ryhmässä enemmän potilaita, joilla on huono kasvain eriyttäminen, pT3-4 tila, pN2 tila, p-vaihe IV, kasvaimen syvyys ≥15 mm, ja iho hyökkäystä. Tällaisten RFS rinnastettiin kliinisiä tuloksia. Näin ollen 5 vuoden tulokset potilailla, joille tehtiin ei-fibular rekonstruktiot olivat merkittävästi huonompi kuin koehenkilöillä, jotka saivat fibular rekonstruktiot. Nämä tulokset vahvistivat kliinistä käyttökelpoisuutta kirurgin subjektiivinen arvio käytöstä fibular vs. muu fibular rekonstruktiot jälkeen segmentoituja mandibulectomy.

tulokset monimuuttuja osoittivat, että marginaali tila oli ainoa RF liittyy 5 vuotisen paikallinen ohjaus korko. Level IV /V etäpesäkkeitä, ECS, ja kasvaimen syvyys ≥15 mm olivat itsenäisesti liittyy 5 vuoden DFS, DSS, ja käyttöjärjestelmä. Erityisesti kumpikaan c-TNM (CT-asema, cN-asema, kliinisessä vaiheessa) eikä p-TNM pysähdyspaikan (PT-asema PN-tila, patologisen vaihe) on itsenäisesti liittyy eloonjäämisluvut (taulukko 2). Potilaat, joilla on lievempiä cN + (taulukko 3 [left]: T1-4N0, T1N2, T2N1, 3% todennäköisyys pisteet 2-3) tai alempi kasvaimen syvyyteen (taulukko 3 [right]: 15 mm, 3% todennäköisyydellä of pisteet 2-3) voi olla ehdolla fibular jälleenrakentamiseen johtuen niiden odotetaan positiivisia tuloksia. Nämä kaksi potilasryhmät käsitti noin 70% (214/310) koko tutkimuksen kohortti. Noin 70% (64/96) potilaista, joilla on edennyt kliinisiin kasvain vaiheessa (cT2N2, cT3-4N1-2) ja kasvaimen syvyys ≥15 mm oli huono ennustetekijöitä tulokset (2-3); Tämä alaryhmä saattaa vaatia lisää arviointeja vahvistamisesta prioriteetin fibular vs. muu fibular rekonstruktiot. Vaikka CN2 oli merkitsevästi yhteydessä 5 vuoden DFS, DSS, ja OS hinnat yhden muuttujan analyysiin, (kaikki

P

0,0001, tuloksia ei ole esitetty), tämä RF ei säilyttää itsenäisen ennustetekijöiden merkitys monimuuttujamenetelmin.

Vuodesta 2002 suurin osa potilaista tehtiin ennen leikkausta FDG-PET kuvantaminen. Kaksi aiemmat FDG-PET raportit ovat ehdottaneet mahdollisesti esiintyvä ECS tai tasoa IV /V etäpesäkkeiden [13], [14]. Eräässä tutkimuksessa olemme osoittaneet, että ennen leikkausta FDG-PET standardoitu oton arvo kaulan imusolmukkeiden (SUVnodal) ≥5.7 tunnistettu noin 90%: lla potilaista, joilla patologisten ECS [13]. Tässä tutkimuksessa 49 potilasta oli SUVnodal arvo ≥5.7, ja 86% (44/49) niistä oli patologinen ECS. Toisessa raportissa, osoitimme, että FDG-PET kaulan imusolmukkeiden paranee riskin ennustamiseksi OSCC potilailla [14]. Tulokset Tämän tutkimuksen osoitti myös, että 60 72 potilasta (83%), jotka oli SUVnodal visuaalinen pisteet 4 oli osoittautunut pN + sairaus. Intraoperative jäädytetty osassa analysoidaan epäilyttävien imusolmukkeiden voi vahvistaa läsnäolon tai puuttumisen ECS tai tasoa IV /V etäpesäkkeitä ja siten vaikuttaa päätökseen suorittamaan kulta-standardin fibular jälleenrakentamiseen. Läsnäolo kasvain syvyys ≥15 mm voi ehdottaa tai diagnosoida ennen leikkausta kuvantaminen, vaikka mahdollisuus keskimäärin 30% kudosten kutistuminen [15]. Perustuu havaintojen ehdotamme pisteytysjärjestelmä suunnitella optimaalisen jälleenrakentamiseen menetelmä OSCC potilailla, joille tehdään segmentaalista mandibulectomy (kuva 2). Tärkeää on tiivis tai positiivista katetta, tunnistetaan myös muita ryhmiä [9] – [12], vahvistaa, että suuri On pyrittävä saamaan selkeä marginaaleja suoritettaessa segmentoituja mandibulectomy.

Kun jaettu OSCC potilaat läsnäoloon perustuvaa RFS (taso IV /V etäpesäkkeitä, ECS, ja kasvaimen syvyys ≥15 mm), potilaat pistein 0 tai 1 oli parempi 5-vuoden eloonjäämisluvut kuin tuloksella 2 tai 3 (kuva. 1, d-f). Potilaat, jotka sijoitettiin 2 tai 3 oli 5-vuoden korko kaukaisten etäpesäkkeitä yli 50% (Kuva. 1-c). Nämä tulokset viittaavat siihen, että potilailla, joiden tulokset 2 tai 3 eivät sovellu ehdokkaita fibular läppä jälleenrakentamiseen. Saattaa kuitenkin olla eettisiä ongelmia rajoittamalla erittäin toimiva rekonstruktiot vain potilaille, joilla on ennustettu hyviä tuloksia. Mahdollinen ratkaisu olisi viivyttää toisen fibular läppä jälleenrakentamiseen vähintään 2 vuoden ajan alkuvaiheessa ominaista suuri riski etäispesäkkeitä. Yleensä fibular rekonstruktiot tulisi suositella OSCC potilailla, joille tehdään segmentaalisen mandibulectomy kanssa ennen leikkausta riski pistemäärä 0 tai 1. Sen sijaan ei-fibular rekonstruktiot olisi ehdotettava potilaille tuloksella 2 tai 3 ennen tai sen aikana radikaaleja kanssa parantava aikomus.

nykyisessä tutkimuksessa määritimme merkintöjen fibular jälkeiseen jälleenrakennukseen segmentoituja mandibulectomy perustuu ensisijaisesti preoperative tavoite sairauden vakavuuden ja lopputulos tiedot. Tärkeä rajoitus luonnostaan ​​Tutkimuksemme on, että kaikki potilaat olivat läpikäyneet korjaavassa kirurgiassa, mikä vaikeuttaa painottamiseksi suhteellinen osuus RFS vs. että korjaavassa kirurgiassa sinänsä. Siksi kliininen hyöty meidän RFS tarvitsee itsenäisen validointi on hyvin suunniteltu ennakoivan tutkimuksen. Lisäksi tietojen puute potilaan yleislääkärin ja anestesia olosuhteissa (jotka voivat vaikuttaa valintaan jälleenrakennuksen riippumaton OSCC liittyvien ohjaus- tai eloonjääminen tulokset) on toinen varoitus meidän raportti. Jatkotutkimuksissa keskitytään alaleuan rekonstruktion voi myös intraoperative jäädytetty jaksossa tarkastellaan imusolmukestatuksesta kudoksiin. Tärkeää on, suuria ponnisteluja olisi yleisesti hankittava selkeä marginaaleja.

Kiitokset

Kiitämme tietopankkia syöpä keskus on Linkou Chang Gung Memorial Hospital arvokkaasta avusta.