Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Useat tapausverrokkitutkimukset ja kohortti on tutkittu yhdistyksen välillä kalan saannin ja munuaissyövän riskiä, ​​mutta ne tuottivat ristiriitaisia ​​tuloksia. Tietääksemme kattava arvio yhdistyksen välillä kalan kulutuksen ja riski munuaisten syöpä ei ole raportoitu. Siksi teimme systemaattisen kirjallisuushausta ja meta-analyysi määrällisesti yhdistyksen välillä kalan kulutuksen ja munuaisten syöpään.

Methods

Systemaattinen Haku suoritettiin käyttäen PubMed, EMBASE, ja Cochrane Library keskustietokanta tapaus-verrokki ja kohorttitutkimukset että arvioinut kalan nauttiminen ja riski munuaisten syöpään. Kaksi tekijää riippumattomasti arvioitu kelpoisuus ja kopioi tietoa. Kiinteä-vaikutus ja random-vaikutus malleja käytettiin arvioitaessa yhteenveto suhteelliset riskit (RR) ja vastaavat 95%: n luottamusväli (CI). Alaryhmäanalyysien, herkkyysanalyysi ja kumulatiivinen meta-analyysi tehtiin myös.

Tulokset

Yhteensä 12 tapausverrokkitutkimukset ja kolme kohorttitutkimusten julkaistu vuosina 1990 ja 2011 oli mukana meta analyysi, johon 9324 munuais- syöpätapausta ja 608753 osallistujaa. Meta-analyysi osoitti, että kalan kulutus ei merkittävästi vaikuta riskin munuaissyövän (RR = 0,99, 95% CI [0.92,1.07]). Meidän alaryhmäanalyysien, tuloksia ei merkittävästi vaikuta tutkimuksen suunnittelu, alue, sukupuoli, ja sekoitin säädöt. Lisäksi herkkyys analyysi vahvisti vakautta tuloksia.

Johtopäätökset

Tämä meta-analyysi viittasi siihen, että ei ollut merkittävää yhdistyksen välillä kalan kulutuksen ja riski munuaisten syöpään. Enemmän perusteellisia tutkimuksia ovat perusteltuja ilmoittaa tarkempia tuloksia, myös kerrostunut tulokset kala tyyppi, valmistusmenetelmä ja sukupuoli.

Citation: Bai Hw, Qian YY, Shi By, Li G, Tuuletin Y, Wang Z, et ai. (2013) välisestä assosiaatiosta Fish kulutus ja riski Munuaisten Cancer: Meta-analyysi havainnointitutkimukset. PLoS ONE 8 (11): e81939. doi: 10,1371 /journal.pone.0081939

Editor: Rodney John Scott, Newcastlen yliopisto, Australia

vastaanotettu: 17 heinäkuu 2013; Hyväksytty 17. lokakuuta 2013 Julkaistu: 28 marraskuu 2013

Copyright: © 2013 Bai et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Kirjoittajat ei ole rahoitusta tai tukea raportti.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Munuaisten syöpä vastaa lähes 2% kaikista syövistä maailmanlaajuisesti, joka koostuu pahanlaatuisia kasvaimia, jotka johtuvat munuaisten parenchyma ja munuaisaltaan [1,2]. Munuaissolukarsinooma (RCC) osuus on noin 90% aikuisista munuaissyövän ja 3% aikuisista syöpäsairauksia. Ilmaantuvuus munuaissyövän on kasvanut tasaisesti kaikkialla maailmassa miehillä ja naisilla, kaksinkertaistaa kuluneiden kolmen vuosikymmenen aikana [1-3]. Vaikka tupakointi, lihavuus ja kohonnut verenpaine ovat sijoittautuneet riskitekijöitä, etiologiaa munuaissyövän ei juuri tunneta [1,4].

Munuaisten syöpä on monitekijäinen sairaus, sekä perinnölliset ja ympäristöön pelissä rooli [5]. On havaittu, että ruokavalio on tärkeä tekijä kehitettäessä munuaissyövän [1,5]. Lisääntynyt kulutus lihaa, erityisesti punaisen lihan ja lihajalosteiden havaittiin liittyvän suurentunut munuaissyövän [6]. Kuten tiedämme, kala on tärkeä osa ruokavaliota, ja edellinen meta-analyysit ovat tutkineet yhdistyksen välillä kalan kulutuksen ja riski useiden syöpien. Todettiin, että kalan kulutus voi vähentää paksusuolen syövän riskiä (OR = 0,88; 95% CI, 0,80-,95). Kuitenkin, ei ollut merkitsevästi yhteydessä kalan kulutuksen ja riski muiden syöpien, kuten haimasyövän, virtsarakon syöpä, eturauhassyöpä, tai ruokatorven syöpä [7-12]. On olemassa useita tapaus-verrokki ja kohorttitutkimukset tutkivat yhdistyksen välillä kalan saannin ja munuaissyövän riskiä, ​​mutta ne tuottivat ristiriitaisia ​​tuloksia .. Tietääksemme ei ole ollut mitään määrällisiä yritetään tehdä yhteenveto tuloksista mahdollisesta kala-munuaissyöpäsolujen riski -alueella. Niinpä teimme kvantitatiivinen meta-analyysi tällä hetkellä saatavilla epidemiologisissa tutkimuksissa todentamaan tämän otaksuttu -alueella.

Methods

Tutkimus tunnistaminen

Tämä meta-analyysi tehtiin seuraavat Preferred Reporting Kohteiden systemaattisella ja Meta-analyysit suuntaviivat (PRISMA) [13] sekä meta-analyysi havainnointitutkimukset epidemiologian (MOOSE) suuntaviivat [14]. Kirjallisuushaku suoritettiin käyttäen PubMed (www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez) (1966 toukokuuhun 2013), EMBASE (www.embase.com) (1947 toukokuuhun 2013), ja Cochrane Central tietokanta (https://onlinelibrary.wiley.com/cochranelibrary/search/)(1967 toukokuu 2013). Ei ollut mitään rajoituksia alkuperän ja kielen. Hakuehdot sisältyvät: ”kala” tai ”äyriäiset” ja ” ’syöpä (s)’ ’tai’ ’kasvain (s)’ ’tai’ ’maligniteetti (t)’ ’ja” munuais- ”tai” munuainen ”. Lisäksi viiteluetteloihin kunkin vertailevaa tutkimusta sisälly tähän meta-analyysi ja aiemmat arviot olivat käsin tutkittiin tunnistaa osuvilla tutkimukset.

Tutkimus valinta

Kaksi kirjoittajien valittu itsenäisesti myöntää neen ohjaus ja kohorttitutkimukset tutkivat yhdistyksen välillä kalan saannin ja munuaisten syöpäriskiä. Erimielisyys arvioijat ratkaistiin keskustelemalla kolmannen arvostelija. Inclusion olivat: (i) käytettiin tapaus-control tai kohorttitutkimuksen suunnittelu; (Ii) arvioi yhdistyksen välillä kalan saannin ja munuaissyövän riskiä; (Iii) esitetään kerroinsuhde (OR), suhteellinen riski (RR), tai riskisuhde (HR) arvioi sen 95%: n luottamusväli (CI). Kun oli useita julkaisuja samasta väestöstä vain tietoja uusimman raportin sisältyi meta-analyysi ja loput jätettiin pois. Tutkimukset raportointi eri toimenpiteiden RR kuten riskisuhde, korko suhde, riskisuhde, ja vetosuhde otettiin mukaan meta-analyysi. Käytännössä nämä toimenpiteet vaikutus saadaan samanlainen arvio RR, koska absoluuttinen riski munuaisten syöpä on alhainen.

Data louhinta

Kaksi kirjoittajien itsenäisesti uutetaan asiaankuuluvat tiedot kustakin mukana tutkia käyttämällä yhtenäistä tietojen muodossa. Erät sisältyvät tiedot muodossa olivat seuraavat: nimi ensimmäinen kirjoittaja, julkaisu aika, maa väestöstä tutkittu, tutkimuksen suunnittelu, tutkimusjakson aikana, määrä syöpätapauksista ja aiheita, ravinnon arviointimenetelmä, lajista, määrästä saanti, tutkimuksessa erityisiä oikaistun syrjäisimpien alueiden RRS tai HRS niiden 95% CI korkeimman luokan kalan kulutus vs. alin, sekoittavat tekijät matching tai säätöjä. 2 luetteloja kirjoittajien verrattiin, ja erimielisyydet ratkaistiin yhteisymmärryksessä.

Methodological laadun arviointi

arvioimiseksi tutkimuksen laatua, 10 tähti järjestelmän perusteella Newcastle-Ottawa Scale käytettiin joka tutkimuksessa katsottiin 3. laajoja näkökulmia seuraavasti: valinta (neljä kohteita, yksi tähti kutakin), vertailtavuus (yksi erä, enintään kaksi tähteä), ja valotuksen /tulos (kolme kohtaa, yksi tähti kukin). A ” tähti ” esittelee ”” laadukkaat ”valintaan yksittäisten tutkimus. Harkiten, että on olemassa korrelaatio kalorien saanti ja ravinteiden kulutusta, ja mahdollisesti suora tai epäsuora syy-yhteys, kalorien saanti ja munuaissyövän riskiä, ​​pisteytysjärjestelmä muokattiin lisäämällä kohde, josta tehdyssä tutkimuksessa data-analyysi, joka käyttää energiaa -adjusted jäljellä tai ravinteiden tiheys malli sai vielä tähti [15]. Näin ollen koko pistemäärä oli 10 tähteä, ja laadukas tutkimus määriteltiin tutkimuksessa with≥7 myönnetty tähteä.

Data synteesi ja analysointi

heterogeenisuus arvioitiin käyttämällä Cochran Q ja

I

2 tilastoja. Q tilastotieto, P-arvo 0,10 pidettiin tilastollisesti merkittävä heterogeenisyys; että

I

2

tilastoa, heterogeenisyys tulkittiin poissa (

I

2: 0% -25%), matala (

I

2: 25,1% -50%), kohtalainen (

I

2: 50,1% -75%), tai korkea (

I

2: 75,1% -100%) [16]. Paremmin tutkia mahdolliset lähteet Tutkimusten välisten heterogeenisuus, meta-regressioanalyysi suoritettiin [17]. Joissakin tutkimuksissa esitetään yksittäisten riskiestimaattien mukaan eri kalalajeja, ja eivät ilmoittaneet vaikutusta koko kalan kulutus. Tässä tilanteessa, tutkimus-erityinen vaikutus koko yleisanalyysi laskettiin yhdistämällä riskiestimaattien eri kalalajit, käyttämällä käänteistä-varianssi menetelmä [18]. Tutkimuksille, että raportoidut tulokset erikseen miehillä ja naisilla, mutta ei yhdistetty, me yhdistettiin tulokset käyttäen kiinteän vaikutuksen mallia saada kokonaiskuva yhdistetty arvio ennen yhdistämistä muuhun tutkimuksista [19]. Alaryhmäanalyyseissa suoritettiin mukaan (i) tutkimuksen suunnittelu (kohorttitutkimuksessa vs. väestöpohjainen tapauskontrollitutkimuksessa vs. sairaaloiden tapauskontrollitutkimuksessa), (ii) maantieteellinen sijainti (Eurooppa vastaan ​​Pohjois-Amerikka vs. muut), (iii) sukupuoli ( mies vastaan ​​nainen), (iiii) määrä korjauskertoimilla (n ≥ 7 vs. n ≤ 6), oikaisu alkoholin nauttiminen (kyllä ​​vs. ei), oikaisua kokonaisenergian saanti (kyllä ​​vs. ei). Yhdistettiin RR arvioiden ja niiden vastaavat 95%: n CI laskettiin käyttämällä käänteistä varianssi menetelmällä. Kun huomattava heterogeenisuus havaittiin (I

2≥50%), yhteenvedossa arvio perustuu random-vaikutus malli (Dersimonian-Laird menetelmä) [20] kerrottiin, joka olettaa, että tutkimukset sisältyvät meta-analyysissä oli vaihteleva vaikutus kokoja. Muutoin tiivistelmä arvio perustuu kiinteän vaikutuksen mallia (käänteinen varianssi menetelmä) [21] kerrottiin, joka olettaa, että tutkimukset sisältyvät meta-analyysi oli sama vaikutus koko. Suoritimme herkkyysanalyysissä jättämällä pois yksi tutkimus kerrallaan tutkia, onko tulokset vaikuttivat merkittävästi erityinen tutkimus. Kumulatiivinen meta-analyysi suoritettiin myös tunnistaa muutoksen trendi riskienraportointijärjestelmät ajan. Kumulatiivinen meta-analyysi, tutkimuksia kronologisessa järjestyksessä julkaisemalla vuosi sitten yhdistettyjen RRs saatiin lopussa vuosittain. Julkaisu bias arvioitiin käyttämällä Begg ja Mazumdar säätää listalla korrelaatio testi ja Egger regression epäsymmetria testi [22,23]. Kaikki analyysit suoritettiin käyttäen Stata versio 11.0 (StataCorp, College Station, TX).

Tulokset

Kirjallisuus etsintä ja tutkia ominaisuudet

vuokaavio, joka osoittaa, miten me sijaitsee asiaankuuluvat tutkimukset on esitetty kuvassa 1. kaikkiaan 1283 sitaattia tunnistettiin kolmesta tietokantoja. Perusteella otsikko ja tiivistelmä tunnistimme 17 papereita. Tutkittuaan koko tekstin, kolme tutkimusta suljettiin pois, koska ne olivat peräisin samasta väestöstä [24-26]. Yhdessä tutkimuksessa tunnistettiin viiteluetteloissa [27]. Vihdoin, loput 15 julkaistut tutkimukset vuosien 1990 ja 2011 otettiin mukaan meta-analyysi, joihin osallistui yhteensä 608753 osallistujaa ja 9324 munuaisten syöpätapausta. Näistä 15 tutkimukset, seitsemän oli väestöpohjainen tapausverrokkitutkimukset [28-34], viisi oli sairaalan johdolla tapausverrokkitutkimukset [35-39], ja loput kolme olivat kohorttitutkimusten [27,40,41]. Neljä tutkimukset tehtiin Pohjois-Amerikassa [27,28,33,34], yhdeksän Euroopassa [29,30,32,35-37,39-41], yksi Aasiassa [38], ja loput yhdessä tutkimuksessa oli monikeskustutkimus, joka tehtiin Australiassa, Tanskassa, Ruotsissa ja Yhdysvalloissa [31]. Lähes kaikki tutkimukset oikaistu tupakoinnista ja painoindeksi (BMI), ja noin puolet mukana tutkimusten oikaistu alkoholinjuonti tila (Lähtötiedot ja muut yksityiskohdat on esitetty taulukossa 1). Taulukossa S1 yhteenveto laadun tulokset kohorttitutkimuksessa ja tapaus-verrokki tutkimuksissa. Newcastle-Ottawa Scale pisteet mukana tutkimuksissa vaihteli 6, 10 vastaan ​​mediaani 7. mediaani tulokset kohorttitutkimuksessa ja tapausverrokkitutkimukset olivat 8 ja 7, tässä järjestyksessä. 11 tutkimuksia katsottiin olevan korkealaatuisen (≥7).

Tekijän

Julkaisuvuosi

Maa

Tutkimusasetelma

Study aikana Tool Menetelmät käytetään ravinnon arviointi

Kotelot /aiheet

tyyppi kalaa

yksiköt ja vertailu ryhmien

sekoittavien tekijöiden säätämiseksi

Daniel CR2011USA kohortti study1995-1996FFQ 124 items2,065 /492,186Total fishQ5 vs Q1meat saanti, ikä, sukupuoli, koulutus , siviilisääty, suvussa syöpä, rotu, BMI, tupakointi asema, tiheys voimakasta liikuntaa, vaihdevuosien hormonihoito naisilla, alkoholin, hedelmiä, vihanneksia, ja koko energyWilson RT2009Finlandcohort study1985-2002FFQ 203 items228 /27,111Total kala, suolattu /purkitettu fishg /day≤21.0 vs 50.7hypertension, tupakointi, ja BMI, koulutusta ja paikka residenceHu J2008Canadapopulation perustuu tapaus-verrokki study1994-1997FFQ 69 items1,345 /6,384Total kala, savustettu fish4Q vs 1Qage, maakunta, koulutus, BMI, sukupuoli, alkoholin käyttö, tupakointi, yhteensä vihannesten ja hedelmien saanti, ja kokonaisenergia intakeHsu CC 2007Eastern ja Keski Europehospital perustuu tapaus-verrokki study1999-2003FFQ 23 items1,065 /2,574Total fishTertile 3 vs Tertile 1age, maa, sukupuoli, tupakka tupakointi, koulutus, painoindeksi, kohonnut verenpaine lääkkeiden, alkoholin käyttö, ja vihannes- consumptionBravi F2007Italyhospital perustuu tapaus-verrokki study1992-2004FFQ 40 items767 /2,301Total fish3Q vs 1Qsex, ikä, aika haastattelu, koulutus, tupakointi, alkoholin juominen, BMI, perhe historia munuaissyövän, ja kokonaisenergia intake.Wolk A2006Swedencohort study1987-1990FFQ 67 items150 /61,433Total kala, rasvainen kala, ja laiha fishServings /week≥1 vs 0education, BMI, saannin kokonaisenergiasta, alkoholi, yhteensä lihaa, hedelmiä, ja vihannekset, rasvaisista kaloista ja vähärasvaista kaloja vastavuoroisesti adjustedFernandez E1999Italyhospital perustuu tapaus-verrokki study1983-1996FFQ 37 items190 /8,180Total fishServings /week≥2 vs 1age, sukupuoli, asuinalue, koulutus, tupakointi, alkoholin ja BMILindblad P 1997Swedenpopulation pohjainen tapaus-verrokki study1989-1991FFQ 63 items379 /729Total fish3Q vs 1Qage, sukupuoli, painoindeksi, tupakointi ja koulutus levelBoeing H 1997Germany väestöpohjainen tapaus-verrokki study1989-1991FFQ 122 items277 /563Total fishhigh vs lowage, sukupuoli, koulutustaso, tupakointi ja alkoholin kulutus Wolk A1996Australia, Tanska, Ruotsi ja Iso Statespopulation perustuu tapaus-verrokki study1989-1991FFQ 63-205 items1,185 /2,711Total fish4Q vs 1Qage, sukupuoli, tutkimus keskus, BMI ja smokingMellemgaard A1996Denmark väestöpohjainen tapaus-verrokki study1960-1970FFQ 92 items351 /691Total fishServings /week≥1 vs 0age, tupakointi, BMI ja sosioekonomiset statusKreiger N1993Canadapopulation perustuu tapaus-verrokki study1986-1987self hallitseman questionnaire518 /1,899Total fishhigh vs lowage, aktiivinen tupakointi asema, ja yhdistetyt Quetelet indexMcLaughlin JK1992Chinapopulation perustuvat tapaus -Säätimet study1987-1989FFQ 65 items154 /311Total fishhigh vs lowage, koulutus, tupakointi, ja BMITalamini R1990Italyhospital perustuu tapaus-verrokki study1986-1989FFQ 14 items240 /665Total fishhigh vs lowage, sukupuoli, koulutus, asuinalue, ja BMIMaclure M 1990USApopulation perustuvat tapaus -Säätimet study1976-1983mail questionnaire410 /1,015Total fishhigh vs lowage, sukupuoli, koulutus, tulot, uskonnollinen tausta, Quetelet indeksi, hypertention, sydänsairaus, munuaiskivet, munuaisten infectionTable 1. Ominaisuudet sisältämien tutkimusten meta-analyysi.

BMI: painoindeksi; FFQ = ruokailutiheyskyselyn kyselyyn CSV Lataa CSV

Main analyysi

Koska tilastollisesti merkitsevä heterogeenisyys ei havaittu (

I

2 = 23,8%, p = 0,19), kiinteä -effects malli valittiin yli random-vaikutusten malli, ja huomasimme, että kalan kulutus ei merkittävästi vaikuta munuaissyövän riskiä (RR = 0,99, 95% CI [0.92,1.07]). Molemmat monimuuttujasäätöjen oikaistu RR arvioiden 95% CI kustakin tutkimuksesta ja yhdistetyt RR on esitetty kuvassa 2.

neliöt osoitti tutkimuksittain riskiestimaattien (koko neliön heijastaa tutkimuksen-tilastollinen paino, eli käänteinen varianssianalyysi) ; Vaakasuorat viivat osoittavat 95%: n luottamusväli; timantti osoittaa yhteenveto suhteellinen riski arvio sen vastaavan 95%: n luottamusväli.

alaryhmäanalyyseissa, herkkyysanalyysi, kumulatiivinen meta-analyysi, ja meta-regressioanalyysi

Ei tilastollisesti merkitsevä assosiaatio oli havaitaan välillä kalan kulutuksen ja munuaisten syöpäriski kohorttitutkimuksessa (RR = 1,03, 95% CI [0,80, 1,33]), väestöpohjainen tapausverrokkitutkimukset (RR = 0,94, 95% CI [0,82, 1,07]), tai sairaalan johdolla tapausverrokkitutkimukset (RR = 0,96, 95% CI [0,83, 1,12]), esitetään taulukossa 2.

No. Opintojen

Poolattu arvio

testit heterogeenisyys

RR

95% CI

P-arvo

I

2 (%) B Kaikki studies150 0,99 0.92-1.070.19 23.80 Tutkimusasetelma Cohort31.03 0.80-1.330.03 79.80 Väestölähtöinen tapauskohtaisesti control80.94 0.82-1.070.40 4.10 Hospital perustuu tapauskohtaisesti control40.96 0.83-1.120.31 15,80 Maantieteellinen sijainti Europe90.98 0.86-1.100.36 8,70 North America41.01 0.84-1.200.29 19.40 Other20.83 0.66-1.040.09 66.40 Sukupuoli Male30.72 0.47-1.100.10 56.30 Female40.78 0.58-1.030.73 0,00 oikaistu sekoittavien tekijöiden lukumäärä säätö tekijät n ≥ 7 confounders70.97 0.86-1.090.21 30,00 n ≤ 6 confounders80.94 0.81-1.090.25 22,30 Major sekoittavien tekijöiden säätää Alkoholi yes70.96 0.85-1.070.41 0,30 no80.97 0.83-1.120.13 37.40 Yhteensä energian saannin yes40.90 0.77-1.040.31 14,80 no 111.00 0.89-1.120.24 21.00 Jalostettu fish20.91 0.70-1.190.25 25.30 Taulukko 2. Meta-analyysi kalan kulutus ja munuaisten syöpäriskiä.

RR = suhteellinen riskejä; CI = luottamusvälit CSV Lataa CSV

Kun ositettu eri tutkimukset tutkimuspopulaatiossa, huomasimme merkittävää yhdistyksen kesken tutkimusten Euroopassa (RR = 0,98, 95% CI [0,86, 1,10]), Pohjois-Amerikka (RR = 1,01 , 95% CI [0,84, 1,20]), tai muissa maissa (RR = 0,83, 95% CI [0,66, 1,04]). Mitään merkittävää yhdistys havaittu sekä uros- (RR = 0,72, 95% CI [0,47, 1,10]) tai naisista (RR = 0,78, 95% CI [0.58, 1.03]). Kun tutkittiin, yhdistysten erosi säätö alkoholin nauttiminen tai kokonaisenergian saanti tila, yhdistykset ei vaihdellut näistä tekijöistä. Lisäksi havaittiin, että tutkimuksissa, joilla on korkeampi ohjaus mahdollisten sekoittavien tekijöiden (n ≥ 7) sekä tutkimuksia alaohjauskeskuksesta (n ≤ 6) ei ole esittänyt mitään merkittävää yhdistyksen välillä kalan saannin ja munuaisten syövän riskiä (RR = 0,97, 95% CI [ ,,,0],0,86, 1,09] ja RR = 0,94, 95% CI [0,81, 1,09], vastaavasti) (esitetty taulukossa 2). Voit testata luotettavuutta yhdistyksen ja luonnehtivat mahdollisia lähteitä tilastotietojen heterogeenisyys, herkkyysanalyysi tehtiin jättämällä pois tutkimuksista yksi kerrallaan ja analysoimalla tasalaatuisuuden ja vaikutus koko kaikille lepoa tutkimuksissa. Herkkyys analyysi osoitti, että merkittävää vaihtelua yhdistetyn RR hylännyt kaikki tutkimuksen, vahvistaa vakautta esittää tulokset. Kumulatiivinen meta-analyysi koko 14 tutkimusta tehtiin arvioida kumulatiivinen vaikutus arvion ajan. Vuonna 1990, Talamini R ja Maclure M et ai raportoitiin vaikutus arvio 1,13 (95% CI [0,81, 1,58]). Vuosina 1991 ja 1999 seitsemän tutkimusta julkaistiin, joiden yhteenlaskettu RR on 0,91 (95% CI [0.79, 1.05]). Vuosina 1999 ja 2009, viisi julkaisua lisättiin kumulatiivisesti, johtaen kaiken vaikutus arvion 0,99 (95% CI [0,92, 1,07]) (kuva 3). Paremmin tutkia mahdolliset lähteet Tutkimusten välisten heterogeenisuus, meta-regressioanalyysi suoritettiin. Tutkimuksen suunnittelu, maantieteellinen alue, ohjaus lähde, julkaisu vuosi, ohjaus sekoittavia tekijöitä, jotka voivat olla potentiaalisia heterogeenisyys, testattiin meta-regressiomenetelmä. Kuitenkin meta-regressio osoitti, ettei mikään edellä mainituista tekijöistä olivat vastuussa Tutkimusten välisten heterogeenisuus.

Julkaisu bias

Tässä meta-analyysissä, ole julkaistu bias havaittu keskuudessa -tutkimukset Begg n P-arvo (P = 0,40); Egger n (P = 0,38) testi, joka ehdotti, ei ollut näyttöä julkaisemisesta bias (kuva 4).

Keskustelu

Tämä meta-analyysiin sisältyi 15 havainnointitutkimukset tällä hetkellä saatavilla ( 12 tapausverrokkitutkimukset ja kolme kohorttitutkimusten), joihin osallistui yhteensä 608753 osallistujaa ja 9324 munuaisten syöpätapausta. Ei ollut tilastollisesti merkitsevä heterogeenisuus 15 tutkimuksissa, joten kiinteiden vaikutusten malli valittiin yli random-vaikutus malli. Lopulta huomasimme, että kalan kulutus ei merkittävästi vaikuta riskin munuaissyövän (verrataan korkein alhaisimman luokka). Meidän alaryhmäanalyysien, tuloksia ei merkittävästi vaikuta tutkimuksen suunnittelu, maantieteellinen sijainti, sukupuoli, tai sekoitin säätöjä. Kohortti ja tapausverrokkitutkimukset yksinään ei esiintynyt merkittävää yhdistyksen välillä kalan kulutuksen ja riski munuaisten syöpään. Meidän pitäisi kuitenkin huomata, että oli vain kolme kohorttitutkimusten tutkivat yhdistyksen välillä kalan saannin ja munuaisten syöpäriskiä. Tämä määrä oli melko alhainen tehdä lopullisia johtopäätöksiä. Lisäksi suurin osa mukana tutkimuksissa ei raportoitu tulokset erikseen miehille ja naisille. Joten, tulevissa tutkimuksissa tulisi raportoituihin erikseen miehille ja naisille. Herkkyys analyysi osoitti, että laiminlyönti selvitysten ei muuttanut suuruus Havaittu vaikutus, mikä viittaa vakautta havaintomme. Kumulatiivinen meta-analyysi osoitti, että arvioiden vähitellen johdonmukainen, ja vastaava CI rajanneet kasvaessa lukumäärän mukana tutkimuksia järjestyksessä julkaisuvuoden. Lisäksi tulokset Begg testi ja Egger n testi ei tue olleen merkittävää julkaisu puolueellisuudesta.

Kalan kulutus on sekä anticarcinoma ja syöpää aiheuttavia vaikutuksia. Kuten me tiedämme, kalaöljy on runsaasti n-3-rasvahappoja. Edellinen eläinmallissa tutkimukset ovat osoittaneet, että n-3 monityydyttymättömiä rasvahappoja, jotka liittyvät vähentämiseen etenemisen syöpäsolujen [42,43]. Useita mekanismeja ovat mukana tässä kemiallinen estoaktiivisuus, kuten tukahduttaminen neoplastisen transformaation, solujen kasvun esto ja parannettu apoptoosin, ja antiangiogenicity [44-46]. Toisaalta, kalan kulutus korreloi positiivisesti veren dioksiinia, polyklooribifenyylit, kadmiumin, elohopean, ja johtaa [47-49]. Kadmium, elohopea ja lyijy ovat tunnettuja nephrotoxicants joka aiheuttaa oksidatiivista stressiä ja vahingon läheiseen munuaistiehyiden, paikka, jossa lähes munuaissyövän syntyy [50,51]. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että kadmium, elohopea ja lyijy liittyi suurentunut munuaissyövän [50,52]. Ehkä yhdistelmä anticarcinoma ja karsinogeeninen vaikutus johtaa nonsignificant yhdistyksen välillä kalan kulutuksen ja munuaisten Caner riski löytyy meidän meta-analyysi.

Vaikka emme ole löytäneet merkitsevästi yhteydessä käsitelty kala saannin ja lisääntynyt munuaisaltaan syöpäriskiä meidän pitäisi huomata, että oli olemassa vain kaksi tutkimusta tutkimalla käsitelty kala ja munuaisten syövän riskiä, ​​että määrä oli melko alhainen tehdä selvää päätöstä. Kuten tiedämme, jalostettu kala on runsaasti kemiallinen syöpää kuten nitriittejä, heterosykliset amiinit, 2-kloori-4-methylthiobutanoic happo, ja niin edelleen, mikä saattaa liittyä suurentunut munuaisten syöpään. Joten lisää tutkimuksia tarvitaan vahvistamaan yhdistyksen välillä kalajalosteita kulutuksen ja riski munuaissyövän tulevaisuudessa.

Tutkimus naisten Ruotsissa Wolk et ai. [41] ilmoitetaan pienempi riski munuaissyövän korkeamman rasvainen kala (lohi, silli, sardiini, ja makrilli) kulutus. Mahdollinen syy on, että on olemassa suuria eroja rasvaisista kaloista ja vähärasvaisen kalojen sisällön omega-3-rasvahappojen ja D-vitamiinin Ala seerumin D-vitamiinin on todettu olevan yhteydessä kehittymistä ja etenemistä munuaissyövän [53]. Tämä oli ainoa tutkimuksessa, yhdistyksen välillä rasvaisten kalojen ja kehittymisen riskiä munuaissyövän, joten yhdistys on tarpeen vahvistaa lisää tutkimuksia tulevaisuudessa, varsinkin miespuolisen väestön.

vahvuus nykyisen meta-analyysi piilee suuri otoskoko (608753 osallistujaa ja 9324 munuais- syöpätapausta) eikä merkittävää näyttöä julkaisu puolueellisuudesta. Kaksi tutkijaa itsenäisesti suorittanut tavarantunnistus, tiedon louhinta, ja todentamisen ratkaisseet kaikkia eroja. Useimmat tutkimukset oikaistu joitakin tärkeitä mahdollisten sekoittavien tekijöiden, kuten ikä, sukupuoli, tupakointi, ja BMI. Lisäksi meidän havainnot olivat vakaat ja vahvana herkkyysanalyysi. Kuitenkin useita rajoituksia tämän meta-analyysissä olisi huomattava. Ensinnäkin, kuten meta-analyysi havaintotietoa mahdollisuus muistaa ja valinta harhojen ei voida sulkea pois. Verrattuna tapausverrokkitutkimukset, kohorttitutkimukset ovat vähemmän alttiita bias luonteensa vuoksi. Käsiteltävänä oleva meta-analyysiin sisältyi vain kolme kohorttitutkimuksiin, joten enemmän tulevaisuuteen kohortin tutkimuksia täytyy vahvistaa yhdistyksen tulevaisuudessa. Toiseksi, emme ole etsineet julkaisemattomia tutkimuksia, joten vain julkaistu tutkimuksia mukana meidän meta-analyysi. Siksi julkaisu bias saattanut tapahtua, vaikka ei julkaistu bias oli merkitty sekä visualisointi suppilon juoni ja Egger testi. Kolmanneksi suurin osa mukana tutkimukset eivät ole oikaistu verenpainetauti, punaisen ja lihajalosteiden kulutus, joka liittyy lisääntynyt riski munuaissyövän [6,54]. Lopuksi erilaisia ​​kaloja (vähärasvaista kalaa ja rasvaisista kaloista, tuoretta kalaa ja kalajalosteita) voi olla erilaisia ​​vaikutuksia munuaissyövän, mutta emme voi tehdä yksityiskohtaisia ​​alaryhmä meta-analyysi ei ole tietoa. Vaikka arvioimme käsitelty kala ja munuaisten syövän riskiä, ​​määrä mukana tutkimuksissa oli melko alhainen tehdä selvää päätöstä. Edelleen erilaiset käsittelymenetelmät saattavat vaikuttaa munuaisten syöpään.

Yhteenvetona esillä meta-analyysi viittasi siihen, että ei ollut merkittävää yhdistyksen välillä kalan kulutuksen ja munuaisten syöpäriskiä. Enemmän perusteellisia tutkimuksia ovat perusteltuja ilmoittaa tarkempia tuloksia, myös kerrostunut tulokset kala tyyppi, valmistusmenetelmä ja sukupuoli.

tukeminen Information

Taulukko S1.

Methodologic laatu havainnointitutkimukset mukana meta-analyysissä.

doi: 10,1371 /journal.pone.0081939.s001

(DOC)

tarkistuslista S1.

PRISMA tarkistuslista tämän meta-analyysi.

doi: 10,1371 /journal.pone.0081939.s002

(DOC) B