Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Syöpä surivors ovat niukasti tietoa toinen ensisijainen syöpä (SPC) seulonta ja optimaalinen hinnat valmistumisen seulonta käytäntöjä SPC. Tavoitteena oli testata tehoa kasvatuksellista materiaalia tiedot, asenteet ja seulonta käytäntöjä SPC keskuudessa syövän sairastaneet.

Methods

satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa joukossa 326 syövän sairastaneet 6 onkologian care poliklinikoilla Koreassa. Potilaat satunnaistettiin saamaan intervention tai huomiota kontrolliryhmään. Interventio oli valokuva-romaani, kulttuurisesti räätälöity lisätä tietoa SPC seulonta. Tieto ja asenteita SPC seulonta arvioitiin kahden viikon kuluttua intervention, ja seulonta käytännöt arvioitiin vuoden kuluttua.

Tulokset

Kaksi viikkoa-interventio, keskimääräinen tieto pisteet oli huomattavasti korkeampi in intervention verrattuna kontrolliryhmään (0,81 vs. 0,75, P 0,01), joilla ei ole merkittävää eroa niiden asenne tulokset (2,64 vs. 2,57, P = 0,18). 1 vuoden seurannan, läpäisyprosentin kaikki asianmukaiset syövän seulonta oli 47,2% sekä interventio ja kontrolliryhmiin.

Johtopäätös

Vaikka educatinal materiaali oli tehokas tiedon lisäämiseksi SPC seulonta, se ei edistää syövän seulonta käytäntö syövän sairastaneet. Tehokkaampi interventioiden lisäämiseksi tarvitaan SPC seulonnan hinnat tässä potilasryhmässä.

Trial Rekisteröinti

ClinicalTrial.gov NCT00948337

Citation: Shin DW, Cho J, Kim YW, Oh JH, Kim SW, Chung KW, et al. (2012) tehokkuus kasvatuksellista materiaalia toinen Ensisijainen syövän seulontaa Practice for Cancer Survivors: satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa. PLoS ONE 7 (3): e33238. doi: 10,1371 /journal.pone.0033238

Editor: Angela de Boer, Academic Medical Center, Alankomaat

vastaanotettu: 15 marraskuu 2011; Hyväksytty: 06 helmikuu 2012; Julkaistu: 29 maaliskuu 2012

Copyright: © 2012 Shin et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tukivat National Cancer Center Grant no. 0710422-3. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu, ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

korkea esiintyvyys toisen primäärisyövästä (SPC) [1], [2] ja vaikutus on SPC eloonjäämiseen [3] korostettaisiin syövän lisääntymisestä syövän sairastaneet. [4], [5] Tutkimukset Yhdysvalloissa [6], [7], [8] ja Koreassa [9] mukaan syövän sairastaneet olivat todennäköisesti käymään läpi syövän seulonta verrattuna ihmisiä ilman syövän, mutta seulonta hinnat syövän eloonjääneet olivat vielä optimaalisella [10]. On siis huomattava mielenkiinto identifioida tehokkaita keinoja lisätä seulontakäytäntöjä keskuudessa syövän sairastaneet. [9]

Aiemmassa laadullinen tutkimus, [11] huomasimme, että syövän sairastaneet usein ollut kuullut SPC eikä voinut erottaa SPC peräisin uusiutuminen tai etäpesäke primaarikasvaimen. Syövän sairastaneet eivät olleet tietoisia lisääntynyt riski SPC ja oli vaikeuksia erottaa toisen syövän seulonnassa alkaen rutiiniseurantakäytäntöjä testien jälkeen syövän hoidossa. Kuitenkin ne oli yleensä myönteistä suhtautumista syövän seulonnan ja sanoi, että he olisivat läpikäyneet seulonta SPC jos he olisivat tienneet siitä. Kaiken tiedon puute tuntui olevan kriittinen este SPC seulonnan tässä potilasryhmässä, ja me arveltu yksinkertainen interventio kattamaan tällaista tietoa kuilu olisi tehokasta.

Siksi suunniteltu painettu koulutusmateriaalin, joka sisälsi syövän sairastaneet ”näkökulmia lisätä tietämystä SPC seulontaan. Seuraavassa käsitellään monikeskustutkimus satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa, että teimme arvioida tehoa kasvatuksellista materiaalia SPC seulontaa käytäntö syövän sairastaneet. Toissijaisena tavoitteena, tutkimme vaikutusta intervention lyhytaikaisten tietoa ja asenteita SPC.

Methods

Protokolla tälle kokeelle ja tukevat CONSORT tarkistuslista ovat saatavilla olevat tiedot; katso tarkistuslista S1 ja pöytäkirjan S1.

Tutkimuskanta

Tutkimuksessa oli kuudessa erikoistunut onkologian hoito poliklinikat sijaitsevat kaksi syöpä keskusten Seoul pääkaupunkiseudulla, Korea. Olemme mukana eloonjääneitä mahan, peräsuolen syöpä, rintasyöpä ja kilpirauhassyövän, joka perustuu yleisyys ja korkea 5-vuoden eloonjäämisluvut näiden syöpien Koreassa (taulukko S1). [12] Koehenkilöt voivat osallistua, jos ne 40-79 vuotta iässä, oli histologisesti diagnosoitu syöpä (vaiheen I-III), oli suorittanut hoitoa ensisijaisena syövän vähintään vuosi sitten aikaan rekrytointi, ei ollut mitään todisteita toistuminen, etäpesäke tai SPC, ja ei ollut todisteita perinnöllisen syövän. Me ulkopuolelle syövän sairastaneet huono yleistä suorituskykyä tila (Eastern Cooperative Oncology Group [ECOG] ≥3) tai jotka eivät voineet lukea korea.

Käytimme sähköiset potilastiedot tunnistamaan eloonjääneet jotka täyttääkö ja ajoitettu vierailla osallistuville poliklinikoilla vuonna 2009. Niistä 646 voivat syövän sairastaneet otettiin yhteyttä aikana säännöllinen seurantakäyntejä, 326 (50,3%) suostui osallistumaan tutkimukseen. Koehenkilöt erikseen satunnaistettiin intervention tai huomiota kontrolliryhmän (kuvio 1). Satunnaistamista taulukot luotiin käyttäen satunnaistamisjakson ohjelmaa ositettu onkologi palikoilla kooltaan neljä. Satunnaistettu toimeksiannot ei paljastettu tutkimaan koordinaattorit vasta rekrytointi on tehty.

Ethics

Yksittäiset Tutkimukseen osallistui antoi kirjallinen lupa. Tutkimuksen protokolla hyväksyi Institutional Review Board kunkin osallistuvan keskustasta. Kaikki osallistujat allekirjoittaneet kirjallisen tietoisen suostumuksen.

käsitteellinen malli ja tutkimuksen interventiot

Tutkimus perustuu ensisijaisesti terveys- vakaumukseen malli ja sosiaalinen kognitiivinen teoria. [13] terveys uskomus malli osoitteet yksilön käsityksiä muodostaman uhan terveysongelma, hyödyt välttää uhka, ja vaikuttavia tekijöitä päätös toimia. [13] Sosiaalinen kognitiivinen teoria olettaa vastavuoroinen vuorovaikutuksen kognitiivisten tekijöiden (esim. Tiedot ja asenteet), ympäristötekijät (esim. Toimittaja suositus), ja käyttäytymistä. Potilaiden ominaisuudet, kuten varhaisdiagnoosiin tai koulutustaso, katsottiin mahdollisiksi määritteet vaikutuksesta intervention.

interventio suunnattu ensisijaisesti tiedon alijäämistä syövän sairastaneet koskien SPC seulonta, mutta myös rohkaisevia viestejä ja tietoa seulonta osallistuminen osoite asenteita ja omiin kykyihin. Hyväksyimme valokuva-romaanin muoto väliintuloa koska alhainen käsitys SPC keskuudessa tutkimusväestöstä [11] ja koska tämä muoto sopimaan meidän sosiaalinen kognitiivinen malli puitteet ja meidän tarkoitus lisätä kiinnostusta syövän sairastaneet. [13]

kehitysprosessia valokuva-romaani seurasi National Cancer Institute suuntaviivat suunniteltaessa painettua oppimateriaalien seulontaan [13]. Tulostettu materiaali oli 21 sivun pituinen ja esillä värikäs grafiikka ja helposti lukea tekstiä. Sen tarkoituksena on antaa 100% ymmärtäminen on 10

luokalla tasolla ja käyttää amatööri toimijoiden sijasta todellisen syövän sairastaneet. Aineisto sisälsi 17-sivun kuva-romaanin tarina naisen rintasyövän perhe, jotka osallistuivat tukiryhmän kokouksessa ja kuullut ystävä joka toinen perhe oli hiljattain diagnosoitu kolorektaalisyöpä. Päähenkilö oli hämmentynyt luonteesta uuden syövän ja ajattelin, että se voisi olla rintasyövän etäpesäke, mutta ystävä selvennettävä, että se oli äskettäin kehitetty peräsuolen syövän. Päähenkilö sitten alkoi pelätä esiintyminen uuden syövän ja kuullaan hänen lääkäri selvittää, miten tämän ongelman ratkaisemiseksi. Lääkäri selitti määritelmää SPC ja suositellut seulontakäytäntö muille yleisimmistä syövistä. Päähenkilö sitten sai rutiini syöpäseulontatestit ja vakuutettiin lääkäri. Painetut materiaalit myös lyhyet tiivistelmät seuraavia aiheita: 1) välinen ero SPC ja uusiutuminen tai etäpesäke; 2) riski sairastua syöpään sairastuneiden verrattuna väestöön; 3) varhaiseen toteamiseen SPC; 4) ehkäiseminen SPC; ja 5) tiedot Korean National Cancer Screening Program. [14]

Potilaat huomiota verrokkiryhmässä sai opetusmateriaalia käytöstä terveyden täydentää tuotteita. Materiaali oli lähes sama muotoilu, formaatti, ja grafiikan intervention materiaalit, mutta erosivat sisältöä. Naaras rintasyövän perhe, jotka osallistuivat tukiryhmän kokouksessa ja kuullut kaverillesi terveyden täydentää joka oli hyvä syövän sairastaneet. Päähenkilö oli hämmentynyt turvallisuudesta ja tehokkuudesta täydentää. Hän ajatteli, että se oli O.K. ottaa niin se on tehty luonnon yrtti, mutta ystävä hänen suositella häntä harkitsemaan sitä. Sitten päähenkilö kuullaan hänen lääkäri selvittää ottaa täydentää tai ei. Lääkäri selitti määritelmää terveyteen täydentää ja suositteli terveellinen ruokavalio sijasta ottaen täydentää. Lisäksi hän selitti potilaalle, miten valita terveys täydentää kuten ainesosia, sivuvaikutukset, ja turvallisuutta. Painetut materiaalit myös lyhyitä yhteenvetoja siitä, miten ottaa terveys täydentää.

Tutkimus menettelyjä

Kaikki osallistujat valmistunut itsehallinnollinen pre-interventio tutkimus ja sai vastaavan intervention materiaalit. Edeltävä interventio testi arvioidaan niiden tieto, asenteet ja käytäntöjä, jotka koskevat SPC seulontaan. Tiedot lähtötasoon verrattuna ovat saatavilla muualta. [15]

Kaksi viikkoa saatuaan intervention materiaalit, teimme puhelin haastatteluja TET arvioida tietoa ja asenteita SPC seulonta. Sen jälkeen enintään kolme yhteydenmuodostamisyrityksen osallistujille, pääsimme 134 (81,7%) eloonjääneitä ohjausta saaneilla ja 127 (78,4%) eloonjääneet huomiota kontrolliryhmässä.

Vuoden ensimmäisen yhteydenoton jälkeen, teimme puhelinhaastattelun arvioida SPC seulonta käytäntö. Voisimme päästä 142 (86,6%) eloonjääneitä ohjausta saaneilla ja 144 (89,25) eloonjääneet huomiota kontrolliryhmässä. Kun viimeinen haastattelu, me postitetaan intervention materiaalin SPC seulonta tietoon kontrolliryhmään, ja kontrollimääritys terveyteen täydentää käyttöä interventioryhmässä (kuva 1).

Tutkimus tulosten ja toimenpiteiden

ensisijainen päätemuuttuja oli tutkimuksen loppuun kaikki asianmukaiset seulonnan 2 vuotta syöpien kuin jääneen ensisijainen syöpä. [15] erityisiä perusteita määriteltiin ottaen National Cancer Screening Program Koreassa, [14] syöpäseulonnan suuntaviivojen Koreassa, [16], [17], [18], [19] epidemiologista näyttöä syövän sairastaneet [2], [20] ja aasialaisilla, [12], [21], [22] ja nykyisten syövän seulontakäytäntöjä Koreassa [23] (taulukko S2). Seulontatestejä, joilla pyritään havaitsemaan erityiset ensisijainen syöpään kullekin syövän perhe jätettiin kustakin laskelman. [8], [15]

Kysymyksiä seulontakäytäntöjä osoitettu yksilöitä että oli koskaan ollut tentit rintasyövän (mammografia tai rintojen sonography), mahasyöpä (endoskopia tai ylemmän ruoansulatuskanavan sarja), kohdunkaulan syöpä (Papanicolaou testi) tai peräsuolen syöpä (ulosteen piilevän veren testi, sigmoidoskopiaa, kolonoskopia tai barium peräruiske). Koska potilaalla oli vaikeuksia kuvauksen eri seulontatestien, [24] kysymyksiin sisältyy liittyvät selitykset ja yksinkertaistettiin siten, että potilaat eivät tarvitse tunnistaa tietyntyyppiset seulontatesti (esim kysyimme ”Oletko koskaan ollut vatsa seulonta testi? Vatsa syöpäseulontatestit sisältävät gastrofibroscopy tai ruoansulatuskanavan yläosan sarja ”). Tällä perustason tutkimuksessa potilaat saa myös asiaankuuluvaa kuvia (esim. Potilaat saada gastrofibroscopy). Myönteinen vastaus johonkin seulonta kysymykseen seurasi kysymyksiä ajoitus viimeisimmän kokeen (alle 1 vuosi 1-2 vuotta, 2-5 vuotta, 5 vuotta, tai ei mitään).

toissijainen tulosmittareita olivat tiedon ja suhtautumisesta SPC näytöksen 2 viikon haastattelu (taulukko S3). Kyselylomakkeet tietoon ja asenteisiin kehitettiin perustuvat laadullisia tutkimuksia ja esi-testattu 5 eloonjääneitä. Tieto Kyselylomake sisälsi 5 tosi-epätosi kysymystä, jotka kattavat: 1) esiintyminen SPC; 2) välinen ero ”rutiiniseurantakäytäntöjä testi” ja ”toisen syövän seulonnan”; 3) syövän seulonnassa tarpeet ja suosituksia syövän sairastaneet; 4) riski sairastua SPC; ja 5) merkitys rutiiniseurantakäytäntöjä testien (verikoe ja rintakehän röntgen). Oikeat vastaukset annettiin 1 piste, ja ”En tiedä” vasteet pidetään virheellisinä. Cronbachin α varten lähtötilanteen arviointi tieto oli 0,23, mikä heterogeenisyys kohteita [25] ja ei tunneta eloonjääneiden aiheeseen [26]. Peli kaikille kysymyksiin asenne laskettiin keskiarvo jokaiselle osallistujalle.

Asenne Kysely sisälsi kuusi kysymyksiä: 1) tarvitsee syövän seulontaa; 2) pyrkii saamaan seulonnan 3) pyrkii saamaan seulonta seuraava lääkäreiden suosituksesta; 4) koettu terveyshyötyjä; 5) koettu hyötyä perheelle; ja 6) havaitut hyödyt syövän seulontaan. Vastaukset tallennettiin 4 pisteen asteikolla (täysin samaa mieltä = 3, samaa mieltä = 2, eri mieltä = 1, eri mieltä = 0) ja pisteet kaikki kysymykset asenne laskettiin keskiarvo jokaiselle osallistujalle. Cronbachin α varten lähtötilanteen arviointi oli 0,81.

Lisäksi olemme toteutti myös lyhyt prosessi arviointi osallistujien kesken kahden viikon kuluttua intervention. Interventio altistus arvioitiin kysymällä, onko vastaaja oli katsellut materiaalia. Mahdolliset vasteita ”ei katsoa kaikki”, ”selailla se nopeasti”, ”lukea sitä kautta”, ja ”lue se huolellisesti yksityiskohtaisesti”. Seuranta haastattelijoiden ei sokaissut intervention tehtävän.

Näytteiden koko ja tilastollinen analyysi

Perustuu julkaistu seulonta hinnat, [9], [27] oletimme SPC seulonta loppuun verokannan syövän sairastaneet olisi noin 40%. Olemme todenneet, että 326 aiheita vaadittaisiin havaitsemaan absoluuttinen ero 20%: n loppuun kaikki asianmukaiset seulonta, jonka teho on 90%, kaksisuuntaista α 0,05, ja 20% tappioista seurata.

Vertasimme perustason ominaispiirteet tutkimuksen osanottajille ja verrokkiryhmien käyttäen χ

2 testit kategorinen muuttujien ja t-testit jatkuvia muuttujia. Kaikki analyysi tutkimuksen tulosten suoritettiin intention-to-treat. Vertasimme Päätulosmuuttuja (eli seulonta käyttäytyminen) in intervention ja verrokkiryhmien käyttäen χ

2 testejä ja toissijaisen muuttujan toimenpiteitä (eli tiedot ja asenteet) käyttäen t-testejä. Kaksipuolinen P-arvo 0,05 määrittämiseen käytettiin tilastollisen merkitsevyyden. Kaikki analyysit suoritettiin käyttäen SAS 9.1.3 tilasto-ohjelmalla (SAS Institute, Cary, NC).

Tulokset

Näytteiden ominaisuudet

perustason ominaisuudet eloonjääneiden valvonnassa ja interventio ryhmät esitetään taulukossa 1. Vaikka kaksi ryhmää olivat samanlaisia ​​lähtötilanteessa, eloonjääneet interventioryhmässä olivat huomattavasti todennäköisemmin naimisiin kuin kontrolliryhmässä (92,9% vs. 85,0%). Kaksi ryhmää eivät eroa merkittävästi lähtötason tieto, asenteet ja käyttäytyminen koskien syövän seulonnassa (taulukko 2). 2-viikkoa ja 1-year follow-up ei ollut eroja keskeyttämisaste välillä intervention ja huomiota verrokkiryhmien (tuloksia ei ole esitetty).

Process arviointi

Niistä 134 eloonjääneet interventio ryhmä, joka saavutettiin 2 viikon kuluttua intervention, 115 (85,8%) vastasi, että he olivat lukeneet materiaalia. Useimmat niistä löytyi materiaalin helppo seurata (70,4%), suositeltavaa muita eloonjääneitä (61,7%), ja hyödyllinen tai erittäin hyödyllinen suunniteltaessa tulevia syövän seulonta (88,6%) (taulukko 3).

tehoa intervention

2 viikon jälkeen tieto pisteet interventioryhmässä oli huomattavasti suurempi kuin kontrolliryhmässä (keskimääräinen [SD] 0,81 (0,18) vs. 0,75 (0,21); P 0,01) , kun taas ei ollut merkitsevää eroa asenne pisteet (keskiarvo [SD] 2,64 (0,38) vs. 2,57 (0,46); P = 0,18). 1 vuoden seurannan, loppuun kaikki tarvittavat syövän seulonnassa 2 vuoden sisällä oli 47,2% molemmissa interventio (67/142) ja kontrolliryhmissä (68/144). Ei myöskään ole merkittävää eroa kahden ryhmän kunkin seulontatesti (taulukko 4). Herkkyysanalyysi joka jättää ne, jotka suorittivat kaikki tarvittavat seulonta 1 vuoden kuluessa lähtötilanteessa (76/326, 23,3%) ei vaikuta tuloksiin (tuloksia ei ole esitetty). Per-protokolla-analyysi rajoittaa potilaisiin, jotka oli lukenut materiaalin läpi tai huolellisesti luotu samanlaiset tulokset (tuloksia ei ole esitetty). Ennalta post vertailu seulonta hinnat osoittivat merkittävää kasvua loppuun kaikki asianmukaiset syövän seulonta lähtötilanteesta yhden vuoden seurannassa (39,5% vs. 47,2%; p = 0,02), mikä johtui pääasiassa kasvusta peräsuolen syövän seulonta (37,2%: sta 48,3%; P 0,01) (taulukko 5).

keskustelu

Tietääksemme tämä on ensimmäinen kokeilu kohdistettu tähän tiettyyn väestöön. Huomasimme, että educatinal materiaali oli tehokas tiedon lisäämiseksi SPC seulontaan. Se ei kuitenkaan ole edistää syövän seulonta käytäntö syövän sairastaneet. Vahvuuksia tutkimuksen kehittäminen kuuluvat opetusmateriaalia perustuu aikaisempien laadullisia tutkimuksia ja teoreettisia malleja, käyttämällä huomiota valvonnan rakenne vähentää huomiota harhojen ja alhaisen henkilöstövaihtuvuus.

jakaminen valokuva-romaani koulutus materiaalia klinikkakäyntejä on houkutteleva strategia, koska se voidaan yleisesti toteuttaa alhaisin kustannuksin. Tämä strategia on kuitenkin havaittiin tehottomaksi lisäämiseksi SPC seulontaan hinnat. Saattaa olla useita syitä tehon puuttumisesta. Ensiksi, meidän yksinkertainen interventio suunnattu lisäämään tietämystä voi jäädä saavuttamatta mitattavissa olevaa vaikutusta SPC seulontaan. Vaikka havaitsimme pieni mutta merkittävä vaikutus tiedon yhdellä opetusmateriaalia ilman heistä muut vastaavat ja lujitekappaleet Tämä on heikko ärsyke, luultavasti riitä muuttuviin monimutkaisia ​​käyttäytymistä. [13] Survivors ei keskustellut opetusmateriaalit terveydenhuollon ammattilaisten (esim terveyskasvattajaa) in face-to-face tai puhelinhaastatteluilla, joka voisi toimia mahdollisuuksia lisätä tietoa, esittää kysymyksiä, vahvistaa motivaatiota, ja helpottaa varsinainen otto prosessi. Meidän havainnot ovat yhdenmukaisia ​​hiljattain systemaattinen tarkastelu Yhdysvaltain Agency for Healthcare Research and Quality jossa todettiin, että pieni media interventiot, määritellään tulostaa tai video opetusmateriaalia postittaa tai tarjotaan ilman päätöstä apuvälineitä, yleensä eivät ole olleet tehokkaita parantamaan syövän seulonnassa hinnat. [28]

Toiseksi, meidän interventio ei sisällyttänyt logistista tukea, kuten suora palvelujen tarjoaminen tai yksilöllisiä ohjeita todellinen seulontaan. Viimeaikaiset laadullinen tutkimus osoitti, että onkologit eivät ole perillä SPC seulonta ja ne eivät suoraan tarjota seulontatutkimuksia potilailleen (julkaisematon data). Lisäksi, vaikka Korea on kansallinen syövän seulontaohjelma, potilaat täytyy järjestää omat testit ei ole nimetty ensihoito tarjoaja järjestää syövän Koreassa. Joten, on onnistunut meidän interventio saattaa vaatia lisää potilas toimia, jotka saattavat tarvita lisätukea ja logistiset organisaatiota. [29]

Kolmanneksi tuloksemme viittaavat myös siihen mahdollisuuteen saastumisen huomiota kontrolliryhmän seulonta nousi koeaikana riippumatta ryhmämäärittely. Survivors kontrolliryhmässä saattanut ollut tilaisuus miettiä toista syövät kautta annon tutkimus kyselyt lähtötilanteessa ja kahden viikon, ja ehkä ovat valinneet edelleen syövän seulonnan ilman täydellistä tietoa SPC seulontaan. Tiedotusvälineissä SPC riski syövän sairastaneet opiskelujen aikana perustuu aikaisemmin epidemiologinen tutkimus Koreassa [2] on saattanut toinen mahdollinen saastumislähteenä.

On joitakin rajoituksia. Arviointi syövän tutkimuskäytännöt perustui osallistujien oman ilmoituksen, joka voi edellyttää yli- tai aliraportointia [30]. Tutkimukset ovat yleisimpiä seuranta- seulontaan noudattamista [30], ja käytimme huolellisesti muotoiltu kysymyksiä maksimoimiseksi tarkkuus ilman eloonjääneitä erotella vastaavia testejä. Lisäksi teimme tutkimuksessa kaksi suurta syöpä keskusten Seoul pääkaupunkiseudulla, ja tuloksia ei voida yleistää kaikkiin Korean syövän sairastaneet, jotka saattavat olla vähemmän koulutettujen tai asuvat muissa yhteisöissä.

Ensimmäisessä tutkimus laatuaan tässä potilasryhmässä, tutkimuksemme on tärkeitä oivalluksia tehoa interventioiden tarkoituksena on lisätä SPC seulonta ja ehdottaa, että tarvitaan enemmän resursseja strategioita aktiivisesti perhe ja kannustaa SPC seulonta. Lupaavia vaihtoehtoja, joita on käytetty jonkin verran menestystä edistämisessä syövän seulonnassa sisältyy yksi-vastaan-yksi [31] tai ryhmä koulutukseen, [32] puhelin etsivä, [33] ja potilaan navigaattorit. [34] puute tehoa meidän potilaskohtaisessa interventio ehdottaa myös tarvittavat tulevat tutkimukseen järjestelmätason interventiot (esim käyttäen nonclinicians tukemaan seulonnan [35]) tai tarjoajan suunnattu lähestymistapojen (esim lääkäri muistutuksia [36] , [37] tai suorituskyvyn palautetta [38]). Lisäksi SPC, syövän sairastaneet kohtaavat useita haasteita käsittelyn jälkeen ensisijainen syövän ja discordant odotuksia suhteen rooleja onkologit ja perusterveydenhuollon lääkärit voivat aiheuttaa puutteita kliinisen hoidon päättymisen jälkeen hoidon ensisijainen syöpä [39]. Selkeyttäminen roolit ja vastuut eri hoito, joka tarjoaa navigointi tukea potilaalle, yhteinen hoito, [40] ja rutiinia vierailu perusterveydenhuollon lääkärit [10], [41] voisivat olla mahdollisia tapoja parantaa SPC seulonnan tässä potilasryhmässä .

Yhteenvetona tämä tutkimus ei tue yksinkertaista oppimateriaalien lisätä SPC seulontakäytäntöjä keskuudessa syövän sairastaneet, vaikka havaitsimme pieni mutta merkittävä parannus SPC tietoon. Koska alhainen SPC seulonta, intensiivisempää interventioiden potilaille ja lääkäreille ja järjestelmän tasolla interventioiden helpottamiseksi SPC seulonta on tutkittava ja testattava keskuudessa syövän sairastaneet.

tukeminen Information

Taulukko S1.

esiintyvyys ja 5 vuotta suhteellinen eloonjäämislukuja neljä syöpien Koreassa.

doi: 10,1371 /journal.pone.0033238.s001

(DOC) B Taulukko S2.

Korean suositukset ja määritelmän asianmukaisten syövän seulonnan Tässä tutkimuksessa käytetyt.

doi: 10,1371 /journal.pone.0033238.s002

(DOCX) B Taulukko S3.

erät mitata tiedon, asenne ja käytös koskevat toisen syövän seulontaa.

doi: 10,1371 /journal.pone.0033238.s003

(DOCX)

Protocol S1. Trial pöytäkirja.

doi: 10,1371 /journal.pone.0033238.s004

(PDF)

tarkistuslista S1.

CONSORT tarkistuslista.

doi: 10,1371 /journal.pone.0033238.s005

(DOC) B

Kiitokset

Kirjoittajat haluavat kiittää tutkimukseen osallistuneista, tutkijat ( varsinkin, Dr. Yoon Jung Chang joka auttoi kehittämään intervention materiaalit), ja koordinaattorit (Ms.Young Ji Baek, Ms Ha Na Mo, MS. Eunkyung Choi) niiden osallistumisesta tässä tutkimuksessa.