Krooninen sairaus

tiivistelmä

tavoite

Metacognitions kyselylomake 30 arvioi metakognitiiviset uskomuksia ja prosesseja, jotka ovat keskeisiä metakognitiivinen mallia tunne-elämän häiriöt. Kuten viimeaikaiset tutkimukset ovat alkaneet tutkia apuohjelma tämän mallin ymmärtämiseksi ahdistusta jälkeen syövän diagnoosi on tärkeää myös arvioida pätevyyttä Metacognitions Kysely 30 käytettäväksi syövän populaatioissa.

Methods

229 primaarisessa rinta- tai eturauhassyövän suorittanut Metacognitions Kysely 30 ja sairaalan ahdistus ja masennus Scale esikäsittelyn ja uudelleen 12 kuukauden kuluttua. Rakenne ja voimassaolo Metacognitions Kysely 30 arvioitiin käyttäen faktorianalyysit ja rakenneyhtälömallinnus.

Tulokset

Vahvistava ja valmisteleva faktorianalyysit esittänyt todisteita tukemaan pätevyyttä aiemmin julkaistu 5-tekijä rakenne n Metacognitions Kysely 30. Tarkemmin, sekä esikäsittelyn ja 12 kuukauden kuluttua, tämä ratkaisu edellyttäen parhaiten tietoihin ja kaikki kohteet ladataan niiden mahdollisiin tekijöihin. Rakenneyhtälömallinnus osoitti, että kaksi ulottuvuutta metacognition (positiiviset ja negatiiviset uskomukset huoli) liittyi merkittävästi ahdistusta ja masennusta ennustetusti, joka tarjoaa lisätodisteita voimassaoloajan.

Johtopäätökset

Nämä havainnot tarjoavat alkuperäisen näyttöä siitä, että Metacognitions Kysely 30 on pätevä toimenpide käytettäväksi syövän populaatioissa.

Citation: Cook SA, Salmon P, Dunn G, Fisher P (2014) mittaaminen Metakognitio in Cancer: validointi Metacognitions kyselylomakkeen 30 ( MCQ-30). PLoS ONE 9 (9): e107302. doi: 10,1371 /journal.pone.0107302

Editor: Una Macleod, Tukihoito, varhaisen diagnoosin ja Advanced tauti (SEDA) tutkimusryhmä, Yhdistynyt Kuningaskunta

vastaanotettu: 20 helmikuu 2014; Hyväksytty: 11 elokuu 2014; Julkaistu: 12 syyskuu 2014

Copyright: © 2014 Cook et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä tutkimus toteutettiin osana Population Health Scientist Fellowship (Ref G0802425) rahoittama Medical Research Council. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Metakognitio viittaa tietoon, uskomukset ja kognitiivisten prosessien seurannan, tarkastuksen ja arvioinnin kognition [1], [2]. Metakognitiiviset malli psyykkinen häiriö [2], [3] todetaan, että ahdistusta ylläpitämän maladaptive ja pitkäaikainen ajatuskuviot (kuten pitkittynyttä huoli tai märehtiä), jotka aktivoidaan ja ohjaavat taustalla metakognitiivisten uskomuksia. Kahdenlaisia ​​metakognitiivisten uskomus ajatellaan erityisen tärkeä: positiivinen uskomuksia eduista erityisiä strategioita selviytyä ahdistavia ajatuksia ja tunteita (esim. Huolestuttavia auttaa minua selviytymään); ja negatiivisia uskomuksia vaarasta ja hallitsemattomuus perseverative ajattelu (esim. minun huolestuttavaa on hallitsematon). Positiivinen uskomuksia arvosta huolestuttavia ja märehtiä ajatellaan aktivoimaan käyttää näitä strategioita keinona säädellä tunteita ja kognition. Nämä strategiat tulevat patologisen kun negatiiviset metakognitiivisten uskomukset aktivoidaan myös siten, että huoli tai rumination itsestään tulee keskittyä negatiivinen arviointi – aiheuttaa ylimääräistä huolta huoli (meta-huoli). Lisäksi negatiivisia uskomuksia tarpeesta kontrolloida ajattelu voi johtaa sen vaimentamiseksi ajatuksia tai huolia, joka tyypillisesti on paradoksaalinen vaikutus, lisää niiden salience ja tehostamalla ahdistusta. Toinen tärkeä osatekijä metacognition ymmärtämiseksi ahdistusta on kognitiivisia prosesseja, jotka hallitsevat ja valvoa kognition. Erityisesti metakognitiiviset malli viittaa siihen, että lisääntynyt käyttö valikoivaa huomiota, ja seuranta, kognition johtaa ei-toivottuja ajatuksia ja tunteita yhä merkittävä [4]. Tuore meta-analyysi [5] todettiin, että Metakognitiiviset Therapy, joka haastaa metakognitiivinen uskomuksia, on tehokas interventio sekä ahdistusta ja masennusta. Tällaiset havainnot tarjoavat selkeän tukensa arvo ja merkitys metakognitiivisten mallin ymmärtämiseksi ylläpitoon ahdistusta. Metacognitions Questionnaire (MCQ) kehitti Cartwright-Hatton ja Wells [6] tutkimaan metakognitiivisia mitat, jotka ovat keskeisessä asemassa metakognitiivisia mallin tunne-elämän häiriöt. Alkuperäinen 65-erä, kyselylomake (MCQ-65) koostui viidestä -testeissä perustuu faktorianalyysit, joista kolme arvioida uskomuksia, kuten: ’

Positiiviset uskomukset huoli ”

; ’

Negative uskomuksia vaarasta ja kontrolloimattomuuden huoli

”; ja ”

negatiivisia uskomuksia ajatuksia yleensä

”. Loput kaksi -testeissä arvioida taipumus keskittyä kognitiivisiin tapahtumista, ”

Cognitive itsetietoisuuden

’; ja luottamus kognitiivisia kykyjä, erityisesti muistin ja huomiota, ”

Cognitive luottamus

”. MCQ-65 käyttää neljän pisteen Likert vastaus asteikko: 1 (eri mieltä); 2 (sopia hieman); 3 (sopia kohtalaisen); 4 (täysin samaa mieltä).

Huolimatta erinomaiset psykometriset ominaisuudet (ks Wells [1] tarkistamisesta), käyttökelpoisuutta MCQ-65 on vaarantunut sen pituus; Näin ollen lyhyempi 30-kohtaisen versio kehitettiin [7]. Tämä MCQ-30 säilytti tekijä rakenne ja vaste laajuus pidempään toimenpiteen, kuusi kappaletta valittu edustamaan jokaisen metakognitiivista ulottuvuuden perusteella korkeimman tekijän kuormaus- ja erä selkeys aiemmissa tutkimuksissa.

Alkuperäinen psykometristen ominaisuudet MCQ-30 havaittiin, näytteessä 182 opiskelijan ja yhteisön osallistujia, olevan suurin piirtein samanlaisia ​​kuin pidemmän toimenpiteen [7]. Sisäinen johdonmukaisuus -testeissä vaihteli riittävän 0,72 erinomaisen 0,93 riittävät testi-retest luotettavuuden neljä viidestä -testeissä (vaihteluväli r = 0,59 ’

Negatiiviset uskomuksia huoli

’ to r = 0,87 ’

Cognitive itsetietoisuuden

’). Vahvistava ja valmisteleva tekijä analyysi vahvisti hyväksyttävän sovi alkuperäisen viiden tekijän malli eniten kohteita lastaus niiden ennustettu tekijöistä paitsi jos kyseessä on ”

Tarve kontrolloida ajatuksia

”, jossa vain kolme kuudesta ladatuista merkittävästi. Lisäksi kaikki viisi ala-asteikon merkittävästi ja korreloi positiivisesti toimenpiteiden huoli (Penn State Worry kyselylomake, PSWQ [8]) ja Piirre ahdistuneisuus (erilaisilla mittareilla – Piirre Ahdistuneisuus Inventory, STAI [9]) ja luetun ”

Negatiivinen uskomuksia noin huoli

”osoittaa vahvin yhdistykset. Lisätutkimukset ovat sittemmin arvioineet psykometristen ominaisuudet McQ-30 seka opiskelijoiden ja yhteisö näytteet Britanniassa [10] ja Turkki [11]. Molemmissa tapauksissa alkuperäisten viiden tekijän rakenne jäljiteltiin ja positiiviset korrelaatiot osoittivat teoreettisesti asianmukaiset toimenpiteet huoli (PSWQ), ahdistus ja masennus.

Viime aikoina kiinnostus on kasvanut soveltamisessa metakognitiivisia mallin ymmärtämiseen ahdistusta syöpä [12], [13]. Thewes et al [13] käytti MCQ-30 tutkia ensimmäistä kertaa yhdistys metakognitiivisten uskomusten kanssa pelko syövän uusiutumiseen (FCR) nuorten naisten kanssa varhaisessa vaiheessa rintasyöpä. He havaitsivat, että luetun ”

Negatiiviset uskomuksia huoli

” oli kaikkein korreloi voimakkaasti FCR ja että MCQ-30 kokonaispistemäärä oli 36% varianssia tämän tuloksen, mikä heitä päätellä maladaptive metacognitions tärkeä rooli FCR. Kuitenkin on varovaisuus tulkinnassa tällaiset havainnot koska ilman muodollista psychometric testaus emme vielä tiedä, miten MCQ-30 toimii syövän väestössä.

Näin ollen nykyinen tutkimus pyritään selvittämään ensimmäistä kertaa pätevyyden McQ-30 syövässä. Ensisijaisena tavoitteena on tutkia, onko perustettu 5-tekijä rakenne MCQ-30 on voimassa tässä potilasryhmässä ja tutkia sisäisen johdonmukaisuuden sen ala-asteikolla. Toinen tavoite on tutkia, onko teoreettisesti odotettua yhdistysten välillä erityisiä -testeissä on MCQ-30 ja ahdistusta ja masennusta osoitettu aiempi tutkimus (Wells Cartwright-Hatton, 2004; Spada et al, 2008; Yilmaz ym, 2008) ovat monistaa, mikä tarjoaa todisteita samanaikaisten voimassaolon tässä potilasryhmässä. Koska yhdistys metakognitiivisten uskomuksia ahdistusta syövän ei ollut tutkittu ennen tätä tutkimusta, tämä analyysi oli valmistelevassa vain yksi

a priori

hypoteesi: että luetun ”

Negatiiviset uskomuksia huoli

”olisi tärkein ennustaja varianssia sekä ahdistusta ja masennusta, koska tämä suhde on johdonmukaisesti dokumentoitu mielenterveyden [1] fyysinen terveys [14] sekä opiskelijoiden ja yhteisön populaatiot [10], [11].

menetelmät

Ethics selvitys

Tämä tutkimus on hyväksytty mukaan kuningaskunnan ohjeissa, NHS North West 5 tutkimus eettisen komitean (viite: 09 /H1010 /70). Ei ole eturistiriitoja julistetaan.

Osallistujat

Osallistujat rekrytoitiin potilaista vähintään 18-vuotias osallistuu rutiini esikäsittelyn klinikoilla at National Health Service (NHS) opetussairaalassa, saatuaan diagnoosin ensisijaisen kuin metastaattisen rintasyövän tai eturauhassyövän. Potilaat suljettiin pois, jos heillä oli uusiutuva tai etäpesäkkeitä, tai pidettiin kliinisen joukkue tai tutkija liian ahdistuneita tai sekava antamaan tietoista suostumustaan.

Toimenpiteet

Metacognitions Questionnaire 30- ( MCQ-30) [7] arvioi metakognitiiviset uskomuksia ja prosesseja. Se koostuu viidestä -testeissä:

”Positiivinen uskomuksia huoli”

;

Negatiiviset uskomuksia huoli ”

;

”Cognitive luottamus”

;

”Tarve kontrolloida ajatuksia”

; ja

”Cognitive itsetietoisuuden

. Jokaisen luetun, kuusi kohteita pisteytetään 1-4, mikä tuotti yhteensä tulokset 6 24 Huipputulokset osoittavat vastaavasti enemmän positiivisia ja negatiivisia uskomuksia huoli, vähentää luottamusta muistissa, suurempi usko tarvetta kontrolloida ajatuksia ja lisääntynyt suuntaus kohti itse keskittynyt huomiota. MCQ-30 on erinomainen sisäinen johdonmukaisuus ja hyvä yhtenevät ja ennakoivan pätevyyttä tavanomaisen väestön [7], [10], [11].

Hospital Ahdistus ja masennus asteikko (HADS) [15] käytettiin arvioi ahdistusta ja masennusta. HADS on vakiintunut mitta ahdistusta erityisesti kehitetty käytettäväksi fyysisesti sairas populaatioissa. Neljätoista kohteita pisteytetään 4 pisteen asteikolla saatiin kaksi luetun tulokset 0-21 avulla huipputuloksia osoittaa suurta ahdistusta tai masennusta. HADS on laajasti validoitu käytettäväksi syövän [16], [17] ja on yksi laajimmin käytetty toimenpiteitä ahdistuksen ja masennuksen oireita tässä ryhmässä.

Procedure

Tiedot Tutkimusaineisto kerättiin osana laajempaa ennakoiva tutkimus tutkia yhdistys metakognitiivisten uskomuksia ahdistusta syövän jälkeen [18]. Sopivia osallistujat tunnistettiin klinikan henkilökunta, joka antoi heille rekrytointi kirjeitä ja tiedotuslomakkeita tutkimuksesta sekä niiden nimeämiskirjeitä rutiini esikäsittelyn neuvotteluja ja selitti, että osallistuminen tutkimukseen oli täysin vapaaehtoista. Kun potilaat osallistui klinikalle, jotka haluavat nähdä tutkijalle annettiin lisätietoja ja pyysi kirjallista suostumusta. Osallistujia pyydettiin täyttämään tutkimuksen kyselylomakkeet klinikalla ja saivat valita elektronisten (kädessä pidettävät PC) tai paperi muodoissa. Ne pysty suorittamaan kyselylomakkeeseen klinikalla otti kappaletta (paperiversio) kotiin ja palautti ne postitse. Kaksitoista kuukautta myöhemmin osallistujia postitettiin toinen kyselylomake pakkaus, jonka he valmiiksi ja palautetaan postitse.

Tietojen analysointi

tutkia pätevyyden MCQ-30 ajan ja eri olosuhteissa, data analysoitiin erikseen kummallekin ajankohtina (esikäsittely 12 kuukauden kuluttua).

Muodosta voimassaoloa MCQ-30 arvioitiin aluksi käyttäen Vahvistava Factor Analysis (CFA) testata julkaistun viiden tekijän mittausmallin . Koska ensisijaisena tavoitteena oli arvioida pätevyyttä sijaan saavuttaa parhaat mahdolliset malli sovi, päätettiin ei tehdä pieniä muutoksia malliin perustuvat tietoihin (ellei tukevat voimakkaasti teorian) sellaisenaan muunnokset usein heijastavat ainoastaan ​​idiosyncratic näytteen ominaisuuksien [19]. Sen sijaan, Exploratory Factor Analysis (EFA) käytettiin tutkimaan, onko vaihtoehtoinen malli voisi olla sopivampi tälle näytteelle. Molemmat analyysit (CFA ja EFA), suoritettiin Mplus versiossa 6.12 [20] käyttäen vankka painotettua pienimmän neliösumman estimaattori (WLSMV [21], [22]) suositellaan järjestysluku kategorisen datan [23]. EFA testattu malleja ja enintään viiden tekijän rakenne ilman sanelee jossa kohteita pitäisi ladata. Kuten aiemmissa tutkimuksissa todettu MCQ-30 -testeissä välisinä korreloivat, vino kierto (Geomin) käytettiin luomaan optimaalinen malli kohteen kuormitukset. Sekä analyysit (CFA EFA), riittävyys malli sovi arvioitiin perustuen kahden palkkatason kunnossa indeksit: Comparative Fit Index (CFI); ja Tucker-Lewis Fit Index (TLI), jossa arvot ovat lähellä 0,95 osoittaa hyvin istuva malli [24], ja kaksi ehdotonta misfit indeksit: neliöllisen keskiarvon virhe lähentäminen (RMSEA) kanssa arvojen 0,05 indikoi hyvää sopivat ja 0.5- 0,08 riittävä sovi [25]; ja painotettu tehollisarvo Jäljellä (WRMR), jossa arvot alle 0,95 osoittaa hyvän istuvuuden [26]. Sillä EFA standardimenetelmää tehollisarvo (SRMR) käytettiin sijaan WRMR, jossa arvot 0,05 osoittaa hyvän istuvuuden. Inter-korrelaatiot kuuluneet viiden piilevä tekijät julkaistun mallin tutkittujen ja sisäisen johdonmukaisuuden kunkin ala-asteikolla arvioitiin käyttäen Cronbachin alfa.

samanaikainen voimassaolo MCQ-30 arvioitiin sitten (jokaisena ajankohtana) sovittamalla datan rakennemalli, jossa piilevä muuttujia ahdistuneisuuden ja masennuksen (kukin merkitty niiden seitsemän osatekijä HADS eriä), olivat taantuneet päälle MCQ-30 tekijät. Riittävyys Mallin sovitus oli jälleen arvioitiin käyttäen sovi indeksejä kuvatulla tavalla. Koska MCQ-30 ja HADS -testeissä ei normaalisti jakautunut ja tutkimuksen otos suhteellisen pieni, bootstrap tekniikoita käytettiin testaamaan luotettavuutta havaintojen.

Tulokset

Näyte ominaisuudet osallistujille kunakin ajankohtana on esitetty taulukossa 1.

Factorial Structure

Vahvistava tekijä analyysi MCQ-30 viiden tekijän malli osoitti kaiken kaikkiaan marginaalisesti riittävä sovitus mallin dataa esikäsittelyssä arviointi: χ

2 (395) = 787,448. p . 01, RMSEA = 0,066 (90% CI = 0,059-0,073), CFI = 0,91, TLI = 0,90, WRMR = 1.218.

valmisteleva Faktorianalyysi joka, toisin CFA, ei sanella missä kohteita pitäisi latautua, vahvisti, että viiden tekijän ratkaisu huolimatta hankitaan paras malli. Lisäksi sovitus indeksit (χ

2 (295) = 439,692. P 0,001, RMSEA = 0,046 (90% CI = +0,037-0,055), CFI = 0,97, TLI = 0,95, SRMR = 0,046) yhdessä osoittavat hyvän istuvuuden mallin näihin tietoihin. Kuten taulukosta 2, kaikki kohteet ladataan 0,4 niiden mahdollisiin tekijöihin [7]. Koska kohteita annettiin ladata vapaasti yli mitään tekijöitä, pieniä epätarkkuuksia havaittiin välillä EFA-johdettu ratkaisu ja julkaissut viisi tekijä malli. Erityisesti kaksi tuotetta, MCQ3 ja MCQ13, oli korkeimmillaan kuormituksia muista tekijöistä kuin odotettu niistä. Kohta MCQ3 ladattu korkeampi ”

Negatiiviset uskomuksia huoli

” (F1) kuin sen odotettua tekijä – ”

Cognitive itsetietoisuuden

” (F4). Kohta MCQ13 antaneet vastaavat kuormitukset sekä sen odotetaan tekijät – ’

tarve hallita ajatuksia

’ (F5) – ja ”

Cognitive itsetietoisuuden

” (F4). Kaksi muuta kohdetta (MCQ5 MCQ29) osoitti myös merkittävää ( 0,4) rajat kuormitukset vaikka sekä korkeimman lastaus pysyi yhdenmukainen julkaistun tekijä rakennetta.

12 seuraavan kuukauden up, CFA osoitti riittävä sovitus datan julkaistun viiden tekijän malli: χ

2 (395) = 684,184. p . 01, RMSEA = 0,060 (90% CI = ,053-,068, (s RMSEA 0,05 0,015), CFI = 0,95, TLI = 0,95, WRMR = 1,048. Siksi mitään valmisteleva Factor Analysis suoritettiin.

Mean ja SDS viiden MCQ-30 -testeissä ja korrelaatiot kuuluneet viiden piilevä muuttujia (CFA standardoitu liuos) sekä ajankohtina on esitetty taulukossa 3. sisäinen johdonmukaisuus -testeissä arvioitiin käyttämällä Cronbachin alfa (taulukko 3) ja vaihteli 0,73-+0,89 esikäsittelyn ja 0,79-0,91 12 kuukauden seurannassa, mikä osoittaa riittävä erinomaisen sisäisen yhtenäisyyden. molemmissa ajankohtina luetun alhaisimman alfa kerroin oli ”

tarve Ohjaus

”.

Convergent voimassaolo

oletettu malli suhdetta metakognitiivisia uskomuksia (käyttäen MCQ-30: n julkaistun tekijä rakenne) ja samanaikainen ahdistusta ja masennusta on esitetty kuviossa 1. Kaiken kaikkiaan sovi indeksejä tämän latenttimuuttujaa SEM (katso taulukko 4) osoitti hyväksyttävä istuvuus mallin. molemmissa ajankohtina, ”

Negatiiviset uskomuksia huoli

” selitti merkittävä varianssi sekä ahdistusta ja masennusta ja, kuten hypoteesi, oli vahvin kaikkien ennustajia. ”

Positiiviset uskomukset huoli

” selitti myös varianssi ahdistusta sekä ajankohtina, mutta ei masennusta. Tällä esikäsittelyn aika-pisteen

”tarve hallita ajatuksia”

liittyi vähemmän oireita ahdistuneisuus, vaikka tämä yhdistys laski vajaat merkitsevä (p = 0,057) on kahdentoista seuraavan kuukauden up. Ei ollut mitään merkittävää suhdetta ”

Cognitive luottamuksen

” tai

”Cognitive itsetietoisuuden ’

ja ahdistus tai masennus joko aika-pisteen.

N.B. Suorakulmiot osoittavat havaittu muuttujia MCQ-30 (MCQ) tai HADS (H); ellipsejä osoittavat piilevä tekijöitä. Piilevä tekijät:

Positiiviset uskomukset huoli

(POS);

Negatiiviset uskomuksia huoli

(NEG);

Cognitive Luottamus

(CC);

Tarve kontrolloida ajatuksia

(NC);

Cognitive Minätietoisuus

(CSC); HADS Ahdistus (HADS-A); HADS Masennus (HADS-D). Luvut osoittavat standardoitu polku kertoimet ja niiden merkitys on esikäsittelyn ja (suluissa) 12 kuukauden seurannassa. Virheet ole esitetty;

*** p 0,001

** p 0,01

* p 0,05

Keskustelu

Tämä tutkimus tarjoaa ensimmäinen todisteita julkaissut viisi-tekijä rakenne MCQ-30 [7] päteväksi ja replikoituva syövän väestössä. Vaikka tällä esikäsittelyssä aikapisteessä CFA kertyi vain hieman sovi, myöhemmät EFA vahvisti, että viiden tekijän ratkaisu edelleen edellyttäen paras ratkaisu. Parannettu istuvuus havaittu EFA yli CFA oli seurausta kohteita hän saa ladata vapaasti yli mitään tekijöitä. Kuitenkin kaikki tuotteita vielä ladattu niiden mahdollisiin tekijöihin vain pieniä eroja kaksi mallia. Klo 12 kuukauden seurannassa, fit oli hyväksyttävä ja verrattavissa ilmoittama toimenpide kehittäjät [7]. Ei ole selvää, miksi sovi pitäisi olla hieman parempi klo 12 kuukauden seurannassa. Antotavan erosivat kahden ajankohtina ennen hoidon arvioinnit pitkälti parhaillaan toteutetaan kädessä pidettävät tietokoneet ja 12 kuukauden seurantajakson valmistui paperille. Parannettu istuvuus seurannassa saattaa siis syntyä, koska menettely tämä arviointi on lähempänä miten kyselyihin on annettu aikana aikaisemmin tutkimuksissa. Samoin havaittiin parannusta kunnossa voisi olla osittain ajoituksen arvioinnit että esikäsittely arviointi suoritettiin suhteellisen pian diagnoosin jälkeen, aikana, joka on kliinisesti kiireinen ja usein emotionaalisesti levoton. Sen sijaan kahdentoista kuukauden seuranta useimmille on todennäköisesti enemmän ratkaistaan ​​aikaa, ainakin kliinisesti. Kuitenkin yhdessä nämä CFA ja EFA tulokset viittaavat siihen, että perustettiin viisi tekijää rakenne MCQ-30 on voimassa käytettäväksi syövän väestö ja että se on voimassa ylittävät yhden jälkeisenä vuonna diagnoosin ja muuttuvat sairauden /hoidon olosuhteissa. Lisäksi tulokset osoittavat, että ala-asteikolla on hyvät sisäistä johdonmukaisuutta verrattavissa aiemmissa tutkimuksissa [7], [10], [11].

Kaksi kohdetta (MCQ3 MCQ13) oli korkeimmillaan kuormitukset on eri tekijä, että odotettavissa. Kuitenkin vain yksi näistä ladattu korkeampia että tekijä; Kohta MCQ3 ( ”Mielestäni paljon ajatuksiani) oli suurimmillaan kuormitus”

Positiiviset uskomukset huoli

”eikä odotettua tekijä”

Cognitive itsetietoisuuden

”. Molemmat näistä seikoista on myös havaittu rajat kuormitusta eri tekijöistä aiemmin [11], vaikka, että tutkimus, kohta MCQ3 ladattu 0,4 aiheesta ”

Negatiiviset uskomuksia huoli

” ei ”

positiivinen uskomuksia huoli

”kuten tässä tutkimuksessa.

Alustavat todisteet toimenpiteen yhtenevä voimassaolo tarjoaa rakenteellinen yhtälö malli suhde MCQ-30 piilevä tekijät ahdistusta ja masennusta. Kuten hypoteesi, ja kuten on esitetty aikaisemmin mielenterveyden, fyysistä terveyttä, opiskelija ja yhteisön väestön, ”

Negatiiviset uskomuksia huoli

” oli vahvin ennustaja sekä ahdistuksen ([7], [10], [11] , [14] ja masennus [10], [11]. lisäksi ”

Positiiviset uskomukset huoli

” ennustaa ahdistusta sekä ajankohtina. kuitenkin sen sijaan ”

tarve hallita ajatuksia

”negatiivisesti liittyvät ahdistusta esikäsittely vaikka tämä suhde oli hieman ei-merkitsevä kaksitoista kuukauden seurannassa. Tämä viittaa siihen, että osallistujat, joilla on alhaisempi vakuuttunut tarpeesta kontrolloida ajatteluaan kokemuksen suurempi ahdistusta. Tällaiset havainnot ovat odottamattomia kuten aiemmat tutkimukset mielenterveys-, opiskelija ja yhteisö näytteet ovat todenneet, että usko tarvetta kontrolloida ajatuksia, ennustaa korkeampia sijaan alhaisempi ahdistusta. Tämä tulos saattaa osoittaa ero tämän ja aiemmin tutkittu mielenterveyden, opiskelija ja yhteisön väestön . kuitenkin lisätyötä olisi tarpeen tutkia, onko kyseinen on todellinen asukasluku tai vain artefaktin nykyisen datan.

on tärkeää huomata, että kun rakenneyhtälömallinnus standardien tutkimuksessa käytetty pieni otoskoko, joka voi vähentää vakautta havainnoista. Niinpä lisätyötä sen selvittämiseksi, onko näennäinen ero kohde toimiva ja havaittujen malleja yhdistysten edustaa todellista väestöä erot tai ovat idiosynkraattiset tähän tietojen käyttöä. Lisäksi, koska vain rinta- ja eturauhassyövän potilasta oli mukana tutkimuksessa, mutta on tärkeää tutkia, onko tutkimuksen tuloksia voidaan monistaa eri syövän diagnoosia.

Yhteenvetona, nykyinen tutkimus antaa riittävää näyttöä siitä, että vahvistettu viiden tekijä rakenne MCQ-30 on voimassa käytettäväksi syövän väestö ja että ala-asteikolla on hyvät sisäinen johdonmukaisuus. Positiiviset ja negatiiviset uskomukset huoli liittyi samanaikainen ahdistusta ja masennusta odotetusti, vaikka negatiivinen suhde ahdistuneisuus kanssa ”

tarve hallita ajatuksia

” on odottamaton ja siksi kiehtova. Rajoituksista huolimatta edellä voimme päätellä tästä tutkimuksesta siitä, että MCQ-30 on riittävän pätevä toimenpide arvioimiseksi metakognitiiviset uskomuksia ja prosesseja rinta- tai eturauhassyövän populaatiot ensimmäisenä vuonna diagnoosin jälkeen.

Kiitokset

kiitollisina kiittää henkilöstöä ja potilaiden Royal Liverpool Broadgreen University NHS sairaala Trust tukee tätä tutkimusta.