Krooninen sairaus

tiivistelmä

tavoite

Jos haluat laajentaa nykyisen tietämyksen toteutettavuutta ja turvallisuutta laparoskooppisten yhteensä gastrectomy (LTG ) mahasyövän verrattuna auki koko gastrektomia (OTG).

Background

Lisätutkimukset verrataan laparoskooppisten versus auki koko mahalaukun resektio on julkaistu, ja se on tarpeen päivittää meta-analyysi tähän aiheeseen.

Methods

Original artikkeleita verrattuna LTG ja OTG mahasyövän, joka julkaistiin Englanti tammikuusta 1990 heinäkuu 2013 etsittiin PubMed, EMBASE, ja Web of Knowledge kahdella arvioijat itsenäisesti. Operatiivinen aika, verenhukka, korjattu imusolmukkeet, proksimaalinen resektio marginaali, Kipulääkkeen, ensimmäinen flatus päivä, ensimmäinen suun kautta, leikkauksen jälkeinen sairaalassa, leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita, Sairaalakuolleisuus, 5-vuoden yleinen (OS) ja taudista vapaan eloonjäämisen (DFS ) verrattiin käyttäen STATA versiota 10.1.

tulokset

17 tutkimukset valittiin tässä analyysissä, johon sisältyi yhteensä 2313 potilasta (955 LTG ja 1358 in OTG). LTG osoitti enää toimi aikaa, vähemmän verenhukka, vähemmän kipulääke käyttötarkoituksiin aikaisemmin kulkua flatus, nopeammin uudelleen suun kautta, aikaisemmin kotiutukseen, ja vähentää postoperatiivista sairastuvuuteen. Lukumäärä korjattu imusolmukkeiden, proksimaalinen resektio marginaali, Sairaalakuolleisuus, 5-vuoden OS ja DFS oli samanlainen.

Johtopäätös

LTG oli hyötyä vähemmän verenhukka, vähemmän leikkauksen jälkeinen kipu, nopeampi suolen toiminta elpyminen, lyhyempi sairaalassa ja alempi postoperatiivisen sairastuvuus, hinnalla enää toimi aikaa. Ei ollut tilastollisia eroja imusolmuke leikkelyn, resektio marginaali, Sairaalakuolleisuus, ja pitkän aikavälin tuloksia, mikä osoitti samanlaisia ​​onkologian turvallisuutta OTG. Positiivinen suuntaus oli osoitti kohti LTG. Joten LTG voidaan suorittaa vaihtoehtona OTG joita kokeneet kirurgit suuria määriä keskuksia. Katsoo, että koska suhteellisen pienen otoksen koko pitkäaikaisennustetta ja puute satunnaistettuja kontrolliajoja, lisää tutkimuksia tarvitaan.

Citation: Wang W, Zhang X, Shen C, Zhi X, Wang B, Xu Z (2014) Laparoskooppinen versus Open Yhteensä gastrectomy mahasyövän: Päivitetty meta-analyysi. PLoS ONE 9 (2): e88753. doi: 10,1371 /journal.pone.0088753

Editor: Helge Bruns, University Hospital Heidelberg, Saksa

vastaanotettu: 20 elokuu 2013; Hyväksytty: 12 tammikuu 2014; Julkaistu: 18 helmikuu 2014

Copyright: © 2014 Wang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tukivat National Natural Science Foundation of China (nro 81072031, 81272712). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Koska ensimmäinen laparoscopic gastrectomy mahalaukun caner suoritettiin japani kirurgien vuonna 1991 [1], laparoscopic distaalinen gastrectomy (LDG) varhaisen mahasyövän on saanut laajalti hyväksyntää sen minimaalinen hyökkäys verrattuna avoimen distaalisen gastrectomy (ODG ). Useat tutkimukset ovat osoittaneet edut LDG yli avoimen leikkauksen, kuten vähemmän verenhukka, lyhyempi sairaalassa, nopeutettu elpyminen laajennettu imusolmukkeiden ja pienentää leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita [2] – [6]. Lisäksi merkintöjen LDG ulottui varhaisesta mahasyöpä laajennettuihin mahasyövän [7] – [10]. Kuitenkin rajallinen kirurgit valitsi laparoskooppisten yhteensä gastrektomia (LTG) sijasta avoimen yhteensä gastrektomia (OTG) proksimaalisesta tai keski-kolmas mahasyövän vuoksi tekniset vaikeudet riittävän imusolmukedissektiossa, verisuonten menettelyjen suurempaa kaarta pitkin proksimaalisen mahan ja suorituskykyä esophagojejunostomy. Kehittämisen kanssa laparoscopic välineitä ja yhä kokemuksia monimutkaisissa mahalaukun menettelyjen käyttö LTG kasvaa vuosittain. Useat tutkimukset ovat raportoineet käytön LTG kuin hoidossa mahasyövän ja osoittaa sen mahdollinen paremmuus [11], [12]. Äskettäin meta-analyysi julkaisema Haverkamp

et al.

Osoitti myös parempaa lyhyen aikavälin tuloksista LTG verrattuna OTG [13]. Kuitenkin vain kahdeksan tutkimuksia mukana tässä meta-analyysi ja useimmat niistä keskittyi alussa mahasyövän pienellä otoskoko, puuttuu pitkän aikavälin tuloksia. Siten toteutettavuus ja turvallisuutta LTG tarvitaan vielä lisävalidointia. Koska seitsemän lisätutkimuksia, jotka sisältävät enemmän tapauksia edennyt mahasyöpä ja Eloonjääntitulokset, on nyt julkaistu, ajattelimme tehdä päivitetyn meta-analyysi laajentaa nykyisen tietämyksen toteutettavuutta ja turvallisuutta LTG mahasyövän.

Materiaalit ja menetelmät

kirjallisuus

Literatures joka julkaistiin Englanti tammikuusta 1990 heinäkuu 2013 etsittiin seuraavissa tietokannassa: PubMed, EMBASE, ja Web of Knowledge. Avainsanat ”laparoskooppisten”, ”yhteensä gastrektomia”, ”mahasyöpä”, ”satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa”, ”ennakoiva tutkimus”, ja ”vertaileva tutkimus” käytettiin. Sitten kaikki otsikot, tiivistelmät tai liittyvät lainaukset skannattiin ja tarkistetaan.

ja poissulkukriteereitä

Mukaanottokriteerit kuvailtiin seuraavat: (1) tutkimukset, joissa verrattiin LTG kanssa OTG mahasyövän ; (2) LTG joka suoritettiin joko laparoskopiassa-apuna tai koko laparoskooppisella lähestymistapa; (3) minkä tahansa vertailevan tutkimuksen; (4) tutkimukset kaikenkokoisille.

Poissulkukriteerit käytettiin seuraavalla tavalla: (1) tutkimukset myös muunlaisia ​​mahalaukun resektio, ellei tietoja esitetään erikseen; (2) tutkimukset, joissa 3 kiinnostunut indeksit raportoitu, tai indeksit olivat vaikea laskea tuloksista; (3) päällekkäisten tietojen.

laadun arviointi tutkimuksista

Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale kohorttitutkimuksessa (NOS) (taulukko 1) [14], jota suositellaan Cochrane Handbook versio 5.1.0, käytettiin arvioimaan laadun nonrandomized tutkimuksista kahden riippumattoman arvioijat. Kahdeksan elementtejä tässä mittakaavassa käytetään arvioitaessa potilasryhmää valinta, tutkimus vertailukelpoisuuden, seurannan ja tulosten kiinnostusta. Korkea-laatutekijät myönnetään lisäämällä tähti, ja sitten tähdet lasketaan yhteen vertailemaan tutkimuksen laatua. Kukin tutkimus luokiteltiin joko heikkolaatuinen (0-5) tai korkea laatu (6-9). Tulokset esitetään taulukossa 2, ja heikkolaatuisten tutkimuksia ulkopuolelle. Poikkeamat erotettiin yksimielisyyteen arvostelija.

Menetelmiä tarkastelun

Tiedot uutettiin ja kriittisen arvioinnin itsenäisesti kaksi tekijää. Poimimamme operatiivinen aikaa, verenhukka, määrä korjattu imusolmukkeiden, ja proksimaalinen resektio marginaali tehokkuuden arvioimiseksi menettelyjen. Analgeettinen lääkitystä, ensimmäinen flatus päivä, ensimmäinen suun kautta ja sairaalahoidon käytettiin vertaamaan leikkauksen jälkeisestä toipumisesta menettelyjen. Leikkauksen komplikaatioiden haavainfektio, anastomoottisia vuoto, anastomoottisia ahtauma, leikkauksen jälkeinen ileus, keuhkokuume, haimatulehdus, märkäpesäke vatsaontelossa ja liima suolen tukkeuma verrattiin. Sairaala kuolleisuus, 5-vuoden yleinen (OS) ja sairauksien elinaika (DFS) käytettiin arvioida leikkauksen jälkeisen turvallisuuden LTG.

Tilastollinen

Käytimme painotettu keskiarvo eroja (WMD ), jossa 95%: n luottamusväli (CI) analysoida jatkuvien muuttujien esitetty samassa mittakaavassa (ts operatiivinen aikaa, verenhukka, leikkauksen jälkeinen sairaalassa). Kun tutkimuksessa raportoitiin useita sijasta keskihajonta (SD), neljännes alue amplitudi vastasi arvioitua SD [15]. Dikotomiset laskettiin suhteelliset riskit (RR). OS ja DFS arvioitiin yhdistettiin hazard ratio (HR) ja niiden 95% luottamusväli (CI). Tuntia ja niiden 95% CI OS ja DFS saatiin alkuperäisestä tutkimuksen. Jos tutkimus ei suoraan ilmoita HR ja 95%: n luottamusväli, käytimme julkaistuihin menetelmiin niiden laskemisessa [16], [17]. Plot Digitizer versio 2.6.3 käytettiin lukea Kaplan-Meier käyrät mukana tutkimuksissa (ilmainen ohjelmisto ladattavissa https://plot-digitizer.softpedia.com/). HR laskelma taulukkolaskenta käytettiin laskemiseen HR ja 95%: n luottamusväli (vapaasti ladattavissa https://www.trialsjournal.com/content/supplementary/1745-6215-8-16-s1.xls). Satunnaisten vaikutusten mallien käytettiin johtuen korkeasta heterogeenisuus tutkimuksista, muuten kiinteiden vaikutusten malleissa käytettiin [18], [19]. Käytimme Cochranin

Q

– testi arvioida heterogeenisyys, ja

P

0,1 katsottiin merkitseväksi. Galbraith juoni käytettiin tunnistamaan tärkeimmät avustajat heterogeenisuus [20]. Ja jotta tutkia heterogeenisuus tulosmuuttujien parempi, tutkimme tutkimus laatu ( 8 ja ≥8), julkaisuvuosi (ennen ja jälkeen 2012), maa potilaista (itäinen ja läntinen), otoskoko ( 50 ja ≥50), vaihe mahasyövän (varhain, kehittynyt ja molemmat) ja imusolmukkeiden leikkelyn (D1, D2 ja molemmat) meta-regressiomallia. Alaryhmäanalyysien mukaan meta-regressiotulokset ja tutkia ominaisuudet suoritettiin tutkimaan mahdollisia selityksiä heterogeenisyys ja voidaan arvioida näiden tekijöiden vaikutus tuloksiin. Suppilo tontteja ja Egger n lineaarisen regression testi arviointiin käytettiin julkaisun bias [21]. Kaikki tilastolliset laskelmat saatiin valmiiksi käyttäen STATA (versio 10.1, StataCorp LP, College Station, TX). Kahden hinattava arvo

P

0,05 pidettiin merkittävänä.

Tulokset

Hakutulokset

Sähköinen hakustrategia tunnistettu 195 artikkeleita, jotka mainitaan laparoscopic gastrectomy ja avoin gastrectomy mahasyövän. Seulonnan otsikot, tiivistelmät, täynnä tekstejä, tai näiden yhdistelmä, valitsimme artikkeleita perustuu ja poissulkukriteereitä (kuvio 1). Lopuksi 18 artikkeleita, jotka verrattuna LTG kanssa OTG sisällytettiin [22] – [39]. Sitten NOS käytettiin laadun arvioimiseksi kukin tutkimus ja yksi tutkimus jätettiin pois sen pienellä tasoituksella [32]. Lopuksi, 17 tutkimukset valittiin tähän analyysi (taulukko 3). Vuonna Haverkamp

et al.

N tutkimus [13], kaksi artikkelia pidettiin tukija suuri riski bias [23], [33] ja jätettiin viimein. Mutta arviomme, nämä kaksi tutkimusta luokiteltiin laadukkaita ja olivat mukana meidän meta-analyysi.

Ominaisuudet tutkimuksista

Kaikki artikkelia välillä 2005 ja 2013. kaikkiaan 2313 potilasta mukana meta-analyysissä, joka sisälsi 955 joutuneiden ihmisten LTG ja 1358 saaneista ihmisistä OTG. Neljätoista tutkimukset julkaistiin Aasian tutkijat, ja vain kolme raportoi läntisen tutkijat. Tämä tulos voidaan selittää poikkeuksellisen korkea mahasyöpä Itä maissa. Ja päätelmät ehkä bias aasialaisia. Kuten taulukosta 4, viisi artikkelia raportoitu hoitoon potilailla, joilla on varhainen mahalaukun syöpä (EGC) [23], [24], [27], [30], [31], ja kolme tutkimusta keskittyi joilla on pitkälle mahalaukun syöpä (AGC) [29], [38], [39]. Loput yhdeksän artikkeleita kuvataan molemmissa ryhmissä [22], [25], [26], [28], [33] – [37]. Keski-ikä tutkimuksissa vaihteli 50 75-vuotiaiden ja jaetaan samalla tavalla kahdesta menettelystä. Taajuus sukupuolen todettiin myös jakaa tasan kahteen ryhmään. Samanlainen keskimääräinen BMI välillä 22 ja 24 kg /m

2 havaittiin useimmissa tutkimuksissa odottaa yksi [31], mutta kun yhdistetyt tiedot yhdessä, potilaiden LTG ryhmässä todettiin, jolla on alhaisempi keskimääräinen painoindeksi (WMD, -0,32; 95% CI, -0,62, -0,01;

P

= 0,041). Vertasimme myös kasvaimen kokoa. Sen lisäksi kaksi tutkimusta, jotka raportoitu tilastollinen ero [24], [28], loput kuusi ei ollut merkittävää eroa [22], [26], [29] – [31], [38]. Mikä parasta, kaikki tutkimukset kuvattu samankaltainen jakelun pTNM vaiheista ja ASA tulokset paitsi kaksi [28], [31].

D1 imusolmukedissektiossa koko gastrektomia, mikä edellyttää hakemista imusolmukkeiden pitkin vasen mahalaukun valtimo ja yhteisen maksan valtimo, ympärillä sisusvaltimorunko, tehtiin kolme artikkelia [22] – [24]. Modified D2 imusolmukedissektiossa kokonaismäärästä gastrektomia (ilman pancreatectomy ja pernan poistoa), jossa viitataan poistetaan muutakin imusolmukkeiden ympäri pernan valtimon ja hilus perna, ja ne sijaitsevat hepatoduodenal nivelside, saavutettiin yhdeksässä artikkeleita [26] , [27], [29] – [31], [36] – [39]. Muissa viidessä tutkimuksessa, sekä D1 ja D2 leikkely käytettiin [25], [28], [33] – [35]. Kaikissa tutkimuksissa raportoitu esitys, Roux-en-Y jälleenrakennus ja esophagojejunal anastomosis.

Operatiivinen havainnot

Oli pitempi operatiivisen aikaa LTG ryhmässä kuin että OTG ryhmässä ( joukkotuhoaseiden, 47.00; 95% CI, 31.67, 62.33;

P

0,001) (kuvio 2A). Kuitenkin merkittävä heterogeenisyys (I

2 = 93,1%,

P

0,001) ja julkaisu bias (t = 2,93;

P

= 0.010) havaittiin. Siksi käytimme Galbraith juoni löytää lähde heterogeenisyys [24], [25], [28], [29], [31], [35], [37] – [39], ja sulkea pois ne kaikki. Sitten me meta-analysoi tätä aihetta uudelleen ja löytyy edelleen saman lopputuloksen (WMD, 22,86; 95% CI, 17.18, 28.53;

P

0,001) vähäisin heterogeenisuus (I

2 0,1 %,

P

= 0,890) eikä julkaisu bias (t = 0,31;

P

= 0,764). Verenhukka operaation aikana oli laskenut alle laparoscopic menettelyn (WMD, -179,60; 95% CI, -251,80, -107,89;

P

0,001) (kuvio 2B). Tilastollista eroa todettiin ryhmien välillä määrän korjattua imusolmukkeiden (WMD, 2,33; 95% CI, -0,04, 4,71;

P

= 0,054) (kuvio 2C). Olemme myös analysoineet haku imusolmukkeiden alle muutetun D2 imusolmukkeiden välillä LTG ja OTG, ja eroa havaittiin (WMD, 0,70; 95% CI, -0,80, 2,20;

P

= 0,361) (kuvio 2D ). Lisäksi vaikutus nro 10 imusolmukkeiden leikkelyn alle D2 imusolmukkeiden lukumäärän korjatun imusolmukkeiden arvioitiin, ja mitään merkittävää eroa kahden ryhmän välillä havaittiin (jossa nro 10 imusolmukkeet leikkelyn: joukkotuhoaseita, -0,40; 95% CI, -2,55, 1,75;

P

= 0,715; ilman nro 10 imusolmukkeiden leikkelyn: joukkotuhoaseita, 1,76; 95% CI, -0,35, 3,87;

P

= 0,102). Pituus proksimaalisen resektio marginaali oli samanlainen kummassakaan ryhmässä (WMD, 0,06; 95% CI, -0,26, 0,39;

P

= 0,706) (kuvio 2E).

Leikkauksen jälkeinen kliininen kurssi

postoperatiivisen kivun potilaista kärsi arvioitiin laskemalla aikoina kipulääkkeiden käyttöä. Potilaat, jotka saavat laparoscopic menettely käytetty vähemmän kipulääkkeitä (WMD, -2,46; 95% CI, -2,71, -2,22;

P

0,001) (kuvio 3A). Tuloksia myös suosi LTG ensimmäisen flatus päivä (WMD, -0,80; 95% CI, -1,11, -0,50;

P

0,001) (kuvio 3B) ja ensimmäinen suun kautta (WMD, -1,11; 95% CI, -1,57, -0,64;

P

0,001) (kuvio 3C), joka osoitti nopeampaa elpymistä kulhon toiminnon. Lisäksi postoperatiivinen sairaala päivä oli 3,37 päivää lyhyempi LTG potilaille (WMD, -3,37; 95% CI, -4,58, -2,16;

P

0,001) (kuvio 3D).

sairastuvuus, Sairaalakuolleisuus ja pysyvyyttä

alaluokka analyysi leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita, potilaiden LTG ryhmä osoitti vähemmän haavainfektio (RR, 0,35; 95% CI, 0,20, 0,61;

P

0,001). Tilastollisesti merkittäviä eroja havaittiin anastomoottisia vuoto, anastomoottisia ahtauma, leikkauksen jälkeinen ileus, keuhkokuume, haimatulehdus, märkäpesäke vatsaontelossa ja liima suolen esteitä ryhmien välillä (taulukko 5). Yleinen postoperatiivinen sairastuvuus oli alhaisempi LTG kuin OTG (RR, 0,78; 95% CI, 0,66, 0,94;

P

= 0,007) (kuvio 4A), ja vähentää leikkauksen jälkeinen sairastuvuuden havaittiin myös potilailla alle LTG D2 leikkelyn verrattuna potilaisiin alle OTG D2 leikkelyn (RR, 0,70; 95% CI, 0,52, 0,94;

P

= 0,017) (kuvio 4B). Ei ollut merkittäviä eroja Sairaalakuolleisuus (RR, 0,94; 95% CI, 0,31, 2,82;

P

= 0,910; D2 leikkelyn alaryhmä: RR, 0,57; 95% CI, 0,11, 3,09;

P

= 0,513). Kuusi artikkeleita raportoitu 5 vuoden OS molempien menettelyjä. Yksi artikkeli suoraan kunhan HR ja 95%: n luottamusväli OS [31]. Laskimme HR ja niiden 95% luottolaitosten kolme artikkelia [24], [34], [39] käyttämällä julkaistua menetelmää. Ja emme voi poimia HR ja 95% CI muusta kaksi tutkimusta johtuen tiedon puutteesta [33], [39]. Sitten me yhdistettiin tiedot yhteen, ja löysi suosimalla suuntaus LTG ilman tilastollista eroa (HR 0,81; 95% CI, 0,51, 1,28;

P

= 0,360) (kuvio 4C). 5 vuoden DFS uutettiin kolmesta tutkimuksesta ja analysoitu [24], [31], [34]. DFS in LTG oli samankaltainen, että OTG (HR 0,62; 95% CI, 0,30, 1,27;

P

= 0,191) (kuvio 4D).

Meta-regressio

mukaan Cochrane Handbook, kun meta-analyysi on alle kymmenen tutkimusten meta-regressio ei yleisesti ottaen pitäisi harkita. Siksi me vain tutki tulosmuuttujan korkea heterogeenisuutta, johon kuului yli kymmenen tutkimusten meta-regressiomallia. Analyysit osoittivat, että tutkimuksen laatu, maa potilaista, otoskoko, ja imusolmukkeiden leikkelyn olivat merkittäviä lähteitä heterogeenisyys (taulukko 6).

alakonserni-analyysi

Kuten taulukosta 7, alaryhmä-analyysit suoritettiin lähteet heterogeenisuus (tutkimuksen laatu, maa potilaiden ja otoksen koko), ja tutkimus ominaisuuksista me välittänyt (vaihe mahasyövän). Koska laajuus imusolmukedissektiossa on tärkeä tekijä, joka voi vaikuttaa mielestämme turvallisuudesta ja toteutettavuus laparoskopinen, olimme kuvataan tuloksia LTG D2 leikkelyn pääasiassa tulosten yllä. Operatiiviseen aikaa, ei laskeva havaittiin tutkimuksissa yli 50 LTG tapauksissa ja vielä enemmän aikaa käytettiin ( 50 tapauksessa: 42,97 min; ≥50 tapauksissa: 52.34 min). Vuonna verenhukka, myös ei havainnut tilastolliset erot LTG ja OTG tutkimuksissa suurempien näytekoko (≥50 tapauksissa: joukkotuhoaseita, -82,46; 95% CI, -166,23, 1,31;

P

= 0,054). Määrän korjatun imusolmukkeiden, enemmän imusolmukkeet haettiin alla OTG että korkeat pisteet tutkimukset (≥8 tulokset: joukkotuhoaseita, 2,56; 95% CI, 0,52, 4,59;

P

= 0,014). Vähemmän leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita havaittiin vain tutkimuksissa AGC ja artikkelit 8 tulokset (AGC: RR, 0,50; 95% CI, 0,35, 0,73;

P

0,001; 8 tulokset: RR , 0,78; 95% CI, 0,61, 0,99;

P

. = 0,043). Loput tulokset pysyivät ennallaan alaryhmiin.

Herkkyys ja julkaiseminen Bias

Käytimme suppilo tontteja ja Egger n lineaarinen regressio toteamiseksi julkaisu bias kunkin tuloksen. Kun useita tutkimuksia oli pieni, oli rajoitus tässä testissä. Joten suppilon tontit proksimaalisten resektio marginaalin Kipulääkkeen, Sairaalakuolleisuus, 5-vuoden OS ja DFS, ei osoitti. Lopulta seitsemän suppilo tontteja rakennettu tuloksia me eniten välittänyt. Symmetria Useimpien tulosten koko havaittu. Kaikki tulokset eivät osoittaneet merkittävää julkaisua bias (P 0,05) paitsi operatiivinen aika (t = 2,93;

P

= 0,010) (kuvio 5). Galbraith juoni käytettiin löytää mitä artikkeleita olivat tukijoista heterogeenisuus. Sitten ulkopuolelle näitä artikkeleita ja analysoidaan yhdistämistä datan loput. Samat johtopäätökset löytynyt.

, operatiivinen aikaa; B, verenhukka; C, korjattu imusolmukkeiden; D, ensimmäinen flatus päivä; E, ensimmäinen suun kautta; F, sairaalassa; G, leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita.

Keskustelu

Mukaan ”mahasyövän Hoitosuositusten Japanissa, 2010”, yhteensä gastrektomia käytetään radikaali resektio proksimaalisen ja keskimmäisen kolmanneksen mahasyövän. Laparoskopinen suositellaan hoitona varhaisen mahasyövän ja kliininen tutkimus. Potilaan toivomukset ja kirurgi ehdotus voi vaikuttaa valintaan toiminnan tyyppiä. Ja kosmeettinen tulos, kustannusten, hyödyntämistä ja kipu ovat tärkeimmät tekijät potilaiden välitä [5], [40] – [43]. Äskettäin meta-analyysi on osoittanut paremmuuden LTG on OTG [13] kuitenkin onkologian tulokseen ja pitkän aikavälin tuloksia tarvitaan vielä arvioida. Kehittämisen kanssa laparoscopic tekniikkaa määrä LTG käyttö lisääntyy, ja seitsemää muuta artikkeleita, joissa verrattiin LTG kanssa OTG on julkaistu. Siksi teimme tämän päivitetyn meta-analyysi arvioida arvoa LTG.

satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) ovat ensimmäinen valinta korkea laatu tuloksia. Mutta ei RCT keskitytään tästä aiheesta ei löytynyt. Kahdeksantoista ei-satunnaistetussa vertailevassa kohorttitutkimuksiin valittiin. Saadakseen convincible tuloksia artikkeleita, NOS käytettiin arvioimaan tutkimusten laatu ja yhden heikkolaatuista tutkimus ulkopuolelle. Sitten, vertasimme kliinisiä piirteitä ryhmien välillä, eikä tilastollisia eroja havaittiin ikä, sukupuoli, ASA ja pTNM vaiheissa paitsi BMI, joka oli pienempi LTG ryhmissä. Tämä havainto osoitti, että valinta bias voisi olla joukossa tutkimuksia. Kirurgit ehkä mieluummin tehdä LTG ohuempi ihmisiä ja meidän päätellä voimin bias laparoscopic menettelyjä. Ottaen huomioon, että yli puolet artikkelit raportoitu gastrectomy D2 leikkelykokeesta, jota suosivat Aasian kirurgit, että useimmat tutkimukset keräsimme peräisin Itä maista oli kohtuullinen. Verrattuna potilaisiin länsimaissa, Aasian potilaat ovat nuorempia, ohuempi ja terveempiä [44]. Nämä tekijät liittyivät paremmin leikkauksen jälkeisiä tuloksia jälkeen auki gastrectomy [45] – [47]. Joten saattaa olla bias Aasian ihmisiä meidän analyysi. Siten arvioimme tuloksia Länsi potilaiden alaryhmässä, ja vastaavia tuloksia ei löytynyt odottaa alemman leikkauksen jälkeisen sairastuvuuteen. Koska vain kolme tutkimusta mukana, lisää tutkimuksia tarvitaan. Julkaisu bias kunkin muuttujan havaittiin käyttämällä suppilon tonttien ja Egger n lineaarisen regression testi, eikä merkittäviä julkaiseminen bias tulosmuuttujia todettiin paitsi operatiivinen aikaa. Yleensä koska laatu kaikki tutkimukset varmistettiin NOS ja suurin osa kliinisistä ominaisuudet olivat sovitettu, kaksi ryhmää olivat vertailukelpoisia.

Koska puute kosketusaistimuksen, kapea toiminta-ala, monimutkainen verisuonten rakenne pernan siemenarpi, ja kehittyneitä tekniikoita systeemistä imusolmukedissektiossa, LTG pidettiin aikaavievää. Haverkamp

et al.

Myös raportoitu pitemmät operatiivisen ajan LTG ryhmissä [13]. Varhainen oppimiskäyrä, tuttuus jossa laparoscopic järjestelmän ja yhteistyötä koko terapeuttisen joukkue oli ajateltu tekijöistä, jotka vaikuttavat operatiivisen ajan [48]. Tutkimusten mukaan oppimisen käyrä LDG, 40-60 tapausta tarvitaan [48] – [50]. Siten käytimme 50 LTG tapauksissa leikkaus pisteen ja suoritti alaryhmäanalyysi. Kuitenkin ei vähentynyt LTG operatiivisen ajan havaittiin ja vielä enemmän aikaa käytettiin. Tuloksemme ehdotti, että oppimiskäyrä ei ollut pääsyy pidemmän ajan, mikä vastasi siihen tulokseen, että vaikka kokeneiden ruoansulatuskanavan ja laparoskooppisten kirurgit, laparoscopic gastrectomy on vielä aikaa vievä menettely [51]. Siten monimutkaisuus LTG ja pula laparoscopic laitteiden saattaa olla pääsyy. Teknologisia parannuksia ja kehittää välineitä, vähentämistä käyttöaika on havaittu LDG [51], [52]. Uskotaan, että aika LTG vähenee tulevaisuudessa.

Huolimatta enää toimi ajan, merkittävää laskua veren tappio laparoscopic lähestymistapaa havaittiin verrattuna avointa menettelyä, joka osoitti vähemmän verensiirtoja aikana operaatio. Laajentunut laparoskooppisesti kentän etuna parempi aluksen altistaa ja määrittää osaltaan tähän tulokseen, joka on myös johtuvan käyttää erityisiä välineitä, kuten ultraääni leikkausveitsellä ja kirjainyhdistelmiä [53]. Elpyminen potilaista vaikuttivat molemmat määrä verenhukka ja vaatimus verensiirron [54], [55]. Vähemmän verenhukka voi vähentää akuutin tai myöhään haittavaikutuksia kuten keuhkoja, nesteylikuormituksen, hypotermia jne Kuitenkin Alaryhmäanalyysissa, tämä etu ei havaittu tutkimuksissa, joissa suurempi tulos, vaikka siellä oli taipumus suosivat LTG. Edelleen validoinnit tarvitaan vielä.

pituus resektio marginaali voi vaikuttaa nopeus kasvaimettomina marginaalit. Niinpä siitä LTG voi resect samanlainen pituus kuin OTG on erittäin tärkeää onkologiseen turvallisuutta. Koska resektio proksimaalisen vatsa on vaikeampaa kuin pohjukaissuolen resektio, useimmat mukana artikkeleita vain mikäli pituus proksimaalisen resektio marginaalin. Tilastollista eroa tästä aiheesta todettiin, mikä osoitti samanlaisia ​​kykyä proksimaalisen resektion välillä LTG ja OTG. Tämä havainto voi myös selittää Sama myönteinen nopeus resektio marginaali raportoinut kolmessa tutkimuksessa [22], [26], [29].

Tulokset merkittävästi suosimalla varten LTG käytön kipulääkkeiden, ensimmäinen flatus päivä ensimmäinen suun kautta ja Sairaalahoito. Tässä analyysissä ajat kipulääkkeiden käyttö uutettiin arvioimaan leikkauksen jälkeisen kivun, koska kipua tunne on vaikea mitata sen subjektiivisuus. Vähemmän kipua aikana elpyminen on todennäköisesti aiheutunut vähäisiä invasiivisuus on LTG ja se ehdottaa aiemmin hyödyntämistä ja parempaa elämänlaatua. Aiemmin kulkua flatus edustaa nopeampaa elpymistä suolen toiminta, jolla on suora vaikutus aikaisemmin uudelleen suun kautta ja aikaisemmin sairaalasta. Vähäinen ruoansulatuskanavan häiriöitä ja käyttöä pienen viillon voi selittää kaikki edut edellä, ja voi myös vähentää kirurgisten stressiä, siis vähentää yleistynyt tulehdusreaktio, mikä alentaa leikkauksen jälkeisen sairastuvuuden.

laajuus imusolmukedissektiossa on kriittinen tekijä syöpäsairauksien riittävyys. D1 leikkely on nyt hyväksytty standardi hoito valittujen Potilailla, joiden mahasyöpä. Keskustelu siitä, onko D2 leikkely varten parannettavissa edennyt mahasyöpä on ylivoimainen D1 leikkely on edelleen olemassa. Mitä enemmän monimutkaisuus ja invasiivisuus D2 leikkely arvellaan lisäävän leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita ja kuolleisuutta. Katsovat, D2 leikkely on mahdollista poistaa enemmän positiivisia imusolmukkeita kuin D1 leikkely, mikä on tarpeen minimoida vaiheeseen muuttoliike [56]. Läntinen tutkijat parempana D1 leikkelyn koska jotkut Euroopan raportit ovat osoittaneet, että D2 leikkely ollut selviytymisen etuja, mutta jolla on korkeampi operatiivinen sairastuvuutta ja kuolleisuutta [57] – [59]. Toisaalta, poikkeuksellisen korkea mahalaukun caner tekee Aasian kirurgit tutumpi gastrektomia, mikä johtaa ymmärtämään paremmin viitteitä D2 leikkely ja kirurginen tekniikka. Siksi D2 leikkely suositellaan monissa Itä kirurgit parantuneesta pysyvyyttä [60] – [62]. Mukaan ”mahasyövän Hoitosuositusten Japanissa, 2010”, standardi radikaali gastrectomy oli jopa määriteltiin: yli kaksi kolmasosaa proksimaalisen, distaalisen tai koko gastrektomia liittyy D2 leikkelyn. Ja lisää tuoreet raportit ovat osoittaneet, että Euroopan kirurgit voidaan kouluttaa suorittamaan D2 leikkely Valittujen western potilaille, joilla on parempia leikkauksen jälkeisiä tuloksia ja selviytymisen etu [63] – [66]. Siten D2 leikkely koetaan sopivampi hoito potilailla, joilla on edennyt sairaus tällä hetkellä. Äskettäin LTG D2 leikkelyn (LTGD2) on raportoitu olevan toteutettavissa käsissä kokeneet kirurgit [67]. Kuitenkin, on vaikea suorittaa LTGD2 voi vaikuttaa edut laparoskopinen. Ottaen huomioon analyysimme mukaan lukien yhdeksän tutkimukset D2 leikkely, on tarpeen analysoida määrän korjattua imusolmukkeiden, leikkauksen jälkeinen sairastuvuus ja Sairaalakuolleisuus jälkeen gastrectomy D2 leikkelyn alaryhmässä.

määrä korjattu imusolmukkeiden on arviointiin käytetään onkologian riittävyyttä. Mukaan UICC (Union for International Cancer Control), poisto vähintään viisitoista imusolmukkeet on hyödyllistä patologinen tutkimus. Keskimääräinen lukumäärä imusolmukkeiden noutaa LTG oli riittävä kaikissa tutkimuksissa. Vuonna Haverkamp

et al.

Analyysin, lisää imusolmukkeet kerättiin OTG kuin LTG, mutta ei havaittu merkittävää eroa. Meidän analyysi, huomasimme samat tulokset, mikä osoitti samanlaisia ​​kyky imusolmukkeiden välys kahdesta menettelystä. Ottaen huomioon vaikeus tyhjentää imusolmukkeiden ympäri pernan valtimon ja hilus pernan mukaisesti LTGD2 mittaus riittävän imusolmukkeiden mukaan LTGD2 on tarpeen. Samanlainen puhdistuma imusolmukkeiden havaittiin myös. D2 leikkely koko gastrektomia pernanpoistoa suoritetaan resect imusolmukkeisiin noin pernan valtimon (nro 11) ja hlium (nro 10). Mutta pernanpoistoa raportoitiin liittyi korkeampi postoperatiivisen sairastuvuuteen ja kuolleisuuteen ilman eloonjäämisen hyödyt [68] – [70]. Mukaan äskettäin suuntaviivoja National Kattava Cancer Network (NCCN), pernanpoistoa suositellaan vain silloin, kun perna tai siemenarpi on mukana, ja modifioitu D2 leikkely (ilman pancreatectomy ja pernan poistoa) on ehdotettu kokeneiden kirurgien volyymitoimituksissa keskukset potilaille, joilla lokalisoitu kokoisen syöpä. Yhdeksän tutkimukset meidän meta-analyysissä raportoitu suorituskykyä LTG modifioidulla D2 leikkely, joista kahdeksan osoittivat määrän korjattua imusolmukkeiden. Kaikissa tutkimuksissa lausutaan leikkelykokeen nro 11 imusolmukkeiden ja neljässä tutkimuksessa ei maininnut hakeminen nro 10 imusolmukkeiden. Kahdessa tutkimuksessa voidaan selittää alhainen esiintyvyys hilar imusolmukkeiden etäpesäke alussa mahasyövässä [27], [31]. Kaksi muuta eivät näytä meille miksi he esiintyivät LTGD2 pitkälle mahasyövän ilman puhdistumaan nro 10 imusolmukkeiden [29], [39]. Vaikeus pernan hilar imusolmukkeiden käyttämällä perna-säilyttäen LTG mutkikkaista anatominen suhdetta imusolmukkeiden ja alusten noin pernan siemenarpi saattaa selittää sen. Siksi olemme myös arvioineet vaikutusta nro 10 imusolmukkeiden leikkelyn määrästä korjattu imusolmukkeiden. Ja tilastollista eroa havaittiin riippumatta poistamisen nro 10 imusolmukkeiden leikkelyn välillä LTG ja OTG.