Krooninen sairaus

Many ihmistä on ollut kokemusta saada toinen lausunto terveysongelma vain löytää että niillä on erilaisia ​​mielipiteitä ja erilaisia ​​suosituksia. Siinä tapauksessa, että virheellisen diagnoosin voisi todella merkitä eroa elämän ja kuoleman tämä saattaa aiheuttaa vakavan ongelman potilaalle. Niiden tärkeys viestintä ei välttämättä kumoa, koska potilas ei palata tahansa lääkärit. Niinpä kun lääkäri on tiedon tai saavuttaa diagnoosin että potilas tarvitsee välittömiä tai hoitoon se on ratkaiseva, että lääkäri ilmoittaa, että potilaalle ja mahdollisesti myös ainakin potilaan ensihoidon lääkäri.

yksi tällainen tilanne tapahtui seuraavissa raportoitu tapaus. Joukko lääkäreitä oli mahdollisuus diagnosoida miehen eturauhassyövän ennen levinnyt Miespotilaalla kävi hänen perheensä lääkäri ja raportoitu joilla virtsan ongelmia. Hän oli 56 tuolloin. Perheen lääkäri olettaa, että potilaan ongelmat eivät johtuneet syöpä. Tämän seurauksena perheen lääkäri ei määrätä mitään diagnostista testausta, esimerkiksi koepala ja epäonnistuneet viitata yksilön urologi.

Kymmenen kuukautta myöhemmin yksilön tutkittiin urologi teki lääkärintarkastuksesta on eturauhanen ja teki PSA verikoe. Mies sitten selville, että tämä urologi ei ollut hyväksytty tarjoajalle potilaan vakuutus ja niin potilas kuuli toisella urologi.

PSA testi tilaama ensimmäinen urologi tuli takaisin ja että urologin suositellut koepala. Kuitenkin, että suositus ilmeisesti ei saanut sukua perhelääkäri tai urologi hyväksymän vakuutusyhtiö. Toinen urologist päätteli, ettei ollut mitään poikkeavuuksia läsnä eturauhasen ja että ei ollut viitteitä syöpään.

Oli vielä 2 vuotta ennen potilaan eturauhassyövän lopulta havaittu. Siihen mennessä syöpä oli levinnyt ulkopuolella eturauhasen ja oli etäpesäkkeitä. Oli syöpä havaitaan, kun potilas alunperin valitti virtsatievaivoja, kun hän näki ensimmäisen urologist, tai jopa nähdessään toisen urologi, se olisi silti ollut sisältyvät eturauhasen ja, jossa hoito, potilas saattoi olla noin 97 prosentin mahdollisuus selvitä syövästä. Koska syöpä oli jo edennyt aikaan diagnoosi kuitenkin potilas ei odotettu elää yli viisi vuotta. Asianajotoimisto että hoidetaan tämä väite julkaistu että he pystyivät saamaan ratkaisun aikana tuomaristo valintaa oikeudenkäyntiin määrä $ 2.500.000 puolesta potilaalle.

Tämä oikeusjuttu siten osoittaa kahta eri epäonnistumisia. Oli epäonnistuminen PCP ja toinen urologin olemaan noudattaa seulontaa suuntaviivoja. Lisäksi siellä oli epäonnistuminen viestintää organisaation eri lääkärit. Jos potilas oli voinut pysyä hyväksymättömiä urologi potilas olisi tiennyt, että syöpä oli mahdollisuus ja että seuranta koepala suositeltiin. Jos muiden lääkäreiden olisi sopinut suosituksen tai olisi kulunut tämän tiedon potilaalle, jos he olivat saaneet sitä ei tunneta, mutta sen jälkeen virhe olisi ollut täysin omansa.