Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Munasarjasyöpä on kaikkein vaarallisin gynecologic tauti Yhdysvalloissa, joissa on enemmän naisia ​​kuolee tämän syöpään kuin kaikki gynekologisiin syöpiin yhteensä. Munasarjasyöpä on kutsuttu ”hiljainen tappaja”, koska jotkut potilaat eivät selviä oireita varhaisessa vaiheessa. Tällä hetkellä ei ole olemassa hyväksyttyjä ja tehokkaita varhaisdiagnostiikan työkaluja munasarjasyöpä. On myös ilmeistä, vakava tiedon puutteiden munasarjasyövän yleensä ja sen ohjeellinen oireet keskuudessa sekä julkisia että monet terveydenhuollon ammattilaiset. Nämä tekijät ovat vaikuttaneet merkittävästi myöhäisessä vaiheessa diagnoosin useimmat munasarjasyöpä potilasta (63% diagnosoidaan Stage III tai uudempi), jossa 5 vuoden pysyvyys on alle 30%. Vähäisyys tietämystä munasarjasyövän Yhdysvalloissa on tuntematon.

Methods

Tässä tutkimuksessa tarkasteltiin nykyisen yleisen tietoisuuden ja tietämyksen munasarjasyöpä. Tutkimus toteutettiin suunnittelemaan strategioita kehittää puolueeton tutkimus, jossa laadunvalvonta toimenpiteiden, kuten nykyaikainen soveltaminen useiden tilastollisten analyysien. Tutkimus arvioi kohtuullinen valtakirja Yhdysvaltain väestön crowdsourcing osallistujien kautta online tehtävän markkinapaikka Amazon Mechanical Turk kello erittäin kondensoitu määrä kustannuksia ja aikaa verrattuna perinteisiin työhönottomenetelmiä.

Johtopäätös

Tieto munasarjasyövän verrattiin rintasyövän käyttämällä toistuvia toimenpiteitä, biasointisäädölle ja muut laadunvalvonta toimenpiteiden tutkimusasetelma. Analyysit sisältyvät multinomial logistinen regressio ja kategorisen datan analysointi menettelyjä, kuten korrespondenssianalyysi muun tilastoihin. Olemme vahvistaneet suhteellisen heikko julkinen tieto munasarjasyövän keskuudessa USA: n väestöstä. Yksinkertainen, mutta uusi muotoilu olisi näytettävä esimerkkiä suunniteltaessa tutkimuksia siten laatu dataa Amazon Mechanical Turk kanssa liittyvien analyysien.

Citation: Carter RR, DiFeo A, teli K, Zhang GQ, Sun J (2014 ) crowdsourcing ennakointi: Tutkitaan, munasarjasyövän Knowledge Gap Amazon Mechanical Turk. PLoS ONE 9 (1): e85508. doi: 10,1371 /journal.pone.0085508

Editor: Xiaofeng Wang, Cleveland Clinic Lerner Research Institute, Yhdysvallat

vastaanotettu: 31 heinäkuu 2013; Hyväksytty: 27 marraskuu 2013; Julkaistu: 22 tammikuu 2014

Copyright: © 2014 Carter et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tuettiin osittain Valitse Ohio First stipendiohjelmassa lääketieteellisessä Informatics kautta EECS osasto Computer Science Engineering Case Western Reserve University ja Division of Medical Informatics Case Western School of Medicine varten RRC. GQZ myöntää tukea NIH /NCATS palkinnon UL1TR000439. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Munasarjasyöpä on tappavin gynecologic syöpään Yhdysvalloissa ja viides johtava syy syövän naisten yleisin kuolinsyy. Mukaan American Cancer Societyn 2013 arvion, munasarjasyöpä ennustetaan aiheuttavan 22240 uusia diagnooseja kanssa 14030 kuolemantapausta pelkästään Yhdysvalloissa [1]. Yleinen 5 vuoden eloonjäämisaste kaikille munasarjasyöpä potilaille on 43,7% verrattuna 89% kaikkien rintasyöpäpotilaiden. Erityisesti 63% munasarjasyöpä maligniteetit ovat myöhäisessä vaiheessa diagnoosit aiheuttaen potilaiden tässä vaiheessa kokea 5 vuoden pysyvyys on vain 26,9%, mukaan American kongressi Gynekologit (ACOG) [2]. Tämä huono eloonjäämisaste johtuu pitkälti tehottomuudesta, hyväksytty munasarjasyöpä seulonta työkaluja, toisin kuin olemassa mammografiakuvien ja PSA testit seulonnasta rintasyövän ja eturauhassyövän, vastaavasti. Historiallisesti munasarjasyöpä kutsutaan ”hiljainen tappaja”, koska jotkut potilaat eivät näytä tautikohtaisiin oireita munasarjasyövän varhaisessa vaiheessa [3]. Tunnettuja oireita ovat kehon muutokset heijastuvat tunnetta täynnä nopeasti, alavatsakivut, äkillinen painonnousu tai painonlasku, tihentynyt virtsaamistarve, turvotus ympärillä midsection, väsymys, selkäkipu, pitkittynyt kuukautiskierron aikana tai verenvuotoa, ja neste vatsassa [3]. Itse asiassa yli 80% munasarjasyöpä potilaiden todella osoitti oireita, vaikka tauti oli vielä rajoitettu munasarjat [4]. Kuitenkin jotkut näistä oireista voidaan misdiagnosed tai erottaa sekä potilaille että jopa jotkut terveydenhuollon ammattilaiset. On kriittisen tiedon aukko keskuudessa sekä yleisön ja harjoitellaan lääkäreitä koskevat munasarjasyöpä ja sen alustava oireet [5].

edistäminen selviytymisvinoumasta Knowledge

Syöpä selviytyminen on parantunut viime vuosikymmeniä, erityisesti potilailla, joilla on diagnosoitu rintasyöpä, yleisin syöpä naisilla. Uusia ja parempia yhdistelmiä hoitoja ja seulonta työkaluja rintasyövän ovat laajentaneet ja parantaneet elämää perhe [6], [7]. Näkyvyys ja osaamisen leviämistä on johtaa kansainvälinen tiedotuskampanjoita [8] – [10]. Sosiaalinen kampanjoita erityisesti, kuten National Breast Cancer Awareness Month (NBCAM) on ollut tehokas lisäämään seulontakäytäntö kahden vuoden kuluessa noin 70% yleisestä naispuolisesta väestöstä ja osaltaan huomattavia vähennyksiä rintasyöpäkuolleisuutta [8], [11 ] – [13]. Valitettavasti munasarjasyöpä ei tällä hetkellä hyötyä laajalle levinnyt median polttoaineenaan tiedotuskampanja. Tiedon puute mahdollisesti synnyttää useimmissa myöhään diagnooseista ja seurauksena alhainen eloonjäämisaste. Tarkoituksena Nykyisen on arvioida ja vahvistaa tämän kriittisen tiedon kuilu, mikä korostaa tarvetta lisätä tietoisuutta kohti sairaus. Lisääntynyt yleinen tietoisuus ja laajempaa leviämistä tiedon odotetaan edistää varhaista diagnoosia hinnat ja lisätutkimuksia munasarjasyöpä, seuraava malli menestyksekkäästi rintasyöpään.

Arvio Yhdysvaltain väestöstä kautta web-pohjainen Surveys

tunnistaa tietojen puute, on suositeltavaa aloittaa keräämällä dataa kyselyn Yhdysvaltojen väestöstä. Tutkimukset tyypillisesti voidaan tehdä kahdella tavalla: perinteinen paperisen kyselyyn tai web-kyselynä. Varmistaminen edustava näyte on usein haaste perinteisen tutkimuksessa tutkimuksen suunnittelu. Yleisenä tavoitteena on saavuttaa yleistettävissä tuloksia, mutta tämä voi aiheuttaa taloudellisia esteitä budjetin takia, aikaa ja työvoimaa vaatimukset vastaamaan tutkimuksen tarpeisiin [14]. Tulos voimassaolo, joka vaikutti hoitovaste, data-entry, ja analyysit, on myös otettava huomioon. Viime vuosikymmenen aikana, web-pohjainen tutkimuksia on kehitetty uskottava keino kerätä tietoja suurista näytteestä ryhmiä nopeasti ja pienin kustannuksin [15]. Vuonna 2004 yhteenliittymä tutkijoiden University of Texas at Austin, Stanford ja University of California, Berkeley osoitettu useita huolenaiheita tiedonkeruun käyttää Internetiä, kuten näyte monimuotoisuus, yleistys, ja toistettavuus. Vertailussa erittäin suuri Internet näyte (N = 361703) kanssa 510 julkaistun perinteisiä näytteitä, konsortion määritetty Internet näyte on eriytyvät väestötiedot kuten sukupuoli, sosioekonominen asema, maantieteellinen alue, ja ikä kuin perinteiset näytteitä. He päättelivät, että web-kyselyn tuloksia yleistää politiikan eri kyselyn formaatteja, eivät näytä tahraa vääriä tietoja tai toista vastetta, ja ovat yhdenmukaisia ​​tuloksia, jotka käyttävät hyvää perinteistä menetelmiä [16]. Vuoden 2012 tutkimuksessa Greenlaw et al. vahvisti nämä aiemmin johtopäätöksiä vertaamalla web-pohjainen ja paperilla tutkimusmenetelmiä [14]. Tarkemmin, kirjoittajat totesi, että oli ”ylivoimainen tuki” varten kustannustehokkuutta ja voimassaolon web-pohjainen kysely hallintoa verrattuna perinteisiin menetelmiin, panee merkille ”merkittävän vähenemisen” kokonaiskustannuksista kohti vaste sekä vaivaa tarpeen tuottaa ja jakaa tutkimusten verkossa.

käyttö Online crowdsourcing arvioida Proxy Yhdysvaltojen väestöstä

Onnistunut tutkimuksia tarvitse omistaa kaksi tärkeää ominaisuudet: 1) puolueeton suunnittelu ja 2) erinomainen rekrytointi strategia. Tutkimuksessamme 1) suunnittelimme tehokas tutkimus räätälöity erityisesti online-tutkimuksia on sekä laadunvalvonta elementti ja puolueeton tietoja sekä hyvä osallistumiseen. 2) me käytti modernin crowdsourcing läpi suhteellisen uusi alusta Amazon Mechanical Turk. Alustan, vapautuu Amazon.com vuonna 2005, helpottaa suunnittelua, levittäminen, tallentaminen, ja data-analyysi web-pohjainen tutkimuksia. Amazon Mechanical Turk, jäljempänä MTurk, on digitaalinen markkinapaikka työstä, jonka avulla käyttäjät voivat suorittaa verkossa ”tehtäviä” vastineeksi nimellinen maksu. Työntekijät (kutsutaan

työntekijät

) rekrytoidaan työnantajat (nimeltään

esittäjät

) toteuttamista varten tehtävät, (tunnetaan Ihmisälyn Tehtävät, tai

HIT

). Sekä työntekijät ja esittäjät ovat anonyymejä ja valjastaa MTurk n apuohjelmia kautta yksilöllinen tunnus, jonka Amazon. Pyytäjälle voi hyväksyä tai hylätä tuloksia esittämät työntekijä, valvoa, onko työntekijällä on maksettu vai ei. Tiedot on koottu verkkosivuston osaksi ladattavan Excel analysoitavaksi. Edut MTurk on dokumentoitu hyvin [17]. Työntekijät ovat yleensä peräisin monipuolinen tausta, kattavat monenlaisia ​​iän, etnisten ryhmien ja sosioekonominen asema [18]. Tutkijat ovat varmistaneet, että MTurk demografiset vastaukset ovat tarkkoja [19]. Lisäksi niiden psykometriset ominaisuudet ovat voimassa [20] ja toistettavaksi [21] – [23].

Nykyisessä tutkimuksessa, suunnittelimme yksinkertainen mutta innovatiivinen tutkimus valmistui kiihtyvällä nopeudella aikaa ja vähentää kustannuksia verrattuna perinteinen rekrytointimenetelmiä. Rintasyöpä valittiin kontrolliryhmä verrata tietoisuuden munasarjasyövän edustava crowdsourced otos verkossa vastaajista (Katso: 2 menetelmät). Meidän crowdsourcing työntekijöiden palvelukseen Amazon Mechanical Turk, heijastuu kohtuullinen valtakirja Yhdysvaltain väestöstä on minimoitu nopeudella kustannuksia ja aikaa (katso: Tiedonkeruu 3). Olemme tutkineet piirteitä tietoisuutta munasarjasyövän keskuudessa näyte (katso: 3 Analyysit ja tulokset). Osoitimme, että työntekijät jatkuvasti esittää tietämättömyyttä munasarjasyövän vaikutuksia tai merkitystä. Lopuksi osoitimme, että lisäksi esittää puute munasarjasyövän tietoisuutta, työntekijän teoriatiedon munasarjasyövän vaihteli suuresti, sen lisäksi yksinkertaisesti arvailemaan (Katso: 4 Keskustelu päätelmät).

Methods

suunnittelu

kehitetty kyselyyn 1) kokeellisen ohjauselementin, 2) kaksivaiheinen laadunvalvontamekanismi, 3) toistuvia toimenpiteitä, ja 4) ylimääräinen laadunvalvonta vaiheita. Tutkimuksen suunnittelu sisältyy perus tietoisuus kysymyksiä munasarjasyöpään (käyttäen rintasyöpä kuin vertailuryhmässä), kuten taulukossa 1 (kysymykset 1-11), toistetaan toimenpiteet (kysymykset 12-15), ja lisäksi laadunvalvontamekanismit (kysymykset 7a- 11 a) välttää häiritsevien tekijöiden ja rajaamaan välillä laadun vastauksia ja mahdollisia arvauksia. Muut laadunvalvonta mittauksen elementit koostui hinnoittelu, ajoitus, selkeä ja tiivis käyttöohjeet, ja sulkeumat /poissulkuun (Katso: menettely).

oikeutus suunnittelu on seuraava. Ensinnäkin, yksinkertainen tietoisuus kysymykset ovat nopea ja helppo välityspalvelimia käsitellä kriittisen tiedon kuilu. Loogisesti jos on vakava aukko sairaus tietoisuus, niin silloin on vakava aukko erityistä tietämystä oireita ja elinikäinen riski diagnoosin. Toiseksi kontrolliryhmään ja äänen Rekrytointistrategian erityisesti suunnattu monipuolinen väestö Internetin kautta ovat keskeisiä tekijöitä rakennettaessa modernin puolueeton tutkimus. Kolmanneksi, toistuvat kysymykset useita vaihtoehtoja järjestetty vuorotella järjestys on erinomainen tapa arvioida, kuinka varma osallistuja on niiden tietyn vastauksen, riippumatta hänen itsensä raportti varmuutta vastaus. Neljänneksi, jotkut internetin käyttäjät voivat olla taipumus tarkistaa vastauksia erityisesti kyselyihin, siis painottaminen tutkimustulokset. Näin ollen selkeät käyttöohjeet ja muita laadunvalvonta toimenpiteitä tarvitaan estämään käyttäjiä tarkistamalla niiden vastauksia ja voivat määrittää asianmukaisen tutkimuksen.

Survey Kysymyksiä

Tutkimus alkoi perusväestötietokysymyksiä arvioida ikä ja sukupuoli. Baseline munasarjasyöpä tieto käsiteltiin työntekijöiden määriteltäessä, miten hyvin he tunsivat munasarjasyövän on 3-Likert asteikolla ”Hyvä”, ”melko hyvin” tai ”ei lainkaan.” Määrittämiseksi henkilökohtainen tausta ja vaikutukset munasarjasyövän työntekijät pyydettiin jos he tietäisivät joku lähellä heitä, jotka oli diagnosoitu munasarjasyöpä käyttäen dikotomisten Kyllä /Ei mittakaavassa. Työntekijät osoittaneet erityistä tietämystä naisen elinaikana munasarjasyövän diagnoosin riski valitsemalla suhteesta vaihtoehtoja ”01:08”, ”1:70”, ”1:200,” ja ”1:1000.” Julkinen näkyvyys munasarjasyöpään arvioitiin kansallisten syöpä kampanjan nauha väri tietoa, joissa työntekijät pyydettiin, ”Mikä väri on munasarjasyöpä tietoisuusnauha ?,” kanssa kategorinen vaihtoehtoja ”Teal”, ”Pink”, ”Red” ja ”Orange”. Viimeinen , osallistuja arviot vertailevan munasarjasyövän kuolleisuutta kohtaan tulivat esiin kysymys, ”Kumpi syöpä on tappava kuin muissa ?,”, jossa työntekijät olivat toimittaneet kategorinen vaihtoehtoja ”Breast,” ”munasarjojen” tai ”Same”.

kokeellinen ohjauselementti lisättiin kyselyyn jäljitellä munasarjasyöpä tietoisuutta kysymyksistä tietoisuutta rintasyövästä. Rintasyöpä valittiin torjumiseksi, sillä tauti on yleisimmin diagnosoitu kohdunkaulan syöpä naisilla ja sen pyrkivään kasvanut suuresti yleisön huomiota rintasyövän [24]. Tämän helpottamiseksi ohjauselementin, työntekijät arvioitiin lähtöpainosta tietoa rintasyövän ensin, ja sitten myöhemmin arvioitiin käyttäen saman kysymyksen muodossa lähtöpainosta tuntemusta munasarjasyöpä. Tutkimus arvioi työntekijät tietonsa joku lähellä heitä rintasyöpä, arvioidensa naisen elinikäinen rintasyövän riskiä, ​​tuntemus tietoisuutta rintasyövästä nauha väri, ja vertaileva kuolleisuutta rintasyöpään.

Myös pyrittiin määrittämään suhteellinen varmuus työntekijöiden vastausten [25]. Sekä ohjauselementin rintasyövän ja testiosa munasarjasyöpä, kysyimme työntekijät lisäkysymyksen suoraan: ”Kuinka varma olet tarkkuudesta vastaus edelliseen kysymykseen?” (Ks kysymykset 7a 11a). Työntekijät tarjottiin kaksi vastausta vaihtoehtoa: että he olivat ”50% varma”, mikä he arvata, tai ”100% varma,” mikä ehdoton luottamus niiden edellinen vastaus. Arvioitaessa epävarmuus oli kaksijakoinen. Yksi halusimme laadunvalvonta varmuus; tarkistaa, että työntekijät eivät huijata käyttämällä hakukoneen tiedottamaan vastauksia. Erityiset yksityiskohdat eliniän riskit erilaisten syöpien eivät välttämättä kärjessä julkista tietoa, siksi valtava määrä oikeita vastauksia koskevien tilastotietojen tietoisena joko rinta- tai munasarjasyövän yhteydessä kertovat meille puolueellinen Kyselytutkimukseen. Toinen ja vielä tärkeämpää, epävarmuutta osa kyselyyn antaisi käsityksen vakautta työntekijän vastaukset. Nimittäin, se olisi arvokas mahdollisuus arvioida vaihtelevuutta työntekijöiden kyselyn valintoja, ja toisen tarkistaa, onko oikea vastaus oli puhdas arvaus. Tämä oli merkitystä tietoisuuden tietoa halusimme arvioida.

Viime, toistuva toimenpiteitä elementti mukana syövän tietoisuutta tutkimuksen [26]. Tarkoituksena toistuvien toimenpiteiden elementti oli sekä arvioida vaste varianssi on riippumaton työntekijöiden itsensä raportin varmuutta ja estää bias. Toistuvat toimenpide muodostui monistaminen kysymykset 7 kautta 10, ja permutoimalla alkuperäisen torjuntavaihtoehdot. Tämä välttää paikannus harhojen, mikä tarkoittaa, että työntekijät eivät saa vaikuttaa alkuperäiseen kysymykseen kantaa joukossa tarjotaan valinnat [27]. Satunnaisotannalla vastaus järjestyksessä toistuvien toimenpiteiden, voisimme myös olla varma, että jos työntekijät valitsi vaihtoehdon lähinnä niiden todellinen tieto, jolla johdonmukaisesti vastauksen mikä merkitsee henkilökohtaisesti uskomuksen, ja epäjohdonmukainen vastaus mikä vastakkaisen [25].

Procedure

menettelyt toteuttaa tutkimus sisällä MTurk ovat hyvin kuvattuja [28]. Toistaiseksi tutkimuksessa olemme käynnistänyt tutkimuksen avulla MTurk, kun aiemmin perustamisesta tilin ja siirtää varoja tilille, jossa 10% lisämaksu arvioitiin kaikki maksut. Kysely ladattu annetun MTurk sivuston avulla tarjotaan HTML-editori, joka toimi alkeellinen verkkosivun, jolla on kyky sisällyttää kuvia, taulukoita, lukuja tai videoita. Sitten kirjoittaneet työpaikkalistaus tai HIT, sen MTurk foorumin nimeltä ”Cancer Awareness Survey.” Lyhyen Kysely mainostettu ottaen jopa 10 minuuttia, jossa voitot $ 0.40 senttiä täysin valmis kysely.

voitto tai rahallinen kannustin, oli keskeinen suunnittelun komponentti, jossa taksa oli oltava oikeudenmukainen mukaan MTurk standardien kannustaa korkeampi rekrytointi ilman hankaloitetaan piiriä työntekijöitä. Vaihtoehtoiskustannukset MTurk on aiemmin kuvattu [18] – [23]. Toinen muotoilu komponentti oli HIT suodattimen työntekijöiden hyväksyntä. Poistimme osallistuminen työntekijöille hyväksyntä, joka on vähintään 90%, mikä tarkoittaa, että 90% tai enemmän osallistujan aiempia vastauksiaan hyväksyi esittäjät. Työntekijän suosio on järjestelmä valvonnan ja tasapainon sisällä MTurks, jossa laatu työntekijän OSUMIEN joko suotuisasti tai epäsuotuisasti vaikuttaa niiden kykyyn suorittaa tulevien Osumat [15]. Tämä ennalta määrätty hyväksyntää kynnys, tai kriteereillä, edistetään tarkkuus keskuudessa täytetyt kyselylomakkeet päässä MTurk väestöstä vaikuttamatta valintaa bias. Viime, estää vastaajaa käyttämästä hakukoneiden auttamaan niiden tarkkuuden tehtävän aikana ja kannustamaan HIT loppuun yhdessä istunnossa, aikarajoitus asetettiin HIT enintään 10 minuuttia. Olemme myös tekstiä kyselyyn selvästi selittää, että todellinen vastauksia arvostettiin ja että mitään osallistuja olisi rangaista väärä vastauksista, eli ei olisi hyötyä etsivät oikean vastauksen.

Kun sopimalla osallistua HIT, työntekijät alkoivat tehtävän lukemalla lyhyt johdanto kyselyyn, johon sisältyi odotukset aikaa suorittaa tehtävän ja selkeät kriteerit työn hyväksymisen tai hylkäämisen. Hylkäämisperusteet määritettiin seuraavasti. Vastaaja tutkimukset, jotka olivat puutteellisia tai tarjota useita vastauksia samaan kysymykseen hylättiin. Helpottaakseen analyysin MTurk verkkosivuilla koottu osallistuja vastauksista ja alustettu heidät. CSV tiedosto, joka oli helposti ladata Excel-taulukon.

Ethics lausunto

Tutkimus sisälsi käytön katsastusmenettelyihin saatu siten, että ihmisillä ei ole voitu tunnistaa suoraan tai tunnisteet liittyvät aiheet ja pätevä kuin vapautettu tutkimustoimintaa alla Code of Federal Regulations [38 CFR 16,101 (b) 3 §, Luokka 2].

Analyysi ja tulokset

Tiedonkeruu

Tietojen kerääminen valmistui 8 päivää (17-25 03, 2013), jossa on 87% prosenttia potilaista keskuudessa koko otoksesta altaan kokous hyväksymisperusteena maksua. Työntekijät ottivat 153,8 sekuntia keskimäärin loppuun kyselyn. Työ- aineisto on parhaillaan isännöi verkkosivuilla vastaavan tekijän, joka sijaitsee sr2c.case.edu/data.

Osallistuja Ominaisuudet

232 oikeutettuja työntekijät alun perin kirjoilla tutkimuksessa. 202 työntekijät olivat lopullisen näytteen arvioinnissa. Kaksitoista aihe tutkimukset hylättiin useita vastausta merkinnät saman kysymyksen, ja 10 aihe tutkimuksia hylättiin puuttuvien kysymys kokonaan. Lopullisessa näytteessä, ikä vaihteli 18 vuodesta 61 vuoteen, jossa mediaani-ikä oli 28 ja keski-ikä on 32 vuotta (SD = 10,79, kuva 1). 115 työntekijää oli miehiä ja 87 työntekijää oli naisia. Ikäjakauma on hieman oikeassa vinossa, muistuttaa nykyistä keskisegmenttiin Yhdysvaltojen väestöstä jakelu [29], vaikka siirtymässä hieman kohti nuorempi kohderyhmä. Alempi katkaisu piste oli 18 vuotta vähäisyyden takia ikävaatimuksesta by MTurk, kun taas ylempi katkaisu piste näkyy keskimääräistä eläkeläiset, jotka olivat vähemmän teknisesti taju [22].

X-akseli on ikä ja y- akseli on taajuus count. Tämä edustava populaatio otos 202 aiheista kerättiin 8 päivän kuluessa. Mediaani-ikä oli 28 vuotta ja keski-ikä oli 32 vuotta (SD = 10,79). 57% vastaajista oli miehiä (N = 115), kun taas 43% vastaajista oli naisia ​​(N = 87).

Analysis Strategia

Lisäksi iän ja sukupuolen perusteella data koostui vastauksia monivalintakysymyksiä kyselylomake (taulukko 1). Siksi EDA yhteenvetotilastoja ovat laskee ja kuvaileva analyysien kategorisen vasteen. Response lukumäärät laskettu ristiintaulukoiden, suhde, ja taajuus taulukko kuvauksia. Sattumataulukkoanalyysi analyysejä käytettiin arvioitaessa suhteita työntekijä vastauksia munasarjasyöpä (testiosa), ja rintasyöpä (ohjauselementin). Multinomial logistinen regressio analyysejä käytettiin määrittämään tuloksen tiedon taustalla samalla kontrolloiden ikää, sukupuolta, ja syöpätyypin. Kirjeenvaihto analyysejä käytettiin tutkimaan jäljellä eroja toistettujen mittausten osa kyselyyn. Ryhmä suhteet verrattiin käyttäen Pearsonin testi ja tarkka multinomial testi [30]. Trellis ja korrespondenssianalyysi grafiikkaa käytettiin tulosten esityksen tueksi. Tiedot analysoitiin käyttämällä R versio 2.14.1 [31].

Perustaso Knowledge Analysis

Taulukossa 2 esitetään vertaileva projektio munasarjasyöpään tiedon vastaan ​​rintasyöpä tietoon perustuva ristiintaulukoitu vastauksia kysymykset 3 ja 4. Yleisesti ottaen tietoa munasarja- ja rintasyövän olivat vahvasti ja merkittävästi erilainen, joiden p-arvo, jonka Pearsonin Chi-Square-testin. Kun tarkastelu erot, huomasimme, että 78,7% kaikista työntekijöistä (N = (137 + 22) /202) raportoi ne olivat ”melko hyvin” tai ”erittäin hyvin” ilmoitettu rintasyövän (taulukko 2). Toisaalta yli puolet eli 56% työntekijöistä (N = 113/202) raportoitu

ei ole tietoa

mitään munasarjasyövän. Yksilöiden etukäteen tietoa rintasyövän taipumus hallussaan jonkin verran tietoa munasarjasyöpä: vertailla laskee taulukossa 2 alemman off-diagonaalinen kannat (70 + 18 + 1) vs ne ylemmässä off-lävistäjä asemat (1 + 2 + 0 ). Binomial vertailuja 3 yksittäisten luokkien välillä munasarja- ja rintasyövän osoitti myös merkittäviä eroja, vastaavasti, joissa kaikissa on

p

0,0014 käyttäen 2-näytteen osuudesta testin jatkuvuus korjaus. Kertoimet suhde oli myös vahvasti vino, jossa varten kertoimella ”ei lainkaan” ja ”melko hyvin” munasarjasyövän vs. rintasyöpä ja kertoimella ”erittäin hyvin” ja ”melko hyvin” munasarjasyövän vs. rintasyöpä (kuva 2).

korkeus tangot miesten osuus verrattuna naisiin, jotka tunsivat rintasyöpään tai munasarjasyöpä ”ei lainkaan”, ”melko hyvin” tai ”erittäin hyvin”, tässä järjestyksessä. Mies Osallistujat esittelivät vahva osoitus rintasyövän tiedon, mistä on osoituksena ”melko hyvin” ja ”erittäin hyvin” luokkia. Kääntäen, miespuolinen osallistujat ollut juuri mitään tietoa munasarjasyöpä. Suurin osa naisten Osallistujat vastasivat, että he tunsivat munasarjasyövän ”ei lainkaan”, mutta useimmat naisten osallistujat tunsivat munasarjojen ja rintasyövän ”melko hyvin.” Sekä miehet että naiset eivät tiedä rintasyöpä munasarjasyöpä ” erittäin hyvin. ”

tuntemus /Background Analysis

Vastaajat kysymykset 5 ja 6, 12% työntekijöistä (N = 24/202) tiesi jonkun lähellä ne, jotka oli diagnosoitu munasarjasyöpä. Tieto joku hyvin lähellä rintasyöpä diagnoosi oli 46% (N = 92/202) työntekijöiden. Ero tuttuus osuudet kaksi syövistä on tietenkin merkittävä, at p-arvo, käyttäen 2-näyte testi yhdenvertainen mittasuhteet jatkuvuutta korjausta.

osaamisalueen Sukupuoli Analysis

tutkia tarkemmin tietoa syövän kunnosta sukupuolen (kuva 2). Niistä näyte naisväestön, 39% naisista (N = 34/87) raportoitu mitään tietoa munasarjasyövän; kääntäen 8% (N = 7/87) raportoitiin ole tietoa rintasyövän. Lähes 70% miehistä (N = 79/115) raportoitu mitään tietoa munasarjasyövän; lisäksi 31% miehistä myös raportoitu mitään tietoa rintasyövän (N = 36/115). Kuitenkin 92% naisista ilmoitti melko erittäin hyvä tuntemus rintasyövän (N = 80/87), kun taas lähes kolme neljäsosaa miehistä ilmoitti melko erittäin hyvä tuntemus rintasyöpä (69%, N = 79/115). Mittasuhteet tiedon sukupuolen visualisoidaan kuvassa 2.

Analyysi Multi-tekijän vaikutus Knowledge

laajennetaan näitä havaintoja määrittämällä mikä ennustajan muuttujia, tai covariates vaikuttivat eniten siinä määrin syövän tiedon, ja tutki myös kokonaisvaikutusta useiden tekijöiden tiedon samanaikaisesti. Siksi teimme multinomiaalinen regressioanalyysimme. Tässä analyysissä syöpä tieto on polytomous vastemuuttuja (kutsua), joka koostuu ryhmistä: ”ei lainkaan”, ”melko hyvin” ja ”erittäin hyvin”, koodataan 0, 1, 2. Ikä, sukupuoli, ja Syöpä Type ovat kovariaatit merkitään. Täällä (

ikä

) on jatkuva muuttuja, (

sukupuoli

) on dikotominen muuttuja koodataan 1 ja 0 miesten ja naisten, ja (syöpä tyyppi) myös koodataan 1 ja 0 munasarja- ja rintasyöpä. Komennolla

multinom

R paketti ”nnet” [32], tuloksena multinomial logistinen regressio suhde on (1) varten ”melko hyvin” ja ”erittäin hyvin” luokkia, ja että ”Not at kaikki ”luokkaan. Tässä

(1, ikä, sukupuoli, syöpä tyyppi, age⋅gender) ’

valittiin käyttäen vaiheittaista valintamenettely perustuu AIC ja edustaa siepata aikavälillä lineaarinen vaikutuksia ikä, sukupuoli, ja syövän tyyppi, kuten sekä vuorovaikutus aikavälin välillä iän ja sukupuolen mukaan. Arvioitu kertoimet ja siihen liittyvä yksipuolinen p-arvot on esitetty taulukossa 3. Siten, että ”melko hyvin” ja ”erittäin hyvin” luokkia, meillä on (2) missä * tarkoittaa tilastollisesti

erittäin merkittävä

kerroin, joiden p-arvo

# osoittaa

merkittäviä

kerroin, joiden p-arvo, ja

b ilmaisee

hieman merkittävää

kerroin, joiden p-arvo ( taulukko 3). Yhtälöt (2) ja p-arvot taulukossa 3 osoittavat selvästi, että syöpä tyyppi on

eniten

merkittävä tekijä ajo ero tiedon, jolla on vakava pudota negatiivinen kerroin munasarjasyöpä (rintojen syöpä). Vuorovaikutus ikä ja sukupuoli (mies) toimii hieman toissijainen merkittävä tekijä ajo tiedon ero varten ”melko hyvin” luokka, joka osoittaa, että Tietämys munasarja- ja rintasyöpiä on vähemmän vanhempia miehiä, vaikka ikääntyneiden (nainen) vaikutti todennäköisemmin tietää varsin hyvin. Sillä ”erittäin hyvin” luokkaan taas syöpä tyyppi on merkittävin tekijä, jolla on paljon pienempi todennäköisyys ihmisiä tietäisit munasarjasyöpä hyvin kuin rintasyöpään. Sillä ”ei lainkaan” luokkaan, kaikki perutaan: on jyrkkä lisäys ollessa ”ei lainkaan” luokassa noin munasarjasyöpä, kuten P (0) = 1-P (1) -P (2 ).

syöpä ribbon Color Awareness Analysis

Tutkimme julkinen tietoisuus munasarjasyöpä tietoisuutta syy läpi erittely kansallisista kampanjan nauha väri. Taulukossa 1 esitetään yhteenveto tuloksista Kysymykset 9 ja 10, ja osoittaa, että lähes kaikki vastaukset oikein valittu vaaleanpunainen kuin tietoisuutta rintasyövästä nauha väri (97,5%, N = 197/202). Lisäksi mukaan toissijainen toimenpide, eli vastauksia kysymykseen 9 a, 94% työntekijöistä (N = 189/202) raportoivat, että heidän uskoaan vasteet olivat tiettyjen, tai ”100% varma” niiden nauha väri valinta rintasyöpä. Kuitenkin vasteet munasarjasyöpä nauha väri oli vaihtelevampi. Vaikka yli puolet osallistujista oikein valittu munasarjasyöpä nauha väri tavi (57%, N = 114/202), 19% työntekijöistä valitsi punaista (N = 39/202), kun oikea nauha väri, 12% koki, vaaleanpunainen myös edustavat munasarjasyöpä (N = 25/202), kun taas toinen 12% valitsi oranssi (N = 24/202) mahdollisuutena. Myös jonka toissijainen toimenpide, työntekijän luottamus paljastaa, että annetaan vain neljä väriä, varsinkin kun osallistuja on varma väri rintasyövän, vasta sitten voidaan huomattava osa osallistujista oikein arvata munasarjasyöpä nauha väri, jossa on 93% työntekijät (N = 187/202) raportoitu arvailla, tai on ”50% varma” heidän valintansa munasarjasyöpä nauha väri.

syöpäriski Tietoisuus Analysis

Perustuu Kysymyksiä 7 ja 8, työntekijän parasta arviota naisen elinikäinen munasarjasyövän riski on esitetty taulukossa 1. reaktiokuvioiden osoitti, että 37% työntekijöistä (n = 75/202) määritetty oikein naisen munasarjasyöpäriski on 1 70, ja 38% työntekijöiden (n = 38/202) määritetty oikein naisen riskiä rintasyöpään on 1 8. 27% työntekijöistä tunnistettu oikein sekä elinikäinen rintasyövän ja munasarjasyövän (n = 55/202). Kuitenkin väärä vastaus paria tiettyjä kehityssuuntia kohti arvioita naisen rintasyövän riski on 1 200 ja munasarjasyövän riski on 1 1000 (20%, N = 41/202), tai 1 70 rintasyövän ja 1 200 munasarjasyöpä (13%, N = 27/202). Työntekijän epävarmuus paljasti, että 87% vastauksista (N = 175/202) olivat arvauksia sekä munasarja- ja rintasyövän riskiä.

letaalisuus Knowledge Analysis

kuvassa 3 ja taulukossa 1 ilmaisemaan työläisten