Krooninen sairaus

Lähes kaikki ihmiset olettavat, että ainoa huoli, jota on tarkasteltava lääketieteen väärinkäytöksiä oikeusjuttu, kuten yksi viivästyneen syövän diagnoosi, on jos lääkäri sitoutunut malpracitce. Harkitessaan auttaa uhrille vaatimus, vaikka tämä on vain yksi niistä tekijöistä, jotka asianajajat harkita. Seuraavaksi Bützow harkita, jos ne pystyvät osoittamaan syy-yhteyttä – laillinen lause, joka viittaa joka osoittaa, että lääkärin virhe oli syynä haittaa kantajalle. Asianajajat myös tarkastella, onko vahinko on sellainen, että vaatimus on riittävästi potentiaalia arvo on arvoinen aikaa ja kustannuksia, joita tarvitaan jatkaa asian.

Yhdessä julkaisi oikeusjuttu, joka on viisikymmentäkaksi vuotta vuotias mies oli hänen PSA mitataan hänen lääkäri PSA taso oli 2,0 tuolloin. Tämä taso on yleisesti katsotaan olevan hyvin normaalin rajoissa. Miehen PSA taso oli testattu uudelleen saman lääkärin 2 vuotta sen jälkeen. Tällä kertaa kuitenkin, tulos osoitti taso 4.2. Tämä oli merkitty korkea toimittaman laboratoriossa suorittaneen verikoe. Mies meni tämä lääkäri 4 muulloin kahden ja puolen vuoden ajan, joka seurasi. Hänen lääkäri ei kertoa hänelle, että PSA oli koholla ja jättänyt tekemättä enemmän PSA testaus tuona aikana. Mies Seuraava oli hänen PSA testattiin samalla lääkäri kolmen vuoden kuluttua, että epänormaali. Tässä vaiheessa tulokset osoittivat PSA taso 5.25. PSA taso oli noussut.

Tämä oli ensimmäinen kerta, kun lääkäri ilmoitti potilaan aiemman korkean tason. Tällä hetkellä, lääkäri lähetti miehen urologi. Biopsia paljastaa, että potilaalla oli syöpä. Leikkauksen aikana hänen lääkärit havaitsivat, että syöpä oli jo levinnyt rakkularauhaset ja oli näyttöä verisuonten ja välilihan hyökkäystä. Koska syöpä oli tällöin alkoi leviää eturauhasen, leikkauksen painoi PSA tasolla, mutta ei pystynyt poistamaan kaikki syöpä. Potilas Näin tehtiin hormonihoito. Hänen PSA-pitoisuudet sitten alkoi nousta postoperatiivisesti. Tämä osoittaa, että huonon ennusteen siten, että se on epätodennäköistä, että mies hengissä 5 vuotta leikkauksen jälkeen.

Asianajotoimisto, joka edusti ihmisen ja hänen perheensä ilmoitti, että kyseessä puolesta potilaan ja hänen vaimonsa oli ratkaistu $ 550,000. Potilas oli 60 aikaan ratkaisun. Sopimus jätti mahdollisuus luvatonta kuolema oikeusjuttu pitäisi potilas ei elää kauemmin asiaa vanhentumisasetus.

Koska tämä väite osoittaa, luonne vahinkoa ihminen ei ollut tiedossa ennen kuin tulokset leikkauksen tarkistettiin ja osoitti, että syöpä hadreached ulkopuolisilla alueilla eturauhasen. Ja se oli vasta potilaiden PSA-pitoisuudet alkoivat nousta leikkauksen jälkeen, että todellinen laajuus vahingon voitiin määrittää. Tuolloin asianajaja pystyi pystyä arvioimaan perusteellisesti potilaiden väittävät. Tärkeä opetus pisteen tässä tapauksessa on se, miten asianajotoimisto varmisti, että miehen vaimo ei menettänyt oikeuden harjoittaa luvatonta kuolema vaatimus jos mies kuoli syöpään ajassa sallima Vanhentumissääntö Tietenkin jos siellä myöhemmin on luvatonta kuolema tapauksessa, että voidaan jatkaa määräytyy useiden tekijöiden, kuten onko ihminen kuolee syövän tai eri syy ja onko se tapahtuu ajassa sallima sovellettavissa vanhentumisasetus ja perussääntö lepo.