Krooninen sairaus

tiivistelmä

Tarkoitus

määrittämiseksi roolin aivometastaasien (BM) ja kokonaiseloonjääminen (OS) potilailla, joilla on ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) suorittamalla meta analyysi RCT (satunnaistetussa kontrolloidussa kliinisissä tutkimuksissa) ja ei-RCT (ei-satunnaistetussa kontrolloidussa kliinisissä tutkimuksissa) julkaistu kirjallisuudessa.

Methods

meta-analyysi tehtiin käyttämällä tutkimuksissa tunnistettu PubMed, EMBASE ja Cochrane tietokantoja. Kaksi tutkijaa itsenäisesti arvioineet laadun kokeiden ja kopioi tietoa. Tuloksia mukana BM, OS, eloonjäämismediaani (MS), vaste (RR), Hazard suhde (t) ja kertoimet suhdeluvut (syrjäisimmillä alueilla), ja niiden 95% luottamusväli (CI) yhdistettiin käyttäen REMAN ohjelmistoa.

tulokset

Kaksitoista tutkimuksissa (6 RCT ja 6 ei-RCT), joihin liittyy 1718 NSCLC potilasta täytti kriteerit. Ne oli ryhmitelty perusteella tutkimuksen suunnittelu erillisten Meta-analyysit. Tulokset osoittivat, että profylaktinen kraniaalisäteytyksestä (PCI) vähensi BM verrattuna ei-PCI-pienisoluista keuhkosyöpää (OR = 0,30, 95% [CI]: 0,21-0,43, p 0,00001). Kuitenkin tuntiin OS suosinut ei-PCI (HR = 1,19, 95% [CI]: 1,06-1,33, p = 0,004), ilman todisteita heterogeenisyys tutkimusten välistä.

Johtopäätös

Tuloksemme viittaavat siihen, että vaikka PCI vähensi BM, se voi määrätä haitallinen vaikutus käyttöjärjestelmän NSCLC potilaiden.

Citation: Xie Ss, Li M, Zhou Cc, Song Xl, Wang Ch (2014) Profylaktinen kraniaalisäteytyksestä voi määrätä haitallinen vaikutus eloonjäämisaste Potilaat, joilla Nonsmall Cell Lung Cancer: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi. PLoS ONE 9 (7): e103431. doi: 10,1371 /journal.pone.0103431

Editor: Michael Lim, Johns Hopkins Hospital, Yhdysvallat

vastaanotettu: 12 maaliskuu 2014; Hyväksytty: 30 Kesäkuu 2014; Julkaistu: 29 heinäkuu 2014

Copyright: © 2014 Xie et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Tällä kirjoittajat vahvistavat, että kaikki tiedot taustalla olevat havainnot ovat täysin saatavilla rajoituksetta. Kaikki oleelliset tiedot sisällytetään tukevat tiedot tiedostoja.

Rahoitus: Tämä Tutkimuksen rahoittivat National Natural Science Foundation of China (nro 81172229, 81100018). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Keuhkosyöpä on johtava syy syöpään liittyvää kuolleisuutta sekä miehillä että naisilla. Noin 221130 uutta tapausta ja 156940 kuolemantapausta raportoidaan vuosittain Yhdysvalloissa ja noin 1,3 miljoonaa kuolemantapausta maailmanlaajuisesti. NSCLC osuus on noin 85% kaikista keuhkosyövässä, ja 5-vuoden pysyvyys metastasoituneen NSCLC on alle 10% [1] – [3].

aivometastaasi (BM) esiintyy usein potilailla NSCLC, erityisesti nuorilla potilailla ( 60-vuotiaat), joille tehtiin PCI ja ne, joilla adenokarsinooma ja iso-cell carcinoma. Ilmaantuvuus BM vaihtelee 17%: sta 54%, kun ensimmäinen sivusto uusiutumisen 15-40% tapauksista [4] – [6], ja tämä riski on yli 50% potilailla, joilla oli pienisoluinen keuhkosyöpä (SCLC). Vaikka useimmat potilaat voisivat saavuttaa joitakin palliation jälkeen koko aivojen säteilytys, yli 50% heistä voisi kuolla kallonsisäinen etenemisen; ja keskimääräinen elinaika (MS) on raportoitu olevan vain noin 3-6 kuukautta [7] – [11]. BM on siis yhteinen ja tuhoisa tapahtuma potilailla NSCLC on huono tulos. 1970-luvulta lähtien, PCI on tutkittu terapeuttisena vaihtoehto alentaa BM.

Toisin SCLC, harvat satunnaistettuja tutkimuksia on käsitelty PCI NSCLC. Ensimmäinen kokeilu toteutettiin Veterans Administration Lung Study Group (valg) [8], joka osoitti, että esiintyvyys BM oli merkitsevästi pienempi PCI käsivarteen verrattuna observational varsi (6% vs. 13%,

p

= 0,038), ja että PCI ei ollut vaikutusta yleiseen eloonjäämiseen (OS). Yllättävämmin toinen satunnaistettu koe suoritettiin Lounais Oncology Group (SWOG) [12] – [13] sisältyy 254 leikkaushoitoon vaiheen III NSCLC; joista, 226 oli arvioitavissa. Ilmaantuvuus BM PCI hoitoryhmän 1%

vs

. 11% havaintoihin varsi (

p

= 0,003). Kuitenkin OS oli suurempi havaintoihin varsi (8

vs.

11 kuukautta,

p

= 0,004). Vaikka useimmissa tutkimuksissa raportoitu vahvaa näyttöä hyväksi PCI nojalla vähentämiseen BM 50% potilailla, joilla oli NSCLC, sen vaikutus OS edelleen epävarmaa ja kiistanalainen suhteen merkkejä PCI näillä potilailla.

Näin ollen esillä systemaattinen tarkastelu ja meta-analyysi pyrittiin arvioimaan mahdollista roolia käyttöjärjestelmän ja BM PCI potilailla, joilla on NSCLC ilmoittama RCT ja nonRCTs julkaistu kirjallisuudessa.

Materiaalit ja menetelmät

haku strategia

sähköinen herkkä etsimään PubMed, EMBASE ja KESKI (Cochrane Central Register of Controlled Trials) tietokantaan tehtiin elokuussa 2013 käyttäen seuraavia avainsanoja kuin hakutermejä: ”NSCLC”, ”ei-pienisoluinen keuhkosyöpä”, ”ei-pieni keuhkojen kasvain”, ”PCI”, ”profylaktinen kraniaalisäteytyksestä”, ”profylaktinen kallo sädehoito”, ”aivot säteilytys (EBI)”, ”yleinen säilyminen”, ”Brain etäpesäke” ”OS”, ”BM”. Sekä RCT ja ei-RCT että täyttäisi erittäin herkkä suodatin kuuluivat tähän meta-analyysi [14]. Julkaistut kielet ja vuotta eivät rajoitu. Viitteet kaikista satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa skannattujen lisäselvityksen. American Society of Clinical Oncology (ASCO) ja European Society for Medical Oncology (ESMO) vuosikokouksessa tiivistelmiä viimeistään 15 vuoden oli myös etsinyt.

Valintaperusteet

Kokeet ulkopuolelle, jos ne ei täyttänyt seuraavat kriteerit. Trials otettiin tutkimukseen, jos he 1) verrattuna PCI ei-PCI; 2) otettiin pienisoluista keuhkosyöpää; ja 3) raportoi tuloksia OS ja BM riippumatta julkaisun tilan (julkaistu, konferenssijulkaisussa tai julkaisematon) .Kaksi tutkijat (SX. ja ML.) itsenäisesti tarkastettu kunkin viite ja soveltanut kriteerit. Saat mahdollisesti asiaan artikkeleita tai jos on erimielisyyttä, sekä tutkijat tarkastetaan koko tekstin itsenäisesti.

Data Extraction ja laadun arviointi

kaksi tutkijaa itsenäisesti uutettu tiedot kaikista ensisijainen tutkimuksista, jotka täyttivät mukaanottokriteereihin ja erimielisyyttä ratkaistiin yksimielisesti. Esineissä, kun tuloksia ei ole raportoitu, yritettiin ottaa yhteyttä tekijöille lisätietoja. Seuraavat tiedot on otetun jokaiseen artikkeliin standardoidun lähestymistavan, mukaan lukien julkaisutiedot, laatupisteet, tutkimus ominaisuudet (esimerkiksi ensimmäisen tekijän sukunimi, julkaisuvuosi, määrä keuhkosyöpää, ensisijainen hoito, vaihe, ja PCI annoksen ), tulos toimenpiteitä (esimerkiksi tuntiin OS, tai BM, ja niiden 95% CI, log-rank testi, ja

p

arvot).

sama arvioijat itsenäisesti arvioineet tutkimuksissa metodologinen laatu ja erimielisyyttä ratkaistiin yksimielisesti. Metodologinen laatu kunkin RCT arvioitiin käyttämällä Cochrane yhteistyön työkalu riskienarviointitekniikkoja puolueellisuudesta [14], jossa käytetään seitsemän näkökohtia: I) yksityiskohdat satunnaismenetelmää; ii) jako salaaminen; iii) sokaiseva osallistujien ja henkilökunnan; iv) sokaiseva tuloksiin arvioinnin; v) puutteellinen tulos data; vi) selektiivinen lopputulos raportointi; ja vii) muista bias, antaa pätevyyden riskin puolueellisuudesta. Jokainen seitsemästä kohteita pisteytetään ”pienen riskin”, ”epäselvä riski” tai ”suuren turvallisuusriskin”. Samaan aikaan mukana ja tapausverrokkitutkimukset arvioitiin perustuen 9-tähti Newcastle-Ottawa Asteikko laadun kuin satunnaistettuja tutkimuksia meta-analyysit.

Tilastollinen analyysi

Tiedot analysoitiin käyttämällä Review Manager (RevMan, Version 5.0, Kööpenhamina: Pohjoismainen Cochrane-keskuksen, Cochrane, 2008). Time-to-tapahtuman tietoja yhteenvedon lokin HR ja sen varianssi käyttäen aiemmin raportoitu menetelmiä [15]. Tulokset esitettiin tuntia ja 95% CI käyttämällä yleistä varianssi perustuva menetelmä. Dikotomiset verrattiin käyttäen OR. Vastaavat 95% CI laskettiin jokaiselle arvio ja esitetään metsien tontteja.

Statistical heterogeenisuus koetulosten avulla on arvioitu

x

2

testi heterogeenisuus ja

I

2

testi epäjohdonmukaisuus [14]. Jos

p

arvo oli alle 0,1 (

x

2

kokeet), tulokset pidettiin heterogeeninen; jos

I

2

oli yli 50%, tulokset katsottiin epäjohdonmukaisia ​​[16]. Jos testitulokset heterogeenisyys olivat merkittäviä, Dersimonian ja Laird random-vaikutusten mallia käytettiin analysoimaan hoitoryhmien [17]. Mahdollisesti esiintyy julkaisun bias arvioitiin visuaalisesti tarkastamalla suppilo tontteja sekä tilastollisesti että Egger ”testi [

18

]

.

Tulokset

Haku julkaistun kirjallisuuden

systemaattinen kirjallisuudesta tunnistettiin 2043 julkaisuja PCI; joista 15 tutkimuksissa on ollut mukana potilaita, joilla NSCLC. Kun jätetään 3 tutkimuksissa 12 kokeet sisällytetty tähän analyysiin, joihin osallistui yhteensä 1718 NSCLC potilaiden [4], [5], [8], [12], [13], [19] – [27]. Kuvassa 1 jättämisen syyt tutkimusten. Mikään konferenssin tiivistelmät täytti kriteereillä, ja siksi eivät olleet mukana analysoitavaksi. Toissijainen julkaisut aiempien raporttien jätettiin, vaikka asiaan ja ainutlaatuisia tuloksia poimittiin ja mukana.

Lyhenteet: RCT, satunnaistettu kontrolloitu tutkimus; Non-RCT, ei-satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa.

Bias riski kunkin erät sisältyvät RCT on esitetty taulukossa 1. Suurin osa kohteita olivat ”matalan riskin”, joka perustuu Cochrane käsikirja, mutta kukaan niistä määritetty käyttämällä kaksoissokko- menetelmää. Taulukossa 2 on yhteenveto laadun tulokset tapausverrokkitutkimukset perustuu Newcastle-Ottawa Scale. Useimmat havainnointitutkimukset sai 5 tai enemmän, mikä viittaa kohtuullisen hyvä laatu tapausverrokkitutkimukset.

Lisäksi tutkimuksissa arvioitiin suhteessa kriteereillä, yksityiskohtia PCI hoidon, ja kuvaus tilastollisia menetelmiä, ja nämä tiedot olivat selvästi kuvattu kaikki 12 tutkimuksissa.

mukana tutkimuksissa

perustason ominaisuudet 12 tutkimuksissa on lueteltu taulukossa 1 ja taulukossa 2. tutkimuksissa oli mukana hieman eri potilasryhmille. Seitsemän tutkimuksissa [4], [5], [19], [21], [23], [25], [26] käytetään trimodality (kemoterapia, säteily, ja leikkaus) ensisijaisena hoito, ja neljä tutkimukset [8] , [12], [13], [20], [27] käytetään kemoterapiaa tai sädehoitoa (paitsi Jakobin tutkimus) (taulukko 1). Annos kraniaalisäteytyksestä vaihteli 30-37,5 Gy (lukuun ottamatta Cox tutkimuksessa, jossa oli 20 Gy) (taulukko 1 ja taulukko 2). Viisi RCT tarvitaan taudin vaiheessa diagnoosin varmistumisen (paitsi Coxin yksityiskohtia taudin vaiheessa). Kaikki RCT ja nonRCTs tutkimuksissa raportoitu MS tai OS hintoja (taulukko 1 ja taulukko 2).

RCT PCI potilailla NSCLC

Kuusi RCT [8], [12], [13], [19] – [23] arvioitiin PCI NSCLC. Useimmissa tutkimuksissa kumulatiivinen ilmaantuvuus BM pienennettiin PCI varsi verrattuna kontrolliryhmään, mutta vaikutus OS ja MS jäi epäselväksi (taulukko 1).

PCI ei merkittävästi vähentämään BM viidestä kliinisestä tutkimuksesta [8], [12], [13], [19], [21] – [23]. Vuonna Cox [8] tutkimuksessa esiintyvyys BM oli merkitsevästi pienempi PCI varsi verrattuna havaintoihin varteen (6%

vs

. 13%,

p

= 0,038, Fisherin testata). Vuonna Umsawasdi tutkimuksessa [19], ilmaantuvuus BM PCI hoitoryhmän 4% verrattuna 27%: iin seurantaryhmässä (

p

= 0,02, khiin neliö). Millerin [12], [13] tutkimuksessa esiintyvyys BM PCI hoitoryhmän 1% verrattuna 11%: iin seurantaryhmässä (

p

= 0,003, khiin neliö). Pöttgen [21] ja Gore [22], [23] oli myös raportoitu merkittäviä eroja ilmaantuvuus BM välillä PCI ja havaintoihin ryhmät (9,1%

vs

. 27,2%

p

= 0,04 ja 7,7%

vs

. 18%

p

= 0,004). Kuitenkin Russell tutkimuksessa [20], PCI ei merkittävästi vähentämään BM verrattuna havaintoihin varteen (9%

vs

19%,

p

= 0,10, khiin neliö) .

ensimmäinen oikeudenkäynti Cox et al [8] kertoi, että MS oli 8,2 kuukautta PCI ryhmässä ja 9,7 kuukautta havaintoihin ryhmässä (

p

= 0,5, Gehan-Wilcox Testisivulla ), kun se ilmoitettiin 8,4 kuukautta ja 8,1 kuukautta, vastaavasti (

p

= 0,36, log rank -testi) Russell et al. [20] Siten, ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa näiden kahden ryhmän välillä. Kuitenkin Miller et al [12], [13] kertoi, että MS oli pienempi PCI käsi kuin että havaintoihin ryhmässä (8 kuukautta

vs

. 11 kuukautta,

p

= 0,004 , log rank -testi).

Umsawasdi et al [19] ilmoitti, että 3-vuoden eloonjäämisen PCI ja kontrolliryhmissä oli 22% ja 23,5%, tässä järjestyksessä; ja ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa ryhmien välillä. Russell et al [20] myös raportoitu mitään merkittävää eroa 1-ja 2-vuoden eloonjäämisluvut välillä PCI ja havaintoihin ryhmät (40%

vs.

44% ja 13%

vs.

21%,

p

= 0,36, log rank -testi). Pottage ym [21] suorittivat kokeita kahdella paikalliset hoitovaihtoehdot (Arms A ja B), jossa kaikille potilaille käsivarteen B sai PCI. He havaitsivat, että oli merkittävä väheneminen todennäköisyys BM ensimmäisenä paikalle vika (7,8% 5 vuotta

vs

. 34,7%,

p

= 0,02). Vuonna Goren [22], [23] tutkimuksessa, 3-vuoden eloonjäämisen PCI ja kontrolliryhmien olivat 26,1% ja 24,6%, vastaavasti (taulukko 3).

NonRCTs PCI potilailla NSCLC

Kuusi nonRCTs [4], [5], [24] – [27] on osoittanut, mitä vaikutuksia PCI potilailla, joilla on NSCLC (taulukko 4).

ensimmäinen tutkimuksessa oli Jacobs et ai, [24], joka ilmoitti, että BM PCI ja kontrolliryhmissä oli 5% ja 24%, tässä järjestyksessä; ja ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa ryhmien välillä (

p

= 0,06). Strauss et ai [4] ja Albain et ai [5] on myös raportoitu mitään merkittävää eroa BM ryhmien välillä (0% vs. 12%, P = 0,32 ja 8% vs. 16%

p

= 0,36). Skain [25] ja työtoverit käsiteltiin 34 potilaalla vaiheen III NSCLC kemoterapiaa ja säteily sen jälkeen leikkauksen. Noin 14% potilaista sai hoitoa PCI kehitetty BM verrattuna 26% potilaista, jotka eivät saaneet PCI hoitoa.

merkittävin tutkimuksen Stuschke tutkimus [26], 75 potilasta, joilla on vaiheen III A /IIIB NSCLC sai hoitoa induktio trimodality (kemoterapia, sädehoito ja kirurgia). PCI otettiin käyttöön sen jälkeen, kun ensimmäisen puoliskon tutkimuksen takia esiintyy paljon aivojen pahenemisvaiheita. Potilaat, joita hoidetaan toisella puolella tutkimukseen tarjottiin PCI (30 Gy 15 jaetta). Muuten tasaisesti käsitellyn, tasaisesti lavastettu kohortin potilaista, he huomasivat, että oli merkittävä väheneminen todennäköisyyden BM 54%: sta 13% (

p

0,0001).

analyysi BM

meta-analyysi BM oli 12 tutkimuksissa kaikkiaan 1718 potilasta, mukaan lukien 771 potilasta, jotka saivat PCI. Kaikki 12 tutkimuksissa raportoitu vaikutusta PCI BM, päätteli, että PCI liittyi merkittävä väheneminen yleistä potilaiden kuolleisuutta NSCLC verrattuna niihin, jotka eivät saaneet PCI (OR = 0,30; 95% CI: +0,21-+0,43

p

0,00001). Ei ollut heterogeenisuus tutkimuksissa (I

2 = 0%;

p

= 0,51) (kuvio 2), mikä osoittaa, että tulokset olivat voimassa. Lisäksi ole julkaistu bias havaittiin Egger testi. Suppilo juoni on esitetty kuvassa 3. Ei ollut epäsymmetria havaittu, mikä viittaa puuttuessa julkaisun puolueellisuudesta.

Kokonaiselossaoloaika (OS) B

Kaikki kuusi RCT ( käsittäen 1237 tapausta) raportoitu hazard ratio (t) OS. HR OS suositaan hoitoon ilman PCI (HR = 1,19, 95% CI: 1,06-1,33

p

= 0,004), ilman mitään todisteita heterogeenisyys välillä tutkimusten (I

2 = 0%;

p

= 0,59) (kuvio 4). Yhdistetty HR OS suoritettiin käyttäen kiinteän vaivaa malli. Tulos osoitti, että PCI epäsuotuisasti vaikuttaa OS (kuoleman riski: 19%) verrattuna potilaisiin, jotka eivät saaneet PCI. Lisäksi ole julkaistu bias havaittiin Egger n test.The suppilo juoni on esitetty kuviossa 5. Ei ollut julkaisua bias koska tutkimukset osoittavat symmetria.

Keskustelu

Tämä meta-analyysi antoi lisätietoja oivalluksia käyttöä PCI potilailla, joilla on NSCLC. Analyysin mukana 12 kliinisissä tutkimuksissa (6 RCT ja 6 nonRCTs), joihin osallistui yhteensä 1718 potilasta NSCLC. Kaikki tutkimuksissa verrattiin hoitoon NSCLC ja ilman PCI. Kuten alla meta-analyysissä, PCI vähensi aivometastaasien verrattuna potilaisiin, jotka eivät saaneet PCI (OR = 0,30,

p

0,00001). Kuitenkin HRS OS suosinut kuin PCI toimintatavat (HR = 1,19,

p

= 0,004). Lisäksi käytettävissä olevien tietojen eivät ole riittäviä ja riittävän vakuuttavilta lopullista päätelmää siitä vaikutuksesta PCI myrkyllisyyttä ja säteilyn potilaille, joilla on NSCLC. Siten on epäselvää, PCI voi aiheuttaa toksisuutta ja johtaa laskuun kognitiivisiin toiminto (NCF) tai elämänlaatuun (QOL).

Muut tutkimukset

Aikaisempi systemaattinen katsaus vuonna 2010 julkaistun tunnistettu neljä julkaistu RCT [8], [12], [13], [19], [20], se ei voinut tehdä perusteltua tilastollisen johtopäätös. Tulokset osoittivat, että oli merkittävä väheneminen kumulatiivinen ilmaantuvuus BM vaihtelee 50%: sta 90%. Kuitenkin, tiedot eivät olleet riittäviä suorittaa meta-analyysi johtuen pieni otoskoko, ja siksi vain sanallinen synteesi suoritettiin raportoimatta mitään hyötyä koskevat OS potilaista, jotka saivat PCI. Äskettäin laaja tutkimus myös 2360 potilasta, joilla keuhkosyöpä [28] ilmoitti, että oli merkittävä vähennys OS liittyy PCI, jossa on 2-vuotta OS 14%

vs

. 28% ja 5 vuoden OS 5%

vs.

12% PCI

vs

. non-PCI ryhmät (

p

0,01). Nämä havainnot ovat yhdenmukaisia ​​tuloksia esillä työn.

Useimmissa satunnaistettua tutkimusta, kumulatiivinen ilmaantuvuus BM pienennettiin PCI käsivarteen verrattuna kontrolliryhmään, mutta vaikutus OS jää määrittelemätön. Satunnaistetussa tutkimuksessa raportoitu Gore et al [22], [23], potilasta satunnaistettiin välillä PCI (30 Gy 15 jaetta) tai ei-PCI ryhmiä. Kuitenkin tutkimus suljettiin johtuu huonosta suoriteperusteinen (358/1058 potilaat tarvitsivat). Tulokset osoittivat merkittävää vähenemistä ilmaantuvuus BM 18-7,7% PCI ryhmä 1 vuosi (HR 0,43 hyväksi PCI, 95% CI ,23-+0,78,

p

= 0,004) ja nonsignificant suuntaus lisääntynyt uusiutuminen elinaika 1 vuosi (51,2 ja 56,4% havainnointiin ja PCI vastaavasti

p

= 0,11). Ei ollut mitään merkittävää eroa OS ryhmien välillä (riskisuhde 0,97, 95% CI 0,74-1,30,

p

= 0,86). Tämän seurauksena nämä havainnot eivät vahvista roolin OS PCI potilailla, joilla on NSCLC. Siksi esillä meta-analyysiin sisältyi enemmän RCT ja nonRCTs ja yritti sisällyttää kaikki tällä hetkellä saatavilla olevat tiedot, jotta voidaan arvioida mahdollista vaikutusta PCI liittyvien OS ja BM potilailla, joilla on NSCLC. Tulokset viittaavat siihen, että käyttöjärjestelmä on huonompi potilailla korkeamman annoksen PCI ryhmä, tai PCI voi määrätä mahdollisia neurologisia vaaraa.

PCI annos

SCLC, muutamia koeajoja [36], [37 ] viittaavat siihen, että PCI annetaan annoksella 25 Gy 10 jakeet, kun potilaat ovat hyvä vaste ensilinjan hoitoon in rajoitettu tauti SCLC. Laajoissa tauti SCLC, suositeltu PCI annosta potilaille, jotka vastaa ensilinjan kemoterapia 20 Gy 5 viikkoa. On kuitenkin voinut todeta tehokkain hoito sädehoidon asti mennessä PCI annoksen NSCLC johtuen saatavuudesta muutamia koeajoja harkita.

Kolmeen tutkimukseen, joka osoitti vähentää merkittävästi esiintyvyys BM PCI käytetyt eri ohjelmissa. Umsawasdi ym [19] tutkimuksessa käytettiin 30 Gy 10 jakeet yli kaksi viikkoa ja Cox et al [8] tutkimuksessa 20 Gy kymmenessä jakeet yli kaksi viikkoa. Miller et al [12], [13] tutkimuksessa käytettiin 37,5 Gy 15 jakeet ensimmäisen 34 potilasta ja 30 Gy 15 jakeet jäljellä 77 potilasta; ei ollut merkittävää eroa MS kahden PCI hoito käyttää. Erot kriteereillä tehnyt vertailun kokeiden sopimatonta. Lisäksi mitään satunnaistettu koe vertasi näitä (tai mikä tahansa muu) PCI hoito-head-to-head; näin ollen ei ollut mahdollista päätellä mikä oli tehokkaampi.

myrkyllisyyttä ja QOL

Meta-analyysi osoitti, että PCI esti tai viivästytti ilmaantuvuutta BM, mutta se ei haittaa käyttöjärjestelmän potilasta NSCLC. Lisäksi muutamia koeajoja ilmoitti, että PCI voivat aiheuttaa myrkyllisyyttä johtaa laskuun NCF tai QOL taulukossa 5. Siksi merkkejä PCI olisi tarkasteltava sen mahdollisen neurotoksisuuden. Valitettavasti pitkäaikainen neurotoksisuutta ei ole riittävästi kuvattu tässä analyysissä. Kuitenkin useat tutkimukset ovat neurologisia ja älyn heikkeneminen tai poikkeavuuksia aivojen tietokonetomografia skannaus, jotka mahdollisesti liittyvät PCI että voi olla merkitystä lääkäreille. Esimerkiksi akuutin toksisuuden sisältää enimmäkseen hiustenlähtö, päänsärkyä, väsymystä, pahoinvointia ja oksentelua. Pitkän aikavälin jälkitauteja kuten vakava muistin heikkeneminen, älyllisen tai jopa dementia ja ataksia on raportoitu retrospektiivinen tutkimukset ja katsoa PCI (taulukko 5).

Useimmat tutkimukset koskevat vaikutuksia PCI on NCF ja QOL tehtiin potilailla, joilla on SCLC; ja asiaankuuluvat tiedot potilailla, joilla on NSCLC ovat rajalliset, lähinnä puute intensiivisen NCF ja QOL testaus NSCLC tutkimuksissa. Ainoa tutkimus saatavana NCF ja QOL tehtiin Sun et al [29], joka ilmoitti, että ei ollut merkitsevää eroa globaalissa kognitiivisia toimintoja tai QOL jälkeen PCI, mutta oli merkittävä väheneminen muistiin 1 vuosi määrittelemän Hopkins sanallinen Learning Test. Russell et al [20] ei ilmoittanut välitön myrkyllisyys muuta kuin epialtion ja ihoreaktioita. Pöttgen ym [21] julkaisi kognitiivisiin arviointi 11. pois 17 pitkäaikaisen eloonjääneitä vaiheessa IIIA NSCLC käsitelty tai ilman PCI; Tutkimuksessa todettiin, että neurokognitiivisia myöhään vaikutuksia ei merkitsevää eroa hoidettujen potilaiden kanssa tai ilman PCI, mutta niiden otoskoko oli hyvin pieni. Umsawasdi ym [19] ei ilmoittanut myöhässä komplikaatioita PCI. Miller et al [12], [13] ei ilmoittanut liiallista neurotoksisuus PCI verrattuna havaintojen käsivarsi, mutta määritelmä neurotoksisuus ei mainittu. Muut RCT ja nonRCTs tutkimuksissa ei ilmoittanut mitään PCI liittyvän toksisuuden.

Lopuksi on saatavilla hyvin vähän tietoa koskien vaikutuksista PCI myrkyllisyyttä ja QOL potilailla, joilla on NSCLC. Lisäksi arvioidaan PCI neurologinen toksisuus on vaikeaa, koska siihen liittyvät oireet voivat johtua monista eri tekijöistä. Hoitomuotoja kuten PCI annoksen ja fraktiointiin järjestelmä (fraktiokokoa Gy) tai käyttö samanaikainen kemoterapia voi myötävaikuttaa neurotoksisuus [30] – [34]. Siten ei meta-analyysi on yritetty riittämättömän tiedon, ja vain kerronnan synteesi suoritettiin. Niinpä lääkärit täytyy tehdä valinta punnitsemalla hyödyt ja riskit hoidon yksittäisille potilaille. Lisää tutkimuksia vaikutuksista PCI on kognitiivisiin toiminto voisi edistää kliinistä arvoa PCI.

vahvuudet ja heikkoudet Tämän katsauksen

Parhaan tietomme mukaan tämä on ensimmäinen ja suurin meta -analyysiohjelman suoritetaan toistaiseksi arvioida roolia BM ja käyttöjärjestelmän potilailla, joilla on NSCLC. Tämä analyysi on joitakin etuja. Ensinnäkin se otetaan huomioon erot suunnittelussa PCI ja ei-PCI potilaille, joilla NSCLC. Lisäksi se yhdistää tietoja useista RCT ja nonRCTs johon osallistui merkittäviä potilailla, mikä lisää merkittävästi tilastollisen luotettavuuden.

oli useita rajoituksia tutkimuksessa. Ensinnäkin, koska vain vähän tietoja potilailla, joilla on NSCLC oli käytettävissä analysointia ja muita tietoja, kuten tuntiin OS perustuu histologia, sukupuoli, ja ikä ei mainittu useimmissa tutkimuksissa, tarkempi analysointi yksittäisen potilaan tietoja tarvitaan vahvistaa tutkimuksen tuloksia . Toiseksi, vaikka julkaisu bias ei todettu mukaan suppilo tonttien ja Egger testi, pieni määrä kokeita ja mahdollinen olemassaolo julkaisemattomia tutkimuksia rajoitettu teho näiden testien. Lisäksi menetelmä laskemiseen käytetty tuntia ja eri covariates käytetty säätämiseen HRS voi johtaa mahdollisiin harhaa. HR, log HR, ja sen varianssi laskettiin tietoja tai eloonjäämiskäyristä sisältyvät artikkelissa. Lisäksi HRS tutkimuksissa oikaistiin eri covariates, ja covariates eivät olleet yhdenmukaisia ​​edes monimuuttujamenetelmin suoritetaan eri tutkimuksissa.

Key takeaways tästä tarkastelusta

BM heikentää QOL ja liittyy joilla on huono ennuste [35]. Perusteluksi PCI on valvoa tai hävittää havaita micrometastases ennen kuin ne tulevat kliinisesti merkittävää ilman aiheuttaen vakavia haittavaikutuksia. Tässä työssä yrittäneet selvittää, PCI voisi estää BM ja lisätä eloonjäämistä potilailla, joilla on NSCLC, jotka saivat hoitoa parantava tarkoituksessa.

Yhteenvetona PCI on osoitettu vähentävän tai viivästyttää ilmaantuvuus keskushermoston vajaatoimintaa sairastavilla potilailla NSCLC; mutta se haittaa potilaiden OS, ja se voi aiheuttaa neurotoksisuutta. Tämä olisi kuitenkin pidettävä yhteenlaskettu vaikutus pääasiassa kokeista saatujen tietojen riittämätön salaamista. Vaikka potilailla, joilla on SCLC saada etuuksia sekä käyttöjärjestelmän ja BM PCI [36] – [38], on huomattavasti suurempi todennäköisyys kallonsisäinen etäpesäkkeitä in SCLC kuin NSCLC. Esillä olevat tulokset merkitsevät sitä, että saattaa olla taipumus kynnys kallonsisäinen etäpesäkkeitä jonka alapuolella PCI ei ole perusteltua. Tuleva kliinisiin tutkimuksiin rooli PCI varten NSCLC ei voida perustella [28]. Sen vuoksi lääkärit täytyy tehdä valinta punnitsemalla hyödyt ja riskit yksittäisille potilaille. Jos kliinikot voivat valita pois potilaat, jotka eivät sovi PCI, ei-toivottuja haitallisia vaikutuksia potilaille voidaan välttää ja tuhlausta lääkintäresursseja voitaisiin vähentää.

jätetyt kysymykset

Tulokset tästä tarkastelusta ei voida pitää varmana, koska heterogeeninen luonnon potilaan valinta, mekaaninen käsittely, ja PCI annos. Lisäksi yleinen laatu kuusi satunnaistettua tutkimusta ei ole tarpeeksi korkea, ja ne ovat kooltaan pieniä. Siksi laajamittainen kliininen tutkimuksia aiotaan conduced tutkia mahdollisia vaikutuksia BM ja käyttöjärjestelmän potilailla, joilla on NSCLC. Määrällinen havainnot tämän tarkastelun voi mahdollistaa paremman suunnittelun näiden tutkimusten valinta oikeudenkäyntiä loppupisteet, ja otoskoko arvio.

Johtopäätös

Vaikka tämä tarkastelu rajoittui muutamiin satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa ja retrospektiivinen kohorttitutkimusten, se tarjoaa joitakin todisteita siitä, että PCI voisi pienentää riskiä BM potilailla, joilla on NSCLC jossain määrin. Tulokset kuitenkin viittaavat siihen, että PCI voi olla haitallinen vaikutus OS. Edelleen vahvistaa käyttöä PCI yleisesti, jotkut laadukkaita ja asianmukaisesti toimiva RCT jotka keskittyvät OS, myrkyllisyydestä, ja PCI annos tarvitaan kipeästi. Tulokset meneillään satunnaistettua tutkimusta voi muuttaa tätä suositusta tulevaisuudessa.

tukeminen Information

tarkistuslista S1.

PRISMA tarkistuslista.

doi: 10,1371 /journal.pone.0103431.s001

(PDF) B