Krooninen sairaus

tiivistelmä

tavoite

arvioimiseksi kliininen merkitys adjuvanttihoitoa (AC) in FIGO vaiheessa IB-IIA kohdunkaulan syöpäpotilailla.

Tutkimusasetelma

kohortin 262 potilailla, joilla on kohdunkaulan syöpä, jotka saivat radikaali kohdunpoisto ( RH) ja adjuvanttihoito at Asan Medical Center vuosina 1992 ja 2012 oli kirjoilla. Tässä kohortissa, 85 potilasta sai adjuvanttihoitoa (AC), ja 177 sai adjuvanttia sädehoitoa tai samanaikainen chemoradiation terapia (AR). Onkologisesta tuloksia ja haittavaikutuksia molemmissa hoitoryhmissä verrattiin painotetun Coxin suhteellisten riskien regressiomalleja käänteisellä-todennäköisyys-of-hoidon painotus (IPTW) vähentämään hoidon valinta bias ja mahdollisten häiritsevien tekijöiden.

Tulokset

aikana 46,8 kuukauden mediaani seuranta kesto, 39 potilasta (14,9%) oli toistuminen, ja 18 potilasta (6,9%) kuoli tautiin. Vuonna Monimuuttuja-analyysissä, riskisuhde (HR) uusiutumisen ja kuolema ei ollut merkitsevää eroa potilaiden kummassakaan ryhmässä (

p

= 0,62 ja 0,12, tässä järjestyksessä). Myös sen jälkeen IPTW matching, HR uusiutumisen ei merkittävästi eroa varsien (HR 1,57, 95% CI ,68-+3,62,

p

= 0,29). Samoin tautivapaan elinajan ja kokonaiselossaoloaika eivät eronneet merkittävästi haarojen välissä (

p

= 0,47 ja 0,13, tässä järjestyksessä). Lisäksi potilaat, joilla AC oli paljon alhaisempi yleisyys pitkäaikaisia ​​komplikaatioita (lymphedema: n = 8 (9,4%) vs. 46 (26,0%),

p

= 0,03; virtsanjohtimen striktuura: n = 0 vs. 9 (6,2%),

p

= 0,05).

Johtopäätös

Potilaat, joilla FIGO vaiheessa IB-IIA kohdunkaulan syöpä voi hyötyä AC jälkeen RH vähemmillä pitkä -term komplikaatioita ja ei-huonompi terapeuttinen vaikutus AR. Kemoterapia voi siis olla vaihtoehtoinen adjuvantti hoitovaihtoehto kohdunkaulan syövän, etenkin nuoremmilla potilailla.

Citation: Jung P-S, Kim D-Y, Lee S-W, Park J-Y, Suh D-S, Kim J-H, et al. (2015) Clinical rooli adjuvanttihoitoa jälkeen Radical kohdunpoisto FIGO Stage IB-IIA Kohdunkaulan syöpä: Vertailu adjuvantin RT /CCRT käyttäminen käänteisaikatoiminnan Todennäköisyys-of-hoito Painotus. PLoS ONE 10 (7): e0132298. doi: 10,1371 /journal.pone.0132298

Editor: Gayle E. Woloschak, Northwestern University Feinberg School of Medicine, Yhdysvallat |

vastaanotettu: 12 maaliskuu 2015; Hyväksytty: 11 Kesäkuu 2015; Julkaistu: 15 heinäkuu 2015

Copyright: © 2015 Jung et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Data Saatavuus: kaikki asiaankuuluvat tiedot kuuluvat paperin ja sen tukeminen Information tiedostoja.

rahoitus: kirjoittajat eivät tuki ja rahoitus raportoida.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä olemassa.

Johdanto

Kohdunkaulan syöpä on vähentynyt esiintyvyys johtuu enemmän säännöllisiä cytologic seulontaohjelmiin ja kehittäminen rokotukset mutta edelleen kolmanneksi yleisin gynecologic syöpä maailmassa [1]. Koreassa, kohdunkaulan syöpä on yleisimmin diagnosoitu gynekologiset syöpä yli 3000 uutta tapausta diagnosoidaan vuosittain osuus 4,5% uusista naisten syöpätapauksista [2]. Standardi hoitomuotoja kohdunkaulan syöpä ovat radikaaleja kohdunpoisto (RH) kanssa imusolmukkeiden tai ensisijaisen samanaikainen chemoradiation terapia (CCRT) [3-5]. Mitä postoperatiivinen adjuvantti kohdunkaulan syöpiä FIGO vaiheessa IB IIA, useita kansainvälisiä kliinisissä tutkimuksissa havaittiin, että adjuvantti sädehoidon tai CCRT (AR) parantaa tautivapaan elinajan (DFS) ja kokonaiseloonjääminen (OS) tulosten potilailla, joilla on patologi- riskitekijöitä uusiutumisen [6-8]. Adjuvantti sädehoito on suositeltavaa, kun leikkauksen jälkeinen patologisen tutkimukset paljastavat enemmän kuin kaksi väli- riskitekijöitä uusiutumisen, kuten negatiivinen imusolmukkeiden tilaa vievä kasvain [BT; kasvain halkaisija 4 cm] syvä strooman invaasiota (DSI) ja /tai lymphovascular space invasion (Lvsi) [6,8]. Adjuvantti CCRT suositellaan, kun toistuminen on erittäin todennäköistä perustuu patologisen näyttöä imusolmuke etäpesäke (LNM), positiivinen resektio marginaali (RM), ja /tai parametrial invaasio (PMI) [3].

kehittämiseen nykyaikaisten säteilyn tekniikoilla, kuten uusi erittäin konforminen ulkoisen-palkki ja tyköhoidon tai intensiteetti-moduloitua sädehoito, ovat johtaneet merkittäviin vähennykset toistuminen ja potilaiden sairastuvuutta ja kuolleisuutta. Kuitenkin potilaat, joille tehtiin lantion säteily saattaa silti esiintyä haittavaikutuksia ja toksisuuden takia anatominen paikoissa, kuten virtsarakon, suoliston, emättimen ja munasarja [9,10]. Koska jopa 42% naisista diagnosoitu kohdunkaulan syöpä ovat nuorempia kuin 45 [11], melkoisesti potilaita epäröi valita AR huoleen odottamattomia haittavaikutuksia, jotka ovat yleensä peruuttamattomia aikana pidempi [12]. Tästä syystä gynekologiset onkologit usein kysytään vaihtoehdoista adjuvanttia Potilaiden hoitoon huomioon elämänlaatua jälkeen lisähoito. Vaikka on ollut useita tutkimuksia verrattiin kliinisiä tuloksia välillä saaneilla potilailla AR tai adjuvanttihoitoa (AC) jälkeen RH ja imusolmukkeiden [13-16], ei ole yksimielisyyttä roolista AC hoidossa FIGO vaiheessa IB IIA kohdunkaulan syöpiä . Meidän nykyisessä tutkimuksessa osoitamme kliininen merkitys AC jälkeen RH FIGO vaiheessa IB-IIA kohdunkaulan syöpäpotilaille arvioimalla syöpäsairaus tuloksia potilaiden että koki AR jälkeen RH. Lähtötilanteen ominaisuudet ja patologinen riskitekijät molemmissa hoitoryhmissä sovitettiin käyttäen taipumus pisteet (PS) ja käänteinen-todennäköisyys-of-hoidon painotus (IPTW) menetelmällä. Kuviot toistumisen ja haittavaikutusten kunkin adjuvanttihoitona lähestymistapa analysoitiin myös.

Materiaalit ja menetelmät

Potilaat

(tietoinen suostumus ei anneta, koska kaikki tiedot olivat analysoitiin takautuvasti ja anonyymisti.) Sen jälkeen Institutional Review board hyväksyntä (S2013-0587-0001), potilaat, jotka oli diagnosoitu kohdunkaulan syöpä ja sai RH Asan Medical center tammikuun 1992 ja joulukuu 2012 tunnistettiin sähköiseen tietokantaan meidän keskus, ja niiden potilastietoja tarkasteltiin takautuvasti. Tukikelpoisuusperusteiden potilaan sisällyttämistä tässä tutkimuksessa olivat seuraavat: kliininen diagnoosi FIGO vaiheessa IB-IIA vaurioita; patologinen vahvistus kohdunkaulan syöpä; ikä välillä 20-80 vuotta aikaan leikkauksen; laparoscopic tai avata radikaali kohdunpoisto (tyyppi 2 tai 3) ja lantion ja /tai para-aortan imusolmukkeiden; ja sai AC. Potilaat, joiden solutyyppiä oli pienisoluinen karsinooma tai neuroendokriini karsinooma, joka tehtiin neoadjuvanttikemoterapian, tai jotka olivat muita samanaikaisia ​​maligniteettia ulkopuolelle. Kaikkiaan 85 potilasta täytti meidän kelpoisuusvaatimukset. Käyttämällä samaa kelpoisuusvaatimuksia mutta ilman adjuvanttia hoidon lähestymistapaa, myös kerätty 177 potilasta, joille tehtiin AR jälkeen RH ja vertasivat onkologisiin tuloksia ja haittavaikutuksia kunkin lisähoito. Kuviot toistumisen arvioitiin myös.

adjuvanttihoito

adjuvanttihoito aloitettiin 3-4 viikkoa leikkauksen jälkeen potilaille, joiden patologinen tutkimus Tulokset paljastivat enemmän kuin kaksi väli- riskitekijöitä tauti uusiutuu, niin BT, DSI (≥1 /2 paksuus), tai Lvsi tai useampia suuri riskitekijä kuten LNM, positiivinen RM tai PMI. Kirurgi päätti joka adjuvanttihoitona (AC tai AR) potilas saisi perustuu patologisen raportin, ikä ja kirurgin toivomukset. Sädehoito protokolla käytämme klo Asan Medical Center on seuraava: neljän kentän box-tekniikkaa (etu-taka-, taka-anterior, ja kaksi kahdenvälistä kentät) käytetään sädehoidon annoksella 45-55 Gy (mediaani, 50,4 Gy) tavanomaisissa 28 fraktiointeja. Säteily kenttä sisältää kasvainalueelle ja alueellisten imukudoksiin. Brakyhoito suoritetaan tapauksissa positiivinen tai lähellä emättimen resektio marginaalit. CCRT käsittää saman säteilyannoksen samanaikaisen sisplatiini-kemoterapian 40 mg /m

2 ja annetaan potilaille osoittaa korkean riskitekijöitä uusiutumisen.

kemoterapeuttiset aineet hoidetaan kohdunkaulan syövän potilaiden meidän keskusta ovat sisplatiinin ja 5-fluorourasiilin (PF) tai taksaani ja platina-pohjainen chemoagent (TP). Kolmekymmentäviisi potilaat saivat PF vuosien 1992 ja 2002 (1000 mg /m

2 5-fluorourasiilin ja 60 mg /m

2 sisplatiinin) ja 59 potilasta sai TP vuosien 2000 ja 2012 (135mg /m

2 taksaanin ja 75 mg /m

2 sisplatiinin). Potilaat saivat vähintään kolme kurssia kemoterapiajaksoa 3- tai 4 viikon välein alkaen 3-4 viikkoa leikkauksen jälkeen. Kemoterapia viivästyi jos absoluuttinen neutrofiilimäärä oli alle 1000 /ul tai verihiutaleiden määrä oli alle 90000 /ul. Valmistumisen jälkeen adjuvantti, potilaat arvioitiin 3 kuukauden välein 2 vuotta ja joka 6 kuukausi sen jälkeen. Lantion tutkimukset tehtiin nestettä pohjainen sytologia alkaen emättimen kanto joka käynnillä, ja kuvantamistutkimukset kuten tietokonetomografia tai positroniemissiotomografia suoritettiin 6-12 kuukauden välein tai kliinisen tarpeen mukaan.

Tilastolliset menetelmät

lähtötilanteen ominaisuudet potilaista molemmissa hoitoryhmissä verrattiin käyttäen Kruskal-Wallisin testi jatkuvien muuttujien ja Chi-neliö testi kategorisen muuttujia. Yhden ja usean analyysin kaikista muuttujista tehtiin myös käyttämällä Coxin suhteellisten riskien (PH) malli. Voit vähentää hoidon valinta bias ja mahdollisten häiritsevien tekijöiden teimme tiukkoja oikaisuja merkittäviä eroja potilasryhmät painotetun Coxin PH regressiomalleja käänteisellä-todennäköisyys-of-hoidon painotus (IPTW). Halukkuus tulokset (PS) arvioitiin useiden regressioanalyysimme. Määrittää PS arvot, kaikissa ennalta määritellyissä covariates sisällytettiin täysin nonparsimonious malleja AC vs. AR hoitoja. Syrjintä ja kalibroinnin kykyjä jokaisen PS mallin arvioitiin käyttäen C tilastotieto ja Hosmer-Lemeshowin tilastoa. Tällä tekniikalla, painot potilaille AR ryhmässä olivat käänteistä (1-PS), ja painot potilasta AC-ryhmässä olivat käänteistä PS. Sen jälkeen PS yhteensopivuuden molempien käsivarsiin, Wilcoxonin testiä käytettiin jatkuvien muuttujien ja mcnemarin testi tai marginaalinen tasalaatuisuuden testiä käytettiin kategorisen muuttujia. Coxin PH mallia sovellettiin käyttäen PS-pohjainen matching luotettavalla keskivirheet. DFS ja OS-arvot arvioitiin käyttämällä Kaplan-Meier-menetelmällä. Kaikki raportoidut

p

arvot tässä tutkimuksessa ovat 2-puolinen, ja

p

arvojen 0,05 katsottiin olevan tilastollisesti merkitsevä. SAS-ohjelmiston version 9.3 (SAS Institute, Inc., Cary, NC) käytettiin suorittamaan näitä tilastollisia analyysejä.

Tulokset

Baseline ominaisuudet ja vertailut (n = 262) (S1 File)

perustason ominaisuudet ja vertailuja potilailla, jotka saivat AC tai AR on esitetty yhteenvetona taulukossa 1. Niistä 262 aiheita tutkimuksessamme kohortissa, jotka saivat sekä kirurgian ja adjuvanttihoitona, 85 potilasta (32,4%) sai AC ja 177 potilaalla (67,66%) sai AR. Cisplain kemoterapian annettiin kaikille potilaille AR ryhmään lukuun ottamatta kahta potilasta, jotka olivat kohonnut kreatiniinitaso yli 2,0 mg /dl. Nämä kaksi potilasta oli samanaikainen viikoittain karboplatiinia annostuksella 2 AUC sijasta viikoittain sisplatiinin.

aikana 46,8 kuukauden mediaani seuranta-aika (alue: 7,3-+224,6), 39 tapausta (14,9%) oli toistuminen ja 18 potilasta (6,9%) kuoli kohdunkaulan syövän. Mediaani-ikä potilaista AC-ryhmässä oli merkittävästi vähemmän kuin AR ryhmä; 44 (25-71)

vs

. 48 (25-77), vastaavasti (

p

= 0,03). Potilaat AR varsi näytti olevan huomattavasti syvempi DOI suhde (0,90 vs. 0,76,

p

0,01), lisää PMI (41,2% vs. 9,5%,

p

0,01), ja lisää LNM (45,7% vs. 31,8%,

p

0,01).

Kuten taulukosta 2, monimuuttuja-analyysi paljasti, että HR uusiutumisen ei ollut merkitsevää eroa kahden hoitoryhmien (

p

= 0,62) ja että PMI ja LNM merkittävästi vaikuttaneet uusiutuminen (PMI HR 2,58 (95% CI 1,26-5,31,

p

= 0,01)), LNM HR 1,92 (95% CI 1,01-3,68,

p

= 0,04), vastaavasti). Kuolema ei myöskään vaikuttanut adjuvanttihoitona (

p

= 0,12), ja vain LNM vaikutti merkittävästi kuolleisuus (HR 2,94 (95% CI 1,07-7,85,

p

= 0,04)) . DFS ja OS eivät merkittävästi eroa varsien (

p

= 0,47 ja 0,13, vastaavasti), kuten kuvassa 1

AC: adjuvanttihoitoa; AR: apuaine sädehoidon samanaikaista chemoradiation.

Alaryhmäanalyysissä sairastavien potilaiden solmukohtien etäpesäkkeitä (n = 107) B

perustason ominaisuudet ja vertailuja potilaalla on solmukohtien etäpesäkkeitä on koottu taulukkoon 3. tässä alaryhmässä, 27 potilasta (25,2%) sai AC taas 80 potilasta (74,8%) koki AR. Aikana seurannan keston, 22 potilasta (20,6%) oli toistuminen ja 12 (11,2%) kuoli syöpään. Mitä riskitekijöitä uusiutumisen, suurempien kasvaimen kokoa (33 vs. 37 mm,

p

= 0,02), syvempi DOI suhde (0,70 vs. 0,87,

p

= 0,01), ja PMI (11,1 % vs. 43,8%,

p

0,01) havaittiin merkittävästi korkeammalla tasolla AR ryhmässä.

monimuuttuja-analyysissä (taulukko 4), adjuvanttihoitona ei vaikuttaa merkittävästi toistuminen (

p

= 0,21). Vain PMI todettiin olevan merkittävästi liittyvän toistumisen (HR 4,06, 95% CI 1,40-11,79,

p

= 0,01). Mikään riskitekijöitä uusiutumisen tai adjuvanttihoitona liittyi merkittävästi kuolemaan. DFS ja OS sairastavien potilaiden solmukohtien etäpesäkkeitä myös ei merkittävästi eroa varsien (

p

= 0,69 ja 0,49, vastaavasti), kuten on esitetty kuviossa 2.

AC: adjuvanttihoitoa; AR: apuaine sädehoidon samanaikaista chemoradiation.

vertailu uusiutumisen välillä molemmissa hoitoryhmissä käyttäen IPTW menetelmää

Käyttämällä IPTW menetelmää (taulukko 5), potilasta AC ja AR hoito varret eivät osoittaneet merkittäviä eroja toistumisen (HR 1,57 95% CI 0,68-3,62,

p

= 0,29). Mitä tulee alaryhmä kanssa solmukohtien etäpesäkkeitä, ei havaittu merkittäviä eroja näkyivät joko välillä AC ja AR hoitohaarassa kannalta toistumisen (HR 0,87 95% CI ,23-+3,28,

p

= 0,83).

Patterns uusiutumisen ja pelastaa hoito

Kolmekymmentäyhdeksän potilaista kehittyi uusiutuva sairaus jälkeen lisähoito; 11 uusiutunut AC ja 28 uusiutunut AR (kuva 3). Niistä 11 AC potilaalla on toistuminen, 6 oli paikallisen uusiutumisen ja 5 oli systeemisen uusiutumisen. Niistä yksilöiden systeemisen uusiutumisen jälkeen AC, 4 tehtiin systeemistä kemoterapiaa ja 1 potilas sai CCRT. Vuonna 6 tapauksissa paikallisen uusiutumisen jälkeen AC, 5 potilaalle tehtiin CCRT. Loput potilas valittiin olla vastaanottamatta jatkokäsittelyä. Niistä 28 potilasta, joilla on uusiutumisen jälkeen AR, 10 (35,7%) kehittyi paikallisen uusiutumisen ja 18 (64,3%) osoitti systeemisen uusiutumisen. Kahdeksan niistä potilaista, joilla paikallisen uusiutumisen ja 13 systeemistä toistuminen tehtiin systeemistä kemoterapiaa. Kaksi paikallisesti toistuvat tapaukset saivat sädehoitoa ja 3 potilaalla on systeeminen toistuminen tehtiin CCRT.

AC: adjuvanttihoitoa; AR: apuaine sädehoidon samanaikaista chemoradiation; CCRT: samanaikainen chemoradiation; DOD: kuolee tautiin; NED: Ei todisteita taudista; F /U: seuranta; AWD: elossa tauti.

haittavaikutukset adjuvanttihoitona

Ilmaantuvuus haittavaikutuksia aikana tai sen jälkeen adjuvanttihoitona meidän potilasryhmiä on esitetty taulukossa 6. Niistä 85 kohdunkaulan syöpä potilasta AC-ryhmässä, 19 (22,4%) oli komplikaatioita, kuten alaraajojen lymphedema, ohutsuolen ileus, perifeerinen neuropatia ja akuutti hematologiset komplikaatiot. Niistä 177 potilaasta AR hoitoryhmässä, 67 (37,9%) oli komplikaatioita, mukaan lukien alaraajojen lymphedema, ohutsuolen ileus, ureteral striktuuraa rektovaginaalinen fisteli (RVF), säteilyperäisten proctitis tai kystiitti, tai emättimen ankara. Jotkut näistä potilaista oli enemmän kuin yksi komplikaatio samanaikaisesti. Ilmaantuvuus lymphedema oli merkittävästi korkeampi AR potilaalla (26,0%

vs

. 9,4%,

p

= 0,03). Ankara ja virtsajohdin vain esiintyi AR potilailla (n = 9 (6,2%),

p

= 0,05), joka edellytti virtsanjohtimen intervention kuten kaksinkertainen J katetroinnin tai perkutaaninen nefrostomia. RVF myös tapahtui vasta AR potilailla (n = 3 (1,7%),

p

= 0,67), mutta tämä ei näytä tilastollista merkittävyyttä Vähäisen esiintyvyys. Akuutti hematologinen jälkeisten komplikaatioiden hoitona osoitti merkitsevästi enemmän AC potilaalla (9,4%

vs

. 0,5%,

p

0,01).

Keskustelu

tämänhetkisiin havaintotutkimuksessa vertasimme kliinisiä tuloksia FIGO vaiheessa IB-IIA kohdunkaulan syöpää potilailla, jotka saivat AC tai AR hoidon jälkeen RH ja imusolmukkeiden käyttämällä IPTW menetelmällä. Koska eri riskitekijöitä uusiutumisen kohdunkaulan syövän tehdä tilastollinen analyysi vaikeaa, ei ole ollut monissa aiemmissa tutkimuksissa verrataan hoitotuloksiin AC ja AR. Meidän nykyinen retrospektiivinen analyysi, me kirjoilla kaikki kohdunkaulan syövän saaneista potilaista meidän sairaalassa joko väli- tai korkea riskitekijöitä uusiutumisen. Säädä häiritsevien tekijöiden kahden hoitoryhmissä, käytimme IPTW perustuva menetelmä PS, joka antoi meille mahdollisuuden suunnitella havainnointitutkimuksessa joka jäljittelee joitakin erityispiirteet satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa. IPTW menetelmä käyttää painot perustuvat PS luoda synteettinen näyte, jossa jakelu mitattu lähtötilanteen covariates on riippumaton hoidossa käytetyt [17,18]. Tämän tilastollinen voima, onnistuimme osoittamaan, että AC ei ole huonompi AR Kohdunkaulansyövässä ja on itse asiassa parempi kuin AR suhteen elämänlaatu, mikä näkyy paljon harvemmin pitkäaikaisia ​​komplikaatioita.

analysoitiin myös kuviot uusiutumisen tutkimuksessamme kohortissa. Koska pieni määrä toistuvia potilaita, emme löytäneet mitään merkittävää eroa uusiutumisen välillä AC ja AR aseita. Kuitenkin voidaan olettaa, että AR on altis systeeminen kattavuus (64,3%

vs

. 45,5%,

p

= 0,30). Lisäksi valitessaan pelastus hoitovaihtoehto jälkeen toistumisen, AC tarjoaa enemmän vaihtoehtoja kuin AR takia pidätetään sädehoidon, varsinkin paikallisesti toistuvat tapaukset.

On ollut useita tutkimuksia, jotka osoittavat vastaavia terapeuttisia vaikutuksia AC jälkeen RH ja imusolmukkeiden vuonna varhainen kohdunkaulansyövistä. Takeshima et ai. [19] ilmoittanut mahdollisesta roolista AC yksinään osoittamalla vastaavalla toistuminen ja alhaisemman komplikaatioita potilailla, joilla on sekä keski- ja korkea-riskitekijöitä. Vaikka muut tutkimukset ovat osoittaneet kliinistä tehoa AC alussa kohdunkaulan syöpä, nämä raportit rajoittaa potilaisiin, joiden väli riskitekijöitä uusiutumisen ja tehtiin vertailuja kemoterapiaa ja sädehoitoa. Lee et ai. [13] todettiin, että AC oli terapeuttista tehoa paikallispainikkeiden joka vastasi sädehoitoa, niin että intrapelvic toistuminen voitaisiin estettävä. Hosaka et ai. [14] kertoi, että AC ei pahentanut tautivapaan elinajan tulokset vähentämällä etäinen valvontaa, ja että AC oli paras sekä leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita sädehoidon. Toisessa raportissa kaksi vuotta myöhemmin [16], nämä samat kirjoittajat korostivat, että AC voisi olla hyödyllistä selviytyminen kuin adjuvantti sädehoidossa.

Siinä oli joitakin rajoituksia nykyisen tutkimus huomautuksen. Ensinnäkin, jotkut potilaat saivat AC, vaikka nykyinen standardi hoitoa AR jälkeen RH kohdunkaulan syövän riskitekijöitä uusiutumisen. Kuitenkin, se ei ollut päätetty joko vahingossa tai kohtuuttomasti. Perusteellinen keskusteluja monitieteinen onkologisiin tiimin meidän keskus sai meidät valitsemaan AC adjuvanttina hoitovaihtoehto joillakin potilailla useista syistä. Ensinnäkin, AC katsotaan olevan tehokkaampi vastaan ​​piilotettu LNM koska AR on riittämätön systeemisen kattavuuden ja annostus chemoagent on rajallinen, kun samanaikaisesti sädehoitoa. Toiseksi, nuorille potilaille, jotka halusivat säilyttää munasarjojen toiminta tai seksuaalista toimintaa, AC pidettiin parempana. Kolmanneksi, kun toistuminen, potilaille, joilla on AC valita joko kemoterapian tai CCRT kuin pelastus hoito, kun taas potilailla, jotka ovat saaneet AR on vähemmän hoitovaihtoehtoja, jonka arvellaan johtuvan radio-vastus.

Lisäksi, emme voineet osoittaa HR kuolemasta, koska vain pieni määrä potilaita kuoli sairauden (n = 18, 6,9%). Kuitenkin kuten kuvioissa 1 ja 2, ei ollut merkittäviä eroja selvää Hoitoryhmien välille Kaplan-Meier selviytymisen analyysi viittaa siihen, että AC ei ole huonompi AR. Emme myöskään voinut esittää asianmukaiset eloonjääneitä jälkeen pelastus hoitoa, sillä yli 25% toistuivat potilaiden tämänhetkiseen kohortti ei ole halunnut vastaanottaa jatkokäsittelyä tai menetettiin seurata. On kuitenkin olemassa joitakin tutkimuksia, jotka ovat ilmoittaneet suhteellisen korkea eloonjäämisaste, kun paikallisen uusiutumisen potilailla, joita hoidettiin AC [14,20].

Koska teimme retrospektiivinen katsaus 20 vuoden aikana, kemo- käytettävistä annoksista potilaille meidän AC-ryhmässä eivät olleet homogeenisia. Ennen vuotta 2002, PF oli tavanomainen yhdistelmä käytettyjen kemoterapeuttisten aineiden kohdunkaulan syövän. Vuosina 2000 ja 2002, tämä vähitellen korvattiin TP. Toisaalta, koska meidän nykyinen analyysejä muodostivat pitkäaikaisen seurannan yhdellä toimielimen kirurgisten tekniikoiden ja radikaalin lähestymistavan käyttöä RH hoitoon tutkimuksessa potilaita voidaan pitää homogeeninen.

mukaan Vuoden 2010 näkijä tiedot, mediaani-ikä diagnoosin kohdunkaulan syöpä on 49, ja tämä tauti on yleensä aggressiivisempia nuoremmilla naisilla, vaikka varhaisessa vaiheessa tapauksissa, jotka saattavat vaatia adjuvanttihoitona jälkeen RH ja imusolmukkeiden. Säteilyn aiheuttamista komplikaatioista on vaikea hoitaa, ja näin ollen liittyy huonompia elämänlaatua. Nuorille kohdunkaulan syövän potilaiden, erityisesti nulliparas, kemoterapia valitaan usein ennen ja joskus sen jälkeen radikaali trachelectomy säilyttää hedelmällisyyden [21-23]. Nuorten potilaiden kohdunkaulan syöpä silti haluavat säilyttää seksuaalinen ja munasarjojen toiminnan jälkeenkin uhraa hedelmällisyyttä RH. Nykyinen tutkimus ei ole tarjota todisteita korvaamalla AR AC jälkeen RH kohdunkaulan syöpä, mutta osoittaa, että AC voi johtaa ei-huonompi terapeuttista vaikutusta AR kautta vankka retrospektiivinen katsaus suurten tietomäärien. Vaikka mahdollinen satunnaistettuja kliinisiä kokeita tarvitaan vielä, voisimme varovasti tarkoita, että kemoterapia voisi olla toteuttamiskelpoinen adjuvantti hoitovaihtoehto nuorilla kohdunkaulan syövän potilaille, jotka haluavat paremman säilymisen heidän seksuaalisen ja munasarjojen toiminnot.

tukeminen Information

S1 tiedosto. Vähäinen tieto joukko tutkimuskohortissa.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0132298.s001

(XLSX) B