Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

tavoitteena meta-analyysi on arvioida vaikutusta rintakehän resektio pitkän aikavälin selviytymisen sairastavien potilaiden GEJ syöpä ja verrata leikkauksen jälkeisiä sairastuvuus ja kuolleisuus olevia potilaita transtorakaalinen resektoimalla niille potilaille, jotka eivät parhaillaan transtorakaalinen resektio.

Menetelmä

haut of sähköisiin tietokantoihin tunnistaminen tutkimukset Medline, Cochrane Library kokeet tiedot ja WHO Trial rekisteröinti

jne

tehtiin. Tulosmittareita olivat selviytymisen, leikkauksen jälkeinen sairastuvuutta ja kuolleisuutta, ja toiminta liittyvät tapahtumat.

Tulokset

Kaksitoista tutkimukset (mukaan lukien 5 RCT ja 7 ei-RCT), joka käsittää 1105 potilasta osallistui tähän meta-analyysi , jossa 591 potilasta osoitettu hoidon rintakehän resektio. Transtorakaalinen resektio ei lisännyt 5-y yleinen eloonjäämistodennäköisyys RCT ja ei-RCT (HR = 1,01, 95% CI 0.80- 1.29 ja HR = 0,89, 95% CI 0.70- 1.14, vastaavasti). Stratifioitiin Siewert luokitusta, tuloksemme ei todettu selvää eroa ei ollut havaittavissa ryhmän kanssa rintakehän resektion ja ryhmä ilman transtorakaalinen resektio (P 0,05). Leikkauksen sairastuvuus (RR = 0,69, 95% CI 0.48- 1.00 ja OR = 0,55, 95% CI 0,25- 1,22) ja kuolleisuutta (RD = -0.03, 95% CI -0.06- 0.00 ja RD = 0,00, 95% CI – 0.05- 0.05) ja RCT ja ei-RCT ei viitannut merkittäviä eroja kahden ryhmän välillä. Sairaalassa oli pitkä thransthoracic resektio (WMD = -5,80, 95% CI -10.38- -1,23), mutta ei näytä eroavan määrän korjatun imusolmukkeiden, käyttöajasta, verenhukka, määrä verensiirtoa tarvitseville potilaille, ja reoperation korko . Tulokset herkkyysanalyysien olivat samanlaisia ​​kuin Alkuanalyysit.

Johtopäätökset

ei ollut merkittäviä eroja eloonjäämisaste ja postoperatiivinen sairastuvuutta ja kuolleisuutta välillä rintakehän resektion ryhmä ja ei-transtorakaalinen resektio ryhmä. Molemmat kirurgiset lähestymistavat ovat hyväksyttäviä, ja että yksi tarjoa mitään selkeää etua yli muiden. Kuitenkin tulokset on tulkittava varovasti, koska ominaisuuksia mukana tutkimukset olivat optimaalinen.

Citation: Yang K, Chen H-N, Chen X-Z, Lu Q-C, Pan L, Liu J, et al. (2012) transtorakaalinen Kaarileikkaus versus kuin rintakehän Kaarileikkaus ruokatorven Junction Cancer: meta-analyysi. PLoS ONE 7 (6): e37698. doi: 10,1371 /journal.pone.0037698

Toimittaja: Robert S. Phillips, University of York, Yhdistynyt Kuningaskunta

vastaanotettu: 14 heinäkuu 2011; Hyväksytty: 25 huhtikuu 2012; Julkaistu 4. kesäkuuta 2012

Copyright: © 2012 Yang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ rahoittivat Projects (2008SZ0168) Science Teknologia pilari Program, tieteellistä ja teknologista Department of Sichuan, Kiinan kansantasavalta (https://www.scst.gov.cn/info/) ja apurahan National Natural Science Foundation of China (No.81071777). (https://www.nsfc.org.cn/). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Gastroesofageaalinen risteykseen (GEJ) syöpä on vähitellen kohdella kokonaisuutena erillään sekä ruokatorven syöpä ja mahasyöpä [1]. Vaikka lasku esiintyvyys mahasyöpä on ollut taipumus proksimaalisen kulkeutumista syöpä länsimaissa [2] – [4]. Eräänlainen ehdottama luokitus Siewert Stein, joka sisältää kolme, on laajalti hyväksytty GEJ syövän [5]. Luokituksen mukaisesti, tyypin 1 määritellään kasvaimia, joiden keskukset sijaitsevat 1-5 cm mahalaukkurajan risteykseen (distaalinen ruokatorven adenokarsinooma); tyypin 2, adenokarsinooma jonka keskus sijaitsee välillä 1 cm proksimaalisten ja 2 cm distaalisinta GEJ, määritellään todellinen cardia karsinooma; ja keskellä tyypin 3 kasvain sijaitsee 2-5 cm distaaliseen GEJ (subcardial mahalaukun karsinooma) [5].

Kirurgia on tärkeä hoito, vaikka ennuste on huono. Ristiriitoja, erityisesti toiminta reitillä, on edelleen olemassa. Keskustelu onko rintakehän (TT) resektio tai ei transtorakaalinen resektio on parempi GEJ syöpä on edelleen jatkuvan. Transtorakaalinen resektio oli kannattanut tarkoituksella pidentää eloonjäämisen, koska välikarsinan imusolmukkeiden voitiin havaita ja dissektoitujen suorassa visio ja turvallinen kirurginen marginaali on helppo saada toimintaan prosessissa [6] – [9]. Non-transtorakaalinen resektio, kuten transhiatal resektio tai transabdominaalinen resektio oli suositella, koska se saattaa vähentää hengitysteiden komplikaatiot liittyvät rintakehän resektion ja aiheuttamat vahingot anastomoottisia vuoto [9] – [14]. Lisäksi positiivinen etäpesäke välikarsinan imusolmukkeiden osoitti huono ennuste, vaikka leikkelyn oli täydellinen [9], [15]. Vaikka jotkut satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) ei ollut osoitti paremmuuden rintakehän resektio ei-transtorakaalinen resektio varten Siewert tyypin 1 ja 2 GEJ syöpiä, rintakehän resektio ei näytä paremmin suuntaus eloonjäämisen [12], [14], [16]. Kuitenkin, Sasako M

et al

osoitti vastakkaista tulokset tyypin 2 ja 3 GEJ syöpien [15]. Ja Goldfaden

et al

väitti myös transhiatal esophagectomy suoritetaan paremman selviytymisen etu tyypin 1 potilailla huolimatta tilastollista eroa [17]. Turvallisuussyistä, useat tutkimukset ovat osoittaneet alempaa komplikaatioita ei-transtorakaalinen resektio [13] – [15]. Kuitenkin jotkut kirjoittajat väittivät, että rintakehän resektio tekniikka eivät lisää sairastuvuutta ja kuolleisuutta [11], [12], [18].

siis vielä epävarmuutta näkökohtia selviytymisen ja turvallisuuden välillä rintakehän resektion ja ei-transtorakaalinen resektio varten GEJ syöpiä. Tavoitteena meta-analyysi on arvioida vaikutusta rintakehän resektio pitkän aikavälin selviytyminen GEJ syövän ja verrata leikkauksen jälkeisiä sairastuvuus ja kuolleisuus olevia potilaita transtorakaalinen resektoimalla Niille potilaille, jotka eivät parhaillaan transtorakaalinen resektio.

Methods

jotta laadun takaamiseksi, tämä meta-analyysi tehtiin mukaisesti suositusten Cochrane Collaboration ja raportoinnin laatua Meta-analyysit (QUOROM) selvitys [19].

vuokaavio valitsemiseksi käsittelyä ja yksinomainen syy tutkimuksia on koottu.

a: RCT; b: ei-RCT. 95%: n luottamusväli (CI) riskisuhde tutkimusta varten edustaa vaakasuora viiva ja piste-estimaatti edustaa neliö. Koko neliö vastaa painoa tutkimuksen meta-analyysi. 95% CI Yhdistettyjä arvioiden edustaa timantti. Tietojen merkitys kiinteiden vaikutusten malli on esitetty, koska ei ollut tilastollista heterogeenisyys. df = vapausasteet; I

2 = prosentteina vaihtelua tutkimusten vuoksi heterogeenisuus; IV = käänteinen varianssi; SE = keskivirhettä; Z = testi hoidolla.

95%: n luottamusväli (CI) riskin ero, riskisuhde tai riskisuhde tutkimusta varten edustaa vaakasuora viiva ja piste arvio edustaa neliö. Koko neliö vastaa painoa tutkimuksen meta-analyysi. 95% CI Yhdistettyjä arvioiden edustaa timantti. Tietojen merkitys kiinteiden vaikutusten malli on esitetty, koska ei ollut tilastollista heterogeenisyys. Tiedot satunnainen vaikutusten mallin näkyvät oli tilastollista heterogeenisyys. df = vapausasteet; MH = Mantel-Haenszel testi; I

2 = prosentteina vaihtelua tutkimusten vuoksi heterogeenisuus; Z = testi hoidolla.

Haku Strategia ja Study Selection

Haimme sähköisiä tietokantoja PubMed. Mitä pidemmälle sivustot ja konferenssijulkaisussa etsittiin myös Cochrane Central Register of Controlled Trials, National Cancer Institute, European Organisation for Research and Treatment of Cancer, Southwest Oncology Group, ClinicalTrials.gov, American Society of Clinical Oncology, ja European Society of lääketieteen Oncology . Lisäksi viittaus luettelot asiaa artikkeleita seulottiin kelpoisuus. Tukikelpoiset julkaisematon harmaata papereita, jotka estettiin julkaisemisen takia eturistiriita katsottiin sisällytetään myös, jos tiedetään professori Chen ZX ja professori Chen JP.

Haku strategia Medlinen oli seuraava ja sovellettiin myös muihin tietokantoihin: [(( ”Ruokatorven Junction” [Mesh] JA ”syöpä” [Mesh]) OR ( ”mahalaukku kasvaimet” [Mesh] JA ”syöpä” [Mesh]) OR ( ”Cardia” [Mesh] JA ”karsinooma” [Mesh]) OR ( ”syöpä” [Mesh] JA ”ruokatorven kasvaimet” [Mesh])) OR ((((((((gastroesofageaalinen risteykseen) tai ruokatorven risteyksessä) OR ogastroesophageal risteyksessä) OR distaalisen ruokatorven) tai alempi kolmas ruokatorven) OR cardia) OR subcardial) OR Siewert)] JA (((((transhiatal [Title /Abstract]) OR transabdominaalinen [Title /Abstract]) OR rintakehän [Title /Abstract]) OR thoracoabdominal [Title /abstrakti ]) OR abdominothoracic [Title /Abstract]). Sähköinen haku oli marraskuuhun 2011 ilman rajoituksia julkaisupäivämäärä ja kielen.

ja poissulkukriteereitä

Kaikki erilaisia ​​tuotteita kuten RCT, kontrolloiduissa kliinisissä tutkimuksissa, Kohorttitutkimukset, tapaus- verrokkitutkimuksissa, ja tapauksessa sarja, jossa verrattiin tehoa tai turvallisuutta transtorakaalinen resektio kuin ei-transtorakaalinen resektio olivat oikeutettuja.

sisällyttäminen kriteerit olivat seuraavat: Kasvain tulisi paikantaa distaalisessa ruokatorven, cardia tai subcardia kuin Siewert luokittelu. Potilailla piti olla histologinen todistettu adenokarsinooma raportoitu teksteissä. Potilaat kemoterapiaa, immunoterapiaa

jne

perioperatiivisesti olivat mukana. Potilaat saivat thoracotomy tai ei-thoracotomy. Ei ollut mitään rajoitusta iän, sukupuolen ja rodun. Parantava palliatiivinen toiminnot olivat mukana. Yksi tai useampi lopputulos toimenpiteitä olisi uuttaa. Ja hylkäämiskriteereistä sisälsi: Recruited potilaalla on syöpä muissa sijainti mahan tai ruokatorven, kuten mahalaukun antrum tai keski /ylemmän kolmanneksen ruokatorven tai EGJ syöpä ei voitu stratied analysoitavaksi suljettiin pois. Potilaat, joilla metachronous tai synkronoitu kaksinkertainen syöpä suljettiin pois. Potilaat, joilla muita merkittäviä samanaikaisia ​​sairauksia, kuten hyvänlaatuisia sairauksia tai muunlaisia ​​kasvaimia (lymfooma jne) jätettiin pois. Potilaat, joiden toiminnot suoritettiin sijainnin kasvaimia ulkopuolelle. Trials jolla epävarmuus tai tärkeitä epätasa ominaisuuksien peruslinjoista ryhmien välillä ei otettu.

Selection, Assessment, ja Data Extraction

Jotta valita tutkimusten lisäarviointia, kaksi riippumatonta arvioijat seulottu otsikko, abstrakti jakso, ja avainsanat jokaisen kirjaa haetaan. Täysi artikkelia arvioitiin jos annettu tieto ehdotti, että tutkimus sopeutui meidän edellä kuvatut kriteerit.

erimielisyydet laadun arviointi ja tiedonkeruun keskusteltiin ja ratkaistiin kolmannen arvostelija (Hu JK ja Zhang B), sillä erotuomari.

Data uutettiin itsenäisesti kaksi arvioijat. Tiedot Tutkimuksen otokseen (lukumäärä kunkin varren, tutkimuspopulaatiossa ominaisuudet, ja vastaavat kohteet), interventiot (yksityiskohdat toimintaa, sekä tiedot muista hoidon, kuten adjuvanttihoitoa) ja tulosten (5 vuoden yleinen eloonjäämisaste , leikkauksen jälkeinen kuolleisuus ja sairastuvuus ja toiminta liittyvät tapahtumat) on purettu. Lisäksi ensimmäinen kirjoittaja, vuosi tutkimuksen, tutkimuksen suunnittelu, määrä ja syy luopumisten keskeyttäneiden ja niiden ominaisuudet on purettu.

Seitsemän kohteita merkityksellisiä laadun arviointi käytettiin arvioitaessa [20]: 1) onko jakomenettelystä oli todella satunnaista; 2) oliko asianmukaisesta salaamisen jakaminen; 3) oliko tasa kahden ryhmän välillä lähtötilanteessa kannalta prognoosi- ominaisuuksia; 4) onko kelpoisuusvaatimukset kuvattiin; 5) onko sokeus tuloksesta arvioijien suoritettiin; 6) onko menetys seurata kussakin hoitoryhmässä osoitettiin, ja 7) onko aikomus-to-treat-analyysi pidettiin. Tutkimukset seitsemän tai kuusi ”kyllä” vaadittiin kokeilusta olla mitoitettu niin laadukkaita, kun taas viisi tai neljä ”kyllä” reilun laadun ja kolme tai vähemmän ”kyllä” heikkolaatuisen [20].

ominaisuuksia ei-satunnaistetut tutkimukset arvioitiin käyttäen Newcastle-Ottawa Scale (NOS) muutamin muutoksin vastaamaan tarpeita tämän tutkimuksen [21]. Laatu tutkimuksista arvioitiin tarkastelemalla potilaan valintamenetelmiä, vertailtavuus tutkimusryhmissä, ja arviointi tuloksia. Tutkimukset saavuttaa kuusi tai enemmän pisteitä pidettiin suhteellisen korkea laatu.

Outcomes paikat ja määritelmät

Päätulosmuuttuja toimenpiteet olivat 5 vuoden yleinen eloonjäämisaste, yleinen sairaala tai postoperatiivinen 30 päivää kuolleisuus, ja yleinen sairastavuus, kun taas toissijainen tulosmuuttuja oli tiettyyn operaatioon liittyvät tapahtumat, mukaan lukien useita korjattu imusolmukkeiden, käyttöajasta, intraoperatiiviseen verenhukka, määrä verensiirtoa tarvitseville potilaille, Sairaalahoito, ja reoperation korko. Yksi tai useampi lopputulos toimenpiteitä tarvitaan mukana tutkimuksissa tai ne jätettiin.

Tilastollinen analyysi

dikotomiseen tiedot, suhteelliset riskit (RR) ja RCT ja kertoimet suhdeluvut (OR) ei -RCTs jotka painotettu arvioita hoidon vaikutus poikki tutkimuksissa laskettiin. Jos RR- tai OR ei voitu määrittää, koska esiintyvyys on alhainen tapahtuma kummassakaan ryhmässä riski erotus (RD) laskettiin sen sijaan [22]. Jatkuvat laskettiin painotettuna keskiarvona erot (WMD) 95%: n luottamusväli. Analyysit suoritettiin käyttäen RevMan 5.0 tarjoamia Cochrane [23]. P-arvo 0,05 pidettiin tilastollisesti merkitsevä. Yleinen eloonjääminen laskettiin kuten hazard ratio (HR). Jos vain selviytymisen käyrät raportoitu, yleinen 5-vuoden eloonjäämisluvut olivat uuttaa ja muunnetaan luvuista mahdollisimman tarkasti [24]. Kun kokeet oli raportoitu mediaanit ja vaihtelee sijasta keskiarvot ja keskihajonnat, keskiarvot ja keskihajonnat (SD) laskettiin Hozo SP

et al

[25]. Jos tietoja ei voitu uuttaa meta-analyysissä, esittelimme tuloksena on kuvaileva ja laadullisesti [26]. Erilaisuuteen ja hoidon vaikutus tutkimusten välillä testattiin käyttäen khiin neliö kanssa merkitys on asetettu P 0,10, ja I-neliö käytettiin arvioitaessa yhteensä vaihtelua tutkimuksia, jotka johtui heterogeenisuus sijaan mahdollisuus ( 25% katsottiin niin alhainen heterogeenisyys, 25%: sta 50% niin kohtuulliselle tasolle, ja yli 50% niin korkealla tasolla) [27]. Jos erilaisuuteen olemassa, yksi seuraavista tekniikoista oli sitoutunut yrittää selittää: 1.Random vaikutus malli meta-analyysit katsottiin; 2. Alaryhmä analyysit; 3. Herkkyys analyysit pidettiin. Alaryhmäanalyyseissa katsottiin suoritetaan stratifioitiin Siewert luokituksen. Joitakin samoja erityispiirteitä leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita analysoitiin myös vuonna subgoup analyysiin. Herkkyys analyysit suoritettiin seuraavia näkökohtia: katso korkealaatuinen tutkimuksiin ainoastaan ​​välttää harhaanjohtavan huonosta laadusta tutkimuksia [28], yhdistää RCT ja ei-RCT tutkimukset, käyttö tutkimuksissa suoraa tilastollinen menetelmä vain, hyödyntää tutkimuksia Hyväksytty vaiheessa vain tai soveltaa lopulliset selviytymisen tulokset JCOG9502 oikeudenkäynnin sijasta tulokset ensimmäisen välianalyysin. Testit suppilo juoni epäsymmetria oli tarkoitus käyttää vain, kun on olemassa vähintään kymmenen tutkimuksiin sisältyy kuhunkin meta-analyysi [29].

Tulokset

Tutkimus Selection

oli 875 tutkimuksessa tunnistettiin yhteensä Valmiiden hakustrategia (mukaan lukien 9 RCT ja 866 ei-RCT). Tarkistaminen viitetiedot haettu tutkimuksista ei toimittanut lisätutkimuksia arvioitavaksi. Sen jälkeen valinta suoritettiin sisällyttämällä /poissulkemisperusteet esitetyt menetelmät jaksossa. Kautta lukemassa noudetun otsikot ja niiden tiivistelmiä, 804 artikkelia sulkea pois ensisijainen valinta askel, jota seuraa syrjäytyminen vielä 59 artikkeleista toisen valinnan vaiheessa, johon osallistui lukemista kokotekstejä mahdollisesti oikeutettuja tutkimuksia. Vuokaavio valitsemiseksi käsittelyä ja yksinomainen syy tutkimuksia on esitetty yhteenvetona kuviossa 1.

Kaksitoista tutkimukset (mukaan lukien 5 RCT ja 7 ei-RCT) täyttävät mukaanottokriteerinä valittiin [12], [14] – [ ,,,0],17], [30] – [36]. Ei harmaa paperit löytynyt. Kaksi ei-RCT tutkimukset epätasapainoinen lähtötasosta liitännäissairauksia sisällytettiin vuodesta leikkauksen jälkeisen sairastuvuuteen ja kuolleisuuteen ei niiden tuloksia ja syöpään liittyvien kuolemien verrattiin [32], [34]. Julkaisussa vuotta näissä tutkimuksissa vaihteli 1986 vuoteen 2010. Koska jotkut julkaisuista ilmoitetaan samalla tutkimus ja sama potilasryhmien erosivat vain analysoida parametrit, vain 9 tutkimukset olivat sovellettavissa [14] – [16], [30]. Ominaisuudet ja laatu arvioinnit sisältyvät kokeet taulukossa 1 ja 2.

Yhteensä 1105 potilasta oli käytettävissä analyysiin, jossa 591 potilasta hoidettiin transtorakaalinen resektio (katsotaan kontrolliryhmässä tähän meta-analyysi) .

Survival

meta-analyysi satunnaistetun ja ei-RCT osoittivat ei ollut merkittäviä selviytymisen etuja ryhmässä rintakehän resektio (HR = 1,01, P = 0,92 ja HR = 0,89, P = 0,35 vastaavasti). Kuitenkin yhdistetty tulos ei-RCT proned suosia ryhmän rintakehän resektio (HR = 0,89, 95% CI: 0.70- 1.14), jota ei voitu havaita tulos RCT (taulukko 3, kuvio 2). Koska Siewert luokittelu GEJ syöpä on suuri vaikutus valintaan toimintamenettelyä [37], me suoritti alaryhmäanalyysissä stratifioitiin Siewert luokitusta.

Alaryhmäanalyysissä, myös voisi löytää, tyyppi 1 GEJ syöpä, rintakehän resektio ei helpottaa eloonjäämistä verrattuna ei-rintakehän resektio tuloksista RCT ja ei-RCT (taulukko 3, kuvio 2). HRS 5 vuoden eloonjäämiseen hinnat RCT ja ei-RCT olivat 0,78 ja 1,64 vastaavasti. Koska tyypin 2 syövät katsotaan lähempänä tyypin 3 syöpiin [37], yhdistimme näitä kahta analysoida. Tuloksemme eivät osoittaneet selvää eroa ei ollut havaittavissa ryhmän kanssa rintakehän resektion ja ryhmä ilman transtorakaalinen resektio tyypin 2 ja 3 GEJ syöpiä (taulukko 3, kuva 2).

Niille tutkimuksia, jotka eivät sisälly meta -analyysiohjelman, olimme listattu niiden tuloksista seuraavasti:

JCOG9502 ilmoitetaan lopullisen selviytymisen tulos (15 vuotta), joka osoitti riskisuhde oli 1,36 (95% CI: 0.94- 1.99) hyväksi kuin rintakehän resektio huolimatta merkityksetön ero (P = 0,95) [30].

Yksi RCT raportoitu mediaanielossaolosta ajat olivat 18 (transhiatal) ja 13,5 (rintakehän) kuukautta ilman merkittävää eroa [12].

Yksi ei-RCT osoitti 5-y eloonjäämisluvut olivat 12% ja 16% transhiatal ja rintakehän -ryhmittymistä (P 0,05) [35].

Turvallisuus

sekä meta-analyysit RCT ja ei-RCT osoitti, että rintakehän resektio ei vaikuttanut merkittävästi 30 päivää kuolleisuus (RD = -0.03, 95% CI: -0.06- 0,00, P = 0,09 ja RD = 0,00, 95% CI: -0.05- 0,05, P = 0,87 vastaavasti) (taulukko 3, kuvio 3). Transtorakaalinen resektio liittyi korkeampi yleinen leikkauksen jälkeinen sairastavuutta kuin ei-rintakehän resektio tuloksista RCT ja ei-RCT (RR = 0,69, 95% CI: 0.48- 1.00, P = 0,05 ja OR = 0,55, 95% CI: 0,25 – 1,22, P = 0,14), mutta nämä erot eivät olleet tilastollinen merkitsevyys (taulukko 3, kuva 3).

niille tutkimuksia, jotka eivät sisältyneet meta-analyysissä, sairastavuus yhden RCT ei osoita merkittäviä eroja rintakehän ja transhiatal ryhmä [12]. Toinen RCT ja ei-RCT raportoitu ei ollut merkitykset välillä rintakehän ja transhiatal ryhmä postopratiivisena sairauksia, paitsi keuhkojen komplikaatio [14], [33].

Lisäksi alaryhmäanalyyseissa tehtiin joitakin samoja erityispiirteitä leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita. Nämä analyysit osoittivat, että ilmaantuvuus komplikaatioita, kuten anastomoottisia vuoto, haavainfektio, kardiovaskulaaristen komplikaatioiden, ja käheys eivät eronneet merkittävästi potilaiden välillä hoidettiin transthrocotomy ja ilman transthrocotomy (P 0,05). Jopa suhteen keuhkokomplikaatioihin, esiintymistiheydet eivät olleet merkittäviä eri ryhmien välillä. Myös potilaiden määrä vaativat mekaanisen ventilaation ja kestot intubaatio leikkauksesta eivät eronneet tilastollisesti näiden kahden ryhmän välillä (P 0,05). Potilaat, joille tehdään transthrocotomy tuntui kokea enemmän chylous vuoto ja pidempään ICU oleskelun kuin potilailla, joilla ei transthrocotomy (P 0,05) (taulukko 4).

Operation liittyviä tapahtumia

sairaalassa oli pitkä thransthoracic resektio ( joukkotuhoaseiden = -5,80, 95% CI -10.38- -1,23), mutta ei näytä eroavan määrän korjatun imusolmukkeiden, käyttöajasta, verenhukka, määrä verensiirtoa tarvitseville potilaille, ja reoperation rate (taulukko 5). Tiedot muiden tutkimusten ilman uuttuvia tietoja meta-analyysit oli yhteenvetona taulukossa 6.

Herkkyysanalyysi

Kun laadukkaat tutkimukset, tutkimukset, joissa on suora tilastollinen menetelmä, tutkimukset Hyväksytty vaiheessa tai lopullinen selviytyminen tulokset JCOG9502 pidetään valittiin uudelleen suoritettiin meta-analyysit herkkyysanalyysien tulokset on esitetty taulukossa 7. Ei muutoksia tulosten havaittiin kannalta 5-y yleistä eloonjäämisaste, leikkauksen jälkeinen sairastuvuutta ja kuolleisuutta, verrattuna ensisijainen tulokset. Kun RCT ja ei-RCT tutkimukset yhdistettiin, oli merkittävä lisäys leikkauksen sairastuvuuden thransthoracic resektio (OR = 0,55, 95% CI: 0.31- 0.99, P = 0,04). Tämä on ristiriidassa ole todisteita eron 5 vuoden eloonjäämiseen 30 päivän kuolleisuudessa (taulukko 7).

Keskustelu

ilmaantuvuus GEJ syöpien on kasvanut [2] – [ ,,,0],4]. Leikkaus pidetään edelleen mahdollisia parantavaa hoitoa. Proksimaalinen marginaali pituus ja imusolmuke osallistuminen ovat riippumattomia ennustavat tekijät GEJ syöpiä [16], [38]. Joten, rintakehän resektion sallii turvamarginaalin ja enemmän vapaata mukana olevien solmujen ehdotetaan hyötyä eloonjäämisaste patietns kanssa GEJ syöpä. Kuitenkin tulokset eivät viittaa parempi eloonjäämisen joskus [15], [17], [33]. Lisäksi ei-transtorakaalinen resektio teoreettisesti minimoi hengitysteiden komplikaatioita, vähentää riskiä anastomoottisia vuodon, alentanut leikkauksen jälkeisiä oireita ruokatorven refluksi, ja vältetään tuskallista viilto rintakehän resektio [33]. Silti jotkut kirjoittajat raportoitu, että rintakehän resektio tekniikka ei lisännyt sairastuvuutta ja kuolleisuutta [11], [12], [18]. Joten, on vielä ristiriita siitä kumpi on paras lähestymistapa.

Mitä tulee 5 vuoden yleinen eloonjäämisaste, tuloksemme eivät ehdottaa transtorakaalinen resektio voisi tuoda enemmän hyötyä potilaille, joilla GEJ syöpiä, jotka oli mukaisesti äskettäin julkaisi tulokset [39]. Välttää aiheuttama harha Siewert luokitusta, suoritimme alaryhmä analyysi. Kun stratifioitiin Siewert luokitusta, rintakehän resektio, joka vaikka osoittautui ei lisätä eloonjäämislukuja potilaiden tyypin 1 syövät, osoitti myös mahdollinen eloonjäämishyötyä tuloksista RCT (HR = 0,78, 95% CI: 0,45pm 1.36). Koska tyypin 1 syövät yleensä enemmän positiivisia metastaasin imusolmukkeisiin paikantaminen on keskellä tai ylempi välikarsinassa [15], [40], potentiaalia enemmän puhdistumaan mukana solmut transtorakaalinen resektio tyypin 1 syöpäpotilaille vahvisti selviytymisen etu [9], [15], [16], [41]. Ja tyypin 2 ja 3 syövät, tuloksemme osoittivat myös mitään ilmeisiä eroja havaittu ryhmien välillä rintakehän resektion ja ilman transtorakaalinen resektio hengissä. Kuitenkin tulos RCT on osoittanut mahdollista säilyä ryhmälle ilman rintakehän resektio (HR = 1,21, 95% CI: 0.89- 1.63). Tämä voi johtua suhteellisen skeptinen laatu ja vähemmän tieteellinen viranomainen ei RCT, vaikka me todellakin huolellisesti valita joitakin ei-RCT kanssa hyvä tasapainoinen lähtötilanteesta meta-analyysi. Ja se voi myös siksi, että tyypin 2 tai 3 kasvaimia yleisemmin esitettiin erilaistumattoman ja vähemmän suoliston kasvumalli, syvemmän kalvojenpoiston hyökkäystä, korkeampi imusolmuke taakka, useammin edenneessä vaiheessa, ja alemman R0 resektion hinnat [37], vaikutus ei-transtorakaalinen resektio oli hieman vähentynyt tuloksesta ei-RCT. Lisäksi voima tulosten rajoitettiin rajoitettu määrä sisällyttää tutkimuksia ja suhteellinen pieni otoskoko. Tästä huolimatta kokonaiselinaika vaikutuksia ei vaikuttanut rintakehän resektio ja kirjoittajat uskoivat tulokset selviytymistä esitetään tässä meta-analyysi voitaisiin viitata varoen, kun kaikki. Herkkyysanalyysissä ei havaittu merkittäviä eroja voitiin havaita 5-vuoden yleistä eloonjäämisluvut välillä ei transtorakaalinen resektio ryhmä ja rintakehän resektion ryhmä.

Mitä turvallisuuteen, esillä meta-analyysi osoitti transtorakaalinen resektio ei vaikuttaa merkittävästi kuolleisuutta ja sairastavuutta. Oli kuitenkin marginaalinen hyöty sairastuvuus ei-rintakehän resektio (RR = 0,69, 95% CI: 0.48- 1.00, P = 0,05 ja OR = 0,55, 95% CI: 0,25- 1,22, P = 0,14 vastaavasti). Vaikka jotkut kirjoittajat raportoitu ei ollut merkittäviä eroja keuhkokomplikaatioihin välillä rintakehän resektion ja ei-transtorakaalinen resektio [11] – [13], [18], lisää keuhkojen komplikaatioita havaittiin seuraavia transtorakaalinen resektio [14], [15], [39 ], [42]. Lisäksi rintakehän asemointia voi aiheuttaa ohimenevän heikkenemiseen keuhkojen toiminnan aikana yhden keuhkotuuletusta vasemmassa sivuttaissijainnin verrattuna ei-transtorakaalinen resektio lähestymistapa, vaikka tämä saattaa olla osittain kompensoida intervention aikana [18]. Kuitenkin meidän Alaryhmäanalyysissa ositettu erityisiä leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita osoitti ilmaantuvuus keuhkojen complcations eivät olleet merkitsevästi erilaisia ​​ryhmien välillä. Myös potilaiden määrä vaativat mekaanisen ventilaation ja kestot intubaatio leikkauksesta eivät eronneet tilastollisesti näiden kahden ryhmän välillä. Kuitenkin suhteellisen korkea heterogeenisyys saattavat vaarantaa tulosten oikeellisuutta. Ja meidän pitäisi tulkita varovaisesti. Siellä näytti olevan suurempi ilmaantuvuus chylous vuotoja ja pidempään tehohoitopäivinä potilailla, joille transthrocotomy kuin potilailla, joilla ei transthrocotomy. Kun tarkastellaan näissä suhteissa, mukana analyzable tutkimuksissa oli liian vähän (vain 1 jokaista). On ehdotettu, että anastomosis eri paikoissa, voi liittyä eri ilmaantuvuus anastomoottinen vuoto [43]. Kuitenkin meidän tulokset ovat osoittaneet ei ollut merkitsevää eroa ilmaantuvuus anastomoottisia vuoto välillä rintakehän anastomosis ja ei-rintakehän anastomosis. Muut analyysit ole osoittanut mitään merkittäviä eroja sen ilmaantuvuus komplikaatioita, kuten haavan infektio, kardiovaskulaaristen komplikaatioiden, ja käheys, välillä hoidetuilla potilailla transthrocotomy ja ilman transthrocotomy. Nämä tulokset eivät tue tutkimusta Boshier PR

et al

[39], joka osoitti, että rintakehän ryhmällä oli merkittävästi korkeampi ilmaantuvuus hengitysteiden komplikaatioita, haavainfektiot, ja varhainen postoperatiivinen kuolleisuutta, kun taas anastomoottinen vuoto ja toistuva kurkunpään hermon halvaus korko oli huomattavasti enemmän transhiatal ryhmässä.

samalla, suhteessa toimintaan liittyviä tapahtumia, rintakehän resektio oli merkittäviä eroja kuin rintakehän resektio pituusero sairaalassa, ja oli omiaan enemmän verenhukka ja pidempi toiminta-aika, vaikka mitään tilastollisia eroja. Toiminta-aika voidaan kuluksi asetella ja redraping potilaan ja avaaminen ja sulkeminen thoracotomy [12], [33], joka ei näytä olevan haitallisia vaikutuksia lopputulokseen. Kuitenkin pitkäaikainen toiminta-aika saattaa pahentaa taakka potilaille, joilla on rajallinen sydän- varanto [12]. Ja sairaalahoidon voi liittyä mahdollinen lisääntynyt hengitysteiden komplikaatiot sekä lisääntynyt tuuletusaika, tehohoitopäivinä ja Trakeostomia aiheuttama hengitysteiden komplikaatioita jälkeen transtorakaalinen resektio [14], [15], [39]. Joten, rintakehän resektio olisi sovellettava varovasti potilailla, joilla on heikentynyt sydämen ja keuhkojen toiminta käytännössä.

Lisäksi on olemassa joitakin rajoituksia tämän meta-analyysi. Ensinnäkin mukana tutkijat analysointiin olivat rajalliset. Toiseksi jotkut Tiedot kerättiin epäsuorien menetelmien, kuten riskisuhde säilymisestä käyrä ja keskiarvo välillä mediaani.

Yksi tärkeimmistä rajoituksista tutkimus on suhteellisen korkea heterogeenisyys tietojen, erityisesti yhdistetty analyysi toiminnan liittyviä tapahtumia. Tämä arised koska laajempi tekniikka thoracotomy pidettiin parempana hoidossa Siewert tyypin 1 kasvaimia, koska ne yleensä on enemmän etäpesäkkeitä imusolmukkeissa keskimmäisen tai ylempi välikarsinassa kuin tehdä tyypin 2 kasvaimissa [44], ja myös valittu kasvainten ruokatorven hyökkäys suurempi kuin 4 cm, koska turvallinen proksimaalinen marginaali helposti saatu [9], [15], mutta vältettiin vanhemmille tai potilailla, joilla on sydän- ja toiminta, vaikka basline ominaisuudet potilaista molemmissa ryhmissä mukana tutkimukset olivat vertailukelpoisia . Lisäksi mukana raportoiduissa tutkimuksissa samankaltainen pitkän aikavälin eloonjäämisprosentti kanssa todella eri resektio tekniikoita thoracotomy voi aiheuttaa epäyhtenäisyyttä datan. Suurin osa tyypin I olivat histologisesti suolen kasvainten kasvua kuvio, kun taas tyypin II ja III kasvaimet olivat yleisemmin erilaistumattoman kasvaimia ja oli huonompi ennuste [45].