Potilas Ilmoittaa 3 Lääkärit hänen oireet ja ne eivät diagnosoida eturauhassyövän vuosia
koordinointi hoidosta potilas voi itse tehdä eroa elämän ja kuoleman. Osallistuminen useiden lääkäreiden hoidossa potilaan sisältyy mahdollisuus, että jotkut lääkärit saattavat olla tärkeitä tietoja, jotka on välitetään potilaalle samoin kuin muut lääkärit asianmukainen seuranta. Ilman sitä potilas voisi hyvin mennä ei saa sopivaa ja tarvittavan hoidon. Jos potilas saa tiedon jokaisen lääkärin päätelmät ja syitä nämä päätelmät ainakin potilas voi saavuttaa tietoisen päätöksen perustuu hänen riskirajan. Se saa monimutkaisempi, mutta kun yksi lääkäri, joka on oikealla tiellä päätyy ei kommunikoi hänen epäilyjä ja muut lääkärit eivät pyydystämiseen merkkejä eikä tilaaminen asianmukaiset testit.
Tarkastellaan Seuraavassa raportoitu tapaus. Joukko lääkäreitä oli mahdollisuus havaita miehen eturauhasen syöpä, kun se oli vielä alkuvaiheessa. Yksittäiset Ensimmäinen kuullut hänen perusterveydenhuollon lääkäri, yleislääkäri, valituksia virtsatievaivoja 56 vuotias ikää. Perhe lääkäri totesi, että ongelmat eivät liittyneet syöpään vaikka mitään testaus suoritettiin sulkea pois syöpää.
Kymmenen kuukautta myöhemmin yksilön näki urologi teki digitaalisen tentti eturauhanen ja määräsi PSA verikoe. Kuten kävi ilmi tämä urologi ei kuulu potilaan vakuutus ja niin potilas meni toisen urologi. Vaikka veriarvot tuli kumpikaan testituloksiin eivätkä ensimmäinen urologi epäilykset syövän ja neuvoja, biopsia tehdään siirrettäisiin miehen PCS tai hänen toinen urologi. Toinen urologi päätteli, että tarkastelu eturauhasen oli normaali eikä ollut mitään viitteitä syöpään.
Siksi syöpä ei havaittu kaksi vuotta, jona aikana se oli levinnyt yli eturauhasen. Siihen mennessä syöpä oli levinnyt yli eturauhasen ja oli nyt edennyt. Oli syöpä on diagnosoitu, kun potilas ensin ilmoitettu hänen lääkärit että hänellä oli virtsateiden ongelmia, kun hän näki ensimmäisen urologist, tai jopa nähdessään toisen urologi, se ei olisi vielä levinnyt ja hoidon, potilaan olisivat voineet noin 97 prosentin todennäköisyydellä elossa syöpä. Koska syöpä oli jo edennyt kuitenkin potilas oli todennäköisesti kuolee syöpään alle 5 vuotta. Asianajotoimisto, joka auttoi potilas paljasti, että saatu lääketieteen väärinkäytöksiä oikeusjuttu ratkaistu $ 2,5 miljoonaa.
Tapaus osoittaa siis 2 päätyyppiä epäonnistumisia. Oli epäonnistuminen PCP ja toinen urologin olemaan noudattaa seulontaa suuntaviivoja. Toinen virhe oli viestinnässä. Tämä tapahtui, kun oli väärinkäsitystä havainnoista, epäilykset, ja suositukset urologi joka ei hyväksynyt vakuutusyhtiö ja muiden lääkäreiden. Vaikka on mahdotonta tietää, onko yleis- tai toisen urologi olisi seurannut tulosten PSA-testi ensimmäisestä urologin tai että urologi epäilykset ja suositus ne vähintään olisi ollut tieto ja näkökulma ne puuttuivat.