Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Viimeaikaiset epidemiologiset todisteet viittaavat yhdistyksen välillä sappikivet tai sappirakon ja esiintyvyys maksasyövän riskiä, ​​mutta tulokset ovat ristiriitaisia. Esitämme meta-analyysi havainnointitutkimukset tutustua -alueella.

Methods

määriteltyjä tutkimuksia jonka kirjallisuudesta on PubMed, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, ja asiaan konferenssijulkaisussa maaliskuuhun 2014. random-vaikutusten mallia käytettiin tuottamaan yhdistetystä monimuuttujasäätöjen oikaistun kertoimet suhdeluvut (syrjäisimmillä alueilla) ja 95%: n luottamusvälit (CI). Tutkimusten välisten heterogeenisuus arvioitiin käyttämällä Cochranin Q tilastotieto ja

I

2.

Tulokset

Viisitoista tutkimukset (viisi tapaus-verrokki ja 10 kohorttitutkimusten) olivat tähän analyysiin. Oli 4487662 aiheita yhteensä, 17945 diagnoosit maksasyövän, 328420 altistuvat sappikivet, ja 884507 alttiina cholecystectomy. Yhdistettiin tulokset osoittivat merkittävästi lisätä maksasyövän riskiä potilailla, joilla on ollut sappikivet (OR = 2,54; 95% CI, 1,71-3,79;

n

= 11 tutkimukset), sekä sappirakon (OR = 1,62 ; 95% CI, 1,29-2,02;

n

= 12 tutkimusta), mutta oli huomattava heterogeenisuus näissä tutkimuksissa. Vaikutukset arvioita ei vaihdellut merkittävästi, kun ositettu sukupuolen, tutkimuksen suunnittelu, tutkimus alue, ja tutkimus laatu. Monimuuttujakalibrointi meta-regressioanalyysi ehdotti, että tutkimus alue ja tutkimuksen laatu näytti selittää heterogeenisuus havaittiin kolekystektomia analyysissä.

Johtopäätökset

Tuloksemme viittaavat siihen, että yksilöt, joilla on ollut sappikivet ja cholecystectomy voi on lisääntynyt riski maksasyövän.

Citation: Liu Y, hän Y, Li T, Xie L, Wang J, Qin X, et al. (2014) riski ensisijainen maksasyövän Associated sappikivet ja kolekystektomialuvuissa: meta-analyysi. PLoS ONE 9 (10): e109733. doi: 10,1371 /journal.pone.0109733

Editor: Balraj Mittal, Sanjay Gandhi Medical Institute, Intia

vastaanotettu: 10 huhtikuu 2014; Hyväksytty: 09 syyskuu 2014; Julkaistu: 07 lokakuu 2014

Copyright: © 2014 Liu et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Tällä kirjoittajat vahvistavat, että kaikki tiedot taustalla olevat havainnot ovat täysin saatavilla rajoituksetta. Kaikki asiaankuuluvat tiedot ovat paperi- ja sen tukeminen Information tiedostoja.

Rahoitus: Kirjoittajat eivät tuki ja rahoitus raportoida.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä olemassa.

Johdanto

Ensisijainen maksasyöpää sisältää lähinnä maksasolusyövän (HCC), joka on peräisin maksasoluissa, ja maksansisäisten kolangiokarsinooma (ICC), joka syntyy intrahepaattinen sappitiehyen [1]. Maailmanlaajuinen taakka ensisijainen maksasyövän 2012 oli arviolta 782000 uutta syöpätapausta [2]. Se sijoittuu viidenneksi yleisin tapaus syöpä miehillä ja yhdeksännen naisten [2]. Koska sen huono ennuste, se on toiseksi yleisin kuolinsyy syöpään maailmanlaajuinen [2]. Yllä olevat tiedot korostavat ymmärtää paremmin liittyviä riskitekijöitä maksasyövän kehitystä. Kuitenkin etiologiaa tähän tautiin on edelleen suurelta osin vaikeasti, lukuun ottamatta tunnettuja suhteita hepatiitti B tai C virusinfektio, alkoholi, aflatoksiinit, maksakirroosi, ja diabetes [3], [4].

On oletettu että sappikivet (eli cholelithiasis) ja cholecystectomy liittyy suurentunut useiden syöpien, erityisesti riski peräsuolen syöpä [5], haimasyöpä [6], ja peräsuolen syöpä [7], [8]. Sappikivet tiedetään indusoivan sapen tulehdusta, ja kolekystektomia seuraa tyypillisesti laajentuma yhteisen sappiteiden ja kohonnut sappitiehyen paine, joka johtaa myös krooninen tulehdus [9]. Välinen yhteys kroonista tulehdusta ja syöpä on vakiintunut [10]. On myös ehdotettu, että sappikivet ja sappirakon tuloksen kertyminen sapen ja toisen sappihapot, erityisesti, deoksikoolihappo [11] – [15], ja että sappihapot voivat toimia syöpää [16].

Useat epidemiologiset tutkimukset ovat tutkineet yhdistyksen välillä sappikivet, kolekystektomia, ja maksasyöpä [17] – [31]. Kuitenkin nykyinen tulokset ovat kiistanalaisia. Useimmat tutkimukset ovat raportoineet positiivinen suhde sappikivet ja maksasyövän [17] – [19], [21], [22], [24], [26], [27], [29], [30], mutta yksi pystynyt osoittamaan merkittävää yhdistys [23]. Mitä kolekystektomia, useat tutkimukset ehdotti huomattavan lisääntynyt maksasyövän riskiä [18], [20], [24], [25], [27], [28], [31], kun taas toiset osoitti nonsignificant haittavaikutus [17], [19], [21], [26], [29].

Ei meta-analyysi on aiemmin julkaistu suhdetta sappikivet tai sappirakon ja esiintyvyys maksasyövän riskiä. Tavoitteena yksityiskohtaisen meta-analyysi oli tiivistää yhdistyksen välillä kolekystektomia, sappikiviä, ja riski sairastua maksasyövän havainnointitutkimukset. Parempi käsitys näitä suhteita saattaa osoittautua tarpeelliseksi harkita uusia intervention menetelmiä tällä alalla.

Methods

Tämä tutkimus noudattaa ohjeita PRISMA (Preferred Reporting Kohteiden-katsaukseen ja Meta -Analyses) tarkistuslista ja vuokaavio [32] (tarkistuslista S1).

Tietolähteet ja hakustrategia

Haimme PubMed, EMBASE, ja Cochrane Central Register of Controlled Trials (Central) on Cochrane kaikkien asiaankuuluvien artikkeleita maksasyövän riskiä potilailla, joilla on ollut sappikiviä tai kolekystektomia. Haku suoritettiin jokaisessa tietokantaan ajan alusta asti 12 maaliskuu 2014 kahden riippumattoman tutkijat (Y. L. ja S.L.). Mesh termejä ja avainsanoja käytetään etsittäessä mukana ”kolekystektomia”, ”sappirakon leikkaus”, ”sappikivet”, ”sappikivi”, ”sappikivitauti”, ”cholecystolithiasis”, ”choledocholithiasis” yhdistetään ”HCC”, ”maksasyövän”, ”maksasyövän”, ”maksakasvaimien”, ”maksa kasvaimet”, ”maksan karsinooma”. Ei kieli rajoituksia oli otettu käyttöön. Olemme myös tutustuneet tiivistelmät toimitettiin suuria gastroenterologian ja hepatology konferenssit (vuosikokouksessa

American College of gastroenterologian

,

American Association for Study maksasairaudet

,

Digestive Diseases Week

;

World Congress of International Maksa Pancreato-Sappiteitä Association

) välillä 2009 ja 2013. viiteluetteloiden kaikki tunnistetut esineet tarkastettiin edelleen asiaa artikkeleita.

Tukikelpoisuusperusteet ja tutkimus valinta

Studies tarkastellaan tässä meta-analyysissä täyttänyt kaikki seuraavat kriteereillä: (1) kohortti tai tapaus-verrokki; (2) Tutkimuksen kohteena oli ollut sappikiviä tai cholecystectomy; (3) päätepiste oli maksasyövän esiintyvyys; (4) edellyttäen monimuuttuja-oikaistu liittyvistä riskeistä vastaavilla 95%: n luottamusväli (CI) ja liittyvät tapahtumat sappikiviä tai sappirakon vs. valvontaa, ainakin oikaistu kolme kahdeksan tekijää (hepatiitti B tai C virusinfektio, tupakointi, alkoholin, kirroosi, diabetes, painoindeksi, ikä, sukupuoli). Ensisijainen poissulkukriteereitä olivat poikittaistutkimukset, kirjallisuuskatsauksia, selostuksen, pääkirjoitukset, ja tapausselostuksia. Tutkimukset myös poissuljettu, kun säätää suhteessa riskeihin ja /tai CI ei ollut säädetty, tai ne eivät täyttäneet kriteerit. Kun oli useita tutkimuksia samasta väestöstä, vain tiedot viimeisimmästä kattava raportti oli mukana. Kaksi tekijää (Y. L. ja Y. H.) arvioitu riippumattomasti kaikki tiedot osastoittain ja abstrakteja ja myöhemmin noutaa ja arvioidaan, yksityiskohtaisesti, koko teksti tahansa mahdollisesti merkitystä artikkeleita käyttäen yllä kelpoisuusvaatimukset. Erimielisyydet kelpoisuus ratkaistiin keskustelemalla ja viittaamalla alkuperäisen raportin.

Data abstraktio ja laadun arviointiin

Aineisto itsenäisesti otetun päälle vakiomuotoinen kaksi tutkijaa (T. L. ja L.X.). Erimielisyydet ratkaistiin yhteisymmärryksessä viitaten takaisin alkuperäiseen artikkeliin. Seuraavat tiedot kerättiin kunkin tutkimuksen: ensimmäinen tekijän nimi, julkaisuvuosi, maan väestöstä tutkittu, joiden keski-ikä, tutkimuksen kesto, potilaiden määrä sappikivet tai sappirakon tutkittu, määrä tapaus tapauksia maksasyövän, korjauskertoimilla, ja monimuuttujasäätöjen oikaistu suhteellinen riski arvioista ja niiden 95% CI (suhteellinen riski [RR] varten kohorttitutkimuksiin, kertoimet suhdeluvut [OR] varten tapausverrokkitutkimukset, tai standardoituja ilmaantuvuusluvut [SIR] varten tutkimuksessa verrattiin määrien havaittu odotettua tapausta). Koska maksasyövän esiintyvyys on alhainen (≤10%) ja arvioidut vaikutukset ovat pieniä, kertoimet suhdeluvut (syrjäisimmät alueet) voidaan pitää lähellä likiarvoja riskisuhteita [33].

metodologinen laatu tapaus-verrokki ja kohorttitutkimukset alun perin arvioitiin itsenäisesti kaksi tekijää käyttäen Newcastle-Ottawa asteikko (NOS) [34] (XQ ja SL). Erimielisyydet ratkaistiin keskustelemalla ylimääräinen tuomariin (J. W.), joka oli täysin sokkoutettu tutkimus, kunnes päästiin. Havainnointitutkimukset pisteytettiin kolmella tavalla ja jaetaan enintään 9 pistettä: valinta (enintään 4 pistettä), vertailtavuus (enintään 2 pistettä), ja tulos (enintään 3 pistettä). Yleinen tutkimus laatu mielivaltaisesti määritelty heikko (pisteet 0-3), tyydyttävä (pisteet 4-6), tai hyvä (pisteet 7-9).

Tulokset arvioidaan

Alkuanalyysi keskityttiin arviointiin maksasyövän riskiä potilailla, joilla on ollut sappikiviä, ja maksasyövän riskiä potilailla, joilla on ollut cholecystectomy. Lisäksi saatavilla olevien tietojen perusteella yksittäisistä tutkimuksista, arvioimme sukupuoleen liittyviä eroja riskiarvioita.

Data synteesi ja tilastollinen analyysi

Käytimme random-vaikutusten mallin kuvanneet Dersimonian ja Laird [ ,,,0],35] laskea yhteenveto syrjäisimpien ja 95% CI. Heterogeenisuus testattiin ensin Cochran Q testi, ja

P

-arvo 0,10 pidettiin viittaavia merkittävä heterogeenisyys [36]. Arvioida osuus kaikista vaihtelua tutkimuksissa joka johtui tutkia liittyviä tekijöitä eikä sattumasta,

I

2

tilastoa laskettiin [37].

I

2

alle 30% katsottiin alhainen, 30% -60% kuin kohtalainen, 60% -75% huomattavana, ja yli 75% kun huomattava [38].

Tutkiakseen lähteitä heterogeenisyys välillä yhdistettynä tutkimuksiin, suoritimme alaryhmäanalyyseissa perustuu tutkimuksen suunnittelu (tapaus-verrokki vs. kohortti), tutkimus sijainti (Aasian, Euroopan ja USA: n), ja tutkimus laatu (hyvä vs. oikeudenmukainen, ja huono). Lisäksi rajoitettu suurimman todennäköisyyden-pohjainen random-vaikutusten meta-regressioanalyysi suoritettiin arvioimaan heterogeenisuus liittyy edellä mainittuihin tekijöihin [39].

Herkkyysanalyysit tehtiin arvioimaan tulosten luotettavuus peräkkäisellä laiminlyönti yksittäisten tutkimusten [40]. Julkaisu bias arvioitiin graafisesti suppilon avulla juoni ja kvantitatiivisesti käyttämällä Egger n regressio epäsymmetria testeissä [41]. A2-pyrstö

P

-arvo vähemmän kuin 0,05 katsottiin tilastollisesti merkitseviä kaikissa analysoi paitsi Cochranin Q testiä. Kaikki analyysit suoritettiin käyttäen STATA, versio 12.0 (StataCorp, College Station, TX, USA).

Tulokset

Tutkimus valinta, tutkimus ominaisuudet ja laatu

Kuva. 1 esitetään yhteenveto prosessissa tutkimuksen tunnistaminen, syrjäytyminen ja osallisuus. Taulukossa S1 näyttää listan ulkopuolelle tutkimusten koko tekstin tutkimusten tarkastelu. Vähintään 15 tutkimukset täytti kaikki kriteereillä ja otettiin mukaan meta-analyysi [17] – [31]. Neljätoista artikkelia kokonaisuudessaan [17], [18], [20] – [31], ja yksi oli abstraktissa muodossa [19]. Oli viisi tapausverrokkitutkimukset [18], [22], [23], [26], [27] ja 10 kohorttitutkimusten [17], [19] – [21], [24], [25], [ ,,,0],28] – [31]. Yksittäiset tutkimus ominaisuudet esitetään taulukossa 1. Mukana artikkelia vuosina 1993-2014. Oli yhteensä tutkimus väestöstä 4487662 yksilöitä, 17945 joista oli diagnosoitu maksasyöpä, jossa 328420 alttiina sappikivet ja 884507 alttiina cholecystectomy. Suurin osa tutkimuksista (

n

= 8) tehtiin Euroopan populaatiot [23] – [26], [28] – [31]. Kolme tutkimuksista tehtiin Pohjois-Amerikan väestöstä [18], [19], [27], ja neljä tutkimusta tehtiin Aasian väestöstä [17], [20] – [22]. Kolmetoista tutkimukset väestöstä perustuvat [17] – [22], [24] – [27], [29] – [31], ja kaksi oli sairaalan johdolla [23], [28]. Niistä sisältyi tutkimuksia, 11 raportoitu yhdistyksen välillä sappikiviä ja maksasyövän riskiä [17] – [19], [21] – [24], [26], [27], [29], [30]. Kaksitoista tutkimuksissa raportoitu yhdistyksen välillä cholecystectomy ja maksasyövän riskiä [17] – [21], [24] – [29], [31].

Taulukossa 1 esitetään yhteenveto menetelmien laatu kaikissa tutkimuksissa, ja lisätietoja on annettu taulukossa S2. Mukaan Newcastle-Ottawa mittakaavassa, useimmat tutkimukset olivat oikeudenmukainen (asteikolla 4-6) hyvään (asteikolla 7-9) laatu, paitsi abstrakti tunnistaa konferenssin asiakirjoista [19].

vaara sappikivet ilmaantuvuuden maksasyövän

Yksitoista tutkimuksissa [17] – [19], [21] – [24], [26], [27], [29], [30] ilmoitetaan 7453 maksasyövän tapahtumien 328420 potilailla, joilla on sappikiviä. Monimuuttujakalibrointi-oikaistu syrjäisimpien vaaratilanteen maksasyövän sappikivet vs. säädöt kaikille tutkimuksen ja Yhdistämällä kaikki tutkimukset on esitetty kuvassa. 2. maksasyövän ilmaantuvuus oli suurempi potilailla, joilla sappikivet, jossa OR = 2,54 (95% CI, 1,71-3,79), mutta huomattavan heterogeenisyyttä (

I

2

= 97,8%;

P

0,001).

Jotkut tutkimukset [17], [22], [24] annettiin erilliset arviot OR maksasyövän miesten ja naisten sappikivien potilailla. Lisääntynyt maksasyövän riskiä potilailla, joilla on sappikiviä nähtiin naisilla (kolmessa tutkimuksessa, säätää tai, 3,29; 95% CI, 1,02-10,62), sekä miehillä (kolmessa tutkimuksessa, säätää tai, 2,84; 95% CI, 1,44-5,61), joilla on merkittävää näyttöä heterogeenisyys molemmissa alaryhmissä (taulukko 2).

sitten suoritettu edelleen alaryhmä meta-analyysin mukaan tukeva rakenne, tutkimus sijainti ja tutkimus laatu (taulukko 2) . Ei merkittäviä eroja yhteenveto syrjäisimpien alueiden välillä ei havaittu tapaus-verrokki ja kohorttitutkimukset, hyvä ja oikeudenmukainen /huonolaatuista tutkimukset, sekä tutkimukset Aasiassa ja Länsi maa. Kaikki nämä analyysit olivat huomattavan heterogeenisyyttä.

toteutti myös meta-regressioanalyysi tutkimaan vaikutusta heterogeeninen tekijöiden tai arvioita. Tutkimuksen suunnittelu, tutkimus sijainti, ja tutkimus laatu valittiin mahdolliset heterogeeninen tekijöistä. Monimuuttuja meta-regressioanalyysi, mikään näistä tekijöistä oli merkittävä (

P

= 0,200 varten tutkimuksen suunnittelu;

P

= 0,892 opiskelun sijainti;

P

= 0,905 varten tutkimuksen laatu). Meta-regressioanalyysi osoitti, että tutkimuksen suunnittelu, tutkimus sijainti ja tutkimus laatu ei ehkä ole suurta lähteet, jotka vaikuttavat heterogeenisuus esitetty yleinen analyyseissä.

Havaitsimme ole näyttöä liian vaikutusvaltainen tutkimusten Herkkyysanalyysit perustuvat toistuvasti laskemalla yhdistettiin syrjäisimpien alueiden, jättämällä yksi tutkimus kerrallaan. Yhdistetty syrjäisimmillä alueilla vaihtelivat 2,13 (1,68-2,70), kun tutkimus Welzel et al. [27] suljettiin, 2,75 (1,81-4,16), kun tutkimus Tavani et al. [23] suljettiin pois.

Julkaisussa bias arviointi, käänteinen suppilo juoni näytti olevan symmetrinen (Fig. 3A).

P

arvo Egger testi oli 0,847, mikä viittaa hyvin pieni todennäköisyys julkaisu puolueellisuudesta.

suppilo juoni tutkimuksille arvioida yhdistyksen välillä sappikivet ja maksasyövän riskiä; B Funnel tontti tutkimuksille arvioida yhdistyksen välillä cholecystectomy ja maksasyövän riskiä.

vaara kolekystektomia ilmaantuvuuden maksasyövän

kaksitoista oikeutettuja tutkimuksia [17] – [21], [24] – [29], [31] sisällytettiin analyysiin mahdollista roolia kolekystektomia että maksasyövän riskiä. Näihin sisältyvät 884507 potilaita, joilla on ollut cholecystectomy ja 3687 maksasyövän päätetapahtumia. Meta-analyysi Näiden 12 tutkimukset osoittivat, että verrattuna yksilöiden ilman historiaa kolekystektomia, jotka olivat heidän sappirakko poistettiin oli 62% suurempi riski maksasyövän (OR = 1,62, 95% CI, 1,29-2,02), jossa on huomattava heterogeenisuus keskuudessa tutkimukset; testi heterogeenisuus (

P

0,001,

I

2

= 91,0%) (Fig. 4).

neljä tutkimuksesta osoitti, sukupuolen erityinen riski arvioita maksasyövän [17], [20], [24], [25]. Eroa ei havaittu maksasyövän riskiä miehillä (OR = 1,70; 95% CI, 1,05-2,75) ja naisilla (OR = 1,68; 95% CI, 1,00-2,82) joilla on ollut cholecystectomy. Oli huomattavaa heterogeenisyyttä havaitaan molemmissa analyyseissä (taulukko 2).

Kun kerrostetaan datan alaryhmiin perustuvat tutkimuksen suunnittelu, tutkimus sijainti ja tutkimuksen laatu (taulukko 2), löysimme Merkitsevä yhteys cholecystectomy ja riski maksasyövän keskuudessa kohorttitutkimuksessa (OR = 1,47) ja tutkimuksia tehty Euroopassa (OR = 1,30). Rajoittamisesta analyysi laadukkaan tutkimukset (≥7 tulokset), havaitsimme samanlainen yhdistyksen välillä cholecystectomy ja maksasyövän riskiä (OR = 1,29; 95% CI, 1,21-1,37). Kuitenkin ei-merkitsevä kohonnut maksasyövän potilaiden kanssa cholecystectomy havaittiin tapausverrokkitutkimukset (OR = 2,23; 95% CI, 0,73-6,79), tutkimuksissa Amerikassa (OR = 2,14; 95% CI, 0.78 -5,88) ja Aasiassa (OR = 1,76; 95% CI, 0,86-3,57).

sitten toteutettiin meta-regressioanalyysi tutkimaan vaikutusta tutkimuksen suunnittelu, tutkimus sijainti ja tutkimus laadultaan arvioitu syrjäisimpien alueiden. Monimuuttuja meta-regressioanalyysi, tutkimus alue ja tutkimuksen laatu olivat merkittäviä tekijöitä (

P

= 0,039 ja

P

= 0,008, tässä järjestyksessä), jossa nämä kaksi muuttujaa selittää useimmat Tutkimusten välisten vaihtelua.

herkkyysanalyysien yhdistettyjen tai pysynyt lisääntyi merkittävästi, kun tutkimukset jätettiin yksi kerrallaan, jossa yhdistetään OR vaihtelevat 1,44 (1,22-1,70), kun tutkimus Welzel et al. [26] on suljettu pois, 1,67 (1,31-2,12), kun tutkimus Chen et al. [21] suljettiin pois.

muoto suppilon tontteja tutkimuksia yhdistyksen välillä cholecystectomy ja maksasyövän riskiä tuntui hieman epäsymmetrinen. Kuitenkin

P

-arvo on Egger n testausalusta (

P

= 0,581) oli enemmän kuin 0,05, mikä osoittaa tilastollista näyttöä julkaisun bias (Fig. 3B).

keskustelu

parhaan tietomme mukaan tämä on ensimmäinen kattava meta-analyysi havainnointitutkimukset tutkimaan maksasyövän riskiä in sappikivien potilailla ja cholecystectomy potilaita. Tulokset Esillä meta-analyysi 15 tutkimukset osoittavat merkittävää näyttöä suurentunut maksasyövän keskuudessa sappikivien potilailla verrattuna niihin ilman sappikivet (OR = 2,54). Nykyisessä tutkimuksessa kolekystektomia liittyi 62% ylimäärä maksasyövän riskiä. Yhdistys jatkunut yli laajan herkkyysanalyyseja. Lisäksi merkittävää yhteyttä havaittiin sekä miehiä että naisia. Oli kuitenkin huomattava heterogeenisuus useimmissa analyyseissä.

On pitkään keskustelua syöpäriskiä potilailla, joilla on sappikiviä ja tehdään cholecystectomy. Useat tarkastelun tutkimukset ovat keskustelleet riski sappikivien tai kolekystektomia erilaisissa kasvaimissa, kuten kolorektaalisen [42] ja paksusuolen adenoomia [43] ja useiden syöpätyyppien, kuten kolorektaalisen [5], [7], [8] haiman [6], ruokatorven, ja mahalaukun [44]. Vuonna 1993 Giovannuccin et al. löysi 34% suurempi riski paksusuolen syövän seuraavista cholecystectomy perustuvat yhdistetyt tulokset 33 tapausverrokkitutkimukset [8]. Lisäksi analyysi Lin et ai. 18 tutkimuksissa havaittiin, että cholecystectomy liittyi 23% ylimäärä haimasyövän riskiä [6]. Sen sijaan muissa tutkimuksissa havaittiin mitään vaikutusta kolekystektomia on suolen kasvainten [42], ruokatorven ja mahalaukun syöpä [44], peräsuolen syöpä [7] ja koolonadenooma [43]. Kuitenkin Chiong et ai. raportoitu tilastollisesti merkittävä riski peräsuolen syöpä (OR = 1,33) [5] ja koolonadenooma (OR = 2,26) [43], jos sappikiviä olivat läsnä. Tähän mennessä useat epidemiologiset tutkimukset ovat tutkineet suhdetta sappikivet, kolekystektomia ja maksasyövän riskiä, ​​mutta mitään lopullista päätelmät on tehty. Tulokset kattavan meta-analyysi 15 tutkimukset, johon kuului 4.487.662 osallistujat ja 17945 maksasyöpä tapauksissa viittaavat siihen, että sappikivet ja sappirakon ehkä vaikuttavat merkittävästi maksasyövän riskiä. Ymmärtäminen kliinis kehittämisen maksasyövän on olennaista tehokkaan seulonnan.

Patofysiologisesti tumorigeneesin liittyy sappikivet ja jälkeen cholecystectomy ole vielä selvitetty. Yksi mahdollinen mekanismi saattaa liittyä krooninen tulehdus. Sappikivet voi aiheuttaa sapen tulehdusta, ja kolekystektomia seuraa tyypillisesti laajentuma yhteisen sappiteiden ja kohonnut sappitiehyen paine [9], jotka molemmat voivat aiheuttaa krooninen tulehdus. Välinen yhteys kroonista tulehdusta ja syöpä on vakiintunut. Mikroympäristössä, krooninen tulehdus voivat stimuloida sytokiinien vapautumista, kemokiinien, kasvutekijät, reaktiivisia happiradikaaleja, ja reaktiivisia typen intermediaatteja, jotka kaikki ovat tärkeitä ainesosia paikallisen ympäristön kasvainten [10]. Tulehdusreaktioita myös olla ratkaiseva rooli syövän kehitykseen, kuten aloittamista, edistäminen, invaasio, ja etäpesäkkeiden [45]. Toisaalta, kasvaimeen liittyvä tulehdus edistää edelleen reaktiivisten hapen lajien, reaktiivisia typen intermediaatteja, ja sytokiinit [10]. Toinen hypoteesi patofysiologiaan tumorigeneesin liittyvä sappikivet on, että poisto sappirakon johtaa kertyminen sappi, ja toisen sappihapot, erityisesti deoksikoolihappo [11] – [13], jossa sappihappoja toimivat syöpää [16] . Sappikivet arvellaan estää virtauksen sapen kautta virtsarakon kanavaan.

heterogeenisyys on mahdollinen ongelma tuloksia tulkittaessa kaikkien meta-analyysit, ja löytää lähteet heterogeenisuus on yksi tärkeimmistä tavoitteista tahansa meta-analyysi [46]. Meidän meta-analyysissä, huomattavaa heterogeenisyyttä havaittiin useimmissa analyyseissä. Tutkia lähteet heterogeenisyys, suoritimme alaryhmä ja meta-regressioanalyysillä. Vuonna sappikivien tutkimuksissa huolimatta kerrostetaan datan alaryhmiin perustuvat tutkimuksen suunnittelu, tutkimus sijainti, tutkimus laatu, ja sukupuoli, merkittävä heterogeenisyys oli vielä havaittu. Monimuuttujakalibrointi meta-regressioanalyysi ehdotti myös, että yksikään näistä muuttujista selittäisi havaitun heterogeenisyyden yleisessä analyysissä. Osalta kolekystektomia, alaryhmäanalyyseissa tutkimuksen suunnittelu, tutkimus sijainti ja tutkimus laatu osoittivat, että heterogeenisuus vielä ollut olemassa tapaus-verrokki, kohorttitutkimukset, US tutkimukset, Aasian tutkimuksen ja laadukkaan pisteet tutkimuksia. Oli vähän näyttöä heterogeenisyys alaryhmäanalyyseissa tutkimusten Euroopassa (

P

= 0,794,

I

2

= 0,0%) ja heikkolaatuista tutkimukset (

P

= 0,911,

I

2

= 0,0%). Tutkia tarkemmin heterogeenisyys, monimuuttuja meta-regressio analyysit tehtiin. Meta-regressioanalyysi tiedot osoittivat, että tutkimuksen alue ja tutkimuksen laatu saattaa olennaisesti vaikuttaa alkuperäisen heterogeenisyys. Kun näitä kahta muuttujaa tarkasteltiin yhdessä, tulokset osoittivat, että USA: n ja Aasian tutkimuksen voisi olla merkittävä lähde heterogeenisyys kolekystektomia tiedot.

Läsnäolo heterogeenisyys tutkimuksen suunnittelu, väestö ominaisuudet, otoskoko, tiedonkeruu menetelmiä (esim kyselylomakkeet tai potilastiedot), määritelmä altistumisen arviointi tuloksista, Tarkkailujakson, ja kesto tutkimuksen seurantaa ei ole yllättävää. Esimerkiksi 15 tutkimuksissa sisällyttää esillä meta-analyysissä, ajan havainto oli vuodesta 1963 vuoteen 2010. aikaisemmista tutkimuksista [23], [25], [28] – [30] ei näytä olevan riittävän moottoroidut havaita merkittäviä eroja maksasyövän ilmaantuvuus seuraavien sappikivet ja sappirakon, joilla on alhainen riski-suhde on raportoitu näissä tutkimuksissa. Tarkkailujakson näistä tutkimuksista oli jopa 36 vuotta (1963-1999). Koska tärkein etiologia ensisijainen maksasyövän on hepatiitti B tai C virusinfektio, epäilemme, että matalan riskin suhde voi johtua lukuun hepatiitti C virusinfektion aikaisemmista tutkimuksista. Epäilemme, että matalan riskin suhde voi johtua ilman poissulkeminen hepatiitti C-infektio. Täten yhdistettyä vaikutusta perustuvien arvioiden heterogeeninen tietoja olisi tulkittava varovasti.

Tutkimuksemme on useita vahvuuksia. Ensinnäkin meidän meta-analyysiin sisältyi 15 tutkimuksiin, joissa 4487662 osallistujaa ja 17945 maksasyöpä tapauksissa. Suuri otoskoko tuotti kasvoi tilastollinen voima. Olimme myös voitava suorittaa useita alaryhmäanalyyseissa ja arvioida heterogeenisuus ja läsnäolo julkaisun puolueellisuudesta. Lisäksi esillä meta-analyysiin sisältyi hyväksyttyä laatua arviointijärjestelmä. Näin ollen minimoida potentiaalia harhaa. Edelleen todennäköisyys tärkeän valinnan tai julkaiseminen bias meidän meta-analyysi on pieni.

kuitenkin useita rajoituksia olisi tunnustettava tulkittaessa havaintomme. Ensinnäkin, oli merkittävää näyttöä huomattava heterogeenisuus lähes kaikki analyysit, vaikka kerrostetaan datan alaryhmiin perustuu useisiin muuttujiin. Toiseksi, kaikissa tutkimuksissa mukana meidän analyysi olivat havainnointitutkimukset, joilla on rajoituksensa. Siksi häiritsevien tekijöiden ja bias saattaa vääristää tuloksia [47]. Erityisesti siinä tapausverrokkitutkimukset, emme voi sulkea pois mahdollisuutta muistaa puolueellisuudesta. Kolmanneksi, kuten on esitetty taulukossa 1, lukumäärä ja sisältö säädettiin sekoittavat vaihteli tutkimusten välillä. Vakiintuneet riskitekijöitä maksasyövän sisältävät hepatiitti B /C virusinfektion, saastuminen elintarvikkeen kanssa aflatoksiinit, tupakointi, alkoholin, maksakirroosi, ja diabetes [3], [4]. Useimmat tutkimukset [17], [19] – [31] säädetty iän ja sukupuolen monimuuttujamenetelmin tilastollisia malleja. Joissakin tutkimuksissa [17], [19], [21] – [23] oikaistu tupakointi, alkoholin, maksakirroosi, diabetes, ja suvussa maksasyövän. Vain muutamia tutkimuksia [21], [22] säädetty hepatiitti B tai C virustartunta. Vaikutukset sappikivet ja kolekystektomia on maksasyövän riskiä voidaan yliarvioida, jos muut riskitekijät maksasyövän ovat epätarkasti mitataan. Kuitenkin tutkijat eivät aina harkita samat tekijät mahdollisina sekoittavien tekijöiden. On myös lähes mahdotonta saada ja analysoida vaikutukset arvioiden uutettu homogeeninen malleja. Uskomme, että Valitessaan monimuuttuja-oikaistu vaikutukset arvioiden meidän meta-analyysi minimoitu vaikutuksia jäljellä sekoittavia. Neljänneksi, julkaisu bias on ongelma tulkittaessa tuloksemme. Negatiiviset tutkimukset eivät todennäköisesti julkaistaan ​​indeksoitu lehdissä, mikä potentiaali julkaisu harhaa. Emme nähneet todisteita tällaisesta julkaisemisesta harhan Egger n lineaarisen regression testi, mutta suppilo juoni tuntui epäsymmetrinen. Mukaan kuitenkin

Cochrane Handbook for Systematic arvostelu interventioiden

, Egger n tutti on tyypillisesti vähän virtaa. Siten silloinkin, kun ne eivät tarjoa näyttöä suppilo juoni epäsymmetrian, bias, kuten julkaisu bias, ei voida sulkea pois. Siten julkaisu bias edelleen yksi mahdollinen vaihtoehto selitys meidän positiivisen havainnon yhdistyksen välillä sappikivet sekä sappirakon ja lisääntynyt maksasyövän riskiä.

Vaikka siis tämä meta-analyysi on joitakin rajoituksia, erityisesti heterogeenisyys tutkimusten tulokset viittaavat siihen, että historia sappikivet ja kolekystektomia liittyy lisääntynyt riski maksasyövän. Tämä kysymys olisi luultavasti paras osoitettu käyttäen hyvin suunniteltu tulevaisuudentutkimuksista riittävät altitusmittaus-, tarkka tapausmäärittelyn, ja huolellinen säätö suurten sekoittavien tekijöiden.

tukeminen Information

Taulukko S1.

Viittaukset tutkimusten ulkopuolelle koko tekstin tutkimusten tarkastelu.

doi: 10,1371 /journal.pone.0109733.s001

(DOC) B Taulukko S2.

Newcastle-Ottawa mittakaavan arvioimiseksi tutkimuksen laatua. Tapaus verrokkitutkimuksissa; B Kohorttitutkimusten.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0109733.s002

(DOC)

tarkistuslista S1.

PRISMA tarkistuslista.

doi: 10,1371 /journal.pone.0109733.s003

(DOC) B

Kiitokset

Kiitos

Scribendi.com

sen Kieliavun valmistelun aikana tämän käsikirjoituksen.