$ 2,5 miljoonaa Settlement jälkeen Lääkärit Delay diagnoosin Potilaat Eturauhassyöpä
Kun useita lääkäreitä osallistumaan hoidossa potilas voi olla hyvin tärkeää, että he välittävät kriittisiä diagnostisia ja suositteli seurannan ja hoitosuosituksen potilaalle ja muille lääkäreille. Niiden tärkeys viestintä ei kumoa pelkästään siksi, että potilas ei ole paluuta yhteen lääkäri. Epäonnistuminen tässä voi johtaa diagnosoimatta tai hoitamaton sairaus tai tila. Ja se voi olla lääketieteen väärinkäytöksiä.
Tarkastellaan seuraavaa raportoitu oikeusjuttu: miespotilas meni perhelääkäri valittavat virtsan ongelmia. Hän oli viisikymmentäkuusi tuolloin. Perhe Lääkäri olettaa, että ongelmat eivät johtuneet syöpä. Sinänsä perhelääkäri ei määrännyt mitään diagnostista testausta, kuten biopsia eikä antaa potilaalle urologi. Potilas omasta, meni urologi kymmenen kuukautta myöhemmin. Urologi suoritti fyysistä tarkastusta eturauhasen ja määräsi PSA verikoe. Potilas sitten havaittiin, että hänen vakuutus harjoittaja ei ollut urologina sen luettelo hyväksytyistä lääkärit ja hän meni eri urologi jotka hyväksyttiin.
Hyväksytyn urologi toteutti myös fyysistä tarkastusta eturauhasen mutta ei ei poikkeavuuksia ja siten päätteli, että potilas ei ole syöpä. Hyväksytyn urologi ei tilata PSA verikoe. Yksi tilaama ensimmäinen urologi tuli takaisin ja että urologin suositteli koepala. Valitettavasti se suositellaan ei saanut tiedoksi perhelääkäri tai urologi hyväksymän vakuutusyhtiö.
Kesti toiset 2 vuotta ennen potilaan eturauhassyövän lopulta diagnosoitu. Siihen mennessä syöpä oli levinnyt ulkopuolella eturauhasen ja oli nyt edennyt. Oli syöpä on pyydetty, kun potilas ensimmäinen valitti virtsatievaivoja tai kun hän näki ensimmäisen urologi, se olisi silti ollut sisältyvät eturauhasen ja, jossa hoito, potilas olisi ollut noin 97 prosentin mahdollisuus selvitä syövästä. Koska syöpä oli jo edennyt aikaan diagnoosi kuitenkin potilas ei odotettu hengissä yli viisi vuotta. Asianajotoimisto, joka edusti potilas kertoi, että tuloksena lääketieteen väärinkäytöksiä oikeusjuttu ratkaistu $ 2.500.000.
Lisäksi perhelääkäri ei tehnyt fyysistä tarkastusta eturauhasen selvittää, oliko mitään rauhanen joka osoittaa syövän läsnäolon. Ja vaikka urologi hyväksymän vakuutusyhtiö teki lääkärintarkastus, että urologi ei havainnut mitään. Silti kumpikaan perhelääkäri eikä hyväksytty urologist määräsi PSA verikoe. Yksi lääkäri teki tilata PSA verikoe suositellaan koepala. Tämä näyttää olleen kriittinen testi, joka olisi voinut nostaa epäily syövän ja, joiden koepala, johti alkuvaiheessa diagnoosin. Ja yksi lääkäri, joka oli pääsy sen tulos ei ilmoittaa sen potilaalle tai muiden lääkäreiden.
Tapaus siis kuvaa kahta päätyyppiä epäonnistumisia. Oli epäonnistuminen perheen lääkäri ja vakuutuksen hyväksytyn urologi ei seuraa seulontaa suuntaviivoja. Ja oli epäonnistumista viestinnän potilaan kanssa ja eri lääkärit. Vaikka on mahdotonta tietää, onko perhelääkäri tai toisen urologi olisi seurannut tulosten PSA-testi ensimmäisestä urologin tai että urologi epäilykset ja suosituksensa, ja potilas, olisi ainakin ollut tietoa ja näkökulmaa olivat puuttuvat.
Kun lääkärit periksi tällaisia vikoja ja ne puolestaan johtaa viivästynyttä diagnoosi potilaan syöpä jotta hoito ei ole enää mahdollista sen jälkeen, kun edellisessä tapauksessa, lääkärit voivat vastuussa lääketieteen väärinkäytöksiä.