Potilas kuvailee oireet kolme Lääkärit Kuka kestää vuosia Diagnosoimaan Hänen Eturauhassyöpä
Monet ihmiset ovat ollut kokemusta saada toinen lausunto terveysväitteestä asiassa vain oppia, että lääkärit kuullut mieltä keskenään. Kun koskaan väärän diagnoosin voisi kirjaimellisesti merkitä eroa elämän ja kuoleman siitä voisi aiheutua vakava ongelma potilaalle. Tarve tällaista viestintää ei välttämättä kumoa vain siksi potilas ei palata johonkin lääkäreitä. Se muuttuu ongelmalliseksi, mutta jos yksi lääkäri, joka on oikealla tiellä päätyy ei kommunikoi hänen epäilyjä ja muut lääkärit eivät pyydystämiseen merkkejä eikä tilaaminen oikea testejä.
Tarkastellaan Seuraavassa raportoitu oikeusjuttu. Useat lääkärit oli mahdollisuus diagnosoida miehen eturauhasen syöpä, kun se oli sen alkuvaiheessa. Mies Ensimmäinen kuullut hänen perusterveydenhuollon lääkäri, yleislääkäri, virtsan ongelmia, kun hän oli 56 vuotias. Perhe lääkäri olettaa, että miehen ongelmat eivät johtuneet syövän. Siten perhelääkäri ei määrätä mitään diagnostista testausta, kuten koepala ja ei viitattu miehen urologi.
Mies omasta, meni urologi kymmenen kuukautta myöhemmin. Urologi suoritti fyysistä tarkastusta eturauhasen ja määräsi PSA verikoe. Yksittäiset sitten tietää, että urologi ei hyväksynyt hänen vakuutuksen ja näki eri urologi, joka hyväksyttiin.
PSA testin ensimmäisessä urologist tuli takaisin ja että urologin suositeltavaa koepala. Kuitenkin, että suositus ilmeisesti ei ole ilmoitettu perhelääkäri tai urologi hyväksymän vakuutusyhtiö. Toinen urologi päätti, että tarkastelu eturauhasen oli normaali eikä ollut mitään todisteita syöpää.
Kesti vielä kaksi vuotta ennen potilaan eturauhassyövän lopulta havaittu. Siihen mennessä, syöpä oli levinnyt ulkopuolella eturauhasen ja oli nyt edennyt. Oli syöpä havaitaan, kun potilas alunperin valitti virtsatievaivoja, kun hän näki ensimmäisen urologist, tai jopa kun toinen urologi ei havaittu poikkeavuuksia hänen eturauhasen ja jättänyt tilata PSA-testi, se olisi silti ollut sisältämät eturauhasen ja, jossa hoito, potilas olisi ollut noin 97% mahdollisuus selvitä syövästä. Koska syöpä oli jo edennyt aikaan diagnoosi kuitenkin potilas oli todennäköisesti läpäisevät pois syövän alle viisi vuotta. Asianajotoimisto että käsitellään tässä tapauksessa ilmoittaneet, että he pystyivät saavuttamaan ratkaisun aikana tuomaristo valintaa oikeudenkäyntiin määrä $ 2.500.000 puolesta potilaalle.
Tämä oikeusjuttu kuvaa siis 2 päälajiketta epäonnistumisia. Oli epäonnistuminen PCP ja toinen urologin olemaan noudattaa seulontaa suuntaviivoja. Toinen virhe oli viestinnässä. Tämä tapahtui, kun oli väärinkäsitystä havainnoista, epäilykset, ja neuvot urologi, joka oli ulkopuolella vakuutuksen verkon ja muiden lääkäreiden. Vaikka on mahdotonta tietää, onko perhelääkäri tai toisen urologi olisi seurannut tulosten PSA-testi ensimmäisestä urologin tai että urologi epäilykset ja suositus ne vähintään olisi ollut tieto ja näkökulma ne puuttuivat.