Krooninen sairaus

tiivistelmä

Tarkoitus

Suun fluoropyrimidiini (S-1, kapesitabiini) on pidetty tärkeänä osana eri hoito. Me pyrittiin arvioimaan tehoa ja turvallisuutta S-1-pohjainen terapia versus kapesitabiinin -pohjainen terapia ruoansulatuskanavan syöpien.

Methods

hyväksyttävät tutkimukset tunnistettiin PubMed, EMBASE. Lisäksi tiivistelmät esitetään American Society of Clinical Oncology (ASCO) konferenssit järjestettiin 2000 ja 2013 etsittiin tunnistamaan kliiniset kokeet. Lopputulos sisällytetään yleiseen eloonjäämiseen (OS), ilman taudin etenemistä (PFS), yleinen (ORR), taudin tarkastusmäärää (DCR) ja tulo tapahtumia.

Tulokset

Yhteensä 6 tutkimukset (4 RCT ja 2 retrospektiivinen analyysi tutkimukset), joka sisälsi 790 osallistujaa kuuluivat tähän meta-analyysi, mukaan lukien 401 potilasta S-1-pohjainen ryhmä ja 389 potilasta kapesitabiinia-pohjainen ryhmä. Tulokset meidän meta-analyysi osoitti, että S-1-pohjainen ja kapesitabiinia-pohjaiset hoidot osoittivat hyvin samankaltaisia ​​tehoa kannalta PFS (HR 0,92, 95% CI 0,78-1,09,

P

= 0,360), OS ( HR 1,01, 95% CI ,84-+1,21,

P

= 0,949), ORR (HR 1,04, 95% CI 0,87-1,25,

P

= 0,683) ja DCR (HR 1,02, 95 % CI 0,94-1,10,

P

= 0,639). Myös mitään merkittävää eroa toksisuuden välillä ohjelmissa muu kuin lievä enemmän käsi-jalka-oireyhtymä kapesitabiini–pohjaiset hoidot.

Johtopäätös

Sekä S-1-pohjainen ja kapesitabiinia-pohjaiset hoidot ovat yhtä aktiivinen ja hyvin siedetty, ja on potentiaalia selkäranka kemoterapiahoidon jatkotutkimuksissa ruoansulatuskanavan syöpiin.

Citation: Zhang X, Cao C, Zhang Q, Chen Y, Gu D, Shen Y, et al. (2014) vertailu tehoa ja turvallisuutta S-1-pohjainen ja Kapesitabiini-pohjaiset hoidot mahasyövän: meta-analyysi. PLoS ONE 9 (1): e84230. doi: 10,1371 /journal.pone.0084230

Editor: Francesco Bertolini, European Institute of Oncology, Italia

vastaanotettu: 29., 2013 Hyväksytty: 21 marraskuu 2013; Julkaistu: 02 tammikuu 2014

Copyright: © 2014 Zhang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Työ tukivat avustusta projekti suunnitelmat kehittäminen tieteen ja teknologian Nanjing, Kiina; Grant Number: 201208020; Verkkosivu: https://www.njh.gov.cn. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

mahalaukun syöpien, erityisesti maha- ja peräsuolen syövät, ovat merkittävä maailmanlaajuinen terveysongelma. Aiemmat tutkimukset viittaavat siihen, että tekijät, kuten ruokavalion, elintapojen, muut henkilökohtaiset vastuut, ja geneettiset tekijät saattavat lisätä alttiutta gastrointestinaalisten syöpään [1]. Mahalaukun syöpä (GC) ja peräsuolen syöpä (CRC) ovat kolmas ja neljäs yleisimmistä syövistä maailmassa takana keuhkosyöpä ja rintasyöpä, ja ovat myös tärkeimpiä syitä syöpään liittyvien kuolemien maailmanlaajuisesti [2], [3]. Yleisimmin käytetty hoito-GC ovat yhdistelmä kemoterapia koostuu fluoropyrimidiiniä (5-fluoriurasiili tai suun kautta fluoropyrimidiiniä, 5-Fu) plus platinaa aineen kanssa tai ilman doketakselin tai antrasykliinejä [4], [5], [6], [7 ]. Doublet yhdistelmä kemoterapiaa plus kohdistettuja aineita on laajalti käytetty hoito strategia ensilinjan hoitoon potilailla CRC, ja oksaliplatiinin ja joko fluorourasiilia tai kapesitabiini on yksi viittaus dubletti solunsalpaajahoidosta strategiat [8], [9].

edellä mainittujen, fluoripyrimidiinit ovat pysyneet yleisimmin määrätty aineina maha-suolikanavan syöpien eri ympäristöissä. 5FU antaa jatkuvana infuusiona kannettavalla pumpulla pitkäaikainen altistus ja hienoista parannusta tehossa. Kuitenkin infuusio on hankalaa ja vaarallista, sillä se voi rutto enemmän catheterrelated tapahtumia hematologisen myrkyllisyyden ja käsi-jalka-oireyhtymä [10], [11].

Tästä syystä suun fluoropyrimidiiniä (S-1, kapesitabiini ) on tutkittu korvikkeena jatkuvana infuusiona 5-FU. S-1 on uusi suun kautta fluoropyrimidiiniä joka koostuu 5-FU aihiolääke, tegafuurin, ja Dihydropyrimidiinidehydrogenaasi inhibiittori, 5-kloori-2, 4-dihydroksipyridiini ja orotaatti bosyylitransferaasi estäjä, kalium oxonate, joka estää maha-suolikanavan toksisuutta tegafuurin [12]. FLAGS tutkimus paljasti samanlaisen tehokkuuden ja paremmin toksisuusprofiilin S-1 verrattuna infuusiona 5-FU [13]. Kapesitabiini on suun kautta fluoropyrimidiiniä, joka metaboloituu pääasiassa maksassa ja muunnetaan kasvainkudoksissa 5-FU entsyymin tymidiinifosforylaasivalmisteen, joka on läsnä suurempina pitoisuuksina tuumorisoluissa kuin normaaleissa soluissa. Lisäksi meta-analyysi 2 kokeet osoittivat, että käyttöjärjestelmä oli ylivoimainen hoidetuilla potilailla kapesitabiinia yhdistelmiä kuin potilailla, joita hoidettiin 5-FU yhdistelmät [14]. Nojalla niiden suun muotoiluja, lupaavia tehoa, ja suotuisa toksisuusprofiilit, S-1 ja kapesitabiini saattaa olla erityisen houkutteleva vanhusten syöpäpotilaiden [15].

Edellinen tutkimuksessa verrattiin tehoa ja turvallisuutta S-1 ja kapesitabiinia potilailla, joilla on GC, jotka osoittavat, että ei ollut merkittäviä eroja objektiivinen hoitovaste (ORR), ilman taudin etenemistä (PFS) ja kokonaiselossaoloaika (OS) väliin S-1 ja kapesitabiini ryhmiä, vaikka tulokset osoittivat kapesitabiinin on hieman pidempi OS (tilastollisesti ei merkitsevä) lisäksi korkeampi haittavaikutuksia, kuten käsi-jalka-oireyhtymä ja ripuli [15], [16], [17], [18]. kuitenkin, verrattuna CRC, Hong et ai. löytyi S-1 ryhmässä on lähes 2 kuukautta pidempi PFS kuin kapesitabiinin ryhmä vaiheen III tutkimuksessa, kun taas Zang et ai. raportoitu kapesitabiini ryhmä on 3 kuukautta pidempi OS peräisin uusin vaihe II tutkimus [19].

ruoansulatuskanavan syöpään, useat satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) ja retrospektiivinen tutkimus, jossa verrataan S-1 kapesitabiinin mustavalko- tai yhdistelmähoito, on tehty, jossa ei vastaa täysin, joista yksikään ei ole sallinut lopullisia päätelmiä siitä, tehoa ja turvallisuutta näiden kahden hoitoja. Additionly, ei ole meta-analyysin havaita hoidon erot suurempi teho tilastolliseen vertailuun. Siksi teimme meta-analyysi antaa yleiskuvan tulokset kaikista oikeutettuja tutkimuksia, joiden tarkoituksena on tutkia eroja tehon ja turvallisuuden välillä S-1 ja kapesitabiini ryhmien ruoansulatuskanavan syöpiin.

Methods

haku strategia

Teimme haun viittauksia PubMed, EMBASE huhtikuusta 1966 heinäkuu 2013 käyttäen seuraavia termejä, jotka sisältyvät niiden otsikot, tiivistelmät tai avainsanaluetteloita: ’S- 1 ’,’ kapesitabiinin ’,’ mahasyöpä ”,” peräsuolen syöpä ”,” ruoansulatuskanavan syöpää ilman kielirajoituksia. Lisäksi kaikki tiivistelmiä ja virtuaalinen esityksiä American Society of Clinical Oncology (ASCO) konferenssit järjestettiin 2000 ja 2013 haettiin myös alan tutkimustoiminnan. Olemme mukana tutkimuksessa, että raportoitu potilaan numerot ja ominaisuudet, hoito ja tutkimus lopputulos myös tehoa ja turvallisuutta. Me ratkaista erimielisyyksiä yksimielisesti tai kolmannen arvostelija tarvittaessa.

Tutkimus valinta

Tutkimukset, jotka täyttivät seuraavat kriteerit otettiin mukaan meta-analyysi: (i) potilaalla on ruoansulatuskanavan syöpään lähtötilanteessa ; (Ii) tutkimuksissa verrattiin S-1-pohjainen terapia kapesitabiinin perustuvaan hoitoon: mono- tai yhdistettynä kemoterapia, jossa S-1 vs. kapesitabiini eikä sekoitti lisäaineita tai toimenpiteet (eli yhdistelmä kemoterapia, valvonta ja kokeellisia aseita piti erota vain S-1 ja kapesitabiini komponentit); (Iii) satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT), lähes RCT, ja jälkikäteen tai mahdollisille kontrolloituja tutkimuksia. Kaksi arvioijaa itsenäisesti arvioitava kunkin tutkimuksen sisällytettäväksi käyttäen standardoitua muodossa kelpoisuusvaatimukset. Kukin tutkimus tutkitaan täysin poistaa kaksoiskappaleet.

Data louhinta

Kaksi arvioijaa uutettu tietoja kunkin raportin itsenäisesti ja pääsivät kaikissa asioissa. Seuraavat tiedot haettiin: tutkimus kirjoittajat, julkaisuvuosi, vaihe suunnittelussa, potilaiden lukumäärä, sukupuoli, mediaani-ikä, syövän tyypistä, solunsalpaajahoito, mediaani, PFS, ja haittatapahtumat (AE). Hazard suhde (t) OS ja PFS poimittiin suoraan alkuperäisestä tutkimuksista tai on arvioitu epäsuorasti lukemalla eloonjäämiskäyrien ehdottivat Parmar ja työtovereiden [20].

Tilastollinen

OS ja PFS oli käytetään ensisijaisena tulosmittari. Toissijainen tulosmittareita arvioitiin oli ORR (lukuisia osittaisia ​​täydellinen vaste), taudin tarkastusmäärää (DCR: lukuisia osittaisia ​​täydellinen vaste ja vakaa tauti) ja toksisuuksia (julkaisija kirjoittajien yleisimmin raportoidut tapahtumat analysoidaan) [21], [22]. Tilastollinen analyysi yleisen riskisuhde (HR) ja 95% CI OS ja PFS, Riskisuhde (RR) varten ORR, DCR ja AE laskettiin STATA versio 10.0 (Stata Corporation, College Station, Texas, USA). Vertasimme myös yhdistetyssä arvioihin edellä tehon lopputuloksia osapopulaatioiden ositettu iän, yhdistettynä lääketieteen, hoito aikataulu, tutkimus tyyppi ja syöpätyypin. HR 1 tarkoittaa suotuisa kehitys S-1-pohjaiset hoidot OS ja PFS. RR 1 suosii S-1-pohjainen ryhmä hoitovaste, tai osoittaa enemmän myrkyllisiä tai hoitoon liittyvistä kuolemantapauksista S-1-pohjainen ryhmä. Tehoa ja turvallisuutta koottujen arvioiden laskettiin kiinteiden vaikutusten mallin ensimmäinen [22]. Jos joku heterogeenisyys olemassa, satunnainen vaikutusten mallia sovellettiin herkkyysanalyysin. Perinteinen Q testi ja I

2 tilastoa käytettiin arvioimaan heterogeenisuus ja P 0,1 pidettiin heterogeenisyys välillä tutkimuksissa. Läsnäolo julkaisun bias arvioitiin käyttämällä Begg ja Egger testit [23], [24]. A2-pyrstö P-arvo on pienempi kuin 0,05, pidettiin tilastollisesti merkitsevä.

Tulokset

Hakutulokset ja kuvaus tutkimuksista

Tutkimus vuokaavio esitetään kuvassa 1. yhteensä 6 tutkimuksia [15], [16], [17], [18], [19], [25] täytti kriteereillä tämän meta-analyysissä, jossa on neljä tutkimuksia GC ja kaksi tutkimusta CRC . Niistä valitaan tutkimukset, 4 olivat prospektiivisessa kliinisessä tutkimuksessa (3 satunnaistettu kontrolloitu vaiheen II tutkimus, 1 satunnaistetussa kontrolloidussa vaiheen III tutkimuksessa) ja 2 retrospektiivinen analyysi tutkimuksissa. Kaikki potilaat mukana meidän yhdistetyssä analyysissä olivat Aasian väestöstä.

yhteensä 790 osallistujaa kuuluivat tähän meta-analyysi, mukaan lukien 401 potilasta S-1-pohjainen ryhmä ja 389 potilasta kapesitabiinia-pohjainen ryhmä. Potilaan ilmoittautuminen vaihteli 72 ja 340, ja Potilaiden mediaani-ikä vaihteli 60 74. käytettiin huumeita olivat S-1, kapesitabiini, sisplatiini, ja oksaliplatiini, ja hoito olivat samankaltaisia ​​suhteessa annoksilla joka kokeessa. Perustaso ominaisuudet 6 tutkimuksia yhteenvetona taulukossa 1. Kaikki tutkimukset sisältyvät meta-analyysi oli melko hyvin suoritettiin ja oli tasapainoinen väestön.

Tehoa vertailu

Progression- elinaika (PFS) ja kokonaiselossaoloaika (OS).

5 6 tutkimuksista [15], [16], [17], [18], [19] riittävän PFS ja OS data sisällytettiin meta-analyysi (kuvio 2, kuvio 3). Tuloksemme osoittivat, että ei ollut merkitsevää eroa PFS tai OS välillä S-1-pohjainen ryhmä ja kapesitabiinia-pohjainen ryhmä (PFS: HR 0,92, 95% CI +0,78-+1,09,

P

= 0,360, I

2 = 0%; OS: HR 1,01, 95% CI 0,84-1,21,

P

= 0,949, I

2 = 0,7%) (taulukko 2).

alaryhmäanalyysi syöpätyyppejä, ei havaittu merkittävää eroa PFS tai OS välillä S-1-pohjainen ja kapesitabiinia-pohjaiset hoidot GC ryhmässä (PFS: HR 1,02, 95% CI 0.82- 1.26,

P

= 0,886, I

2 = 0%; OS: HR 1,14, 95% CI 0,91-1,43,

P

= 0,271, I

2 = 0 %). Samanlaisia ​​tuloksia havaittiin CRC ryhmässä. Lisäksi, kerrostunut analyysissä iän, yhdistettynä lääketieteen, hoidon aikataulua ja tutkimuksessa tyypin, tulokset ennalta kliinisten alaryhmäanalyyseissa PFS ja OS olivat yleensä sopusoinnussa osumaa kaikilla potilailla (tilastollisesti ei merkitsevä). Sitä paitsi, ei ollut heterogeenisuus havaittiin (taulukko 2).

tavoite (ORR) ja tautien torjunnan rate (DCR).

Kaikki kuusi tutkimuksissa raportoitiin ORR ja DCR tiedot. ORR oli 40,2% (146 363 potilasta) S-1-pohjainen ryhmä ja 38,3% (133 347 potilasta) kapesitabiini-pohjainen ryhmä. DCR oli 78,5% (285 363 potilasta) S-1-pohjainen ryhmä ja 76,4% (265 347 potilasta) kapesitabiini-pohjainen ryhmä. Vaikka vertailu S-1 kapesitabiinin osoittivat, että S-1-pohjainen ryhmä oli hieman korkeampi ORR ja DCR, yhdistetyssä RR Kokonaisvaste ja tautien torjunnan korko ei osoittanut tilastollisesti merkitsevää eroa ryhmien välillä (ORR: HR 1,04 , 95%: n luottamusväli 0,87-1,25,

P

= 0,683, I

2 = 30,7%; DCR: HR 1,02, 95% CI 0,94-1,10,

P

= 0,639, I

2 = 0%) (kuvio 4, kuvio 5). Vuonna alaryhmäanalyysi yhdistettynä lääketieteen, mitään merkittävää eroa ei havaittu ORR tai DCR välillä S-1 yhdistetty oksaliplatiini ja kapesitabiinin yhdistettynä oksaliplatiinia hoito. Samanlaisia ​​tuloksia havaittiin välillä S-1 yhdistettynä sisplatiinin ja kapesitabiinin yhdistettynä sisplatiinin hoito, joka osoitti, että S-1 oli verrattavissa kapesitabiinia kahden yleisimmin käytetty hoito-ohjelmissa, gastrointestinaalisten syöpien (taulukko 3).

Lisäksi, kerrostunut analyysissä iän, syövän tyypistä, hoidon aikataulua ja tutkimuksessa tyypin, tulokset ORR ja DCR olivat yleensä sopusoinnussa osumaa kaikilla potilailla (tilastollisesti ei merkitsevä). Sitä paitsi, ei ollut heterogeenisuus havaittu (taulukko 3).

Turvallisuus

Turvallisuuteen liittyvät tiedot ilmoitettiin kaikki 6 tutkimuksissa. Yhteinen AE olivat anemia, neutropenia, trombosytopenia, voimattomuus, ruokahaluttomuus, pahoinvointi ja neuropatiaa, joka koki lähes puolet potilaista sekä S-1-pohjainen ja kapesitabiinia-pohjainen ryhmä. Anoreksia oli yleisin AE sekä kahteen ryhmään (67% S-1-pohjainen ryhmä ja 59% kapesitabiini–pohjainen ryhmä) ja tapahtui hieman useammin S-1-pohjaiset hoidot (RR 1,13, 95% CI 1,01 -1,27,

P

= 0,034). Kuten odotettiinkin, taajuus käsi jalka oireyhtymän (HFS) oli 10% S-1-pohjainen ryhmä ja 33% kapesitabiini-pohjainen ryhmä, jolla on merkittävä ero niiden välillä (RR 0,30, 95% CI 0,22-0,42,

P

0,001).

Kuten odotettiinkin, taajuus käsi jalka oireyhtymän (HFS) kapesitabiini–pohjainen ryhmä oli huomattavasti yleisempää kuin S-1-pohjainen ryhmä (10% S -1-pohjainen, 33% kapesitabiini-pohjainen, RR 0,30, 95% CI 0,22-0,42,

P

0,001). Samanlaisia ​​tuloksia havaittiin näissä kahdessa ryhmässä verrattaessa asteen 3 tai 4 HFS (0,3% S-1-pohjainen, 3% kapesitabiini-pohjainen, RR 0,23, 95% CI 0,07-0,78,

P

= 0,019). Ei merkittävää eroa esiintyminen muiden haittatapahtumien milloin tahansa asteen todettiin ryhmien välillä (taulukko 4).

Julkaisu bias

Begg n suppilo juoni ja Egger testi tehtiin arvioimiseksi julkaisemisen painottuvat kirjallisuutta. Muodot suppilon tontteja ei ilmennyt näyttöä ilmeinen epäsymmetrian (

P

= 0,806 PFS,

P

= 0,462 OS, kuva 6). Sitten, Egger n testiä käytettiin antamaan tilastollista näyttöä suppilon juoni symmetria. Tulokset vieläkään ei viitannut näyttöä julkaisun bias (

P

= 0,098 PFS,

P

= 0,122 OS, vastaavasti).

(A) PFS; (B) OS. Jokainen piste edustaa erillistä tutkimusta osoitettuun -alueella. Log (OR), luonnollisen logaritmin OR. Vaakasuora viiva, keskimääräinen vaikutus koko.

Keskustelu

Tämä on ensimmäinen meta-analyysi arvioida suhteellinen teho ja turvallisuus kaksi uutta suun fluoropyrimidiinien, S-1 ja kapesitabiini. Tuloksemme osoittivat, että S-1-pohjainen ja kapesitabiinia-pohjaiset hoidot osoittivat hyvin samankaltaisia ​​tehoa kannalta PFS, OS, ORR ja DCR. Myös mitään merkittävää eroa toksisuuden välillä ohjelmissa muu kuin lievä enemmän käsi-jalka-oireyhtymä kapesitabiini–pohjaiset hoidot. Lopuksi Sekä S-1-pohjainen ja kapesitabiinia-pohjaiset hoidot ovat yhtä aktiivisia ja hyvin siedetty, ja on potentiaalia selkäranka kemoterapiahoidon jatkotutkimuksissa ruoansulatuskanavan syöpiin.

Kun vuoden argumentti hyödyllisyys kemoterapian ruoansulatuskanavan syöpään, laaja kliininen tutkimus osaltaan optimointi fluoropyrimidiinien hallinnon suun kautta S-1 ja kapesitabiini nousemassa tavanomaista hoitoa kehittynyt ruoansulatuskanavan syöpään. Koska S-1 ja kapesitabiini tarjosi etuja yksinkertaisuuden ja yli perinteisten 5-FU, he ovat avanneet uusia näkökulmia parantaa eloonjäämistä potilailla, joilla on ruoansulatuskanavan syöpään.

havainnot Japanin Clinical Oncology Group (JCOG ) 9912 tutkimuksessa, jossa verrattiin fluorourasiilin yksin versus irinotekaanin ja sisplatiinin yhdistelmästä verrattuna S-1 yksin, ehdotti, että S-1 ei ollut huonompi kuin fluorourasiilia tai irinotekaanin ja sisplatiinin pitkälle mahasyövässä (AGC) [26]. Lisäksi S-1 yhdistettynä sisplatiinin (SP), osoitti teholtaan sekä S-1 yksin HENKIÄ tutkimuksessa [6], ja se on nyt tullut standardi kemoterapiaa AGC Japanissa. Kuitenkin suuri, ei-japanilainen, faasi III tutkimuksessa (ensilinjan edennyt mahasyöpä Study; LIPUT tutkimus), SP ei osoittanut paremmuutta verrattuna 5-FU plus sisplatiini, vaikka alustavat analyysit osoittivat merkittäviä non-inferiority vähemmillä myrkyllisiä vaikutuksia [13]. Kang et ai. arvioitu kapesitabiinia plus sisplatiini (XP) verrattuna 5-FU plus sisplatiini, osoittaa merkittävää yhdenvertaisuutta mediaani PFS osoitti [7]. Vuonna REAL-2 tutkimuksessa Tilastollista yhdenvertaisuutta OS saavutettiin vertailtaessa kapesitabiini vs. 5-FU [27]. Lisäksi meta-analyysi Näissä kahdessa tutkimuksessa osoittivat, että käyttöjärjestelmä oli ylivoimainen kapesitabiini-pohjaiset hoidot kuin 5-FU-pohjaiset hoidot [14]. Pohjalta Näiden tulosten XP kuuri on nyt pidetään yhtenä standardin kemoterapiaa AGC, ja äskettäin kaksi maailmanlaajuista tutkimukset molekyyli kohdentamisaineita jokainen hyväksytty XP hoito ohjearvon varsi [28], [29].

Viime aikoina useat tutkimukset oli keskittynyt eroa S-1-pohjainen ja kapesitabiinia-pohjaiset hoidot. Aikaisempi vaiheen II tutkimuksessa kapesitabiinin monoterapiaan Japanissa osoitti ORR 23% [30], joka näytti olevan pienempi kuin S-1 [31]. Kuitenkin, Lee et ai. [15] suoritetaan Satunnaistetussa vaiheen II tutkimuksessa yksinään S-1 ja kapesitabiini iäkkäille AGC potilaille, ja raportoitu vastaavien tehokkuudet ja turvallisuutta heille. Tutkimuksessa Hong kolorektaalisyövässä, S-1, oksaliplatiinin (SOX) oli huonompi kuin standardin kapesitabiinin, oksaliplatiinin (CapeOX) mitattuna PFS, jota edelleen pidetään yhtenä viite kaksinkertainen solunsalpaajahoidosta monissa maissa, ja osoitti parannuksia ORR, ilmaantuvuus asteen 3-4 neutropeniaa, trombosytopeniaa ja ripuli olivat korkeammat SOX ryhmässä kuin CapeOX ryhmässä [19]. Rajoitettu määrä kokeita, joissa erilaisia ​​kriteerejä, menetelmiä, ja arviointi standardit, oli todennäköisesti johtanut epäjohdonmukainen tuloksia. Kattavasti arvioida, mitä etuja ja haittoja S-1-pohjainen ja kapesitabiinia perustuvaan hoitoon potilaille, joilla on maha-suolikanavan syöpä, suoritimme meta-analyysi julkaistut tiedot kaikista vastaaviin tutkimuksiin.

Tuloksemme osoittivat, että ollut merkittävää eroa kannalta PFS, OS, ORR tai DCR välillä S-1-pohjaiset hoidot ja kapesitabiinia-pohjaiset hoidot, ja jakaa hyvin samanlaisen tehokkuuden. Vuonna alaryhmäanalyysi syöpätyyppejä, ei havaittu merkittävää eroa PFS tai OS näiden kahden ryhmän välillä, jotka olivat yhdenmukaisia ​​mukana tutkimuksissa. Verrattaessa tehoa vaihteli iän mukaan, Lee et ai. ovat raportoineet samanlaisia ​​tehokkuudet ja turvallisuutta vanhuksille AGC potilaille näiden kahden hoito [15]. Samanlaisia ​​tuloksia havaittiin paitsi vanhuksilla ryhmässä, mutta myös nuoremmille. Oral fluoropyrimidiinit yhdistettynä sisplatiinin tai oksaliplatiinin olivat yleisimpiä niillä osa ruoansulatuskanavan syöpiin. Äskettäin tutkimus keskittyi Näissä ohjelmissa osoittaneet SOX ja CAPOX, SP ja XP olivat yhtä aktiivisia ja hyvin siedetty kehittynyt ruoansulatuskanavan syöpiin [16], [17], [18], [19]. Vuonna alaryhmäanalyysi yhdistettynä lääketieteen meidän meta-analyysi, S-1 osoitti yhtä tehokas kapesitabiinin yhdistettynä sisplatiinin tai oksaliplatiinille GC ja CRC.

osalta turvallisuusprofiili, analyysimme ehdotti, että profiilia myrkyllisyys liittyy sekä S-1-pohjainen terapia ja kapesitabiinia perustuva terapia oli vastaava, vaikka suurempi ilmaantuvuus käsi-jalka-oireyhtymä oli dokumentoitu kapesitabiinin -pohjaisen ryhmä. Grade 1 tai 2 käsi-jalka-oireyhtymä oli yleisesti hallittavissa ajankohtaisia ​​voiteita tai riittävän annoksen pienentäminen [7]. Nopeus 3. tai 4. asteen käsi-jalka-oireyhtymä kapesitabiini- -pohjainen ryhmässä oli 3% meidän yhdistetty analyysi, joka oli alempi kuin raportoitu aikaisemmassa tutkimuksessa (11-17% vuonna länsimaalaiset) [32] viittaa siihen, etnisen oli eroja. Sen sijaan myrkyllisiä vaikutuksia S-1 on raportoitu olevan vakavampia potilaita Yhdysvalloissa kuin Aasian potilailla [33], [34], [35]. Sitä paitsi, enemmän S-1-hoito liittyviä kuolemantapauksia on myös mainittu, jos potilaalla Yhdysvalloista kuin Aasiassa [36], mikä johtaa eri suositeltuja annoksia näissä potilasryhmissä. Nämä havainnot takaa huolellisen arvioinnin potilaiden tarkoituksenmukaista, että hoito.

Nämä kaksi fluoropyrimidiini on joitakin erilaisia ​​ominaisuuksia mekanismiin niiden antituumorivaikutus. Tulokset osajoukko analyysi FLAGS tutkimus ja JCOG9912 osoittivat, että S-1 oli parempi kuin 5-FU: potilailla, joilla on mahalaukun syövän, johon liittyy korkeita dihydropyrimidiinidehydrogenaasin (DPD), joka havaittiin yleisimmin diffuusi-tyypin kasvaimet kuin suoliston-tyyppinen kasvaimia [37]. Expression of TP on raportoitu puuttuvan yhdistymisvapauteen tehoa S-1 tai 5-FU mahasyövän [38] ja peräsuolen syöpä [39], [40]. Korkea TP ilmentyminen CRC on raportoitu liittyy korkeampi teho kapesitabiinin-pohjainen terapia [41]. Siksi biomarkkerit DPD ja TP voi olla ehdokkaita valita, S-1 tai kapesitabiini on sopiva kullekin potilaalle.

On tärkeää huomata rajoitukset tämän tutkimuksen. Ensinnäkin, kuten kaikki meta-analyysin tulokset vaikuttivat laatu yksittäisistä tutkimuksista. Neljässä tutkimuksessa meidän meta-analyysi oli RCT ja kaksi oli retrospektiivinen tutkimukset, kun taas yksi abstrahoitua ASCO konferensseja. Riittämätön määrä dataa abstrakti voisi mahdollisesti rajoittaa havaitseminen ero, ja väestön Retrospektiivisen tutkimuksista saattaa sisältää hallitsematon ja mahdollisesti heterogeeninen. Toiseksi tämä meta-analyysi ei perustunut yksittäisen potilaan tietoihin, jotka saattavat yliarvioida hoitojen vaikutuksista ja esteenä kattavamman analyysin kuten säätämisen perustason tekijät (ECOG tila) ja muita eroja, jotka välillä oli tutkimuksissa, jolta tiedot yhdistettiin. Kolmanneksi nämä tutkimukset tehtiin suuria akateemisissa laitoksissa potilailla, joilla on riittävä suurten elimen toiminnan ja eivät välttämättä kuvasta yleistä potilasryhmässä yhteisössä tai potilailla, joilla elimen toimintahäiriö. Lopuksi kaikissa tutkimuksissa sisällytetty tähän analyysiin olivat Aasiasta, tulokset tarvitse todentaa lännessä erojen tehon ja turvallisuuden erosivat etnisissä ryhmissä.

Kaiken kaikkiaan tämä on ensimmäinen meta-analyysi keskittyy vertailu tehoa ja turvallisuutta S-1-pohjainen ja kapesitabiinia perustuva hoito. Kerrostunut analyysit tehtiin, ja tulokset olivat yhdenmukaisia ​​aiemmissa tutkimuksissa. Lisäksi ole julkaistu harhojen havaittu, mikä osoitti, että tulokset voivat olla puolueeton. Meidän meta-analyysi osoittaa, että sekä S-1-pohjainen ja kapesitabiinia-pohjaiset hoidot ovat yhtä aktiivisia ja hyvin siedetty, ja on potentiaalia selkäranka kemoterapiahoidon jatkotutkimuksissa ruoansulatuskanavan syöpien. Enemmän laadukkaita RCT ja Länsi tutkimuksia tarvitaan vahvistamaan nämä havainnot. Lisätutkimukset tarvitaan myös selvittämään mahdolliset ennakoivan tekijät huumeiden valinnan ja vahvistaa tehokkuutta erilaisia ​​yhdistelmiä, kuten molekyyli kohdennettuja tekijöille.

tukeminen Information

tarkistuslista S1.

Prisma tarkistuslista tähän meta-analyysiin.

doi: 10,1371 /journal.pone.0084230.s001

(DOC) B