Krooninen sairaus

tiivistelmä

tavoite

tavoitteena olevassa tutkimuksessa oli selvittää mikä on sopivin luokitus paksusuolisyövän, log kertoimella positiivisten imusolmukkeiden (LODDS) luokittelu tai luokituksia lukumäärän perusteella positiivisten imusolmukkeiden (pN) ja positiivinen imusolmuke suhde (LNR) kiinalaisessa yhden institutionaalisen väestöstä.

suunnittelu

ennusteeseen viittaavia sekä varoituksia tietoja 1297 potilasta, joilla peräsuolen syöpä oli jälkikäteen tutkittu. Log-rank tilastojen Cox suhteellisten riskien mallissa Nagelkerke R

2 indeksi ja Harrell’in C tilastoa käytettiin.

Tulokset

Univariate ja kolmivaiheisen monimuuttuja analyysit tunnistettu että LNR oli merkittävä ennustetekijä ja LNR luokittelu ylivoimainen sekä PN ja LODDS luokituksia. Lisäksi tulokset Nagelkerke R

2-indeksi (0,130) ja Harrell’in C tilasto (0,707) on LNR osoitti, että LNR ja LODDS luokitukset olivat samankaltaisia ​​ja LNR oli hieman parempi kuin kaksi muuta luokituksia. Lisäksi potilaille kussakin LNR luokittelu, ennuste oli homologisia näiden eri pN tai LODDS luokituksia. Kuitenkin potilaille PN1A, pN1b, LODDS2 ja LODDS3 luokituksia, merkittäviä eroja selviytymisen havaittu potilailla eri LNR luokituksia.

Johtopäätökset

Jos potilaalla on kolorektaalisyövässä LNR luokitus on sopivampi kuin pN LODDS luokitukset ennustetekijöiden arvioinnin Kiinan yhden institutionaalisen väestöstä.

Citation: Song YX, Gao P, Wang ZN, Tong LL, Xu YY, Sun Z, et al. (2011), joka on sopivin luokituksen peräsuolen syövän, Log Odds, numero tai suhde Positiivisten imusolmukkeiden? PLoS ONE 6 (12): e28937. doi: 10,1371 /journal.pone.0028937

Editor: Anthony W. I. Lo, Kiinan University of Hong Kong, Hongkong

vastaanotettu: 22 syyskuu 2011; Hyväksytty: 17 marraskuu 2011; Julkaistu: 13 joulukuu 2011

Copyright: © 2011 Song et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tukivat National Science Foundation of China (nro 30972879 ja nro 81172370), Specialized Research Fund tohtorikoulutuskeskukseen korkeakoulutusalueen (nro 200801590006) ja Natural Science Foundation of Liaoningin maakunnassa (nro 20092129). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

peräsuolen syöpä on kolmanneksi yleisin syöpä sekä miehillä että naisilla, sekä toiseksi suurin syy syöpään liittyvät kuolemat länsimaissa [1]. Kiinassa, jossa parannuksia elintasoa ja muutokset ruokavalioon, esiintyvyys peräsuolen syöpä kasvaa vähitellen [2]. Äskettäin peräsuolisyövän ilmaantuvuus ja sen syöpään liittyvän kuolleisuuden on tullut neljänneksi korkein kaikista syövistä Kiinassa [3]. Kuten hyvin tiedetään, imusolmuke (LN) etäpesäke on yksi tärkeimmistä ennustetekijöiden potilailla, joilla on paksusuolen ja peräsuolen syöpiä [4] – [10].

7

th painos UICC /AJCC TNM lavastus järjestelmä, joka perustuu määrä kasvaimeen soluttautunut imusolmukkeiden, PN luokan stratifioitiin osaksi PN

1 (1-3 positiivinen LNS) ja PN

2 (≥4 positiivinen LNS) [4]. Imusolmuke suhde (LNR), eli suhde positiivisen LNS jaettuna kokonaismäärä haetaan LNS heijastaa todennäköisyys positiivinen LNS vuonna palautetut LNS [5]. Äskettäin LNR on raportoitu edustavan tehokas riippumaton prognostista arvoa kolorektaalisyövän 5-10. Mielenkiintoista, toinen romaani prognostinen indikaattori, log kertoimella positiivisten imusolmukkeiden (LODDS), on ehdotettu viime vuosina. LODDS määritellään lokia osamäärä positiivisten imusolmukkeiden ja negatiivisten imusolmukkeisiin ja on otettu käyttöön uusi ennustetekijä rintasyövän tutkimusta [11], [12]. Lisäksi Wang et al. tutkittu 24477 potilasta, joilla on vaiheen III paksusuolensyöpä joka oli merkitty valvonta- Epidemiology ja Lopputulokset (SEER) tietokanta ja paljasti, että LODDS oli parempi ennustetekijä kuin LNR [13]. Tähän mennessä, ei tutkimuksessa verrataan ennusteen arvioinnissa joukossa PN, LNR ja LODDS luokituksia ja peräsuolen syövän Kiinan potilailla on raportoitu.

Näiden seikkojen, tavoitteena nykyisen oli tutkia mikä on sopivin luokitus joukossa pN, LNR ja LODDS luokituksia prognostisten arvioinnissa ja peräsuolen syövän potilaille R0 resektio kiinalaisessa yhden institutionaalisen väestöstä.

Materiaalit ja menetelmät

potilaat

meidän mahdollisille tietokanta, kliiniset tiedot kaikista potilaista, joilla peräsuolen syöpä leikattiin laitoksella Surgical Oncology First sairaalan Kiinan Medical University huhtikuusta 1994 joulukuussa 2007 oli takautuvasti talteen, tarkistetaan, ja analysoidaan. Ei edellistä paikallista tai systeemistä hoitoa oli tehty näille potilaille ennen käyttöä. Näytteet, jotka kiinnitettiin formaliiniin ja värjättiin hematoksyliinillä-eosiinilla (H PN1A: 1 positiivinen LN; pN1b: 2-3 positiivinen LNS; pN2a: 4-6 positiivinen LNS; ja pN2b: ≥7 positiivinen LNS [4]. LNR määriteltiin suhde positiivisen LNS jaettuna kokonaismäärä haettujen LNS, mikä todennäköisyys positiivinen LNS vuonna palautetut LNS, joka ei merkittävästi riipu määrä LNS korjattu [5]. LODDS arvioitiin: log, jossa pnod on useita positiivisia imusolmukkeisiin ja tnod on kokonaismäärä imusolmukkeiden haettu, ja 0,5 lisätään sekä osoittaja ja nimitys välttää singulariteetti [13].

optimaalisen raja-arvot LNRs ja LODDS luokituksia, käynnissä log-rank tilastoja levitettiin [15]. Cancer-erityisiä eloonjääminen analysoitiin Kaplan-Meier selviytymisen käyrät ja vertailut tehtiin log-rank-testi. Monimuuttuja analyysi tehtiin käyttämällä taaksepäin vaiheittain Coxin suhteellisten riskien mallia [16]. Kolmivaiheinen monimuuttuja-analyysi suoritettiin tutkimaan, mitkä N pysähdyspaikan järjestelmä oli enemmän potentiaalisia ennustaa hoitotuloksia. P-ura (Tilojen Spline mallit) toimintoa käytetään sopimaan yleinen splinin termi sisällä Cox malli [17]. Nagelkerke R

2-indeksi (R

2

N) käytettiin pisteet eri Cox malleja [18]. R

2 edustaa osuus vaihtelusta selittyy covariates vuonna regressiomallien [18], [19]. R

2

N jakaa R

2 sen suurin saavutettavissa arvo mittakaavassa sen alueella 0-1. R

2

N on lähes 1 täysin ennustava malli, ja lähellä 0 malli, joka ei erotella lyhyen ja pitkän selviytymisen kertaa. Jokaisen regressio, eli Harrell’in C tilastoa ajettiin testata ennustuskapasiteettia ja sovitus mallin, vastaavasti. Malli täydellinen ennustuskapasiteettia (herkkyys ja spesifisyys 100%) olisi Harrell’in C tilastotieto 1,00 ja ylin Harrell’in C tilastoa valittiin paras malli [20].

Kaikki tilastolliset analyysit ja grafiikka suoritettiin SPSS 17.0 tilastopaketista (SPSS, Chicago, IL), Splus 8,0 (syvällisiä Corporation, Seattle, WA, USA) ja STATA MP ver.10 (StataCorp LP, College Station, TX) tilastollisia ohjelmistoja. Kaikkien analyysi, P 0,05 pidettiin merkittävänä.

Tulokset

määrä imusolmukkeiden tarkastellaan kunkin yksilön vaihteli 1-107 keskiarvon ollessa 13 ja mediaani 11. että 7

th painos UICC /AJCC TNM pysähdyspaikan järjestelmä, joka perustuu määrä kasvaimeen tunkeutunut imusolmukkeiden, potilaiden eri pN-luokkiin jaettiin pN0: 935 (72%); PN1A: 138 (11%); pN1b: 121 (9%); pN2a: 65 (5%); ja pN2b: 38 (3%). Selviytymisen erot olivat tilastollisesti merkitseviä (P 0,001, Taulukko 1 ja kuvio. 1A).

käyttäminen käynnissä log-rank tilastojen laskimme paras cut-off LNR arvot ja ehdotti novel LNR luokka: LNR0: 0%; LNR1: 0% LNR≤11%; LNR2: 11% LNR≤36%; LNR3: 36% LNR≤66% ja LNR4 66%. Potilaat luokitellaan viiteen ryhmään sen mukaan, LNR luokka: 935 (72%) olivat LNR0; 99 (8%) olivat LNR1; 164 (13%) olivat LNR2; 57 (4%) olivat LNR3 ja 42 (3%) olivat LNR4. 5 vuoden syöpäspesifisessä selviytymisen laski merkittävästi kasvaessa LNRs: LNR0 = 86% eloonjääneitä; LNR1 = 68% eloonjääneitä; LNR2 = 59% eloonjääneitä; LNR3 = 38% eloonjääneitä; ja LNR4 = 12% eloonjääneitä (P 0,001, taulukko 1 ja kuvio. 1 B).

Kuten on esitetty taulukossa 1 ja kuviossa. 1C, joka perustuu LODDS luokitusta, viisi ryhmää tunnistettiin ajamalla log-rank tilastot: LODDS1≤-2.510; -2,510 LODDS2≤-1.680; -1,680 LODDS3≤-0,510; -0,510 LODDS4≤0.730; ja LODDS5 0,730. 5 vuoden syövän eloonjäämisaste tietyissä olivat 87%, 75%, 66%, 36% ja 13%, vastaavasti. Eloonjäämisaste vähentynyt merkittävästi kasvaessa LODDS (P 0,001). Lisäksi yhden muuttujan analyysiin, sukupuoli, ikä, histologinen, lymphovascular invaasio, ja pT vaiheessa myös korreloi merkitsevästi ennustetta (taulukko 1).

Sitten käytimme yhden muuttujan ja kolmivaiheisen monimuuttujamenetelmin (Cox Proportional Hazard Model) löytää merkittävimmät ennustetekijöitä (taulukko 2). Vuonna univariate analyysi, sukupuoli, ikä, histologinen, lymphovascular invaasio, pT vaiheessa pN vaiheessa LNR luokittelu ja LODDS luokittelu olivat merkittäviä ennustavat tekijät. Seuraavaksi vaiheessa 1 monimuuttuja-analyysi osoitti, pN luokittelu, sukupuoli, ikä, histologinen, lymphovascular invaasio ja pT luokitus vahvistettiin olevan riippumattomia ennustavat tekijät. Sen jälkeen, LNR luokittelu lisättiin mallin luomiseksi vaiheessa 2 Monimuuttuja-analyysissä, ja LNR luokittelu muuttui merkittävästi, kun taas pN luokittelu ja histologinen putosi pois mallista. Lisäksi, kun kaikki 3 N luokitukset sisällytettiin vaiheessa 3 Monimuuttuja-analyysissä, LODDS ja pN luokituksia substituoitu LNR luokitus (taulukko 2).

Lisäksi sopiva spline mallien lukumäärä solmut tutkitaan ja pN näytteillä merkittyjä epälineaarisuus ja hyvin erilaisia ​​luottamusväli (Fig. 2A ja 2B). Lineaarisuuden parannettu LNR ja LODDS luokituksia, mikä osoitti myös tasaisemmin jakautunut luottamusväli (Fig. 2C ja 2D).

Katkoviiva osoittaa 95%: n luottamusväli.

Based T

2

N, tulokset osoittivat vertailuun suhteellisten riskien malleja, jotka sisältyvät pN (R

2

N = 0,100), LNR (R

2

N = 0,130 ) ja LODDS (R

2

N = 0,119). Paras ennustava kovariaattina malli oli LNR, ilmeisesti. Sitten käytimme Harrell’in C tilastotieto testata ennustuskapasiteettia ja sovitus mallin. Harrell’in C-arvo ja 95%: n luottamusväli LNR (0,707, ,675-,739) ja LODDS (0,708, 0,674-,741) olivat samankaltaisia ​​ja parempi kuin PN luokittelu (0,698, +0,666-0,730). Vertaamalla ennusteita selviytymisen mallien PN, LNR oli merkitsevä (P = 0,002), mutta LODDS ei ollut (P = 0,348). Kun vertasimme ennusteita välillä LNR ja LODDS, ei ollut merkitsevää eroa (P = 0,962).

Taulukko 3 lueteltuja syövän eloonjäämisaste tietyissä pohjalta PN ja LODDS mukainen luokitus LNR lavastus järjestelmä . Kuten on esitetty, potilaille kussakin LNR luokittelu, ennuste oli erittäin homologisia näiden eri pN tai LODDS luokituksia. Kuitenkin potilaille PN1A, pN1b, LODDS2 ja LODDS3 luokituksia, merkittäviä eroja selviytymistä voidaan aina havaittiin potilailla, joilla eri LNR luokituksia.

selittää, miksi LODDS luokitus oli samanlainen LNR, me piirretään Sirontakuvaajien suhde joukossa kolme luokitukset. Kuten on esitetty kuviossa. 3A, jokainen pN luokitus voidaan jakaa eri LNR luokituksia. Kuitenkin kuvio. 3B osoitti, että potilas jakauma LODDS luokitus oli samanlainen kuin LNR luokittelun ja arvo LODDS kasvoi LNR lisääntyy, mikä kertoo sen läheinen korrelaatio LODDS ja LNR (paitsi LNR = 0). Kun LNR on 0, arvo LODDS oli heterogeeninen. Kuitenkin Taulukko 3 osoitti, potilaiden käyttöön LNR0, ennuste oli erittäin homologisia näiden vuonna LODDS1, LODDS2 ja LODDS3 luokituksia.

Keskustelu

Vaikka UICC /AJCC TNM luokittelu tarkistettiin merkittävästi 5

painos on 7

painos, erityisesti suhteessa PN luokkiin [4], [21], [22], PN luokat on vielä joitakin puutteita. Ensisijainen virhe lukumäärän perustuvan UICC /AJCC pN luokitus on, että tarkkuus ennustettaessa ennuste vaikutti merkittävästi kokonaismäärä solmujen noudetaan. Koskevien suuntaviivojen mukaan ja peräsuolen syövän päässä AJCC /UICC, vain kun määrä LNS joka haettiin ja tutkittiin oli 12 tai enemmän, se voidaan pitää riittävinä imusolmukkeiden tarkkoja lavastus [4]. Kuitenkin tapauksissa puutteellisesti noudetaan ja tutkittiin LNS eivät ole epätavallisia kliinisessä työssä. Tämä johti kehitykseen ja uusien prognoosi- indeksejä, jotka sisältävät kaikki imusolmuke tiedot yhteen tunnistettavissa parametri. Niistä indeksit, tärkeät ja lupaava luokitukset ovat LNR ja LODDS Luokitusten [8], [13].

LNR on todettu merkittävää ennusteen arvioinnissa rintasyövässä [23], haimasyöpä [24] , mahasyöpä [25]. Lisäksi yhä useammat tutkimukset ovat osoittaneet, että LNR luokittelu on parempi PN luokitusta kolorektaalisyövässä [5] – [10], [26]. LODDS, uusi indikaattori ennustaa tilan imusolmukkeiden, tarjoaa uuden mahdollisuuden parantaa tarkkuutta N luokituksen ennustetekijöiden arviointia. Mutta tutkimus LODDS on keskittynyt pääasiassa rinta- ja mahasyövän [11], [12], [27]. Vain tutkimus Wang et al. paljasti, että LODDS oli parempi ennustetekijä kuin LNR luokittelu [13].

Tutkimuksessamme PN, LNR ja LODDS luokituksia kaikki nimetty merkittäviksi ennustettaessa univariate analyysiin. Sen tutkimiseksi, yksi N luokitus oli parempi kuin muut, monivaiheinen monimuuttujamenetelmin on usein käytetty [27], [28]. Esimerkiksi todistaa LNR luokitus oli parempi PN luokitusta, suoritimme kolmivaiheisen monimuuttujamenetelmin. Vaiheessa 1 Monimuuttuja-analyysissä pN luokittelu oli yksi riippumaton ennustetekijöiden, kun taas vaiheessa 2 Monimuuttuja-analyysissä pN luokittelu korvattiin LNR luokituksen. Lisäksi teimme vaihe 3 Monimuuttuja-analyysissä, mukaan lukien kaikki 3 N luokitukset (PN, LNR ja LODDS). Tulokset osoittivat, että LNR luokittelu oli ylivoimainen sekä PN luokittelu ja LODDS luokitusta. Toisaalta, tulokset Nagelkerke R

2 indeksi ja Harrell’in C tilasto osoitti, että LNR ja LODDS luokittelu olivat samankaltaisia ​​ja LNR oli hieman parempi kuin kaksi muuta luokituksia.

LODDS luokittelu jaettu potilaille, joilla negatiivinen imusolmuke kolmeen ryhmään: LODDS1, LODDS2 ja LODDS3. Sitä vastoin potilailla, joilla on negatiivinen imusolmuke järjestetään vain pN0 tai LNR0 PN tai LNR luokituksia. Valitettavasti mitään merkittävää eloonjääminen eron todettiin joukossa potilaalla kolmessa LODDS luokituksia tässä tutkimuksessa. Siksi ennustetekijöiden vaikutus LODDS luokituksen negatiivinen imusolmukkeiden peräsuolen syövän potilaat tarvitsevat lisätutkimuksia suurempia otoksia. Lisäksi tuloksemme vahvistivat lisäksi paremmuuden LNR luokitus: potilaille kussakin LNR luokittelu, ennuste oli erittäin homologinen joukossa eri pN tai LODDS luokituksia. Kuitenkin potilaille PN1A, pN1b, LODDS2 ja LODDS3 luokituksia, merkittäviä eroja selviytymistä voidaan aina havaittiin potilailla, joilla eri LNR luokituksia. Siten mielestämme LNR luokitus on ylivoimainen PN ja LODDS luokituksia ja se voi edistää tarkkuutta prognostisten arvioinnissa.

Toistaiseksi vaikka useat tutkimukset ovat osoittaneet, että LNR luokittelu oli ylivoimainen PN luokitusta , ei tutkimuksessa verrattiin ennusteen arvioinnissa joukossa pN, LNR ja LODDS luokituksia ja peräsuolen syövän Kiinan potilailla on raportoitu. Tutkimuksessamme ensin osoitettiin, että LNR luokittelu oli ylivoimainen PN ja LODDS luokituksia 1297 Kiinan potilailla, joilla peräsuolen syöpä. Kuitenkin, Wang et ai. tutkittu 24477 potilasta, joilla on vaiheen III paksusuolen syöpä, joka oli rekisteröity Näkijä tietokantaan ja paljasti, että LODDS oli parempi ennustetekijä kuin LNR. On mahdollista, että eri cut off pisteet hankittu eri tilastollisia menetelmiä alaluokkiin, eri populaatioissa, eri ympäristöissä ja eri ruokavalion tottumukset edistää näitä erilaisia ​​tuloksia.

Kliinisessä käytössä kun LNS joka haettiin ja tutkittiin olivat riittämätön, ns ”vaiheessa siirto” ilmiö [25] ilmestyi epäasianmukaisesta lavastus PN luokituksen ja ennusteen potilaan oli aliarvioitu. Toisaalta, koska LNR luokitus on helpompi laskea kuin LODDS luokitusta, LNR suositellaan kliinisessä käytössä.

tutkimus on joitakin rajoituksia. Meidän päätelmä perustuu Kiinan yhden institutionaalisen tutkimuksessa 1297 potilasta, joilla peräsuolen syöpä. Käytimme käynnissä log-rank tilastojen laskea meidän raja-arvoja, jotka erosivat aikaisemmista tutkimuksista. Olipa tuloksemme ja cut-off-arvot LNR ja LODDS voidaan soveltaa muille toimielimille jää osoitettava. Odotamme suorittamaan suurempi näyte tutkimukset ja kansainväliset multisentrinen tutkimusta LNR ja LODDS luokituksia kolorektaalisyövässä lähitulevaisuudessa.

Yhteenvetona potilaille, joilla on kolorektaalisyövässä LNR luokitus on sopivampi kuin PN LODDS luokitukset ennustetekijöiden arviointia. Vaikka paras ja kliinisesti merkittävä cut-off-arvo LNR luokittelua ei ole vielä määritelty, uskomme edelleen, että LNR luokittelu on luotettavin N luokitus tasalla ja olisi tunnustettava Kiinassa tulevaisuudessa.