Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Vaikka yleinen sopimus olemassa lievittävää leikkaus tarkoituksella oireiden lievitykseen on edennyt mahasyöpä (AGC), rooli ei-parantava leikkaus parantumaton, oireeton AGC on kiistelty. Pyrimme selvittämään roolia ei-parantava leikkaus potilailla, joilla on parantumaton, oireeton AGC alle ensilinjan kemoterapiaa.

Methods

Kaikkiaan 737 potilasta, joilla parantumaton, oireeton kehittynyt mahalaukun adenokarsinooman tammi 2008 ja toukokuun 2012 Sun Yat-sen University Cancer Centerin takautuvasti analysoitiin, käsittäen 414 potilasta, joilla ei-parantava leikkaus plus ensilinjan kemoterapiaa, ja 323 potilasta, joilla ensilinjan kemoterapian vain. Ennusteeseen viittaavia tietoja, selviytyminen, ja ennuste arvioitiin, jossa taipumus pisteytysoikaisun valintaa bias.

Tulokset

Keskimääräinen eloonjäämisaika (OS) koskevat tulokset ovat merkittävästi suosi ei-parantava leikkaus ryhmässä yli ensi- line kemoterapiaa ainoa ryhmä koko väestössä (28,00 vs. 10,37 kuukausi, P = 0,000), vaihe 4 potilasta (23,87 vs. 10,37 kuukausi, P = 0,000), nuorten potilaiden (28,70 vs. 10,37 kuukausi, P = 0,000) ja iäkkäillä potilailla (23,07 vs. +10,27kuukausi, P = 0,031). Mediaani OS edut kuin parantava leikkaus yli ensilinjan kemoterapia vain myös säilyttää, kun analyysit rajoitu yhden elimen etäpesäkkeiden (P = 0,001), kaukainen imusolmuke etäpesäke (P = 0,002), vatsakalvon etäpesäke (P = 0,000) ja usean elimen etäpesäke (P = 0,010). Merkittävä OS edut kuin parantava leikkaus yli kemoterapia vain vahvistettiin kiinteänä aineena monimuuttuja analyysit ennen ja jälkeen säädöt alttiudesta pisteet (P = 0,000). Pienet potilasryhmissä kirurgiaan yhden metastaattisen vaurion jälkeen edellinen parantava gastrectomy, ja leikkaus sekä ensimmäisen että yhden metastaasien osoitti ääntä mediaani.

Johtopäätökset

On rooli ei- parantava leikkaus plus ensilinjan kemoterapiaa parantumaton, oireeton AGC, mitattuna selviytymistä. Satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa on perusteltua täyttää aukon tietoa arvosta metastectomy ja potilaan valinnan strategioita.

Citation: Hän M-m, Zhang D-s, Wang F, Wang Z-q, Luo H-y, Jin Y, et al. (2013) The Role of Non-Parantava Surgery parantumaton, oireeton edennyt mahasyöpä. PLoS ONE 8 (12): e83921. doi: 10,1371 /journal.pone.0083921

Editor: Ju-Seog Lee, Sun Yat-Senin yliopistossa Cancer Center, Kiina

vastaanotettu: 31 elokuu 2013; Hyväksytty: 11 marraskuu 2013; Julkaistu: 16 joulukuu 2013

Copyright: © 2013 He et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä tutkimus tukivat National High Technology Researchin ja kehittämisohjelma Kiina (863 Program), Kiina (No.2012AA02A506), Science and Technology Department of Guangdong, Kiina (No. 2012B031800088), ja lääketieteen tieteellinen Research Foundation of Guangdong, Kiina (No.C2011019). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Mahasyöpää toisella sijalla yleisimpiä syitä syöpäkuolemista ympäri maailmaa, ja erityisen korkea esiintyvyys maissa koilliseen Aasian [1]. Suurin osa mahasyöpä potilailla esiintyy paikallisesti edennyt, uusiutuva tai etäpesäkkeitä estävät parantavaan leikkaukseen ja saa yleensä ei-parantava hoito [2], [3]. Ilmeisesti palliatiivinen kemoterapiaa kehittyy ensisijaisena johdon strategian edennyt mahasyöpä (AGC) potilasta [4].

Vaikka yleinen sopimus on olemassa, että leikkaus on tarkoitettu lievittämään suurten oireita kuten verenvuoto tai tukos AGC [5 ], kliininen arvo ei-parantava kirurginen hoito potilailla, joilla on mahdollisimman vähän oireita ja parantumaton sairaus on keskusteltu [6]. Japani Mahalaukun Cancer Association (JGCA) suuntaviivat osoittavat, että potilailla, joilla on etäpesäkkeitä voi olla ehdolla gastrectomy ilman suuria oireita [7], mutta National Kattava Cancer Network (NCCN) suosittelee vain potilaita, joilla oireet ehdokkaiksi leikkausta. Vielä on riittävää näyttöä siitä, ei-parantava resektio suhteen eloonjäämishyötyä saavutettu retrospektiivinen tutkimukset, jotka osoittivat, kiistanalaisia ​​tuloksia [8] – [11], oli vaihteleva käsitys merkkejä ja aikeista ei-parantava leikkaus [5], [ ,,,0],12] – [16], ei tasapainottaa lievittävää kemoterapiaa aikana verrattuna [9], [17], [18] ja sekava vaikutuksen sairauden vaiheessa, kasvain kuormitus ja muut perustason kliiniset tekijät [19], [20].

Siksi tämä retrospektiivinen tutkimus suunniteltiin selvittämään roolin kuin parantava leikkaus potilailla, joilla on parantumaton, oireeton AGC alle ensilinjan kemoterapiaa ja antamaan tietoa lääkäreille painavat useita tekijöitä ennen päätöksentekoa.

Potilaat ja menetelmät

Ethics lausunto

tutkimus hyväksyi Institution Review Board of Sun Yat-sen University Cancer Center. Ensilinjan hoitona ja retrospektiivinen analyysi potilastiedot tehtiin saatuaan kirjallinen lupa kaikilta potilailta ja hyväksyntää riippumattoman instituutin tutkimus eettisen toimikunnan klo Cancer Center Sun Yat-sen University. Teimme tämän retrospektiivinen tutkimus periaatteiden mukaisesti ilmaistu Helsingin julistuksen.

Potilaat

tammi 2008 ja toukokuun 2012 kaikkiaan 737 potilasta histologisesti todistettu ja diagnosoitu parantumaton, oireetonta kehittyneitä mahalaukun adenokarsinooman Sun Yat-sen University Cancer Center ja sai ensilinjan kemoterapiaa. Heistä 414 potilaalla tehtiin myös ei-parantava leikkaus, joka käsitti 395 potilasta, joilla ei-parantava gastrectomy, 14 potilasta, joilla lievittää metastaattisen vaurion ja 5 potilaalla on sekä ennen, sen aikana tai sen jälkeen ensilinjan kemoterapiaa, kun taas 323 potilaalla oli ensilinjan kemoterapia vain. Tarkastelimme potilaskertomus kaikki 737 potilasta ja yhdisti lavastus mukaan American sekakomitean Cancer (AJCC, seitsemäs painos).

kriteereillä ei-parantava leikkaus ryhmä olivat: (1) Metastasoivassa mahasyöpä, joille tehtiin ei-parantava leikkaus ja sitten sai ensilinjan kemoterapiaa; (2) Metastasoivassa mahalaukun syövän, jotka saavuttivat osittaisen vasteen tai stabiili tauti useiden kiertojen jälkeen ensilinjan kemoterapiaa ja sen jälkeen oli ei-parantava leikkaus ovatko he jatkoivat ensilinjan kemoterapiaa tai ei leikkauksen jälkeen; (3) potilaat, joilla oli toistumisen (yleisesti arvostellaan vaihe 4) tai etäpesäkkeiden oltua aiemmin parantava gastrectomy ja sitten oli ei-parantava leikkaus, ensilinjan kemoterapiaa; (4) vaiheen 3 potilaille, joilla on paikallisesti edennyt mahasyöpä oli kuin parantavaa gastrectomy tai R2 gastrectomy ja sitten oli ensilinjan kemoterapiaa.

kriteereillä ensilinjan kemoterapiaa ainoa ryhmä: (5) potilaat, jotka esittelyyn uusiutuminen tai etäpesäkkeitä oltua aiemmin parantava gastrectomy ja oli ensilinjan kemoterapiaa; (6) Metastasoivassa mahalaukun syövän, joka oli ensilinjan kemoterapiaa.

Perustaso arviointi sisältyy sairaushistoria, fysikaalinen tutkimus, Charlson pisteet, täydellinen verenkuva, seerumin kemia, seerumin kasvainmerkkiaineet, elektrokardiografia, kuvantaminen ja patologiset tutkimukset . Kaikki säännöllistä seurantaa arvioinnit päätökseen 20 heinäkuu

th, 2013. mediaani seuranta-aika oli 35,0 kuukautta (vaihteluväli 0,1-66,5).

Tilastollinen analyysi

Chi neliö testiä käytettiin vertaamaan kategorisen muuttujien välillä ei-parantava leikkaus ryhmä ja ensilinjan kemoterapiaa ainoa ryhmä. Nonparametric testejä käytettiin verrattaessa jatkuvia muuttujia. Kokonaiselinaika (OS) laskettiin aloittamisesta ensilinjan hoitoon (joko ei-parantava leikkaus tai ensilinjan kemoterapiaa) ja kuolema mistä tahansa syystä. Mukauttamaton Kaplan-Meier eloonjäämiskäyrien log rank testaus luotiin verrata selviytymisen etuja hoitoryhmien välillä. Ennustetekijöiden analyysi etsimällä kliinis tekijät univariate analyysi, jossa kaikki muuttujat, joiden P-arvo 0,05 on yhden muuttujan analyysissä tuli monimuuttujamenetelmin käyttäen Coxin suhteellista vaaraa regressiomalleja. Riskisuhde (HR) ja 95%: n luottamusväli (CI) käytettiin arvioimaan rooli kunkin ennustaja selviytymisen. Kaksipuolinen P arvo 0,05 pidettiin merkittävänä. Kaikki tilastolliset analyysit suoritettiin SPSS ohjelmistoa (versio 19.0, SPSS, Chicago, IL, USA).

Taipumus Score Analysis

taipumus pisteet rakennettiin ja käytettiin sopeutusmuuttujina kontrolloida valinta bias tässä ei satunnaistetussa tutkimuksessa. Halukkuus pisteet, joka edustaa ehdollinen todennäköisyys sai hoitoa annetaan vektori covariates, käytetään yleisesti havainnointitutkimukset säätää valintaa bias [21].

logistinen regressiomalli käytettiin arvioitaessa taipumukseen pisteet (todennäköisyys vastaanottaa ensilinjan kemoterapia vain) kullekin 737 potilasta. Kovariaatit jotka voivat vaikuttaa sekä hoidon valinta ja selviytymistä sisällytettiin malliin, jotka olivat ikä, sukupuoli, Charlson pisteet, AJCC vaiheessa kasvain sijainti, histologiset erilaistuminen, kasvaimen koon, Seerumin kasvainmerkkiaineet, edellinen radikaali gastrectomy, ja toisen line kemoterapiaa. Malli osoitti 73% luokitellut oikein potilaista. Taipumus pisteet vaiheessa 4 subpopulaatio suoritettiin myös samalla mukana kovariaatit paitsi AJCC vaiheessa, jossa 61% luokitellut oikein potilaista. Potilaat siirrettiin siis 4 kerrostumat perustuvat arvioituun taipumus pisteet; kussakin osassa sisälsi 25% potilaista. Monimuuttuja analyysit koko väestön ja vaihe 4 alaryhmästä oikaistiin taipumusta pisteet 4 kerrostumissa [22].

Tulokset

Potilastiedot

Ei-parantava leikkaus ryhmä koostui 190 vaiheen 3 potilasta ja 224 vaiheessa 4 potilasta, kun ensilinjan kemoterapiaa ainoa ryhmä koostui 323 vaiheessa 4 potilasta. Kliinis ominaisuudet molemmille ryhmille, koko väestössä ja vaihe 4 alaryhmä oli yhteenvetona taulukossa 1 ja taulukossa 2, vastaavasti.

Survival

mediaani oli merkittävästi suurempi ei-parantava leikkaus ryhmässä kuin ensilinjan kemoterapiaa ainoa ryhmä (28.00 [95% CI 23,22-32,78] versus 10.37 [8,57-12,18] kuukautta; p = 0,000) (kuvio 1).

HR, vaara suhde; CI, luottamusväli.

rooli kuin parantava leikkaus mukaan AJCC vaiheeseen. Alaryhmässä vaiheen 4 potilailla mediaani tulos edelleen merkittävästi suosi ei-parantava leikkaus ryhmässä yli ensilinjan kemoterapiaa ainoa ryhmä (23.87 [19,56-28,18] versus 10.37 [8,57-12,18] kuukautta; p = 0,000), kuten on esitetty kuviossa 2A. Tämä luku osoitti myös merkittävää enää mediaani vaiheen 3 potilaalla ei-parantava leikkaus ryhmässä yli ensilinjan kemoterapiaa ainoa ryhmä (33.13 [20,73-45,53] versus 10.37 [8,57-12,18] kuukautta; p = 0,000).

Kuvio 1A esittää alaryhmäanalyysi mukaan vaiheeseen, jossa vaihe 4 ensilinjan kemoterapiaa ainoa ryhmä referenssinä. Vaihe 4 tässä laskettu metastasoitunut ja toistuvia mahasyövän. Kuvio 1B esittää alaryhmäanalyysi mukaan pääsyn kriteerit, kun mukaan kriteerit (6) referenssinä. HR, riskisuhde; CI, luottamusväli.

rooli kuin parantava leikkaus mukaan kriteerit. Molemmat ryhmät sisältyi useita kannan osiin alla olevan kriteerit. Kuva 2B esitteli eloonjäämiskäyrien näiden osapopulaatioiden. Mediaani OS kriteereillä (1) (2) (3) (4) (5) (6) oli 21.40 [16,04-26,76], 27,73 [7,85-47,61], 23,07 [5,62-40,52], 33,13 [20.73- 45.53], 16,90 [11,79-22,01] ja 9,80 [8,29-11,31] kuukautta. Asetamme Metastasoivassa mahalaukun syövän, jotka saivat ensilinjan kemoterapia vain (eli mukaanottokriteerinä (6)) referenssinä, ja sitten löysi mediaani vertailu- oli huomattavasti pienempi kuin muut kriteereillä ((1) P = 0,000 (2) P = 0,000, (3) P = 0,000, (4) P = 0,000 ja (5) P = 0,009).

rooli ei-parantava leikkauksen mukaan etäpesäkkeiden tyyppejä. Nämä mediaani edut kuin parantava leikkaus yli ensilinjan kemoterapia vain säilyivät kun analyysit rajoitu yhden elimen etäpesäkkeiden (N, 54 vs. 63; 25,70 vs. 14,63 kuukautta; p = 0,001), kaukainen imusolmuke etäpesäke ( N, 39 vs. 54; 24.43 versus 9,13 kuukautta; p = 0,002), vatsakalvon etäpesäke (N, 82 vs. 81; 21,30 vs. 10,37 kuukautta; p = 0,000), ja usean elimen etäpesäke (N, 40 vs. 121; 15,73 versus 9,67 kuukautta, P = 0,010) (kuva 3).

HR, riskisuhde; CI, luottamusväli.

rooli kuin parantava leikkaus mukaan leikkausta tyyppejä. Eri leikkaus nimikkeet kuin parantava gastrectomy, lievitykseen metastaattisen vaurion ja molemmat. Vaikutusta minimoimalla taudin vaiheessa meidän rajoitettu vaiheeseen 4 potilasta. Mediaani OS ei-parantava gastrectomy, lievitykseen metastaattisen vaurion ja molemmat olivat 22,47 [18,71-26,24], 50.00 [16,31-83,69] ja 46.93 [+0,00-107,73] kuukautta, jossa merkitsevä ero (P = 0.000, P = 0,010, P = 0,047) verrattuna, että ensilinjan kemoterapia vain (10.37 [8,57-12,18] kuukautta). Kuitenkin, ei ollut merkittäviä eroja kahden näistä leikkauksen tyypit (P = 0,454, P = 0,674, P = 0,647) (Kuva S1).

rooli kuin parantava leikkaus mukaan potilaan ikä . Nämä mediaani etu ei-parantava leikkaus yli ensilinjan kemoterapia vain pidettiin nuorilla potilailla iän 70y (28.70 [23,97-33,43] versus 10.37 [8,55-12,19] kuukautta; p = 0,000) ja iäkkäillä potilailla iän myötä ≥ 70y (23.07 [12,85-33,29] versus 10.27 [2,58-17,96] kuukautta; p = 0,031) (Ks Kuva S2).

ennustetekijöiden

univariate analyysi (Katso taulukko S1) ja monimuuttujamenetelmin (Katso taulukko S2) koko väestö osoitti ei-parantava leikkaus plus ensilinjan kemoterapiaa, AJCC vaihe 3, distaalinen kasvain sijainti, ei lähtötilanteessa askites, ja seerumin syöpä -antigeeni (CEA) mediaani olivat riippumattomia ennustetekijöiden pitkäaikaiseen OS. Oikaisun jälkeen 4 taipumus pisteet kerrostumissa, nämä 5 tekijät edelleen itsenäisesti liittyy OS (taulukko 3). Vaiheessa 4 alaryhmä, ei-parantava leikkaus plus ensilinjan kemoterapiaa, ei lähtötilanteessa askites, Seerumin CEA mediaani, Seerumin hiilihydraattiantigeeniä 19-9 (CA19-9) mediaani olivat riippumattomia ennustetekijöiden pitkiä OS (katso taulukko S3). Oikaisun jälkeen 4 taipumus pisteet kerrostumissa, nämä 4 tekijät edelleen itsenäisesti liittyy OS, kun taas toisen linjan kemoterapia myös itsenäisesti liittyy pitkittynyt OS (taulukko 4). Samaan jakaumat taipumus pisteet mukaan ryhmään kyseinen koko väestössä ja vaihe 4 alaryhmässä annettiin (Katso kuva S3 ja kuva S4). Kuva S3 osoittivat samanlaisia ​​jakaumien välillä hoitoryhmissä, paitsi että vaiheessa 3 potilasta olisi vain luokitella ei-parantava ryhmä (taipumus tilanne oli nolla). Kuva S4 osoittivat samanlaisia ​​jakaumien välillä hoitoryhmien vaiheessa 4 alaryhmässä, kun ilman vaiheen 3 potilaalla.

Keskustelu

Non-parantava leikkaus AGC koostuivat pääosin kahteen ryhmään mukaan katsoen; palliatiivisessä leikkaus tahallaan oireiden lievitykseen oli yleisesti hyväksytty, mutta se, onko parantava leikkaus kannattaa potilaille, joilla on parantumaton, oireeton tauti tarkoituksella pidentää kokonaiselinaika on kiistelty. Täten sopivin indeksi Tutkimuksemme on käyttöjärjestelmä ja merkittävä OS edut kuin parantava leikkaus yli ensilinjan kemoterapia vain todettiin, jotka vahvistettiin kiinteänä aineena monimuuttuja analyysit ennen ja jälkeen säädöt taipumus pisteet.

Oikeastaan ​​mediaanielossaolosta kuin parantava kirurgia vaihtelivat käsittelemällä katsoen [9]. Oireettomilla potilailla, joille tehdään ei-parantava leikkaus ilman tarkoitusta oireiden lievittäminen, mediaani OS vaihteli 5-24 kuukautta [17], [20], [23] – [28]. Ei-parantava leikkaus tarkoituksenaan oire lievitykseen, joka yleensä sisältyy resectional leikkaus ja ei-resectional kirurgia kuten kirurginen ohitus, saavutti kapea mediaani 3-13 kuukautta [18], [29] – [32] . Todisteet osoittivat merkitsevästi paremman selviytymisen ennustetta ei-lievittävä, ei-parantava resektio kuin lievittävä, ei-parantava resektio [12] ja lievittävän ohitus [33], [34]. Verrattuna moniin tutkimuksiin sekavin katsoen, yksi tärkeä syy tähän pitkään mediaani (28 kuukautta) ei-parantava leikkaus ryhmä on, että olemme keskittyneet kuin lievittävä, ei-parantava asemointia varten oireettomilla potilailla viimeksi kuluneina vuosina.

Useimmat aiemmat tutkimukset ovat sekoitettu eri tauti vaiheissa analysoitaessa ei-parantava menettelyjä, mikä aiheutti kuumia keskusteluja. Ennuste resektion jälkeen riippuu patologinen vaiheessa todisteita aiemmista kirjallisuudesta ja myös monimuuttujamenetelmin meidän tulokset [24]. Osuus vaihe 4 taudin edellisessä tutkimuksessa väestön vaihteli 12-100%. Samarasam ym julkaistu kauan mediaani kuin 24 kuukautta sisältyvät 77,4% vaiheessa 4 sairaus, 14,6% vaiheen 3 koko näytteen ja vaiheessa jakelu leikkaus ryhmässä oli tuntematon [20]. Meidän nykyinen sarja, olemme mukana 190 (45,9%) vaiheen 3 potilasta, 224 (54,1%) vaihe 4 potilasta ei-parantava leikkaus ryhmä ja 323 vaihe 4 potilasta kemoterapiaa ainoa ryhmä. Tämä alaryhmä vaiheen 3 potilasta aluksi oli saada parantava-aikomus leikkaus, mutta oli ei-parantava resektoimalla makroskooppisesti positiivinen marginaali määritettiin leikkauksen aikana, mikä sai mediaani on 33,13 kuukausi. Edellinen kirjallisuus osoitti suotuisimmat OS näille aluksi parantavaa tahallisuus potilailla (mediaani 7-33,9kuukautta) ja tuettu gastrectomy paikallisille edennyt mahasyöpä [10], [12], [34] – [37], sopusoinnussa meidän havainto.

Kiista ristiriitaisia ​​johtopäätöksiä hyödyksi leikkaus vaiheen 4 taudin esiintyneitä aiemmissa raporteissa. Ensinnäkin, asenne noin gastrectomy vaiheen 4 tauti on kiistanalainen. Tuloksemme osoittivat ei-parantava leikkaus saavutettu merkittäviä eloonjäämistä kemoterapiaa vasta vaiheessa 4 potilasta (mediaani, 23,87 vs. 10,37 kuukautta), yleensä sopusoinnussa useimpien julkaistujen useita ei-parantava gastrectomy osoittaa merkittävää parannusta selviytyminen ja elämänlaatua [ ,,,0],2], [9], [18], [24], [38], ja toisin kuin joissakin tutkimuksissa ei näy yhtään eloonjäämishyötyä tai huonompi elämänlaatu [8], [39]. Perustuen tähän tilanteeseen monissa muttei kaikissa kirjoittajat ehdottivat, että ensisijainen asemointia tulisi tehdä aina kun se on teknisesti mahdollista ja potilailla, joilla on etäpesäkkeitä voi olla ehdolla gastrectomy suositteli JGCA suuntaviivat [7], [39], mutta, ei NCCN. Toiseksi toteutettavuus eri etäpesäke on keskusteltu. Löysimme johdonmukaisesti merkittävä OS etu ei-parantava leikkaus yli ensilinjan kemoterapia vain yksittäisessä elimessä etäpesäkkeitä, kaukainen imusolmuke etäpesäke, vatsakalvon istutusta, ja usean elimen etäpesäke (laskevassa eräänlainen mediaani). Perustuen selviytymisen etuja, toteutettavuus kuin parantavaa gastrectomy yhden elimen etäpesäke, kaukainen imusolmuke etäpesäke oli yleisesti hyväksytty monet kirjoittajat [10], [38]. Todisteet olivat parantunut selviytymistä kuin parantava gastrektomia vatsakalvon etäpesäkkeitä, jossa mediaani vaihtelee 5-21,7kuukautta [9], [38], [40] – [43]. Kuitenkin päinvastainen näyttöä gastrektomia tai ohitus vatsakalvon etäpesäkkeitä myös olemassa [10], [44] ja kirjoittajat eivät rakentaa yksimielisyyttä toteutettavuudesta leikkauksen. Yksi syy on laaja suhteessa kyseisen alueen, määrä ja koko vatsakalvon kasvaimissa [45]. Peritoneaalikarsinoosi pisteet julkaisema Jacquet P ja Sugarbaker PH auttaa luokittelemaan vatsakalvon etäpesäkkeiden kohdalla P1, P2 ja P3 [46]. Kirjallisuus osoitti P1 on tarkoitettu ei-parantava gastrectomy, kun taas P2, P3 ei [24]. Tutkimuksessamme useimmat mukana vatsakalvon istutusta tapausta tuomitaan P1, jotka selittävät suhteellinen parempi mediaani kuin edellisenä raportoitu. Paljon työtä on tehtävä valita potilaille vatsakalvon etäpesäkkeitä varten gastrectomy, erityisesti suhteessa vaikutusta uusien leikkaussalin kemoterapiaa [9], [47]. Arvo gastrektomia monen elimen etäpesäke on epävarmaa. Alankomaiden mahasyövän ryhmä ehdotti, että erot kokonaiselossaoloaika jälkeen ei-parantava mahalaukun resektion voi olla hyötyä potilaille, joilla on kasvaimen kuormitus rajoittuu yhteen metastaattisen sivustolla [48]. Siellä olet näyttöä siitä, että selviytymisen ero ja resectability laski yhä metastaasien [20]. Arvo gastrektomia monen elimen etäpesäke odottaa lisää tutkimusta. Kolmanneksi onko metastaattisen vaurion pitäisi vähentää ja välillä leikkauksen jäi tuntemattomaksi. Tutkimuksessamme 414 potilaalle tehtiin ei-parantava leikkaus käsitti 395 potilasta, joilla ei-parantava gastrectomy, 14 potilaalla on vain lievittää metastaattisen vaurion ja 5 potilasta, joilla molemmilla. Kaikki 14 potilasta oli yksi metastasoitunut päällä oltua aiemmin parantava gastrectomy, joka sitten resektoitiin. Tämä strategia on kohtuullinen ja saavuttaa äänen mediaani. 5 potilaalla on resektio Sekä ensisijainen ja ainoa metastaasien saavuttaa äänen mediaani, too. Vaikka mitään elintärkeää liittyviä komplikaatioita havaittiin näillä 5 potilailla, kirjallisuutta osoitti yhdistettyjä resektio läheisesti liittyvät leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita potilailla, joilla on ei-parantava gastrectomy [49]. Tämä strategia ei ole niin yleisesti sovellettu ja arvo ja turvallisuus odottaa tutkinnan. Meneillään GYMSSA ja REGATTA kokeita, jotka mittaavat eloonjäämishyötyä ja haittavaikutusten gastrectomy kanssa metastectomy ja systeeminen hoito vs. systeeminen hoito yksinään metastasoituneen mahalaukun syöpäpotilailla [50], [51], odotetaan korostavat tätä kysymystä.

Kemoterapia on itsenäinen tekijä pidensi elinaikaa in AGC potilaalla ei ei-parantava leikkaus [9], [17]. Käyttöjärjestelmä on pettymys kuin parantavaa mahalaukun resektio ilman kemoterapiaa. Kanssa kemoterapian esi- ja leikkauksen, eloonjäämisaika lisääntyi selvästi [9], [52]. Edellä mainituista syistä auttaa selittämään suhteellista enää mediaani tutkimuksessamme kuin edellinen kirjallisuutta, joka ei esitetty kemoterapian tilan potilaiden eikä antanut kemoterapiaa kaikille potilaille [9], [10], [18]. Mediaani OS kemoterapian ainoa ryhmä (10,37 kuukautta) tässä keskimääräistä tasoa käsitelty lievittävän kemoterapiaa AGC. Synergiavaikutuksia ei-parantava resektio ja kemoterapiaryhmissä parannettu kemoterapiaa herkkyys jäljellä kasvaimen resektion jälkeen, vähemmän immunosuppressiivisia tekijä julkaisu, ja hidastanut kasvaimen kantasolujen kanssa kasvaimen resektio [9], [53]. Tämä auttoi miksi ei-parantava leikkaus yhtymän pitkän mediaani päällä kemoterapiaa vain. Vuonna alaryhmäanalyysissä mukaan pääsyn kriteerit, löysimme ääni selviytymisen ennen leikkausta kemoterapiaa (kriteereillä (2)), ja erityisesti kirurgian plus sekä ennen leikkausta ja sen jälkeen kemoterapiaa saadaan paras ennuste, vaikka ero ei ollut merkittävä. Odotamme satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa verrattiin eri ajoitus ei-parantava leikkaus kemoterapiaa perustuu lupaava löydös tämän pienen osajoukon kuin kriteereillä (2), jossa on enemmän potilaita ja tarpeeksi tilastotieto voimaa. Tutkia parasta huumetta kumppani ei-parantava kirurgia, olemme edelleen käyttää hoito-ohjelman ja löysi platinaa sisältävien kemoterapiaa tai ei, yksi lääke tai yhdistelmä kemoterapiaa ei ennustetekijöitä OS. Mikä parasta, paras arvio kemoterapian tehoa ei ennustetekijöiden OS. Valinta Ihanteellinen kemoterapiaa ennen ja jälkeen ei-parantava leikkaus pysyi tutkittava.

Toinen tärkeä kysymys on potilaiden valinta ensilinjan kemoterapiaa ainoa tai plus ei-parantava leikkaus ja ennusteen tekijöiden. Kliinis ominaisuudet tasapainotettiin paitsi Seerumin CEA, CA19-9, hiilihydraattiantigeeniä (CA 72-4), askites, ja toisen linjan kemoterapia. Vaiheessa 4 alaryhmä, toisen linjan kemoterapia oli jälleen tasapainossa. Vaikka ensisijainen kasvaimen kokoa oli vertailukelpoinen, erot kasvainmarkkerien ja askites tarkoittaa potilaita, jotka saavat ei-parantava leikkaus, verrattuna niihin, jotka saavat ensilinjan kemoterapia vain, todennäköisesti on alempi tautitaakan, sopusoinnussa aikaisempien kirjallisuudessa [ ,,,0],6]. Seerumin CEA, seerumin CA19-9, ja askites olivat rajatapauksia riippumattomia ennustetekijöitä paljastamat monimuuttujamenetelmin täällä. Tämä ero heijastuu kliinisen ajattelua, kerrostuminen ja valinta kirurgit sekä sekoittaa arviointiin hoidon. Niinpä teimme alaryhmäanalyyseissa lähtötilanteen tuumorimarkkeri tasolla ( mediaani, ≥ mediaani) ja askites (kyllä, ei), ja silti havaittu merkittävä ero OS kahden hoitoryhmän (Katso kuva S5 ja kuva S6). Paremmin voittaa epätasapaino potilaiden ominaisuuksien, jotkut kompaundoinniksi tekijät ja niiden poteintal hämmennystä selviytymisen ero, taipumus pisteet analyysit suoritettiin. Monimuuttuja analyysit koko väestön ja vaihe 4 alaryhmästä ennen ja jälkeen säädöt alttiudesta pisteet osoittivat yhdenmukaisia ​​tuloksia riippumattomien ennustetekijöiden, joissa edut kuin parantava leikkaus yli ensilinjan kemoterapia vain olivat aina vahvistettiin vankka. Huomattavaa on, että toisen linjan kemoterapia syntynyt itsenäisesti ennustetekijöiden pitkittyy hengissä vaiheessa 4 alaryhmästä säädön jälkeen on taipumus pisteet. Rooli toisen vaiheen kemoterapia on ehdotettu aiemmin. Meidän keskus, toisen linjan kemoterapia osoittaminen ei-parantava leikkaus oli huomattavasti vähemmän kuin ensilinjan kemoterapiaa ainoa ryhmä koko väestössä ja suhteellinen vähemmän vaiheessa 4 potilasta. Tämä seikka vahvisti eloonjäämishyötyä ei-parantava leikkaus ryhmä. Silti onko potilailla, joilla on ei-parantava leikkaus voi olla etenemistä sairaus viimeistään kemoterapia vain, tai potilaiden oma valinta jää tutkittava. Toisin kuin monissa tutkimuksissa valitsemalla nuorille potilaille ei-parantava leikkaus, ikä on tasapainoinen tutkimuksessamme. Non-parantava leikkaus tuotti eloonjäämishyötyä sekä nuorilla ja iäkkäillä potilailla, verrattavissa aikaisempien raporttien ja siten monet kirjoittajat järjestetään ikä ei ollut rajoittava tekijä [49], [54]. Jotkut kirjoittajat huolissaan korkeampi kirurginen sairastuvuuteen ja kuolleisuuteen vanhojen potilaiden ja ehdotti enemmän huomiota kiinnitettävä leikkaussalin hoitoon [55]. Satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa on perusteltua täyttää aukon tietoa potilaan valinnan strategioita.

rajoitukset Tämän tutkimuksen ovat takautuva asetus eikä analysoi sairastavuuden ja elämänlaatua. Kuitenkin tarkoitus Tämän tutkimuksen tarkoituksena on selventää rooli ei-parantava, resectional leikkaus parantumaton, oireeton AGC, joten elämänlaatua ja oireiden lievittäminen eivät ole tärkeitä näkökohtia. Mitä enemmän, ei elintärkeää liittyviä komplikaatioita havaittiin postoperatiivisesti.

Johtopäätös

On rooli ei-parantava leikkaus plus ensilinjan kemoterapiaa parantumaton oireeton AGC kannalta selviytymisen ja vaiheen, potilaan ikä, etäpesäke tyyppi, kirurgian tyyppi saisi olla rajoittavia tekijöitä. Meneillään GYMSSA ja REGATTA kokeiden odotetaan korostamaan arvoa gastrectomy kanssa metastectomy ja systeeminen hoito vs. systeeminen hoito yksinään metastaattisessa mahasyövässä. Satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa on perusteltua täyttää aukon tietoa potilaan valinnan strategioita.

tukeminen Information

Kuva S1.

Kaplan-Meier -käyrät ei-parantava leikkaus ryhmä ja ensilinjan kemoterapiaa ainoa ryhmä, jonka leikkauksen tyyppejä.

doi: 10,1371 /journal.pone.0083921.s001

(TIF) B Kuva S2 .

Kaplan-Meier -käyrät ei-parantava leikkaus ryhmä ja ensilinjan kemoterapiaa ainoa ryhmä, jonka potilaan iän.

doi: 10,1371 /journal.pone.0083921.s002

(TIF) B Kuva S3 .

jakelu taipumus pisteet mukaan ryhmään kyseinen koko väestössä.

doi: 10,1371 /journal.pone.0083921.s003

(TIF) B Kuva S4.

jakelu taipumus pisteet mukaan hoitoryhmässä vaiheen 4 alaryhmästä.

doi: 10,1371 /journal.pone.0083921.s004

(TIF) B Kuva S5.

Kaplan-Meier -käyrät ei-parantava leikkaus ryhmä ja ensilinjan kemoterapiaa ainoa ryhmä, lähtötilanteen seerumin CEA. CEA karsinoembryonaaliselle antigeeni.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0083921.s005

(TIF) B Kuva S6.

Kaplan-Meier -käyrät ei-parantava leikkaus ryhmä ja ensilinjan kemoterapiaa ainoa ryhmä, lähtötilanteen askites.

doi: 10,1371 /journal.pone.0083921.s006

(TIF) B Taulukko S1 .

univariate kokonaiselinajan analyysiin potilailla, joilla on edennyt mahasyöpä.

doi: 10,1371 /journal.pone.0083921.s007

(DOC) B Taulukko S2.

Monimuuttuja-analyysi kokonaiselinaika potilailla, joilla on edennyt mahasyöpä.

doi: 10,1371 /journal.pone.0083921.s008

(DOC) B Taulukko S3.

Monimuuttuja-analyysi kokonaiselinaika potilailla, joilla on vaiheen 4 mahasyövän.

doi: 10,1371 /journal.pone.0083921.s009

(DOC) B

Kiitokset

kiitollisena kiittää henkilöstöä jäsenten Lääketieteellisen onkologian Sun Yat-sen University Cancer Center heidän ehdotus ja apua. Kiitämme dekaani ja professori Yuan-Tao Hao ja PhD Pi Guo Department of Medical Statistics Sun Yat-sen University kovasti tilastojen apua.