Krooninen sairaus

tiivistelmä

tavoite

Aldehydi (ALDH) on viime aikoina raportoitu markkerina syöpä kantasolujen kaltaisia ​​soluja munasarjasyöpä. Kuitenkin ennustetekijöiden roolia ALDH munasarjasyövän edelleen kiistanalainen. Tässä tutkimuksessa pyrittiin arvioimaan yhdistyksen välillä ilmaus ALDH ja tuloksista munasarjasyöpä potilaiden suorittamalla meta-analyysi.

Methods

systemaattisesti etsitään joissa tutkitaan suhteita välillä ALDH ilmaisun ja tuloksista munasarjasyöpä potilaille. Vain kohteet, joihin ALDH ilmentymistä havaittiin immunohistokemiallisella värjäyksellä olivat mukana. Meta-analyysi suoritettiin yhdistettyjen hazard ratio (t) 95%: n luottamusväli (CI) ja yleiseen eloonjäämiseen (OS) ja taudista vapaan eloonjäämisen (DFS).

Tulokset

kaikkiaan 1258 potilasta 7 tutkimuksista (6 artikkelia) otettiin mukaan analyysiin. Tuloksemme osoittivat, että korkea ALDH ilmentyminen munasarjasyöpäpotilaalle liittyi huonoon ennusteeseen kannalta Os (HR 1,25; 95% CI, 1,07-1,47; p = 0,005) ja DFS (HR 1,58; 95% CI, 1,00 -2,49; p = 0,052), vaikka ero DFS ei ollut tilastollisesti merkittävä. Lisäksi ei ollut näyttöä julkaisemisesta bias ehdottamat Begg ja Egger testit (Begg testi, P = 0,707; Egger testi, P = 0,355).

Johtopäätös

Tämä meta analyysi osoitti, että kohonnut ALDH ilmentyminen liittyi huonon ennusteen potilailla, joilla on munasarjasyöpä.

Citation: Liu S, Liu C, Min X, Ji Y, Wang N, Liu D, et al. (2013) ennusteen arvioinnissa of Cancer Stem Cell Marker aldehydidehydrogenaasi munasarjasyövässä: meta-analyysi. PLoS ONE 8 (11): e81050. doi: 10,1371 /journal.pone.0081050

Editor: Masaru Katoh, National Cancer Center, Japani

vastaanotettu: 12 syyskuu 2013; Hyväksytty 16. lokakuuta 2013 Julkaistu 25 marraskuuta 2013

Copyright: © 2013 Liu et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tukivat avustusta National Natural Science Foundation of China (nro 81000922) ja perustutkimus rahastojen Central yliopistot (nro 2010jdgz09). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Munasarjasyöpä on kaikkein vaarallisin kaikista naistentautien maligniteettien ja seitsemäs johtava syy syövän kuolemaan naisten kaikkialla maailmassa [1]. Yli 90% munasarjasyövistä syntyy epiteelin pinnalta munasarja, loput ituradan soluja tai stroomasoluissa. Epiteeli- munasarjojen syöpien luokitellaan vakavien (30-70%), endomet- (10-20%), mucinous (5-20%), kirkas solu (3-10%), ja erilaistumaton (1%) [2]. On suhteettoman tappava puuttumisen vuoksi joko erityisiä oireita tai tehokkaan seulonnan ja varhaisen havaitsemisen strategioita, mikä johtaa yli 70% potilaista on diagnosoitu pitkälle sairaus, jossa 5 vuoden pysyvyys on vain 30% [3]. Siksi on tarpeen yksilöidä ennustetekijöitä ennustaa tuloksia potilaiden, jotka voivat olla tehokkaita tehdä strategioita ja parantaa selviytymistä varten munasarjasyöpä. Iän, tilan, kasvainhistologiaa ja jäljellä kasvaimen tilavuuden pidetään itsenäisinä ennustajia ennusteen munasarjasyöpää sairastavilla potilailla, joilla on edennyt vaiheeseen [4]. Nämä tekijät eivät riitä ennustaa tuloksia yksittäiselle potilaalle. Tunnistaminen molekyylibiologisia ennustetekijöiden voisi mahdollistaa ennustaa potilaiden tuloksia tarkemmin ja tarjoavat uusia terapeuttisia kohteita.

Syöpä kantasolu malli viittaa siihen, että monissa syövissä, kasvain ja levittämisen ohjaa populaatio itseuudistuvien kasvainsolujen tunnetaan syövän kantasoluja (CSCS) [5]. Kertyvät näyttöä on ehdottanut, että CSCS ovat vastuussa syövän etenemiseen, uusiutuminen, etäpesäkkeitä, ja terapeuttinen vastus, mikä osoittaa huono ennuste [6,7]. Siksi tunnistaminen CSCS on tullut tärkeä kysymys varsinkin yhteydessä mahdollisia terapeuttisia kohdentamista. Aldehydi (ALDH) on ollut yksi useimmin käytetty biomarkkereita CSC liittyvän tutkimuksen, jossa on ura, joka alkoi eristäminen ALDH + CSCS rintasyöpään [8]. Sen jälkeen, eristäminen oletetun CSCS mukaan ALDH aktiivisuus on raportoitu monenlaisia ​​kiinteitä kasvaimia, mukaan lukien paksusuoli-, virtsarakko-, eturauhas-, keuhko-, haima-, pään ja kaulan, kohdun limakalvon ja melanooma [9-19].

Landen et al. oli ensimmäinen eristää otaksuttu CSCS munasarjasyövän korkea ALDH aktiivisuus ja osoittivat, että korkea ALDH ilmaisu ennustaa huono tulos munasarjasyöpä potilaiden [20]. Johdonmukaisuus, että muut tutkimukset totesi myös, että ALDH oli ennustaja huonon ennusteen munasarjasyöpä [21-24]. Kuitenkin, Chang et ai. osoittivat, että ALDH ilmaisu korreloi myönteisen ennusteen munasarjasyöpä [25]. Lisäksi, Ricci et ai. osoittivat, että mitään korrelaatiota välillä havaittiin ekspression ALDH ja selviytymisen munasarjasyöpä [26]. Riittämätön näytteitä ja jotkut muut tekijät ovat johtaneet kiistanalaisia ​​tuloksia eri kliinisissä tutkimuksissa. Esillä meta-analyysin tarkoituksena on määrittää arvon ALDH ennustetyövälineenä markkeri munasarjasyöpä.

Methods

Kirjallisuus hakustrategia

kattavasti etsitään PubMed, Cochrane kirjasto, EMBASE, Web of Science ja CBM sähköisiin tietokantoihin asiaa artikkeleita julkaistaan ​​vasta 1. elokuuta 2013 Hakutermien sisältyvät ehdot munasarjasyöpä ( ”Munasarjojen Kasvaimen”, ”munasarjakarsinooma”, ”munasarjasyöpä”, ”munasarjakasvain”) ja aldehydidehydrogenaasi ( ”aldehydidehydrogenaasi”, ”ALDH”). Viiteluetteloihin suhteellinen artikkeleita seulottiin myös manuaalisesti edelleen tunnistamaan mahdolliset tutkimukset.

Kriteerit osallisuutta ja syrjäytymisen

Seuraavat kriteereillä käytettiin varmistaakseen korkean laadun tämän artikkelin: (1) potilaat, joilla erottuva munasarjasyöpä diagnoosin patologia; (2) täyspitkää paperi riittävästi tietoa eloonjäämiseen ja ALDH ilmaisun; (3) ALDH ilmentyminen mitattiin immunohistokemiallinen (IHC) menetelmällä. Seuraavat tutkimukset suljettiin pois: (1) artikkeleita solulinjoja tai eläimiä; (2) katsaukset ilman alkuperäiset tiedot; (3) tutkimukset puuttuvat tiedot elinkelpoisuudesta.

Data louhinta ja laadun arviointiin

Seuraavat tiedot haettiin itsenäisesti 2 kirjoittajaa (SY Liu ja CF Liu) lopullisesta joukko kirjallisuuden: julkaisu vuoden ensimmäinen kirjoittaja, määrä potilaasta histologian ja taudin vaiheessa kynnysarvon, Riskisuhde (HR) ja 95%: n luottamusväli (CI) sekä muut siihen liittyvät tapahtumat. Eroavaisuudet erotettiin keskustelun ja konsensuksen. Jos edellä mainittuja tietoja ei mainittu alkuperäisessä tutkimuksessa erä oli käsitelty ”Not Available (NA)”.

Laadun arviointi tehtiin kussakin käytettävissä olevien tutkimusten avulla Newcastle-Ottawa laadun arviointi asteikko kohorttitutkimuksiin. Tämä asteikko voidaan arvioida, potilasryhmää valinta, tutkimus vertailukelpoisuuden, seurannan ja tulosten kiinnostusta. Tulkinta skaalassa suoritetaan myöntämällä pisteitä, tai ”” tähdet, ” korkealaatuista elementtejä. Tähdet lisätään sitten ylös ja käyttää verrattaessa tutkimuksen laadun kvantitatiivisen tavalla.

Tilastollinen

HR ja 95% CI käytettiin tehollinen arvo mitata ALDH ilmaisun eloonjäämiseen munasarjasyövän potilaiden tähän meta-analyysiin. Yksittäisissä tutkimuksessa, jotkut heistä tarjotaan HR ja 95% CI suoraan. Joidenkin muut tutkimukset ole antanut näitä tietoja selkeästi, laskimme saatavilla olevien tietojen tai Kaplan-Meier hengissä parannuskeino käyttämällä Engauge Digitoijan versio 4.1 (ilmainen ohjelmisto alas-ladataan https://sourceforge.net). Jos tutkimus antoi sekä tulosten monimuuttujamenetelmin ja univariate analyysi, päätimme entinen. Heterogeenisyys arvioitiin Chi-neliö testi. I

2 arvoa käytettiin arvioimaan heterogeenisuus (I

2 = 0-50%, ei tai kohtalainen heterogeenisyys; I

2 50%, merkittävä heterogeenisyys) [27]. Begg testi ja Egger testi tehtiin tunnistaa mahdollinen julkaiseminen bias [28,29]. Kiinteän vaikutus mallia käytettiin, jos ei ollut merkittävää heterogeenisyyttä. Muutoin random-vaikutus mallin avulla. Herkkyys analyysi suoritettiin tutkimaan vakautta yhdistettiin tuloksia. Sovitun käytännön havaittua HR 1 hiljaista huono selviytymisen ryhmälle lisääntynyt ALDH ilme. Lisääntymisen vaikutus ALDH ilmaisun eloonjäämiseen pidettiin tilastollisesti merkitsevä, jos 95% CI täydensi 1. Kaikki p-arvot olivat kaksipuolisia, ja p 0,05 pidettiin tilastollisesti merkittävänä. Kaikki tilastolliset analyysit suoritettiin STATA 12,0.

Tulokset

Tutkimus valinta ja ominaisuudet

Kuten kuvassa 1, yhteensä 37 artikkelia tunnistettiin aluksi käyttäen hakustrategia edellä. Otsikot ja tiivistelmät kaikki tunnistetut tutkimukset tarkistetaan jättää ne, jotka olivat selvästi merkityksettömiä. Kaikkiaan 9 mahdollisesti merkitystä artikkelia tarkistettava kanssa koko tekstin. Niistä 3 artikkelia ulkopuolelle, koska havaitsemisen menetelmän ALDH ilmentymisen: 1 oli virtaussytometrialla analysointia, 1 immunofluoresenssilla ja 1 entsyymiaktiivisuuden määritys. Lopuksi 7 tutkimukset (6 artikkelia) valittiin nykyisen meta-analyysi [20-25].

Kaikki 7 tutkimukset tehtiin havaitsemiseksi ALDH isoformin 1A1 ilmentymistä sytoplasmassa kasvainsolujen munasarjasyövän kudoksissa IHC analyysi. Muut tärkeimmät ominaisuudet sisältyvät tutkimukset esitetty taulukossa 1. Tutkimukset suoritettiin 4 maassa (USA, Taiwan, Saksa ja Japani) ja julkaistu vuosina 2009 ja 2013. Kaikkiaan 1258 potilasta, joiden mediaani 84 (vaihteli 37 440) oli mukana. Raportoitiin Potilaiden mediaani-ikä vaihteli 21-89 vuotta poikki tukikelpoisten tutkimuksissa. Seuranta-aikana vaihteli 4-475 kuukautta. 1 tutkimus määritteli raja-arvo monimutkaiset pisteet yhdistämällä intensiteetti ja prosenttiosuus ALDH ilmaisun, kun taas muut tutkimukset käytetään vain prosenttiosuus ALDH ilmaisun määritellä positiivinen ilmaisu kanssa raja-arvo vaihteli 1%: sta 50%. Oli 6 tutkimuksia hyödyntää sekä kokonaiselinaika (OS) ja taudista vapaan eloonjäämisen (DFS) arvioimaan ennusteen arvioinnissa ALDH ilmentymisen munasarjasyöpä potilaille ja 1 Tutkimuksessa käytettiin vain OS indikaattorina. Kaikista mukana olevista tutkimuksista, HR ja 95% CI saatiin alkuperäisartikkelia suoraan 2 tutkimusta. Jäljellä 5 tutkimuksissa HR ja 95% CI ekstrapoloitiin Kaplan-Meier käyrät. Out of 7 tutkimuksissa 3 tutkimusten tulokset on annettu monimuuttujamenetelmin ja 3 tutkimusten edellyttäen tuntia päässä yhden muuttujan analyysiin ja toinen ei ole toimittanut tietoja tilastollisten menetelmän.

Ensimmäisen tekijän

Year

Maa

Ei . Potilaiden

Ikä (y) B Seuranta (kk) B histologisen tyypin

FIGO taudin vaiheessa

Study laatu

#

sulku tulokset

ALDH korkea /matala

Survival analyysi

HR (95% CI) B Analysis

Chang2009USA44060 (21-89) mediaani 96S 266, E35, M5, C14, T6, O 116I 32, II 30, III 305, IV 72, tuntematon 38 20% 87 /353OS0.92 (0,67-1,27)

* MultivariateDFS0.79 (+0,61-+1,02)

* Deng2010USA439NA101 (4-475) S 439NA6 ≥10% 175 /264OS1.27 (1,03-1,56)

* NADFS1.77 (1,37-2,29)

* Landen2010USA6562.2 (34-89) 100S 65III 48, IV 177 1% 48 /17OS1.39 (0,69-2,80)

* UnivariateDFS2.03 (1,16-3,57)

* Wang2012Taiwan84≤50% (52,0 ± 1,9) 60S 61, M 14, E 3, C 6I -II 27, III- IV 576 50% 28 /56OS2.43 (1,12-5,28) Monimuuttujatestaus 50% (57,0 ± 2,8) DFS1.70 (0,77-3,77) Liebscher2013Germany13159.6 (34-87,1) 100S 131I 9, II 6, III 105, IV 117IRS≥442 /89OS2.01 (1,03-3,93) MultivariateKuroda2013Japan6256.6 ± 11.460S 62I -II 10, III-IV 527 20% 34 /28OS1.63 (0,34-7,89)

* UnivariateDFS1.95 (+0,95-+4,00)

* Kuroda2013Japan3752.2 ± 9.460C 37I -II 23, III-IV 147 15% 18 /19OS3.62 (0,47-27,88)

* UnivariateDFS3.97 (0,60-26,19)

* Taulukko 1. Ominaisuudet mukana tutkimuksissa.

FIGO, International Federation of Gynecology and Obstetrics; IRS, immunoreaktiivisuus pisteet; OS, kokonaiselossaoloaika; DFS, tautivapaan elinajan; NA, ei ole saatavilla; HR, riskisuhde; CI, luottamusväli; S, serous; M, mucinous; E, endomet-; C, kirkas solu; T, siirtymäkauden solu; O, toiset.

# Study laatu arvioitiin perustuu Newcastle-Ottawa Scale (vaihteluväli 1-9 tähteä). * Arvioitu. CSV Lataa CSV

ALDH ilmaisun ja ennusteen munasarjasyövän

Kaikki 7 tutkimukset tutkivat OS yhdistettiin osaksi meta-analyysi. Kuten kuvassa 2, korkea ALDH ilmaisu korreloi huonon OS (HR 1,25; 95% CI, 1,07-1,47). Mitään merkittävää heterogeenisyyttä havaittu joukossa tutkimuksissa (I

2 = 37,2%, p = 0,145). Tiedot DFS oli saatavilla 6 tutkimuksista. Kuten kuviossa 3, korkea ALDH ilmentyminen ei merkitsevästi yhteydessä huonoon DFS (HR, 1,58, 95% CI, 1,00-2,49, I

2 = 80,3%).

taulukossa 2 on esitetty tulokset alaryhmän meta-analyysit. Alaryhmä, tutkimusten yhden muuttujan analyysi osoitti, että korkea ALDH ilmaisu ennustaa huono DFS (HR, 2,07; 95% CI, 1,35-3,19), mutta ei OS (HR 1,55; 95% CI, 0,84-2,86); vaikka alaryhmä tutkimusten monimuuttuja analyysit osoittivat, ettei yhdistys ALDH ilmaisun OS tai DFS. Kun ryhmitelty tutkimusalueet yksittäisten tutkimusten yhdistetyn hrs of Aasian tutkimuksen OS ja DFS oli 2,36 (1,22-4,56) ja 1,94 (1,16-3,24), vastaavasti, mikä osoittaa ALDH on osoitus huonoon ennusteeseen OS ja DFS Asian potilaille. Alaryhmä meta-analyysi tutkimusten kanssa cutoff pisteet 20% osoittivat korkeaa ALDH ilmentyminen liittyy huono OS (HR, 1,29; 95% CI, 1,06-1,57; I

2 = 0%) ja DFS (HR, 1,83; 95% CI, 1,45-2,31; I

2 = 0%) munasarjasyöpä potilaille. Kun ryhmitelty seurantajakso, molemmat alaryhmät osoitti ALDH ilme oli ennustaja huonoon OS (HR, 1,21; 95% CI, 1,02-1,42 ja HR, 2,36; 95% CI, 1,22-4,56). Alaryhmää meta-analyysi tutkimuksissa seuranta-aikana alle 60 kuukauden kuluttua todettiin, että korkeat ALDH ilme oli myös ennustaja huonoon DFS (HR, 1,94; 95% CI, 1,16-3,24) munasarjasyövän. Kun rajoitettu tutkimuksia erityisiä histologinen tyyppi vakavien syöpä, korkea ALDH ilmentyminen oli merkitsevästi yhteydessä huonoon OS (HR, 1,33; 95% CI, 1,10-1,61; I

2 = 0%) ja DFS (HR, 1,83 ; 95% CI, 1,46-2,28; I

2 = 0%). Niistä tutkimukset mediaani-ikä 60 y, myös havaittiin tilastollisesti merkitsevä vaikutus ALDH ilmaisun OS (HR, 2,18; 95% CI, 1,36-3,49; I

2 = 0%) ja DFS (HR, 1,94; 95% CI, 1.16- 3.24; I

2 = 0%) munasarjasyöpää sairastavilla potilailla.

muuttujat

No. Opintojen

No. Potilaiden

HR (95% CI) B I

2 (%) B

OS

712581,25 (1,07-1,47) 37.2AnalysisMultivariate36551.18 (+0,90-+1,54) 75.3Univariate31641. 55 (0,84-2,86) 0.0EthnicityAsian31832.36 (1,22-4,56) 0.0Non-Asian410751.23 (0,94-1,60) 44.3Cutoff 20% 35861,40 (0,67-2,92) 63,2 20% 35411,29 (1,06-1,57) 0.0Follow up (m) +60410751,21 (1,02-1,42) 44.3≤6031832.36 (1,22-4,56) 0.0Histological typeS46971.33 (1,10-1,61) 0.0C1373.62 (+0,47-+27,88) 0.0M25241.40 (0,54-3,59) 80,6 Ikä (y) ≥6025051.00 (0,72-1,39) 9,4 6.043.142,18 (1,36-3,49) 0,0

DFS

611571,58 (1,00-2,49) 80.3AnalysisMultivariate25241.05 (0,51-2,18) 69.1Univariate31642.07 (1.35- 3,19) 0.0EthnicityAsian32131.94 (1,16-3,24) 0.0Non-Asian39441.38 (0,74-2,59) 91.0Cutoff 20% 35861,28 (0,66-2,48) 74,5 20% 35411,83 (1,45-2,31) 0.0Follow-up (m ) 6039441,38 (0,74-2,59) 91.0≤6031831.94 (1,16-3,24) 0.0Histological typeS35661.83 (1,46-2,28) 0.0C1373.97 (0,60-26,19) 0.0M25241.05 (,51-+2,18) 69.1Age (y) ≥6025051.22 (0,49-3,08) 88,8 6.031.831,94 (1,16-3,24) 0.0Table 2. assosiaatioiden ALDH ilmaisun ja munasarjasyövän ennuste ryhmitelty valittujen tekijöiden.

OS, kokonaiseloonjääminen; DFS, tautivapaan elinajan; HR, riskisuhteita; CI, luottamusvälit; S, serous; C, kirkas solu; M, sekoitettu. CSV Lataa CSV

Julkaisu bias analyysi

suppilo tontteja esitteli mitään todisteita selvää julkaisun bias opintoihin jompikumpi tuloksista (kuvio 4 ja kuvio 5). Ei ollut havaittu merkittävästi julkaisu puolueellisuudesta OS (Begg testi, P = 0,707; Egger testi, P = 0,355) ja DFS (Begg testi, P = 0,230; Egger testi, P = 0,162) tutkimukset.

Herkkyystarkastelu

jotta mitata tuloksia vakautta, herkkyysanalyysi, jossa yksi tutkimuksessa poistettiin kerrallaan, suoritettiin. Tulokset on esitetty kuviossa 6 ja Kuva 7. Molemmat vastaavien yhdistettyjen HRS OS ja DFS eivät muuttuneet merkitsevästi, mikä viittaa luotettavuutta tuloksemme.

Keskustelu

mukaan CSC hypoteesin, vain pieni solujen fraktio, eli CSCS kuluessa kasvain on multipotentteja ja on kyky toistaiseksi proliferaatiopotentiaali, jotka ohjaavat muodostumista ja kasvainten kasvua [5]. Ensimmäinen todiste olemassaolosta CSCS tuli akuutti myelooinen leukemia, jossa harvinainen alaryhmä sisältää 0,01-1% koko väestöstä voi aiheuttaa leukemiaa, jos istutetaan immuunivajaisiin hiiriin [30]. Tämä käsite ulotettiin sitten kiinteitä kasvaimia. Ensimmäinen kiinteä maligniteetin josta CSCS tunnistettiin ja eristettiin oli rintasyöpä. Al-Hajj et al. kuvattu CD44

+ CD24

– /alhainen solupopulaation, joka oli merkittävästi rikastettu kasvaimeen aloittamista kapasiteetin [31]. Nyt on yhä enemmän todisteita CSCS erilaisia ​​kiinteitä kasvaimia. Tämä uusi paradigma on merkittäviä vaikutuksia syövän hoidossa, koska se viittaa siihen, että nykyinen hoidot ovat onnistuneet paremmin hävittämään ei-CSCS kuin CSCS [32,33]. Näin ollen, puhdistus ja karakterisointi CSCS voisi johtaa tunnistamiseen parempi kohteita terapeuttiselle interventiolle.

Useat solun pinnan ja toiminnan merkkiaineet ovat osoittautuneet hyödyllisiksi eristämiseksi osajoukkojen rikastettu CSCS, kuten CD133, CD44, CD24, CD90, epiteelisolujen adheesiomolekyyli (EpCAM), ja ATP-sitoutumisen kasetti B5 ( ABCB5), sytosolin myrkkyjä entsyymi ALDH sekä Hoechst 33342 syrjäytymistä puolella väestöstä solut [7]. Näistä markkereita, ALDH oli laajalti käytetty merkkiaine eristämiseksi CSCS alueella, joka on kiinteiden kasvainten, mukaan lukien munasarjasyöpä [8-14,19,20]. Lisäksi korkea ALDH ilmentyminen raportoitu liittyvän huonoon ennusteeseen rintasyövässä [8,34-36].

Vaikka korkea ilmentyminen CSC markkereita pidetään yleensä ennusteen huono tulos, useita ristiriitaisuuksia tähän yleistys olemassa julkaistuissa tutkimuksissa on otaksuttu CSC-merkki ALDH. 5 tutkimuksissa tässä meta-analyysissä todettiin, että korkea ALDH lauseke on ennustaja huono ennuste [20-24]. Ricci et ai. ei havaittu korrelaatiota ilmentymisen ALDH ja selviytymisen munasarjasyöpä [26]. Kuitenkin, Chang et ai. todettu, että suuri osa soluista, jotka ilmentävät ALDH liittyi pidempi eloonjäämisaika aikaa ja tautivapaan elinajan ajan [25]. Toisin kuin sen toimintaa rintasyövän, ALDH oli suotuisa ennustetekijä munasarjasyöpä. He totesivat myös, että korkea ilmentyminen ALDH liittyi Taudin alkuvaiheessa. Lisäksi monimuuttuja Coxin suhteellisen vaarat regressioanalyysi osoitti, että alkuvaiheessa tauti oli voimakkaasti yhteydessä pidempi kokonaiselossaoloaika ja taudista vapaan eloonjäämisen.

Tämä meta-analyysi osoitti, että arvioiden merkitys ALDH ilmaisun vaihdella suuresti opinnot. Kuitenkin olemme huomanneet, että korkea ALDH ilmentyminen liittyy huono OS ja DFS munasarjasyöpäpotilaalle, vaikka ei merkittävää DFS. Tulokset lisäävät todennäköisyyttä, että korkea ALDH ilmaisu on itsenäinen riskitekijä munasarjasyöpään.

Parhaan tietomme mukaan tämä on ensimmäinen meta-analyysi arvioida ennustetekijöiden roolia ALDH ilmaisun munasarjasyöpä. Alaryhmä analyysi tunnistaa useita tärkeitä havaintoja. Eräältä yhdistyksen välillä havaittiin ALDH ja köyhien käyttöjärjestelmä ja DFS kun tutkimukset asettaa sulku maalin 20%. Kerrottiin, että ALDH ilmentyminen rajoittui pienelle alapopulaatio syöpäsoluja. Rintasyövän, ALDH-positiivisia soluja edustaa keskimäärin 5% soluista ilmentävien kasvainten ALDH, joka oli yhdenmukainen sen ajatuksen kanssa, että syövän kantasoluja vähemmistönä kasvaimen väestöstä. Vain kaksi 481 kasvainten oli ALDH värjäytymistä valtaosa solupopulaation [8]. Me spekuloida, että kun sulku oli 20%, useimmissa tapauksissa korkea ALDH ilme ei otettu ja luokiteltu ryhmiin alhaisen ALDH ilmaisua. Alaryhmäanalyysi histologinen tyyppi osoitti, että korkea ALDH ilmentyminen merkitsevästi yhteydessä huonoon OS ja DFS vakavasta munasarjakarsinoomissa. Lisäksi alaryhmäanalyysi tutkimuksen alueella osoitti, että suuremmat ALDH ilmentyminen liittyy huono OS ja DFS tehdyissä tutkimuksissa Aasiassa. Tämä havainto on tulkittava varoen, koska pieni määrä tutkimuksia. Lisätutkimuksia tarvitaan sen arvioimiseksi, onko ennustetekijöiden roolia ALDH vaihtelee potilaan kansallisuus.

On olemassa useita rajoituksia nykyisen meta-analyysi. Ensinnäkin lukuisia tutkimuksia mukana on suhteellisen pieni. Toinen, heterogeenisuus havaittiin pääasiassa analyysissä. Tämä saattaa ovat syntyneet erilaiset ominaisuudet aiheista ja eri histologisia tyyppejä munasarjasyövän. Lisäksi menetelmät immunohistokemian voi vaikuttaa heterogeenisyys johtuu eri havaita vasta-aineita ALDH ja soveltaa erilaisia ​​raja-arvojen määrittämiseksi korkeat ALDH tasolla. Kolmanneksi, emme pystyneet suorittamaan alaryhmäanalyysi FIGO vaiheessa laatu, ja histologinen tyyppi arvioida yhdistettiin HR OS ja DFS koska monipuolinen aiheita olivat mukana jokaisessa tutkimuksessa.

Yhteenvetona olemme huomanneet, että korkea ALDH ekspressio voi olla itsenäinen riskitekijä munasarjasyövän ennustetta. Tämänhetkisten havaintojen arvioimiseksi ALDH ilmaisu voisi paremmin prognostisia tietoa munasarjasyöpäpotilaalle ja käyttää uutena terapeuttisena kohteena. Edelleen suuren mittakaavan kohortti tutkimuksia tarvitaan vahvistamaan tuloksemme.

tukeminen Information

tarkistuslista S1.

PRISMA tarkistuslista.

doi: 10,1371 /journal.pone.0081050.s001

(DOC) B