Krooninen sairaus

Internet on hyötynyt sinulle laaja tiedonsaanti oli aiemmin vaikea saada. Kuitenkin avoin pääsy on herättänyt myös alentunut laadunvalvonta, joskus kääntämällä Information Age osaksi ”Age of virheellistä” -especially kun se tulee tieteellistä tutkimusta.

Huijaukset, propaganda, ja totuudenvastaisuuksien ovat nyt yleisiä, erityisesti verkossa, ja jotkut myytit toistuvat niin usein he lopulta hyväksytty tosiasia.

Vaikka esillä tutkimuksen ja myöhemmät paljastus pyrkii häpäistä open access lehtiä, sekin on hyvin vakavia eturistiriitoja. Muista, perinteinen lehdissä kuten

Tiede

eivät ole immuuneja julkaista virheellinen tutkimuksia, ja Open Access lehtiä ovat suora kilpailu niistä, joka saa minut kysymys motiiveista tämän

Science

”paljastus”.

varustellun ”jallitusoperaation” oli keksittiin

Science

toimittaja halusi testata, kuinka todennäköistä se olisi huono tutkimusta julkaistaan. Mutta ennen kuin kaivaa, se on tärkeää ymmärtää, mitä tarkoitetaan termillä ”open access”.

21st Century synnyttää ”Open Access Journals ’

Koska kustannukset päästä akateemisen lehtiartikkeleita kasvaa, yhä useammat korkeakoulut rakentavat julkisten tietokantojen ja koulutuksessa. Mukaan Directory of Open Access Journals (DOAJ), 1 Open Access (OA) lehdissä määritellään lehtiä, jotka käyttävät rahoitusmallia, jolla ei veloita lukijoita tai niiden laitosten access.2

Ei ole olemassa tilaus palkkioita lukijoille. Tällä hetkellä joitakin 8250 open access tiedelehdissä toiminnassa worldwide.3 Tämä on ilmiömäisen positiivinen liike.

Yksi suurimmista haasteista perinteisillä lehdissä on, että he saavat kaiken niiden sisältöä ilmaiseksi, suurimman osan vertaisarviointi toimittajat eivät ole maksettu, koska se on kunnia olla, että rooli. Ne yleensä veloittaa satoja dollareita vuodessa tilaus 12 tai vähemmän kysymyksiä heidän lehden, ja kaiken huipuksi pois, ne veloittaa $ 20- $ 50 tai enemmän vain yksi artikkeli kokonaisuudessaan.

Tämä on aina näytti olevan erittäin epäoikeudenmukaista ja pidä maila. Joten miten nämä uudet open access lehtiä kustannustensa? Hehän eivät hyväntekeväisyysjärjestöllä älä ota lahjoituksia niin ne täytyy kerätä niiden maksuja jostain.

Noin kolmannes näistä lehdistä veloittaa tekijän julkaisumaksu. Mutta monta kertaa, yksityiset kirjoittajat ei ole varaa näitä maksuja, joten ne maksavat avustuksen rahaa tai muita rahoituslähteitä. Ihannetapauksessa uudet paperit käyvät läpi tarkan vertaisarvioinnin ennen niiden julkaisua, kuten on kuvattu artikkelissa

Guardian

: 4

”Kansallinen hallitus tai toimikunnan antaa varoja tiettyyn yliopisto, joka lopulta läpäisee nämä rahat pitkin tutkijalle. Tutkija tekee löydön ja kirjoittaa artikkeli siitä. Artikkelissa toimitetaan sitten päiväkirjaa.

Lehti vastaa tarkasti tutkimalla raportoitu työ varmista, että se on luotettava. Tämä on sydän laadunvalvonta: ikäisensä – asiantuntijat toimivat samalla alalla – anonyymisti tarkistaa työtä; he haastavat sen, kritiikki sitä, pyydä uusia näkökulmia voidaan pitää, ja saattaa jopa ehdottaa muutoksia analysointiin ja esittämiseen. ”

Jos Open Access lehtiä maksetaan on” per paperi ”-periaatteella , se on helppo nähdä, miten enemmän artikkeleita Open Access lehden voi julkaista, sitä enemmän kassavirtaa. Selvyyden vuoksi vertaisarviointi ongelmat eivät rajoitu Open Access lehtiä-on vika perinteisiä lehtiä samoin. Joten motivaatio on vähän epävarma, mutta tämä ei tarkoita sitä ei ole parempaa mallia, joka palvelee teitä ja yhteisöä paremmin. Jotkut hienosäädön ehkä lisätä suojaamaan näitä riskejä.

Harvard toimittaja Devises Sting Operation

Yrittäessään testata tätä huolta, tiede toimittaja Harvardin yliopistossa, jonka nimi John Bohannon päättivät laatia pisto operaation testata vertaisarviointi laatua ”open access media.”

Hän loi taitava tieteellinen paperi täynnä selvää tieteellistä poikkeamia saatettuja tutkimus merkityksetön, ja sitten toimitti paperin 304 open access lehtiä yli 10 kuukauden ajaksi. Hän jopa käyttää väärennettyjä nimiä ja väärennettyjä yliopistot, joka olisi pyydetty eniten hyvälaatuista vertaisarvioijiin.

väärä paperi kuvannut yksinkertaisen kokeen muka osoittavat, että jäkälien voivat hidastaa syöpäsolujen growth.5 syöpä on niin suuri huolenaihe, ja monet open access lehtiä osittainen luonnon hoitoja, on saattanut olla bias hyväksyä tämän tyyppinen uusi hoito. Yli puolet paperit-157 304-oli

hyväksyttyjä

julkaistavaksi.

Public Library of Science

(

PLoS One

) oli ainoa lehti, joka kiinnitti huomiota paperin ongelmat ja heti hylkäsi sen. Bohannon julkaisi tulokset hänen ”kokeilu” in

Science Magazine

0,6

On myös tärkeää huomata, että lähes puolet open access lehtiä hylkäsi väärennös paperia. Ihannetapauksessa tietyntyyppinen sertifioinnin viraston pitäisi tehdä random tarkastuksia motivoida puolet lehdissä, jotka eivät olleet yhtä jäykkä kuin heidän täytyi olla. Mutta tee mitään virhettä, Open Access lehtiä ovat massiivinen askel oikeaan suuntaan. Se on kuitenkin vastasyntynyt ja tarvitsee joitakin mentorointia. Minulle tämä

Science

”paljastus” oli enemmän osuma pala häpäistä niiden kilpailua ja lisäävät niiden tuloja, jotka rajoittaisivat

oman

tutustua tällaisiin arvokasta tietoa.

Useimmat Tutkimus vaateita ei voi luottaa

Lataa haastattelu Transcript

Kuten näet edellä edellisessä haastattelussa tohtori Golomb, kuin Open Access tavanomaiset lehtiä ole enkeleitä, ja useimmat ovat sängyssä huumetta. Nykyinen lääketieteellinen järjestelmä on mestarillisesti johtamasta lääketeollisuuden antamaan käsitystä tieteestä kun se todella on voimakkaasti manipuloida prosessi suunniteltu kohottamaan tuotteitaan ja edistää niiden voittoja.

Back vuonna 2005, Dr. John Ioannidis, epidemiologi Ioanninassa School of Medicine Kreikassa, osoitti, että alle 50 prosentin mahdollisuus, että tulokset kaikista satunnaisesti valitun tieteellinen paperi tulee true.7 Mielenkiintoista tämä on suunnilleen sama suhde että osuma pala

Science

toimittaja löytyy Open Access lehtiä. Mutta oletko varma ei nähnyt häntä ilmoittamaan tämän tiedon. Sisällä vain muutaman vuoden, kolmasosa päätelmien kaikkien tutkimuksen ovat väärässä myöhemmissä tutkimuksissa yhtenäistävä tutkimus, joka tekee se top lääketieteen journals.8

On tärkeä bias kohti julkaisu tutkimukset jotka osoittavat dramaattisia tuloksia, positiivisia tuloksia, tai tulokset ”kuuma” kilpailluilla aloilla, ja varmasti tutkimuksia, jotka tukevat niiden suuret mainostajat, jotka ovat huumeiden yritykset. Ja se on paljon helpompaa kuin luuletkaan häikäilemättömät tutkijat hieronta ja käsitellä tietoja saadakseen tuloksen he jälkeen.

Monet huumeiden tutkimukset julkaistu johtavissa lehdissä todella sponsoroi huumeiden päättäjien ja vilpillistä tilastointiin ja sanamuoto. Tutkimukset rahoittavat lääkeyhtiöt suosivat huumeet 80 prosenttia ajasta. Influenssarokote on täydellinen esimerkki lääketieteen manipulointi, tutkimus päätökseen rokotteiden tehokkuutta olla niinkin alhainen kuin yksi prosentti. Mutta tästä huolimatta influenssarokotteet ovat edelleen työntää valtavirran terveysviranomaiset kuin ”paras” tapa suojautua influenssaa vastaan. Arvokkaat terveydenhuollon työntekijät jopa menettää työpaikkansa kieltäytyä hyväksymästä flunssa ammuttu, vaikka tieteellinen perusta influenssarokote on säälittävän heikkoja.

kaappaaminen Science Industry Giants

Viime vuosikymmeninä, tieteellinen tutkimus on alittanut vähentynyt julkinen rahoitus ja lisääntynyt yritysrahoitusta oppilaitosten. Ei ainoastaan ​​yksityisen teollisuuden kirjoittaa rasvaa tarkastuksia yliopistojen muodossa tutkimusapurahoja, mutta ne on entistä tuottoisa kouluille kun tutkimus huipentuu patentoitavissa tuotteet-kuten muuntogeenisten siementen.

Kemian teknologian yritykset kuten Monsanto ovat ”ostavat” yhä enemmän ystäviä rahoittamalla korkeakoulujen ja yliopistojen, jossa he voivat saada määräysvaltaa tutkimuksen, tieteen, politiikan ja yleisen mielipiteen. Viime vuonna Monsanto antoi $ 250000: apuraha Illinoisin yliopiston luoden omistetun tuoli sen Agricultural Communications Program turvaaminen apua levittämällä sen pro-GMO viesti. Tämä tarkoittaa, että paljon tieteen on nyt korruptoitunut jopa

ennen

suoritetussa tutkimuksessa, jossa vain yksi tavoite mielessään: etenemistä esityslistan. Takana ovat ne ajat, kun tieteelliset tutkimukset tulevat korkeakoulujen oppimisen todella tarkoitti jotain!

Aivan äskettäin tutkimus julkaistiin joka osoitti lähes miljoona ihmistä kuoli viiden vuoden aikana Euroopassa kautta sopimatonta reseptiä beta- salpaajat ei-sydänleikkauksen. Tutkimus toimii perustana tämän tappavan reseptiä suuntaviivat julkaistiin arvostetun peer lehdissä, osoittaa vertaisarviointi puutteita eivät rajoitu Open Access lehtiä.

Se on tullut selväksi, että sen sijaan näyttöön perustuvaa päätöksentekoa, meillä on nyt päätös perustuvaa näyttöä tehdä … tieteellinen näyttö näyttää pitkälti keittivät tukemaan

jo yritysten esityslistalla

, ja kaikki tieteelliset tutkimukset, jotka kumoavat tai kysymykset on squelched käytännöllisesti katsoen millään tavalla.

Science edelleen Perverted jonka Media

Yleisö edelleen pettää taitava ja erittäin maksettu PR yritykset, naamioitu tiedeorganisaatioiden mutta perustettu nimenomaan valvoa, miten tiedotusvälineiden uutta tiedettä ja kuvaa teollisuus. Kaksi esimerkkiä ovat Science Media (SMC) ja American neuvoston Tiede ja terveys (ACSH), jotka molemmat ovat voimakkaasti rahoittama teollisuudessa. Ongelmaa pahentaa se, että monet toimittajat tänään eivät tee huolellisuutta itse asiassa tarkkailun niiden lähteet.

Nämä organisaatiot ovat kaikkea muuta kuin riippumaton, niiden tutkijat niiden hallituksissa. SMC on oksat kaikkialla maailmassa, sen ensisijaisena tarkoituksena on valvoa paina käyttäen joukko ei-niin-riippumattomia tutkijoita, jotka pyörivät tieteen uutiset teollisuuden eduksi. SMC ”asiantuntijat” (lääkäreitä, tutkijoita, yliopistojen professoreita, jne.) On julkistamatonta ja kauaskantoisia kytkökset biotekniikan jättiläisten, kuten EFSA, Bayer, Pioneer-DuPont, Syngenta, ja Monsanto. Olet todennäköisesti nähnyt nämä niin kutsutut asiantuntijat iltauutisissa spinning tieteellisiä tietoja useammin kuin voit luottaa.

Miten saada Solid Information aikakaudella hämmennystä

Mitä bottom line ? Sinun pitäisi olla hyvin skeptinen tahansa julkaistussa tutkimuksessa, varsinkin jos se tulee epämääräinen lehdessä. Mutta et voi enää täysin luota edes arvostetuimmista lehdistä, kaikista syistä jo keskusteltu. Aina harkita tietolähteestä … Kuka rahoitti tutkimusta ja missä on se julkaistiin? Älä hyväksy havainnot minkään yksittäisen paperi, kuten tieteelliset tulokset ovat luotettavia vain

jälkeen replikointi

ja rakentaminen yksimielisyys läpi ajan. Aina etsiä vahvistusta.

Jotta voitaisiin määritellä paras tapa toimia missä tahansa tilanteessa, sinun täytyy käyttää kaikkia käytettävissä olevia resursseja teille, myös oman järkeä ja syy, totta asiantuntija-apua, ja kokemukset muutamissa teitä luottaa. Pysyvät skeptinen mutta avoin. Vaikka se on jotain sanon, sinun täytyy ymmärtää, että olet vastuussa omasta ja perheen terveyttä, ei me-eikä varmasti biolääketieteen ja maatalouden aloja, jotka yrittävät myydä sinulle tuotteitaan ja viettelee innovatiivisia ( mutta usein riskialtis) ”tieteeseen perustuvia ratkaisuja.”

Jos kohtaat terveyttä haaste, varmista, että terveydenhuollon ammattilaisten todella ymmärtää terveyden perustavaa tasolla ja on laaja kokemus auttaa toisia. Tällä välin olla aktiivinen! Making viisaita elämäntapavalintoja pitää sinut terveenä ja vähentää kertoimella tarvitsevat riskialtista lääketieteellisiä toimenpiteitä tulevaisuudessa.