säännöllinen mammografia vs digitaalinen
Kysymys
KYSYMYS: Olen 45 ja on ollut säännöllisesti mammografiassa n 5 vuotta. Tänä vuonna päätin mennä digitaaliseen. Kun teet mammografia teknikko näytti minulla oli kysta. Hän sanoi hän piti sitä, koska pyöreät reunat. Hän näytti radiologin näkemykset ja he tekivät muutamia. Hän tuli takaisin ja sanoi ei hätää, koska ne näyttivät minun vanha mammografiaan ja tämä kysta on ollut siellä vuodesta 2006. Onko vaikeampi säännöllinen mammografia poimia kysta kuin digitaalinen? Minulla on hyvin tiheä rinnat. Olen juuri saanut kirjeen Radiation osasto. Palaamaan 6 kk rintojen diagnostinen mammografia. Tulokset minun testi lähetettiin terveydenhuollon tarjoaja ja ne ovat yhteydessä. Mikä taika määrä 6 kuukauden? Kuinka paljon kystat muutu että lyhyt aika? Mitä eroa digitaalisen mammografia ja diagnostinen mammografia? Anteeksi kaikki kysymykset. Kiitos niin paljon aikaa.
VASTAUS: Jos sinulla on hyvin tiheä rinnat, jotka tekevät mammografiaseulonnan – etenkin säännöllisesti itse – epävarmempi. Digitaalinen niistä ovat parempia, mutta ei ole niin hyvä, että niitä voidaan käyttää yksinään. Siksi aina täydentää mammografiaseulonnan kanssa ultraäänitutkimus ja MRI! Vaatia! JA jos vielä jotain epäselvää nähdään ainakin (stereotakti- opastettu tai ultraääni- tai MRI ohjattu) neulabiopsiat. Näin ikäviä yllätyksiä voidaan välttää. 6 kuukauden palata tarkistaa on vain rutiinia, mutta jos olet kiinni neula biopsia nyt (ultraääniohjauksessa pitäisi toimia kysta), jonka pitäisi olla mahdollista välttää. Miksi odottaa? Erona on, että säännöllisesti itse käyttää vanhanaikaista valokuvaus (elokuva) tekniikka ja ovat epävarmempaa taas digitaalisiksi käyttää sähköisiä (kuten TV-kamera) digitaalisen tallennuksen ja tietokone varastointi ja käsittely. Onnea!
———- SEURANTA ———-
KYSYMYS: Olen juuri saanut röntgenkuva raportti:
Pysyvä kyhmy oikeaan alempaan keskiviivan 6: n kohdalla on jälleen nähdään. Tämä paikka pakattuja näy tarkasti rajatut mittaus noin 1,6 x 1,3 kokoisia. Medial marginaali on jälleen hieman epäselvä, mutta ei arkkitehtoninen vääristymiä tai ihon paksuuntuminen nähdään poikkeavassa microcalcification havaitaan.
Useita hyvänlaatuisia esiintyvät kyhmy oikeassa rinnassa alemman keskiviivan mittaus 1,5 x 1,3 cm: n suurin mitta on nähty. Ei näyttäisi olevan toinen pienempi kyhmy vain sivusuunnassa keskiviivan vaurion mittaus noin 1,3 1,1 cm näkymisen hyvin rajattu.
Ok, ei tässä raportissa optio enemmän testejä? Miten kertoa siitä mammografiassa mikä on hyvänlaatuinen vai ei? Kiitos ajastasi. Deb
VASTAUS: No voin tuskin antaa sinulle tehokurssi mammografian diagnostiikan here (paitsi en ole radiologin diagnostiikkaan mutta lääketieteellinen onkologi & säteilyn terapeutin) ja se on vaikea aihe. Mutta mitä on kuvattu kaikki näyttää olevan hyvänlaatuinen vaurioita. Jos ne voidaan nähdä ultraäänitutkimus, joka voidaan helposti vahvistaa ultraäänellä ohjattu neulabiopsiat. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, niiden pitäisi olla, mikäli mahdollista, periaatteessa.
———- SEURANTA ———-
KYSYMYS: Kiitos paljon kaikille suurta tietoa! Minulla oli ultraääni tehnyt ja tämä on raportti: Impression
1. Vasemman rinnan ei ole merkittävästi vaurion. Oikea rinta näyttää vähintään 4 kiinteää vaurioita. Yksi ylemmässä sisempi neljännekseen, ja 3 alemmassa ulko neljännekseen. Ne ovat heijastavaa ja on samanlaiset ominaisuudet fibroadenoomat. Leesio klo 1, mutta ei näytä huomattavia taka katvealueet enemmän kuin muut vauriot, ja se on epäilyttävä vaurio. En usko sitä nähtiin x-Gras Olen tutustunut näihin tutkimuksiin, vaikka se voisi olla pieni vaurio merkitty cad näkymä mediaalisen sivusuunnassa tutkimuksessa.
2. Bi-rad luokan 0-puutteellisia.
Mitä varjostus? Lisäksi ottaa MRI ja biopsia on jotain muuta, mitä voisi ehdottaa? Pitäisikö minun olla huolissaan vai onko tämä vain varoittava vaiheita että otamme. Kiitos niin paljon aikaa.
Vastaus
Shadowing tässä on sama kuin varjostuksen valon jossa valo imeytyy tai heijastuu siten, että varjo syntyy. Tässä vaikka se on ääniaaltoja, jotka ovat tukossa samalla tavalla niin, että ääni varjo syntyy. Se tekee leesio vaikuttaa hieman eri tavalla kuin odotettiin. Kuitenkin ultraääni ohjattu neulabiopsiaan tulisi selvittää sen. En viittaa mihinkään muuhun.