Perinteiset Science Vs. Public Health puoskarointi: Onko Health Lose?
Jennifer Shine Dyer, MD
Luin äskettäin artikkelin Heather MacDonald ”Julkiset Health puoskarointi”, joka ei ole lähtenyt ajatuksistani siitä asti kun. Totuus suhteessa siihen, mikä määrää terveydelle on väitetty, artikkelissa.
Perinteiset Science Vs. Public Health puoskarointi: Onko Health Lose? Ytimessä artikkelin, MacDonald pyrkii vastakkain perinteisen tieteen lähestymistavan kanssa miasmatician lähestymistavan peruskysymykseen roolia yksittäisten käyttäytyminen vs. socioeconomics annetun liittyvät terveyden. MacDonald yhteenveto miasmaticians uskomuksia terveyteen vaikuttavien tekijöiden olevan yksinomaan vaikutteita socioeconomics hyläten kaikki mahdolliset vaikutukset terveyteen yksittäisten käyttäytymistä.
Hänen ensisijainen puoltaa perinteisen tieteen usko yksilön käyttäytymisestä liittyvät terveyden on seuraava: Perinteiset tiede emäkset oletuksia totuuden tietoihin, jotka aitous tieteellisiä standardeja vs. miasmaticians ”oletukset totuuden puolueellinen,” hatara ”data. Toisin sanoen, ”quacky” ideat tulevat ”quacky” data siten eivät todennäköisesti totta.
Lisäksi hän toteaa myös historiallisia esimerkkejä kansanterveyden pioneerit jotka keskittynyt yksittäisiin käyttäytymisestä liittyvät terveyden mutta jotka myönsi myös vaikutusta sosioekonomiset tekijät. Huomauttamalla suuria sosiaalisia onnistumiset syntyvät kansanterveyden pioneereja, jotka omaksuivat opin yksittäisten käyttäytymistä ja vaikutusta sosiaalisten tekijöiden terveyteen, hän ehdottaa, että tulevaisuudessa kansanterveyden olisi edelleen sisällyttää tämän opin, jotta jatkuvan ja välttämättömän yhteiskunnallisen muutokset.
sen sijaan, MacDonald luoda mielikuvia miasmaticians ”olettaen, että nämä historialliset onnistumiset ei voida tulkita, koska sosiaalisen tukahduttamisen aikakauden. Siksi miasmaticians ”virheellisesti päätellä, että historialliset painottuu yksittäisiin käyttäytymisestä terveyteen vaikuttaviin tekijöihin on virheellinen ja että totuus on yksinomaan sosioekonomisiin tekijöihin. Erityisiä esimerkkejä hänen kaksi ensisijaista argumentit voidaan tiivistää seuraavasti:
1) Erot tietojen tulkinta.
MacDonald tekee vahva viitaten miasmaticians ”puolueellinen tietojen tulkinnassa, kun hän mainitsee oletukset kesäkuussa 1998 JAMA julkaissut Michiganin yliopiston professorit siitä tupakointi, alkoholi, sedentariness, ja lihavuus selittää eroja kuolleisuuden rikkaiden ja köyhien. Koska opinnäytteet muuttujat eivät osoittaneet tilastollista merkittävyyttä selitetä kaikkia eroja, tutkijat ekstrapoloitu niiden tuloksista päätellä enemmän kuin tutkimus oli alun perin suunniteltu vastaamaan tekemällä että rasismi, classism, ja muut ilmiöt liittyivät sosiaaliseen vallanjaon ja resursseja.
sen sijaan tiukkuus perinteisen tieteen pyritään määrittelemään totuus näyttämällä tai vääräksi hypoteesi. Kun kyseessä on edellä paperi, sosiaaliset muuttujat tutkittu voinut selittää kaikki tekijät lisääntyneen kuolleisuuden köyhien alun perin oletettu. Siksi perinteisellä tieteen lähestymistapa, nollahypoteesi täytyy olla totta, jolloin radikaali oletukset ja johtopäätökset näiden miasmatician tutkijoiden omat lausunnot totuuden sijasta totuus itse.
2) Erot historiallisen tulkinnan.
MacDonald viittaa siihen, että miasmaticians on puolueellinen ja nonfactual historian tulkinta, jonka avulla ne etsivät totuutta. Hän viittaa tässä yhteydessä miasmaticians ”usko Reaganin roolia uhriutumisesta köyhien syyksi AIDS eikä yksittäisiin käyttäytymisen ylimielinen esimerkkinä niiden ekstrapolointi totuuden historiasta.
Lisäksi MacDonald väittää miasmaticians ”halveksuntaa perinteisen tieteen johtuu niiden vastaa historiallisen ja laajamittainen” rasismi ja seksismi lääketieteellisessä koulussa. ”Siksi miasmaticians eivät pysty tunnustamaan tai oppia perinteisestä tieteeseen perustuvia onnistumisia kansanterveyden pioneereja kuten sanitarians joka parani yleistä terveyttä vuonna 1800, jonka tunnustamista maksujen yksittäisten käyttäytymistä sekä sosiaalisia ja engineering tekijöiden terveyteen.
Olen samaa mieltä MacDonald lausunnon pätevyyttä perinteisen tieteen löytää totuus. Koska ”käsitys on todellisuutta, että” miasmaticians ’ ”käsityksiä” totuudesta ja jopa oma ”käsityksiä” totuudesta ei voi olla totta. Perinteiset tiede pyrkii voittamaan ”käsityksiä”, jonka tiukkuus tieteellistä prosessia. Esimerkiksi vaikka monet ajatus, että maailma oli tasainen, se oli lopulta osoittautunut pyöreä. Ehkä miasmaticians ’ ”puoskarointi” heikentää yleistä kansanterveyden tehtävän, jolla pyritään löytämään totuuden sairauksien syistä ja siten estää sen.
Tänä lämmitetty vaalien kausi ja mitä näyttää olevan kuoppainen tie eteenpäin totta terveydenhuollon uudistus edistystä, mielestäni on tärkeää kehystää kaikki terveydenhuollon kysymyksiä tieteellisen ajattelutavan, jotta totuus terveydelle kansakunta ei menetä.
– Jennifer Shine Dyer, MD, MPH